Works og Grace
af MeganNogle finde de doktriner om værker og afdragsfri at være en skræmmende emne i verden af religion, især da den vedrører LDS tro. Det behøver ikke være. Det er en simpel doktrin.
Vi tror ikke, som nogle gør, at Kristi nåde vil spare os uafhængigt af vores handlinger. Hans offer på korset ikke fjerne vores personlige ansvar. Det er ikke til at sige, at hans nåde ikke er tilstrækkelig for alle, fordi det er. Men blev vi frelst af nåde alene, hvad der ville være det punkt i at leve en livsstil med lydighed og offer? Vi kunne gøre, hvad vi ønskede og stadig opnå frelse ved at acceptere Kristus. Men Gud kræver, at hans tilhængere adlyde Ham, uanset om vi ikke kender (eller forstår) Hans ræsonnement.
Problemet her er, at vi simpelthen ikke kan være fuldkommen lydig. Kun Frelseren kunne opfylde kravene om retfærdighed og være helt i overensstemmelse med Faderens vilje. Derfor er arbejder alene ikke nok. Ingen af os ville være i stand til at nå de forventninger, der er forelagt os kun vores egen indsats. Vi er alle afhængige af Kristus for vores frelse. Derfor har vi brug for hans nåde. Og vi har brug for omvendelse. Vi må gøre vores del, som består af både løbende indsats for forbedringer og korrekt omvendelse.
Lad mig dele en del af forklaringen fra Bibelen ordbog:
"Det er. . . gennem Herrens nåde, at enkeltpersoner, gennem troen på Jesu Kristi forsoning og omvendelse fra deres synder, får styrke og hjælp til at gøre gode gerninger, som de ellers ikke ville være i stand til at vedligeholde, hvis overladt til deres egne midler. Denne nåde er en bemyndigelse, der giver mænd og kvinder til at gribe om evigt liv og ophøjelse, efter at de har ydet deres egen bedste indsats.
Guddommelig nåde er nødvendig for hver eneste sjæl i konsekvens af Adams fald og også på grund af menneskets svagheder og mangler. Imidlertid kan nåde ikke tilstrækkeligt uden samlede indsats på den del af modtageren. "
Kristus opfordrer alle mænd til at "Kom hid til mig. . . og jeg vil give jer hvile. . . For mit åg er godt, og min byrde er let "( Matt 11:28,30. ) Men vi skal først komme, vil han ikke bare skænke Hans lettere byrde på alle. Vi skal først slå for at komme ind i til hans hvile. Vi har brug for begge til at handle og acceptere hans guddommelige nåde.
Foreslåede aflæsninger om dette emne:
Forsoningen: Vores største håb
Præsident James E. Faust (Liahona, januar 2002, 19-22)
Ord af de tidlige apostle: Grace
af ældste Christoffel Golden Jr. (Ensign, okt 2003, 48-52)
Beauty for Aske: Den Jesu Kristi forsoning
af ældste Bruce C. Hafen (Liahona, april 1997, 39)
Jeg accepterer, at denne ikke behøver at være kompliceret, men mange uden for kirken gør det på den måde. Noget, der kan hjælpe mormoner og Evangelicals se øje til øje bedre er, hvad er definitionen af værker?
En definition af værker, er at sige, at Paulus var henvisning til de ritualer og praksis i Moseloven, og sige, at disse værker er døde. Nogle evangelikale og andre kan pege på Mormon ordinancer som dåb og gave Goly Ghost som "døde gerninger".
En anden definition af værker kunne være velgørende service. Dette synes at være, hvad James taler om. Dette kan tigge spørgsmålet om, hvor meget velgørende service «værker 'man skal gøre.
Nogle vil måske se på omvendelse processen (som du synes at - og jeg er enig), som 'værker', der er nødvendige for frelsen. For mig omvendelse tager valg og indsats og udgør værker 'i denne sammenhæng. Andre kan være uenige.
En anden vigtig ting er at afgøre, hvad der menes med frelse, og hvad vi taler om især med hensyn til mormonismen. Det telestiale rige kan blive set på som frelse. Eftersom alle vil blive oprejst, og alle men de fortabelsens sønner vil kvalificere sig til det telestiale rige i det mindste, så mormonismen kan ses som en næsten "universalist 'religion eller tro, at alle vil blive frelst af nåde alene. Gemt fra død og helvede i telestiale rige.
Eller, kan hvis vi ser på noget mindre end de højeste niveauer af det celestiale rige som en slags forbandelse, så kun dem, der gør det der virkelig kan siges at være i 'Heaven'. Hvis dette er din udsigter da kun det bedste af det bedste vil være der.
Tak for din kommentar. Jeg tror, du har lavet nogle gode (og vigtige) punkter.
Jeg ville sige "værker" er demonstrationer af lydighed, udfyld vores vilje til Guds. Hold befalingerne, opholder sig tro mod vore pagter og angre er alle værker, der viser vores lydighed.
Med hensyn til syn på frelse. . . Jeg vil sige, at ville gøre en vidunderlig artikel i sig selv. Overvej, at en "verserende".
Og nu, jeg har et spørgsmål. Jeg læste CS Lewis 'Mere Christianity den anden dag. Om emnet værker, siger han:
"Det er grunden til, at kristne er i en anden situation end andre mennesker, som forsøger at være gode. De håber, ved at være godt, at behage Gud, hvis der er én, eller-hvis de tror, der ikke er i det mindste, de håber at fortjene godkendelse fra gode mænd. Men den kristne mener noget godt gør han kommer fra Kristus-liv i ham. Han mener ikke, Gud vil elske os, fordi vi er gode, men at Gud vil gøre os godt, fordi han elsker os. . ".
Nu har jeg ikke studeret CS Lewis omfattende, på nogen måde. Men jeg véd, at han var en god mand og en god kristen. Jeg ved også, at han ikke var LDS.
Mit spørgsmål er: Hvordan føler du dette citat gælder specifikt til LDS tro? Vil du enig eller uenig med Lewis?
På et eller andet niveau er jeg uenig med Lewis. Gud spiller ikke med favoritter, og vælge hvem der skal spare, og som ikke er at spare base på vilkårlige luner. De hvem Gud hjælper til at forbedre fortjener hans hjælp på en eller anden måde. Ved hvad de har valgt at gøre og forsøge at blive.
Jeg nød posten. Jeg troede, jeg kunne foreslå brugen af flere links. Især for de genstande, der er omhandlet i bunden.
Kan en person, angrer efter et liv i synd og stadig gå til det celestiale rige? Lad os sige, at jeg er 85 og bare diagnosticeret med terminal lungekræft. Jeg har 13 måneder tilbage at leve. Jeg tager diskussionen, og jeg døbt i 2 uger, overleve en anden 52 og gå gennem templet 2 uger før jeg dør. Forud for min omvendelse, jeg brugte mit liv ryge, drikke, skørtejæger, og kører kasinoer og mafia - men jeg har aldrig dræbt nogen eller nægtet den hellige ånd. Hvor vigtigt er værker, virkelig? Vil du nægte mig min plads i det celestiale rige?
Og hvad om nåde? Er det ikke hele tanken om synd en social konstruktion udgøres af religioner for at retfærdiggøre deres eksistens?
Omvendelse er jo altid en mulighed. Gud ønsker at vi skal vende tilbage til ham. Men Gud vil ikke tolerere den mentalitet, at "jeg kan gøre det onde i denne uge og omvender sig og stadig gå i kirke om søndagen ligesom alt er fint."
Heldigvis, Gud gør disse dømmekraft opkald, og han er alvidende og kloge. Han vil være så fair som han kan, at dømme efter talt såvel som handlinger, i modsætning til mennesket, kan der kun dømme efter, hvad han ser udad (strengt aktioner). Der er noget, der taler for at gøre det rigtige, men selv hvis du gør det rigtige for den forkerte grund, er det virkelig en "god" ting? Kun en alvidende Gud kan sortere det ud!
Som for synd blot at være en social konstruktion, skabt af religion, ja, at jeg er helt uenig med. Der er en universel "rigtigt" og "forkert". Alle mænd og kvinder, der nogensinde har levet får Kristi lys, eller en samvittighed. Du føler dig skyldig, når du gør noget slemt. Det betyder ikke noget, hvis du er religiøs eller ej, kan du fortælle når noget ikke føles rigtigt i din sjæl. Gør det nok, og at skyld vil gå væk, det er sandt. Det ændrer ikke karakteren af handlingen fra slemt til gode.
Jeg kender Kristus led for vore synder. Jeg kender min omvendelse, vil blive accepteret på grund af hans offer, eller nåde, forudsat at min omvendelse er ægte, og jeg virkelig forsøger at følge ham. Derudover har jeg tro, at han vil dømme retfærdigt for mig og for hele menneskeheden, der nogensinde har levet.
Megan ...
(1) Hvordan ved du "kender", "Gud vil ikke tolerere den mentalitet, at" jeg kan gøre det onde i denne uge og omvender sig og stadig gå i kirke om søndagen ligesom alt er fint. ""
Helt ærligt, hvordan kan du "kender" det? Jeg vil gerne "vide" Guds vilje.
(2) "Heldigvis, Gud gør disse dømmekraft opkald, og han er alvidende og kloge."
Jeg kalder "COP-out" på denne ene. Ved de standarder for mormonisme, hvis nogen er værdig til at gå gennem templet, de er værdige til at gå til det celestiale rige. Ergo, min hypotetiske dødsleje repenter er Celestial bundet Kongerige.
(3) Du er velkommen til at uenige om synd at være en social konstruktion, men beviserne er ikke på din side. Kannibalisme var en almindelig kulturel praksis i Ny Guinea i tusinder af år. De indfødte, der boede der følte ingen skyld for at dræbe og spise andre mennesker. Milliarder af mennesker verden over hver dag, drikke kaffe og faldt nul skyldfølelse som et resultat. Men hvis du skulle drikke det, ville du føle sig skyldig. Hvorfor? Fordi du tror det er en synd. I dit sind, er det blevet socialt konstrueret som en synd. Synd er en social konstruktion, designet af religioner til at retfærdiggøre deres eksistens. Der er ingen tegn på en "Kristi lys." Desuden, der er meget få ting, som er universelt rigtigt eller forkert (der formentlig er nogle, men ikke mange). De fleste "dårlige" ting er kontekstuelt dårlige - at dræbe er ikke altid dårligt, bare dårlig nogle gange, sex er ikke altid dårligt, bare dårlig til tider, etc.
Megan, behøver du ikke "kender" Kristus led for vore synder. Du mener, at. Du ved ikke "kender" din omvendelse, vil blive accepteret, du tror det. Du kan kun virkelig "kender" noget, når du kan dele denne viden med en anden, og de kan "kender" det så godt. Ergo, jeg "kender" solen står op i øst, og det gør 6 milliarder andre mennesker - det kan verificeres uden for mig. Jeg ved ikke "kender", at der var en Jesus, og jeg tror ikke der var. Medmindre du kan bevise, fast, uigendrivelige beviser for, at der var en Jesus, du hævder at vide, hvad der ikke kendes. Det er ligesom mig påstår, "Jeg ved Zeus liv på Mt. Olympus og våger over mig. "Skal jeg" kender ", at Megan, eller tror jeg det?
Vi skal være forsigtige i vores presentist oversættelse af, hvad Paulus skrev om med hensyn til værker og nåde. I de fleste tilfælde han talte om de værker eller lovgivningen i de jødiske mosaik reglen. Hvad de kristne prøvede at regne ud på daværende tidspunkt var, hvordan jødisk de skulle forblive. Han sagde, at blot ved at gøre det fungerer som skitseret i Leviticas og andre gammeltestamentlige bøger var ikke, hvad ville få dig tilbage til himlen, var den nåde eller Kristi forsoning nøglen.
For det andet diskussionen om synd og repentence kan være en lidt skæv. Vi er tilbøjelige til stadig kunne stole på den "typiske" kristne, jødiske, Zoroastaian holdning, at synd sender en til helvede og ikke synde sender en til himlen. Jeg tror, at konceptet skal revideres som progression.
Først og fremmest atonment var universelle, vil alle blive genoplivet, har en krop, og lever i det næste liv ... det er frelse. De Rige ene inherets er én, der passer til udviklingen af den person, i dette liv og i den åndelige verden. En dødsleje repentence kan være tilstrækkelig til at starte en på vejen af progression og mulighederne for yderligere fremskridt kan præsentere sig selv efter døden, vil det være den sande test af oprigtigheden af repentence.
bus ... Først argumenterer Jesu hensigt er sådan, ja, fjollet til mig overvejer jeg tror ikke han eksisterede.
For det andet, er ikke tanken om "fremskridt" og "progression" lige dit kæledyr fortolkning af Mormons lære? Helt ærligt, hvor er den bibelske beviser for din fortolkning?
Nu, tilbage til Grace.
Det er ikke svært at forstå, hvorfor mormonerne tror Grace er mere tjent, end der modtages, når du læser den tredje artikel i tro ("kan blive frelst gennem lydighed"), Bibelen ordbog om nåde og 2. Ne 25:23. Grundlæggende tror jeg, at vi lærer denne doktrin forkert i kirken.
Vi er frelst og ophøjet gennem Grace! Se, det er alle, at der skal siges om Grace. Men selvfølgelig vil jeg sige mere. Grace er en gave, kan det kun modtages ikke fortjent, byttes til eller legitimeret gennem vores gerninger. Vi arbejder ikke for at sikre nåde, men snarere at vi arbejder på at vise vores accept af det. Når vi siger, er det efter alt hvad vi kan gøre. Hvad der forklarede, at efter alt hvad vi har gjort, vil vi opdage, at det var Guds nåde, at frelste os og gjort os hele, ikke vore gerninger. Vi skal lære at være bedre modtagere af Guds nåde og ikke lønmodtagere af det. Er det ikke utroligt, at en af de første principper, vi udsættes for, når vi bliver medlem af denne kirke er princippet om at modtage, "Og jeg siger jer, modtage Helligånden". Selvfølgelig som min gode ven engang påpegede, "Hvordan kan du forvente mormoner at være i stand til at modtage så store gaver fra Gud som nåde og Helligånden, når de ikke engang kan få en kompliment fra hinanden". Så hvad skal den korrekte orientering til dette princip (Grace) være? Først genkende gave, anden, modtage / acceptere gaven og for det tredje vise din taknemmelighed for den gave gennem din tro og gode gerninger. Hvad er den forkerte retning at dette princip? Først arbejde så hårdt som du kan, andet, håber du har gjort nok for at lokke nåde fra Gud og tredje, hold din ånde på dommens dag.
Hvis jeg skulle omskrive den tredje trosartikel det ville sige, "Vi tror, at alle mennesker bliver frelst gennem Jesu Kristi nåde og vi vise vores accept af Herrens gave gennem vores tro og gode gerninger"
Så hvad er Grace? Du skal blot erklæret, at det er Guds kærlighed til os. I slutningen af dagen, selvom vi har præstedømmet udføre ordinancer og gøre gode gerninger, Guds Nåde sidste ende er ansvarlig for alt, hvad vi er, og alt, hvad vi udrette. Det var gennem hans nåde og kærlighed, at muligheden for gode gerninger og tro er gjort mulig. Selv om vi gør alt lige højre i dette liv (umuligt) eller forkert vi stadig skue til Gud, fordi han er den, der gjorde det øjeblik muligt. Vores ansvar er at anerkende hans nåde og vise vores accept og taknemmelighed for det gennem vores tro, kærlighed og gode gerninger. Når vi forsøger at arbejde for at tjene Guds nåde / elsker vi kun vise vores egen centreret, ego-centreret arrogance. At forsøge at forklare Grace i form af Grace / Plus eller Grace-og / eller Grace / men kun reflekterer vores mulighed for at modtage og vise Gud vores taknemmelighed for den vidunderlige gaver, Han har givet os. Måske en dag mormoner vil være i stand til at sige til deres ikke-medlemmer venner og sig selv, "jeg er frelst og ophøjet ved Guds nåde", og virkelig tror på det, i mellemtiden vil vi fortsætte med at høre mange nåde / plus doktriner fra prædikestolen der kun forsøger at sammenligne os med andre religioner og ikke nødvendigvis bidrager til at definere os som troende og modtagere af Guds kærlighed. Vi behøver ikke være bange for at modtage Guds gave, og forkyndte som sådan.
Takket Bus og anonyme for at afklare og expounding på dette! Jeg tror både du har gode punkter, som vi skal huske, når vi diskuterer dette emne.
Megan,
Jeg stødte på din blog fra et link, Thaddeus. Det er en jeg håber at være tilbage. I din artikel du citerede Bibelen ordbogen, "Denne nåde er en bemyndigelse, der giver mænd og kvinder til at gribe om evigt liv og ophøjelse, efter at de har ydet deres egen bedste indsats" Jeg vil sige, at dette ikke er nåde på alle, fordi vi har fortjent vores ret til at komme. Mening? Hvis jeg ikke kan sige, at min frelse afhænger udelukkende min lid til Kristus og hans nåde (selvom jeg måske ikke være en fuld tempel mormon eller anden undladelsessynd) så er det ikke nåde. Det faktum, at du tror, nåde kun skydes i gang nogen har givet det deres bedste indsats er fjollet. Det er som at sige jeg har et gratis måltid for dig, men du er nødt til at arbejde hele dagen for det.
Jeg vil balancere min udtalelse ved at sige, at frelsen er ved nåde gennem tro. Da tro er tillid så den skal vise, hvordan vi lever vores liv, men frugten af tillid er ikke forudsætning for at frelse.
Også, at RTC - at kende og for at bevise noget, er to forskellige ting. Dette er en af grundene til, at post-modernismen har taget fat på vores kultur - vi har sidestilles vide noget med at bevise det er sandt. Men viden tro noget til at være sandt, og det faktisk er sandt. Bevise noget til at være sandt, er næsten umuligt. Du kan ikke engang bevise mig, at du spiste, hvad du gjorde for din sidste måltid. Der vil altid være andre plausible grunde, eller undskyldninger for det beviser, du giver. Men det betyder ikke, at årsagen er ude af billedet. Vi skal gøre det mest rimelige valg, vi kan. Og jeg er ikke sikker på, at tro, at Jesus aldrig har eksisteret, er et meget fornuftigt valg, historikere inden for og uden for kirken vidner om hans eksistens. Uanset om du tror, han gjorde, hvad evangelierne siger, han er et andet spørgsmål, men at benægte hans eksistens er ærligt talt lidt fjollet.
Men tilbage til fornuft ... jeg venter stadig på en mormon at aflive mit papir jeg skrev på Mormon fejlslutning at have evig progression og en almægtig gud. Du kan downloade det på min hjemmeside: Highways til Zion
Den ru del om mormonismen er, at du er nødt til at sluge alle de ting, profeterne taler profetisk om. Og de har sagt nogle temmelig skøre, og for ikke at nævne modstridende, ting. Men med ortodoks kristendom har du en enkel evangeliet og frihed til at være uenig med den højeste placeret person i kirken. Men med mormonismen alt afhænger af, om denne fyr ved navn Joseph Smith - ikke Jesus. Det hele står og falder baseret på Joseph Smith, ikke Jesus.
Jeg virkelig sætter pris på denne blog bestræbelser på at uddanne. Jeg ser frem til at læse mere.
Jeremy,
Den nåde vs arbejder debat raser videre, men jeg tror virkelig de fleste af os er på samme side, vi bare ikke klar over det. Vores vilkår bliver forvirrede.
For eksempel, du automatisk sidestilles tro med tillid. Nogle definerer tro som en tro på eksistensen af noget. Jeg tror, du enig i, at blot tro på Jesu eksistens er utilstrækkelig til frelse. Der findes en række forskellige måder at fortolke udtrykket, "frelst af nåde gennem tro."
Jeg personligt finder nåde / arbejder debat uvelkomne i sin nuværende tilstand, netop på grund af forvirring i form. Tjek et andet indlæg om restaureringen unikke forsoning doktrin. jeg citerer kort:
"... [Nogle] fejlagtigt tror, at vores kirke er på vej mod en forståelse af forholdet mellem nåde og værker, der trækker på protestantiske lære."
Nogen sagde, at vi forsøger at "arbejde vores vej til himlen snarere end at lægge nåde." Jeg tror på, hvad Paulus sagde, at "nåde uden gerninger er død", men det omvendte kan også være sandt! Vi har brug for begge dele! Som SDH medlemmer vi også mener, at der er en forskel mellem "frelse" og "ophøjelse." Jeg er ikke Bibelen Scholar, men jer er, og jeg tror, det ville gøre for en interessant diskussion. (Måske jeg glip af det i min søgen gennem dine hyperlinks!) Hvordan er den bedste måde at fortælle en ikke-medlem forskellen mellem frelse og ophøjelse. (Kort og søde udgave please!)