Кто Троицы?
на автобусеЯ только что закончил обучение Введение в философию класса Университет Феникса и раздел метафизики потратили много времени на идее доказательства существования Бога. Что меня поразило, что все европейские философию о Боге и дух был основан на концепции, изложенные в Никейский символ веры.
В короля Фоллетт лекции Джозеф Смит делает замечание, что вам нужно, чтобы начать правильно! Если вы не начать прямо вы не можете ожидать, чтобы найти истину. Главный аргумент рассматривается в Никее был природу Бога ..., который является очень хорошей отправной точкой. После многих месяцев аргумент большинство присутствующих согласились с концепцией, что Бог, Иисус и Святой Дух "Троица", которая является смесью этого мистического духа и материал, который не влияет на страсть. Это достаточно большой, чтобы покрыть всю землю, и достаточно маленький, чтобы жить в вашем сердце. Часть лиц покинули конвенции и вернулся в Восточной церкви, где они предложили, что Бог, Иисус и Святой Дух были отдельные существа, закладывая основу для православных греческих и русских церквей.
На протяжении более 1000 лет, большинство европейцев учили идеи согласились в Никее, поэтому все философы, которые пытались доказать существование Бога пытались доказать существование Троицы. Джозеф Смит в возрасте 14 лет получил более полное представление о природе Бога, чем все ученые в AD 325. Он видел Бога и Иисуса, как два отдельных, физические существа. Теперь, имея истину, чтобы начать с, восстановление Евангелия может начаться. Первая статья Веры ответ на ложные убеждения совершаемых с Никейского Собора: "Мы верим в Бога, Отца Вечного, и в Сына Его Иисуса Христа, и Святого Духа" Символы веры 1:1
Это правда. Вы должны начать правильно, если вы хотите узнать правду, его так же, как математика. Независимо от того, насколько точны ваши расчеты могут быть, если вы выходите в любой момент, вы не придете к правильному ответу.
это то, что было так расстраивает меня о математике.
Хорошо, вот критика еще раз: Где ваши доказательства? Я не говорю, что Джо был более или менее доказательств, чем те, кто пришел с Никейский символ веры. Но доказательств является ключевым.
Например, я верю в невидимый розовый единорог. Докажите мне, что он не существует, и я докажу вам, что у вас нет.
Научное доказательство не является единственным способом узнать вещи, которые являются истинными являются правдой. Это просто наиболее объективным методом.
Докажите мне, что вы любите свою жену. Докажите, что цвет неба перед рассветом красиво. Докажите, что рождение ребенка заставило вас невероятно горд.
Некоторые вещи могут быть извлечены только с личным опытом. Субъективно, я знаю, но все же правда.
Фаддея, я не уверен, что аналогия работает. Вы говорите, что Бог есть только субъективные (то есть существует лишь в нашем сознании)? Любовь к своей жене, мнение о небе на рассвете, и т.д., все субъективные вещи. Если бы вы привести пример, где мы успешно показали, что мы можем знать объективной вещью через субъективные средства, то, что бы заставить нас куда-то. Например, если бы вы могли сказать мне, что я съел на завтрак через молитву (или другой подобный эксперимент), то я мог бы по крайней мере убедиться, что молитва метод имеет определенную степень надежности. До тех пор, это не совсем честно сказать, что мы знаем правду объективной вещи, чтобы быть правдой / по существуют субъективные средства, потому что еще никогда не будет показано, что так.
Например, я могу сказать, что я молился Богу, и он сказал мне, что Книга Мормона, обеспечивая при этом некоторые полезные советы, имеет человеческое происхождение. Мормон будут утверждать обратное. Как мы можем определить, какие личные откровения боговдохновенных? Или они могут быть как правой, так и Бог на самом деле просто панк возиться с нами.
А что, если вы являетесь единственным свидетелем преступления? Ваши наблюдения за событиями всегда будут окрашены ваши чувства и реакции, и ваше мировоззрение. Каждое воспоминание вы предоставляете это субъективный состав на основе объективного возникновения. Тем не менее, мы позволим вам давать показания в суде.
Хм, интересная аналогия. Я не эксперт в области права, но они будут предложения кто-то в тюрьму, если только доказательства у них было свое свидетельство? (Возможно, это даже зависит от тяжести преступления и?)
Я рискну предположить, в общем, что они не будут. И даже если бы они сделали, почему я должен признать, что это приемлемо, что нужно сделать? Я не думаю, что будет. Я думаю, что будут критиковать решение, что судьи в тюрьму, кто-то так же, как я критикую претензии чьих-то знаний через молитву.
Я согласен, что наши субъективные наблюдения, чувства и т.д. влияют нашу интерпретацию объективных данных или свидетельств. Но сам факт, что у нас есть объективные данные дает нам куда идти. К сожалению, в преступлении / свидетелей аналогии, есть только один свидетель. Как я уже говорил, я был бы очень не хотелось, чтобы принять претензию, если она основана только на одном показания. Если бы я был единственным человеком, который стал свидетелем преступления, я бы не стал ожидать, что другие верят. Я не могу сказать, что "я знаю, что произошло преступление, и это было так-то и так." Я могу только сказать, что казалось, что так и то-то делал это незаконное действие - принять мое свидетельство того, что оно того стоит ".
С научной теории, мы можем обойти данные для экспертной оценки. Мы можем иметь несколько людей смотрят на тот же кусок доказательства и выводы с доказательствами. Даже если интерпретация каждого человека доказательства не так, свидетельствует еще и цель всегда может быть пересмотрена. Вы не можете сказать то же самое с Там нет для меня способ изучить ваше свидетельство "личное откровение." - Откровение / ощущение, что вы чувствовали. Там нет для меня способ использовать объектив стандарта надежно определить, какое откровение божественного и который имеет человеческое происхождение. И это относится даже к себе. Если я получаю чувство после молитвы, у меня нет предварительных знаний, чтобы определить, что представляет собой Бог вызванные чувством.
Крис,
Я знаю, что не передумали, и это прекрасно, вы можете жить в ограничении вашей уверенности основе жизни, но у меня есть другая аналогия, или, скорее, свидетельство:
Вся моя жизнь свидетельствует о благости Божией, и как он отвечает на молитвы. Потому что я искренне старался жить по Его заповедям, просить Его о помощи и руководстве и почувствовать влияние Святого Духа (все субъективные вещи, на ваш взгляд), я свободен от зависимостей, здоровые, окруженные (буквально), красивые дети и любящий муж, я хорошо образованные, гражданских взглядов, я хорошо уживаются с другими, потому что я стараюсь относиться к ним с уважением, как учил Иисус, короче говоря, конкретная вещь, что это моя жизнь является доказательством того, что эти субъективные вещи работают.
Я понимаю, что иногда люди имеют проблемы со здоровьем, семейные проблемы, и другие вопросы, и они тоже, выполните те же субъективные пути, но я уверен, если бы вы спросили их, большинство из тех, кто был верен своим личным чувствам бы привести свою жизнь в качестве доказательство благости Божией тоже.
Это займет у Вас много времени и много веры строить всю жизнь на такой вере. И благословение не предстать перед верой.
Крис, вы определяете "истина", как "истину, которая может быть строго и объективно доказано». Я считаю себя несколько ученого. Я опубликованных научных статей в рецензируемых журналах. Я представил данные на конференциях. Я торчать ученые из Массачусетского технологического института в течение всего дня. Я думаю, что эксперименты, и я их выполнения. Моя карьера доказывает вещи о Вселенной. Но я также понимаю, что все, что только немного подразделения о том, что это правда.
Вы просто должны смириться с тем, что Бог не является такой же, как природа. Сила естественных наук исходит из возможности манипулировать. Но вы не можете манипулировать Богом. Бог есть живое существо, а не какой-то гигантский уравнения в небе. И это нормально. Пытаясь доказать что-либо о Боге ... Это все равно, социологии и психологии при п = 1. Вы просто не можете предложить эксперимент, который удовлетворял бы всех. Но что, если вы встретили его? Я предполагаю, вы были бы очень убежденный, что он реальный, но вам все равно придется довольно трудно доказать это никому.
Вот некоторые данные пункты для Вас, чтобы рассмотреть следующие вопросы: Меня, Тад, и Ян, и несколько миллиардов других людей, в том числе самых великих умов за последние несколько тысяч лет, считают, что Бог реален на основе того, взаимодействует с ним. Меня, Тад, и Ян, и несколько миллионов других людей, также читали Книгу Мормона и говорю вам, что мы в это поверить. Мы не ожидаем, что наши говорю вам служат доказательством для вас. Мы просто ожидаем, что, может быть, вы будете выглядеть в ней для себя. (Честно говоря, я не ожидаю, что даже). И если вы этого не сделаете, да ладно. Но, как одного человека к другому, я думаю, вы должны. Вы можете обнаружить, что субъективная истина, не менее убедительно.
@ Jancisco
Спасибо за ваш искренний ответ. Я не буду говорить со 100% уверенностью, что это не Бог, Который благословил вас. Если я предполагаю, что вы правы, - что это из-за вашей веры, что божество благословил вас, - то это только заставляет нас так далеко, как деизм. Я, конечно, чувствую себя счастливым в моей жизни. Тем не менее, я мог бы приписать мое благословение для любого типа божество, что человеческий разум способен вообразить.
Придавая благословение божества только усугубляет мое замешательство, потому что большинство религий делают взаимоисключающие истины утверждает, пока человек в каждой религии может показать, как много добрых плодов в качестве следующего человека. Если благословения показателем правильной веры и поклонения, то это значит, что религия не имеет самых богатых и благословил членов в правой религии?
@ Dave
Ну, я не ученый вообще. Я еще не опубликовал ничего сверстников журнал обзора. Я скромный интерфейс веб-сайта разработчика. Я даже не достаточно умны для серверной вещи - я только HTML, CSS и JavaScript.
Если миллиарды людей взаимодействовали с Богом, то почему нет лучше консенсус относительно того, что его природа? Как я могу знать, какие взаимодействия является правильным?
Я не уверен, что это разумно играть игра чисел. Хотя это может выглядеть как хороший повод, чтобы верить в Бога, игра чисел работает против мормонов.
@ Dave
Кроме того, вы никогда не использовали молитвы в вашей линии работы? Я имею в виду вы никогда не использовали его, чтобы доказать что-либо о Вселенной? Если это так, вы утверждали, что на равных журнал обзора? Или вы можете рассказать мне о времени, что вы сделали использовать молитву что-то доказать цель?
Если вы не используете молитву, чтобы доказать вещи о Вселенной, то почему бы и нет?
Крис, я думаю, вам не хватает нашей точки.
Субъективный опыт может научить вас, истинные вещи о Вселенной, но уроки, извлеченные в субъективный опыт являются для субъекта в одиночку. То, что я имел встречи с Богом не убедить вас, что Бог реален. Цель моего свидетельства служит для вас, чтобы мотивировать вас повторить эксперимент по своему усмотрению.
Верите ли вы мой субъективный опыт, или даже будь вы считаете, что ваш собственный субъективный опыт для вас, чтобы решить. Убедительная приходит решение после взвешивания доказательств.
Да, я даже не знаю, что вы получаете в. Есть ли разъяснения помощью Тэда?
@ Фаддея
Я понимаю, что вы говорите. Но я думаю, вы, ребята, отсутствуют мою точку зрения.
Сказать, что "субъективные переживания могут научить вас, истинные вещи о Вселенной является огромным, непроверенную претензий (если вы имеете в виду молитва духа субъективные ощущения), потому что нет никакого способа для нас, чтобы отличить подлинный Бог вызванных субъективными духа чувство опыта от одного, что это просто человеческого происхождения. Вот почему я спросил Дейв, если он когда-либо использовал молитвы в его работе. Если мы покажем, что молитва работает хотя бы один раз, то, что дает нам все так небольшой фонд, чтобы начать с. В противном случае это все догадки работы.
У меня нет возможности объективно определить, что дух, ощущение будет чувствовать себя. Я могу сказать, хорошо, я почувствовала, как что-то, а может быть, но я буду полностью BSing себя, потому как я не знаю, что дух, чувство 10x, 100x, 1000x столько радостного / вдохновляющие, как чувство, что я получил? Как я могу исключать, что это не человеческого происхождения? Откуда вы получите знания для правильного определения духа чувства?
Почему вы, ребята, правильно определение дух чувство, которое говорил вам Книга Мормона имеет божественное происхождение, но когда кто-то другой говорит, что Бог сказал им, что Книга Мормона имеет человеческое происхождение, то они автоматически ошибаюсь?
Кто же прав?
Самостоятельная заблуждение и приходит решение после взвешивания, что мы воспринимаем как «доказательство» (особенно при том, что "доказательства" не может быть рецензируемых).
Просто, чтобы избежать возможной путаницы -
What I meant was that I am able to imagine the scenario that you are proposing and I think I can understand it. However, I don't entirely agree with it.
I agree that a subjective experience can/feeling can help us to appreciate things like love, art, aesthetics, etc … but I have yet to see a case where we have actually verified the prayer-method. How can we rule out self-delusion if we have no way of discerning authentic God-induced revelations from human-induced ones? How can you know if you are right, if there is no way to tell if you are wrong?
Why can we only use the prayer method to answer the more grandiose questions of life? Why doesn't it work on much simpler questions of life (that are objectively verifiable with alternate methods)?
That's the whole point of faith: it's a step in the dark; believing in something that you feel to be true without having 100% empirical evidence to prove it to you.
How can you tell if you have faith in something true? Put your faith to the test.
See Alma 32: http://scriptures.lds.org/en/alma/32
So are you saying that for instance, if Isaac Newton popped up and told you God had revealed to him the laws of motion, then because the laws of motion are verifiably true, you would start to believe in God?
Or maybe a doctor tells you that God told them how to treat their patient, and they turned out to be right. Does that prove it for you, because it verifiably and objectively worked (maybe you've got the medical records, peer reviewed and everything)
Or an old lady tells you she prayed to find her lost keys and then God told her where they were, and it turned out to be right. What you're saying is that you'd believe then, because she's talking about something that is objective?
@Dave
No, not really. I'm interested in ruling out self delusion when it comes to the prayer-method. If I assume that God promotes a single compatible truth, some or many believers are most likely self-deluded given the plethora of wildly incompatible truth claims that are supposedly derived from prayer. (In anticipation – saying that Satan is responsible for some of this confusion doesn't help since non-Mormons say the same thing about you.)
In order to rule out self-delusion, it would help if the evidence wasn't subjective (each individual's feeling of the spirit). However it is and there is no way getting around that.
However, if we could show that by using prayer we can know of a truth that we can determine via alternate means, then that gives the prayer-method an increase in reliability. For example, tell me via prayer what I had for breakfast (or some other similar experiment. I know what I had for breakfast because the evidence is objective. I can show somebody else my evidence.
It would be like conducting an experiment on a “medium” (one who claims to speak with the dead). I want to rule out natural explanations like cold reading and/or warm reading. So I would get 3 “mediums” and 3 ordinary people. I would sit behind a curtain. I would answer their specific questions with yes or no. The mediums would do their thing. The 3 ordinary people would do their best in trying to speak with the dead. Let's look at the results.
@Alexander
You propose an interesting situation. I must assume the conclusion to be true before venturing out with the experiment. What reason do I have to assume that prayer works in the first place? Why should I take that first step?
In anticipation, you may suggest, like others, that you have gained a testimony or that it has worked for billions of others or that it has blessed you. But that just brings us back to the start of the conversation.
Even if I do trust (ie assume) that you are correct and I decide to give the prayer method a try, I still have the problem of correctly identifying a deity-induced revelation from a human-induced one.
Chris, we are actually interested in ruling out self-delusion, too! Believe me, there is a lot of talk in the Church about how to recognize the Spirit and we probably make it sound much more straight-forward than it is. It is learned gradually by doing.
Your proposal is attractive. Go ahead and try it. I would love to see the results of such an experiment, but I would place caution on deriving any firm conclusions from it and here's why: prayer is not like a physics experiment or a chemical reaction. When you drop an egg, it moves toward the earth's center at 9.81 meters per second squared. It doesn't matter who drops it or why or what their expectations are. The egg falls.
When you petition for something in prayer, you are talking to a person. Any answer that Father gives will be tailored to the needs of the pray-er. It may also remain unanswered depending on the level of sincerity, faithfulness, and willingness of the pray-er, along with the subject matter of the prayer. The experiment would largely depend on the experimenter. For example, asking what a friend had for breakfast in order to satisfy my curiosity smacks of exploitation.
Father wants his children to talk to Him, and He wants a meaningful exchange. He is not an egg, a physical phenomenon to be acted upon as we fancy. He is our guide through life.
Chris,
I have been following your conversation for the past few days. If I understand right, you would like a way to know that any feelings you experience as a result of prayer are from God, not yourself or the devil? I was thinking about your question and remembered this passage in the Book off Mormon. Moroni (the last prophet to write in the Book of Mormon) is writing a summary of some of the teachings of his father Mormon. It's found in Moroni 7:12-17.
“Wherefore, all things which are good cometh of God; and that which is evil cometh of the devil; for the devil is an enemy unto God, and fighteth against him continually, and inviteth and enticeth to sin, and to do that which is evil continually.
But behold, that which is of God inviteth and enticeth to do good continually; wherefore, everything which inviteth and enticeth to do good, and to love God, and to serve him, is inspired of God.
Wherefore, take heed, my beloved brethren, that ye do not judge that which is evil to be of God, or that which is good and of God to be of the devil.
For behold, my brethren, it is given unto you to judge, that ye may know good from evil; and the way to judge is as plain, that ye may know with a perfect knowledge, as the daylight is from the dark night.
For behold, the Spirit of Christ is given to every man, that he may know good from evil; wherefore, I show unto you the way to judge; for every thing which inviteth to do good, and to persuade to believe in Christ, is sent forth by the power and gift of Christ; wherefore ye may know with a perfect knowledge it is of God.
But whatsoever thing persuadeth men to do evil, and believe not in Christ, and deny him, and serve not God, then ye may know with a perfect knowledge it is of the devil; for after this manner doth the devil work, for he persuadeth no man to do good, no, not one; neither do his angels; neither do they who subject themselves unto him.”
In my own words, answers that come from God help you want to be good. People describe those feelings in various ways, but they are always feelings encouraging goodness.
I would like to share two personal thoughts too. One is that as I've listened to the testimonies of others, they all have one thing in common. They're personal. It made me realize that however God answers you, He will do it in a way that you will recognize as not coming from yourself but from Him. And you will know it is from God and not from the devil, because they will be feelings that will encourage you to be good.
The other thought has to do with deciding to pray in the first place. Before a scientist performs an experiment, he forms a hypothesis. The experiment is to determine whether or not that hypothesis is correct. In this case, you would have to decide that if God exists and is good, then He will answer your prayer. The experiment is the prayer. The result is your answer. The key in this type of experiment, though, is realizing that God probably won't waste time answering you if you don't really want an answer.
So if you'd like to know if God the Father, Jesus Christ, and the Holy Ghost are separate individuals, ask. “If any of you lack wisdom, let him ask of God, that giveth to all men liberally, and upbraideth not; and it shall be given him.” (James 1:5) Then pause and wait for the answer. My experience is that God is good and that he loves and wants to answer our prayers. I know that He's answered mine, because I couldn't come up with the answers on my own. I know He loves me, because that's how I feel when I pray and receive answers. Удачи!
I must assume the conclusion to be true before venturing out with the experiment.
That's pretty much the definition of a hypothesis…
Chris, when was the last time you prayed?
well said, Jodie.
I feel out of my league to discuss how you can be absolutely certain that something you experience is really true, and whether you can ever prove that to anyone else. If you come up with a way to, pass it along. There are probably treatises upon treatises throughout the ages about subjectivity and objectivity.
All I'm qualified to talk about here is what I know from experience. My experience has been that a lot of times I do wonder if impressions or ideas I have are from God or if they come from myself. That happens all the time, and I do spend some time wondering about it. In those times, I at least try to use what Jodie said as a guide. I ask, does it seem good? (Or, as Alma in the Book of Mormon says, does it “begin to be delicious to me”?) And I act on that, and that's just the best I can do, and that method seems to be working out fine so far.
But other times answers or inspiration is much, much more convincingly from God. And I'm certain that it is. And that is a distinction that's wholly within me; I can't prove it at all to anyone else. On the other hand, I wouldn't care to prove it anyway. I'd hope everyone gets their own answers. And as for myself, the fact that I can't prove it doesn't matter to me. Like Joseph Smith said of his experience, “I knew it. And I knew that God knew it. And I could not deny it.”
Так почему бы не попробовать? Что вы теряете? Кажется, так гораздо проще, чем пытаться работать через философские доказательства о потенциальной ответ вы можете получить. Может быть, просто открыть и поговорить с Богом, как если бы он был реальным. Вполне возможно, что, как вы говорите, вы будете чувствовать себя что-то и затем разрывали интересно, действительно ли это Бог, или это просто само индуцированного чувства. А может быть, не в состоянии исключить себя заблуждением будет преследовать вас, и вы никогда не сможете действовать ни на что. С другой стороны, может быть, у вас будет опыт, где вы совершенно убежден, что это был Бог. Может быть, это будет где-то посередине. Но, может быть, по крайней мере, быть открытым к попытке его (в правильном направлении, и ваше сердце действительно открыты, готовы принять его, если он хорош, и вы убеждены, что это от Бога, понимая, что вы разговариваете с Отцом творения, а не снижается яйцо, чтобы увидеть, если он ломает), может быть, это первый шаг.
Действительно, это гипотеза, но я думаю, что это бесполезно один (насколько я понимаю). Чтобы идти вперед, с молитвой / Морони 10 гипотеза будет, как метание дротика в совершенно темной комнате дверь заперта и нет возможности включить свет. Предположим, есть даже дартс, в первую очередь, не только бы я не знаю, если я ударил его, я не смогу приглашать никого в комнату к перекрестному допросу мои результаты (потому что дверь заперта). Я боюсь провозгласив в мире (и себя), что я глаз быка, когда на самом деле я просто бросал дротики с глухой стеной.
Я молился (направлена на "Бог") пару недель назад, просто для удовольствия. Но я не получил ответа на свой вопрос. Я молился на пару неодушевленные предметы с аналогичными вопросами. И я также не получил никакого ответа от них (пока).
@ Dave
Даже если я молюсь (которые я сделал в прошлом), то почему я ошибусь, если Бог сказал мне, что Книга Мормона имеет человеческое происхождение, но все же до сих пор преподает «хорошо» морали? Вот что смущает обо всем испытание. Признавая, который «откровение» является одним из Бога. Вы говорите, что Бог говорит о том, что спецификация является божественным. Others say that God testifies that the BOM is from the 19th-century.
@Jodie
Спасибо за ваш ответ. I know that all of you mean well but I think that using a passage from a scripture that you “know” is true via prayer to help identify what is from God is very confusing – it's circular logic and doesn't make sense to me.
You are asking me to assume that the BOM is true when it says that good things come from God. Why should I assume this to be the case? How do you know that good things come from God?
Chris,
The passage in the Book of Mormon I quoted in essence states that the devil is the author of evil and God the author of good, which is the basis of religion in general. I can't think of any way of explaining how to obtain an answer to prayers any more clearly than that. Извините. Удачи.
I also read your replies to Thadeus and Dave. I'ma little confused about your replies. They don't sound inquisitive at all. Что вы ищете?
Firstly, I was just pointing out the flaw in Thaddeus' analogy. From there a discussion ensued.
The problem with using the idea that “the devil is the author of evil and God the author of good” to provide a basis to determine if a revelation is from God is that it itself is a revelation.
How did you come to know that all good things come from God before knowing that the BOM is of divine origin? Or did you believe that all good things come from God because (ie after) you were convinced the BOM is of divine origin?
Как я уже писал выше, в мой первый пост, гипотеза, что Бог благ и ответит на молитвы. Молитва является эксперимент. Ответ на этот результат. Для того, чтобы сформировать любую гипотезу, необходимы исследования. Изучение Библии и Книге Мормона даст нам информацию, чтобы сформировать гипотезу. Знания о том, что Книга Мормона Писание не требуется. Ученые прочитали все виды работ, даже те, которые они могут поставить под вопрос. Тем не менее, в конце концов, у них есть информация, на основе которых их собственные гипотезы. Затем они выполняют эксперимент и анализ результатов. Разница для нас является то, что Бог есть личность.
Бог сказал: «Если кто-нибудь из вас недостает мудрости, да просит у Бога, дающего всем людям либерально, и не upbraideth;. И дастся ему" (Джеймс 1:5) Бог добр, и Он будет соблюдать свое слово и ответ. Тем не менее, в ближайшие три стиха говорят,
"Но да просит с верою, нимало не сомневаясь. , Потому что сомневающийся похож на морской волне, ветром и бросил.
Да не думает такой человек, он должен получить что-нибудь от Господа.
Двойной настроенных человек не тверд во всех путях своих ".
Другими словами, если вы действительно не хотите знать, то Бог, наверное, не ответит. Он отвечает, чтобы помочь людям найти ответы они нуждаются. Он любит вас и хочет вам помочь. Но если мы не готовы к ответу, то он будет ждать, пока мы есть.
@ Jodia (27 ноября 2010 года в 7:40 утра)
Я понимаю, процесс и метод - если гипотеза верна, то остальные действия кажутся логичными. Тем не менее, я просто до сих пор путают, как вы пришли к гипотезе, что Бог добр. Гипотезы представляют собой попытку объяснить наблюдения. То, что наблюдаемые данные, использовали ли вы предположить, что Бог благ?
Но гипотеза все еще проблематично, так как многие конкурирующие религии имеют хорошие вещи о них, но все же утверждают, несовместимые истины о Боге. Как я могу использовать морали или "фрукты", чтобы различать то, что утверждал? Некоторые говорят, что до тех пор, как я верю в Бога, то я не рискну вечного наказания. Однако другие говорят, что если я не буду иметь правильное представление о Боге, то я буду страдать вечное наказание. И когда я смотрю на обе эти группы людей, я вижу добрый плод исходить от обеих сторон. Я повторяю: как можно отличить должны божество вызванных откровением («Спецификация верно") против предполагаемого человека / сатана вызванных откровением («Спецификация имеет человеческое происхождение»)?
В-третьих, это не казалось, как Пол и Алма было все, что желает знать, но все же они получили чудесное любом случае опыт. Кажется, немного удобнее сказать, что религиозный опыт не придет, если есть желание.
Крис,
Я думаю, что где-то там было какое-то недоразумение. Все мои сообщения были написаны с мыслью, что мы говорили о том, как молиться и выяснить, есть ли Бог в первую очередь (и / или Отец, Сын и Святой Дух являются самостоятельными существами). После того как вы получили такой ответ, вы можете перейти на другие вопросы и уметь распознавать эти ответы. Тогда, если вы хотели бы знать, если Книга Мормона действительно Второй свидетель Христа с Библией, как мы утверждаем, то вы будете иметь инструменты, чтобы распознать Божий ответ на эту молитву. Теперь, чтобы ответить на ваш второй вопрос, я хочу еще раз обратиться к вам мой первый пост. Ответы и чувства, которые Вы получите от Бога в ответ на ваши молитвы будут те, призываю вас быть хорошим. В противном случае, они не от Бога. Чтобы ответить на ваш первый вопрос о том, как я знаю, что Бог есть хорошие (и, что ответы от Бога, тоже хороши), я прошу прощения. Я предполагаю, что я считал само собой разумеющимся, что мне не нужно объяснять, что Бог добр. Тем не менее, рассмотрим альтернативы. Если дьявол были ответить на ваши молитвы призываю вас быть хорошим, то он будет призываю вас, чтобы приблизиться ко Христу. Черт бы тогда быть в состоянии бороться за Христом, а не против Него. У нас также есть слова самого Христа, когда преподавание Нагорной Проповеди (Матфея 7:7-11)
"Просите, и дано будет вам, ищите и обрящете, стучите, и отворят вам:
Ибо всякий просящий получает, и ищущий находит, и ему, что постучит она должна быть открыта.
Или то, что человек есть из вас, который, когда сын его попросит у него хлеба, подал бы ему камень?
И когда попросит рыбы, подал бы ему змею?
Итак, если вы, будучи злы, умеете даяния благие давать детям вашим, то тем более Отец ваш Небесный даст блага просящим у Него? "
Чтобы ответить на ваш окончательный озабоченность, Алма была доведена до познания истины через веру и молитвы отца и других членов церкви (Мосия 27:14). Мы не дали поэтому Павел имел свое видение в Библии. Но мы знаем, что после того, как свое видение он провел свое время и энергию, провозглашая Евангелие и защищать Христа (как и Алма), который является не определение колебаний или двойных настроенных человек (Джеймс 1:5-8 см. мой последний пост или Привожу его ниже).
Крис, как мне кажется, что вы не очень заинтересованы в моих ответах или наши убеждения, насколько вы пытаетесь спорить с ними. Может быть, я ошибаюсь, но в любом случае я, например, я не очень заинтересованы в спор. Я пишу, чтобы помочь людям понять наши убеждения и точки зрения. Если вы не хотите узнать о нашей Церкви, это нормально. Мы не верим в принуждении никому верить, как мы, "Мы утверждаем, привилегию поклоняться Богу Всемогущему согласно голосу нашей совести и предоставляем всем людям ту же привилегию: пусть они поклоняются как, где и что они может ". (Символы веры 1:11)
Однако, если я ошибаюсь, вы можете просить у Бога для себя. Мы никогда не ожидал, что кто просто взять наше слово. Я лично знаю, что Книга Мормона истинна. Я нашел ответы на мои вопросы и обращается к Христу в результате его изучения. Я знаю, что Бог любит вас, и я искренне надеюсь, что вы не торопитесь, чтобы изучить его и молюсь об этом сами тоже. Итак, если ваш вопрос, является ли Книга Мормона истинна, вы можете молиться и просить. Книга Мормона содержит обещание на этот счет,
"И когда вы получите эти писания, я убеждаю вас, что вы хотите спросить Бога, Отца Вечного, во имя Христа, если эти вещи не так, и если вы спросите с искренним сердцем и истинным желанием, с верою во Христа, он правду о его вам, силой Святого Духа.
И силою Духа Святого вы сможете узнать истину о всем ". (Мороний 10:4-5)
Это обещание совпадает с тем, что мы учили в Библии: Джеймс 1:5-8 и Иоанна 14:26 (см. ниже)
"Если кто-то из вас недостает мудрости, да просит у Бога, дающего всем людям либерально, и не upbraideth, и дано будет ему.
Но да просит с верою, нимало не сомневаясь. , Потому что сомневающийся похож на морской волне, ветром и бросил.
Да не думает такой человек, он должен получить что-нибудь от Господа.
Двойной настроенных человек не тверд во всех путях своих. "(Джеймс 1:5-8)
"Утешитель же, что Дух Святый, Которого пошлет Отец во имя Мое, научит вас всему, и вам все напомнит вам, что Я говорил вам." (Иоанна 14:26, обратите внимание, Роль Святого Духа в два раза, чтобы учить слова Христа, и, чтобы помочь нам помнить о них)
С другой стороны, если вы обеспокоены тем, признавая, что ответ от Бога, то просим Бога на первое место, если он там, и если он поможет вам распознать его ответ. После того как вы получили эти знания, вы можете продолжить с просьбой о Книге Мормона и Церковь Иисуса Христа Святых последних дней. Но, опять же, если вы не заинтересованы в любом из этих, то я здесь не для того, чтобы заставить вас.
Ваш ответ до сих пор не имеет полного смысла для меня. Я только собираюсь говорить о "Боге, а затем его откровения являются хорошими" идея, чтобы мы могли сохранить это в одной теме. Это может звучать как спорить, но мне просто нужно больше ответов, чем те, что вы дали мне - лучше или разъяснения. Извините, если это превращает тебя, но мне просто нужно больше ответов.
Я до сих пор не знаю, почему я должен предположить, что Бог добр. Вы говорите, рассмотреть альтернативный вариант: если сатана пытался заставить меня делать добро, то это противоречило бы его цели, отвернувшись душ для Христа. Однако, это предполагает, что идея дьявола, а также. Почему я должен считать, что это дьявол? Вы видите эту проблему? Я не могу предположить, что Бог есть добро только при условии, что дьявол это плохо. Эти произвольные определения, что кто-то может составить. Разве мое возражение имеет смысл?
Я хотел бы редактировать комментарии ... так что я бы также спросить (в разъяснение) как вы знаете, дьявол есть зло? Я знаю, это все, кажется, как "Дух" вопросы для вас (религиозных), но они не для меня. Просто потому, что книга говорит, что Бог есть добро и зло, дьявол, не обязательно делать это так. Знаете ли вы, что дьявол есть зло, потому что если мы рассматриваем альтернативные: если Бог есть зло, то он поддерживает дьявола в ведущих души в ад. Но тогда мы просто идем по кругу.
Крис, может быть, Джоди или кто-то еще с чуть более философское образование будет проводить свою линию допроса, но я не вижу конца. Мы можем сказать: «Бог есть хорошо, потому что в X", и вы будете возвращаться с "Ну, зачем Х?" Повтор.
Каждый аргумент начинается с набора принятых аксиом. Если вы ищете железный аргумент, а вы продолжаете рвать аксиом, то становится трудно установить что-либо как истину. (Докажите мне, что ты есть, а я уволить любого аксиома Вы изложили).
Как мы уже говорили, одна из наших аксиом, что мы должны верить в мир, как мы ощущаем это. Я считаю, что это не только полезно аксиома, но мы все обязаны его использовать, потому что если мы не можем доверять нашим опытом для представления действительности, никто из нас не может ничего сказать ни о чем.
Крис, я хотел бы знать, где вы находите все эти гипотетические люди, которые утверждают, что получил откровение о том, что Книга Мормона имеет человеческое происхождение. Я признаю, что, возможно, некоторые люди где-то которые утверждают, что это откровение, но я не встретил ни одного.
На моей миссии, я представил множество людей в Книге Мормона и поручил их задача Морони, чтобы читать и молиться. Из тех, кто позвольте мне поделиться сообщение с ними, лишь небольшую часть на самом деле читать любые книги. Меньшее подмножество этой группы на самом деле молился об этом, и никто не в том, что подмножество утверждал, что откровение о том, что Книга Мормона имеет человеческое происхождение. Нет. Большинство в том, что множество (в моей миссии опыта) получили положительный ответ о книге. Некоторые не получили (заметный) ответ.
Существовали много кто отверг книгу, чтобы быть уверенным. Но они не утверждают, откровения по этому вопросу. Это, как правило, из-за дискомфорта в перспективе принятия нового образа жизни и системы убеждений.
Теперь, я допускаю, что мое исследование не является научной и, конечно, есть некоторые встроенные в предвзятости, но я думаю, что это интересное наблюдение (достойный формирования гипотез и разработки двойного слепого исследования, если у вас есть время и деньги).
Крис, я не подразумевая, что свидетельства очевидцев достаточно, чтобы доказать вину «вне разумного сомнения». Я только предположил, что свидетельства очевидцев (как субъективные, как видим, и помнить это) является достаточно надежным, чтобы в качестве доказательства в американском суде права . Судебная система ставит доверие субъективные данные даже на объективные вопросы.
Вы правы, что молитв обычно не доступны для экспертной оценки, но процесс получения откровения открытым способом, доступным каждому. Это может быть рассмотрен экспертной на-равных. В ходе оценки, однако, большое внимание должно быть принято для того, чтобы метод следует, а не просто карикатура на метод. Например, если я уйду из ключевых элементов от научного метода (например, проектирование эксперимент), я не смог бы сказать, научный метод работает, так как я не следовать научному методу. Если рассмотреть процесс выявления и я ухожу из таких жизненно важных элементов, как смирение перед Богом и искренность, и я не получил никакого ответа, я бы мошеннические, утверждая, "молитва является неэффективным".
Три точки:
1. Молитва, конечно, открыты для любого, чтобы попробовать, но я действительно не согласен, что даже сам метод является открытым для рецензирования. Как вы знаете, если кто-то действительно скромный и искренний? Вы пытаетесь сравнить ее с научным методом, но он просто не сравнить. Я могу объективно смотреть на каждый шаг ученого берет, но я не могу сделать это с молитвой метода пользователь. Все что я могу сделать, это попросить их, если они были скромных / искреннюю достаточно, так или иначе определить по моему субъективному мнению, если они были скромных / искреннюю достаточно. Это не рецензирования. То есть догадки. Если кто-то утверждает, что был скромным / искренний и они, кажется скромным / искренен, кто я, чтобы сказать, что они не были? Просто потому, что они получили разные ответы, нежели Меня, не достаточная причина, чтобы сказать, что они использовали метод неправильно.
2. Кто ты такой, чтобы диктовать свои шаги и условия молитвы метод? Зачем это нужно быть скромным и искренним? Это может звучать как "Дух" вопрос, но это не для меня очевидно. Почему невозможно получить божественное откровение, не смирение и искренность?
3. С учетом всех Ваших обращений в суд аналогии, я задаюсь вопросом: почему не все молитвы, используемого в суде, чтобы определить невиновность? Может быть, что использование Бог? Я думаю, было бы весьма полезным, и я могу себе представить (при условии, что Бог есть хорошо), что Бог одобряет такое использование молитвы.
1. Я не говорю, что коллеги могут просматривать молитвы друг друга. Сверстники может пересмотреть свои собственные молитвы. Мы не можем знать, как скромный и искренний другого человека. Молящийся не знает. И он должен быть честным с самим собой ли он следовал намеченной процесса.
2. Я предполагал, так как мы чате на данном веб-сайте, что мы гипотез о Святых последних дней модель откровения. Гипотеза звучит примерно так: «Если бы я читал Книгу Мормона, обдумать свои идеи, и помните, насколько милостив Господь был со мной, и если я прошу Бога во имя Христа с намерением искренность и реальные, и с верой в Христос, является ли сообщение верно, то он покажет ответ на меня через Святого Духа ". Вы можете попробовать другие гипотезы, но это то, что мы озабочены здесь. Это не так, если я капризно решила на этих элементах для откровения. Они также свидетельствуют миллионы новоявленных святых и пророков (древние и современные), которые хорошо знакомы с этим процессом. Они в соответствии с библейскими учениями, предполагая, что христианство, иудаизм, и в некоторой степени ислам в целом согласуются с большинством из этих принципов (в частности, искренность и смирение).
3. Если вы думаете, я защищаю использование молитвы в суд, вы меня неправильно поняли. Вы просили, например, в которых субъективные данные могут быть использованы для поддержки объективная реальность, и я предоставил, например, в которых она используется. Это все, что я имел в виду это.
Вы правы, что молитв обычно не доступны для экспертной оценки, но процесс получения откровения открытым способом, доступным каждому. Это может быть рассмотрен экспертной на-равных.
So by saying “reviewed peer-by-peer” you mean that we ask each other if we did it right? And we hope the other person is honest? Because that isn't the definition of peer-review in the scientific sense. If I have no way of knowing you were actually humble or sincere then it's a little bit dishonest saying that it is an “open” method. It is not. It is a closed method.
So by saying “reviewed peer-by-peer” you mean that we ask each other if we did it right?
I'm not saying that.
Peers are able to repeat the process and draw conclusions from their own experience. They cannot say anything definitive about the experiences of others.
It is a way the process of prayer may be reviewed without relying on the eyewitness testimony of others.
Chris, let me write in outline form to try and simplify. 'God is good' is part of the hypothesis.
Receiving answers to prayer:
1) Have a desire to learn.
2) Read and study the scriptures.
3) Learn that the scriptures teach about a God that is good and wants to help us be good. This God has promised to answer our prayers. (James 1:5-8)
4) Believe that the scriptures could be true and want to find out for yourself.
5) Pray in faith that if what you read is true, then God will answer.
6) Receive your answer.
7) Recognize that your answer is one encouraging you to be good as Christ is. (Moroni 7:12-17, Mathew 7:7-11)
I know that God is good and that He loves us and wants to help us, because I've applied the steps above. The answer did not come from myself. I could recognize it as coming from God, because I felt more love for the people around me. I wanted to help them as Christ did.
Well I'm back.
I just wanted to take a few months and let things settle.
“Chris, I wasn't implying that eyewitness testimony is sufficient to prove guilt “beyond reasonable doubt.” I only suggested that eyewitness testimony (as subjective as seeing and remembering is) is reliable enough to be admissible as evidence in a US court of law. The court system puts trust in subjective evidence even on objective matters.”
I can understand what you are saying.
I still have a problem with your sole-eyewitness analogy and I'm wondering if you can see the problem also?
While we may have subjective standards for nearly everything in life, only the reliable ones are based on objective data. Moroni 10:3-5 and its experiment is not only a subjective method (not necessarily a problem) but the data itself is subjective. This is a huge problem and an important distinction that shows your analogy does not work. In your analogy, the crime (the data) is objective – it happened outside of you. We have already setup standards as to what constitutes a crime and thus we have a frame of reference to work from. While these standards are merely subjective, the actions of the criminal are not. The data exists in real life. When you talk about murder, you and I can come to an agreeable conclusion on what murder is. Unfortunately, we cannot do this with the “feeling” that supposedly comes from prayer. Now we may describe the feeling similarly, the problem still exists because it's like tasting a fruit that you have never tasted before. We might be tasting the same fruit, but that doesn't give us any indication where that fruit's origins are. And some fruit tastes the same but are not the same fruit!
If you wish to use analogies, you'll need to find one where it has been shown that a method or standard that uses exclusively subjective data is objectively reliable and consistently repeatable.
I have no choice but to assume that a method that only uses subjective data as its input is not to be trusted to know objective things about the world/universe.