Kurš ir Trīsvienība?
ar autobusuEs tikko beidzis mācību par intro Filozofijas klasē ar Phoenix Universitātes un par metafizikas sadaļā pavadīts daudz laika pie idejas par pierādītu Dieva esamību. Pārsteidza mani bija, ka visi Eiropas filozofijas par Dievu un garu balstījās uz jēdzieniem, kas izklāstīti šajā Nicene Creed.
Jo King Follett lekcijas Džozefu Smitu padara komentāru, jums ir nepieciešams, lai sāktu labi! Ja jums nav sākt jau jūs nekad nevar gaidīt, lai atrastu patiesību. Galvenais arguments jārisina Nīkajas bija Dieva dabu ... kas ir diezgan labs sākuma punkts. Pēc daudzu mēnešu argumentu lielākā daļa no tiem apmeklē piekrita koncepcijai, ka Dievs, Jēzus, un Svētais Gars ir "Trīsvienība", kas ir šī mistiskā maisījums garam un materiālu, kas nav skārusi kaislība. Tā ir pietiekami liela, lai segtu visu zemi un pietiekami mazs, lai dzīvotu savā sirdī. Daļa no amatpersonām atstāja konvenciju un devās atpakaļ uz Austrumu baznīcas, kur viņi ierosināja, ka Dievs, Jēzus, un Svētais Gars bija atsevišķas būtnes, liekot pamatus pareizticīgo grieķu un krievu baznīcas.
Vairāk nekā 1000 gadus lielākā daļa eiropiešu mācīts idejas, lai Nīkajas vienošanās, tāpēc visi filozofi, kuri mēģināja pierādīt Dieva esamību centās pierādīt, ka pastāv Dievs. Džozefs Smits 14 gadu vecumā ieguva plašāku izpratni par Dieva dabu nekā visu šo 325 AD stipendiātiem. Viņš redzēja Dievu un Jēzu kā divi atsevišķi, fiziskām būtnēm. Tagad, ņemot patiesību, lai sāktu no, restaurācija evaņģēlija varēja sākties. 1. pants Ticības ir atbilde uz viltus pārliecību pastrādāti kopš no Nīkajas padomes, "Mēs ticam Dievam Mūžīgajam Tēvam, un Viņa Dēla Jēzus Kristus, un Svētajam Garam" pantos Faith 1:1
Tā ir taisnība. Jums ir aicināti sākt jau, ja jūs vēlaties atrast patiesību-tās tāpat kā matemātika. Nav svarīgi, cik precīzi jūsu aprēķinus var būt, ja jūs izkāpiet jebkurā brīdī, jūs negribat nākt pie pareizas atbildes.
kas ir tas, kas bija tik nomākta, man par math.
Labi, šeit ir kritiķis atkal: Kur ir jūsu pierādījums? Es nesaku, Džo bijusi kāda vairāk vai mazāk pierādījumu nekā tie, kuri nāca klajā ar Nicene Creed. Bet pierādījums nav galvenais.
Piemēram, es ticu neredzamā rozā vienradzis. Pierādiet man, ka tā neeksistē, un es ņemšu pierādīt jums, ka jums nav.
Zinātniski pierādījumi ir ne tikai veids, kā zināt lietas, kas ir taisnība, ir taisnība. Tas ir tikai objektīvākais veids.
Pierādiet man, ka tu mīli savu sievu. Pierādiet, ka no debesīm krāsa tieši pirms rītausmas ir skaista. Pierādīt, ka jūsu bērna piedzimšana, kas jūs neticami lepns.
Dažas lietas var tikai iemācījušies ar personīgo pieredzi. Subjektīvi, es zinu, bet tomēr taisnība.
Thaddeus, es neesmu pārliecināts, vai ka analoģija strādā. Jūs sakāt, ka Dievs ir tikai subjektīvs (ti pastāv tikai mūsu prātos)? Mīlestība jūsu sievas domas par debesīm rītausmā, utt visi ir subjektīvi lietas. Ja jūs varētu sniegt piemēru, kur mēs esam veiksmīgi pierādījusi, ka mēs varam zināt par objektīvu lietas caur subjektīviem līdzekļiem, tad kas varētu atnest mums kaut kur. Piemēram, ja jūs varētu man pateikt, kas man bija brokastīm caur lūgšanu panta vai kāda cita līdzīga eksperiments), tad es varētu vismaz pārbaudīt, ka lūgšana metode ir zināma uzticamību. Līdz tam, tas nav pilnīgi godīgi teikt, ka mēs zinām patiesību objektīvā lieta, lai būtu patiesība / pastāvēt caur subjektīviem līdzekļiem, jo tā vēl arvien ir izrādījušies lieta.
Piemēram, es varētu teikt, ka man lūdza Dievu, un viņš teica man, ka Mormona Grāmatu, vienlaikus nodrošinot dažu labu padomu, ir cilvēka izcelsmes. Mormons tiks apgalvo pretējo. Kā mēs atšķirtu, kas personas atklāsme ir dievišķi iedvesmots? Vai tie var būt gan labās un Dievs faktiski ir tikai nieks messing ar mums.
Kā apmēram, ja esat vienīgais liecinieks noziegumam? Jūsu novērošana notikumu vienmēr var krāsot ar savām izjūtām un reakcijām un savu pasaules uzskatu. Katrs atmiņas jums sniedz, ir subjektīvs sastāvs, pamatojoties uz objektīvu notikumu. Vēl mēs varētu jums sniegt liecību tiesā.
Hm, interesanti analoģija. Es neesmu eksperts tiesībās, bet viņi teikumu kāds cietumā, ja vien pierādījumi tie bija bija mana liecība? (Varbūt tas pat ir atkarīgs no pārkāpuma smaguma nozieguma arī?)
Es uzdrošinos minēt, vispār, ka viņi nebūtu. Un, pat ja viņi darīja, kāpēc es pieņemu, ka tas ir pieņemams lieta darīt? Es nedomāju, ka es būtu. Es domāju es varētu kritizēt šīs tiesneša lēmumu cietumā kādam tikpat daudz kā es kritizēt kādas personas prasību saņemt zināšanas, izmantojot lūgšanu.
Es piekrītu, ka mūsu subjektīvie apsvērumi, sajūtas, utt tie ietekmē mūsu interpretāciju objektīviem datiem vai pierādījumiem. Bet pats fakts, ka mums ir objektīvi pierādījumi dod mums kaut kur jāiet. Diemžēl jūsu noziedzības / liecinieks analoģijas ir tikai viens liecinieks. Tāpat kā es teicu, es būtu ļoti nelabprāt pieņem prasību, ja tā ir balstīta tikai uz vienu liecību. Ja man bija vienīgā persona, kas liecina par noziegumu, es nevar gaidīt, lai citi tic. Es nevarēju pateikt, ka "es zinu, noziegums noticis un tas bija tik-un-tā." Es varētu tikai pateikt, ka šķiet, ka tāds un tāds bija darīt šo nelikumīgo darbību - ņem manu liecību par to, ko ir vērts ".
Ar zinātnisko teoriju, mēs varam iet ap pierādījumiem speciālistiem salīdzinošai pārskatīšanai. Mēs varam būt vairāki cilvēki meklē to pašu gabals pierādījumu un izdarīt secinājumus par pierādījumiem. Pat ja katra cilvēka interpretācija pierādījumiem, ir nepareizi, pierādījumi ir joprojām objektīva un vienmēr jānovērtē atkārtoti. Jūs nevarat pateikt to pašu ar Nav man veids, kā pārbaudīt jūsu pierādījumus - atklāsme / sajūtām jūs filcs "personīgās atklāsmes.". Nav man izmantot objektīvu standartu, lai ticami noteiktu, kura atklāsme ir dievišķs un kas ir cilvēka izcelsmes veids. Un tas pat attiecas uz sevi. Ja es iegūtu sajūtu pēc lūgšanas, man nav iepriekšējas zināšanas, lai noteiktu, kas ir Dievs izraisītas sajūtu.
Chris,
Es zinu, tas nemainīs jūsu domas un tas ir labi, jūs varat dzīvot ierobežotājsistēmas jūsu pārliecība balstītu dzīvību, bet man ir cits analoģiju, vai, drīzāk, liecība:
Visa mana dzīve ir labestības Dieva pierādījums un kā Viņš atbild uz lūgšanām. Jo esmu dedzīgi centies dzīvot Viņa baušļus, lūgt Viņam palīdzību un norādījumus un sajust ietekmi Viņa gars (visi subjektīvie lietas, jūsuprāt), es esmu brīvs no atkarībām, veselīgu, apkārt (burtiski) ar skaistu bērniem un mīlošs vīrs, es esmu labi izglītots, pilsoniskā apzinīgs, man kopā arī ar citiem, jo es cenšos, lai ārstētu tos ar cieņu, kā Jēzus mācīja, īsi sakot, betona lieta, ka ir mana dzīve ir pierādījums tam, ka šos subjektīvos lietas strādā.
Es saprotu, ka reizēm cilvēki ir veselības problēmas, ģimenes problēmas un citus jautājumus un arī viņi to pašu subjektīvo ceļu, bet es bet, ja jums jautāja viņiem, lielākā daļa no tiem, kas bijuši uzticīgi savām personīgajām sajūtām būtu citēt savu dzīvi kā pierādījums par Dieva labestību pārāk.
Tas tikai aizņem ilgu laiku un ticības partijas, lai veidotu visu dzīvību uz šāda veida ticības. Un svētības nenāk pirms ticības.
Chris, jūs definētu "patiesība" par "patiesību, kas var tikt stingri un objektīvi pierādīta". Es gribētu uzskatu sevi nedaudz par zinātnieks. Es esmu publicēti zinātniskie raksti specializētos žurnālos. Es esmu iesniegusi datus konferencēs. Es pakārt ap zinātnieku MIT visu dienu. Es domāju par eksperimentu, un es tās veic. Mana karjera ir bijuši lietas par Visumu. Bet es arī saprotu, ka viss, kas ir tikai nedaudz nodalījumā, kas ir taisnība.
Jums vienkārši ir, lai saņemtu par to, ka Dievs nav tāds pats kā dabā. Dabas zinātņu spēks nāk no spējas manipulēt. Bet jūs nevar manipulēt Dievu. Dievs ir jūtīgs būtne, nevis kaut milzu vienādojums debesīs. Un tas ir ok. Cenšoties pierādīt kaut ko par Dievu ... tas ir tāpat kā socioloģijas un psiholoģijas ar n = 1. Jūs vienkārši nevar ierosināt veikt eksperimentu, kas atbilst visiem. Bet ja tu met viņam? Es esmu guessing jūs būt diezgan pārliecināts, ka viņš ir reāls, bet jūs joprojām ir diezgan grūti pierādīt to anyone.
Lūk daži datu punkti, lai jūs varētu apsvērt: Me, Thad, un Jans un daži citi cilvēki, tostarp lielākā daļa lielo prātus pēdējo tūkstoš gadu laikā, miljardiem tic, ka Dievs ir reāls, pamatojoties uz tam mijiedarbojās ar Viņu. Man, Thad, un Jans un daži citi miljoniem cilvēku ir arī izlasīt Mormona Grāmatu un stāsta Jūs, ka mēs uzskatām to. Mēs negaidām mūsu stāsta jums veidot pierādījumus par jums. Mēs tikai ceram, ka varbūt jums ar to iepazīties sev. (Lai būtu godīgi, es tiešām nav pat gaidīt, ka). Un, ja jums nav, oh well. Bet kā viena cilvēka uz citu, es domāju, ka jums vajadzētu. Var gadīties, ka subjektīvs patiesība ir ne mazāk pārliecinoša.
@ Jancisco
Paldies par jūsu sniegto patieso atbildi. Es neteikšu ar 100% pārliecību, ka tas nebija Dievs svētīja tevi. Ja es pieņemu, ka jums ir pareizi - kas tas ir tāpēc, ka jūsu ticības, ka dievība ir svētījis tevi - tad tas tikai izpaužas mūs ciktāl deisms. Es, protams, jūtas laimīgs manā dzīvē. Tomēr, es varētu piedēvēt savus svētības jebkura veida dievība, ka cilvēka prāts spēj iztēloties.
Piedēvē svētības dievības tikai palielina manu apjukumu, jo lielākā daļa reliģiju padarīt savstarpēji izslēdzoši patiesība apgalvo vēl arī katrā reliģiju cilvēki var parādīt tikai tik daudz labu augļu, kā nākamajai personai. Ja svētības ir rādītājs pareizas ticības un pielūgsmes, tad tas nozīmē reliģiju, kas ir bagātākā un svētīti locekļi ir pareizā reliģija?
@ Dave
Nu es neesmu zinātnieks vispār. Man nav publicēts neko salīdzinošās pārskatīšanas žurnālā. Esmu pieticīgs priekšgals mājas lapas izstrādātājs. Es neesmu pat pietiekami gudrs, lai backend stuff - es tikai darīt html, css un javascript.
Ja miljardiem cilvēku ir mijiedarbojās ar Dievu, tad kāpēc tur nav labāks vienprātība par to, ko viņa daba ir? Kā es varu zināt, kas mijiedarbība ir pareizs?
Es neesmu pārliecināts, tas ir gudrs, lai spēlētu numuri spēle. Bet tas var izskatīties kā labs iemesls ticēt Dievam, numuri spēle darbojas pret mormonisms.
@ Dave
Arī tu esi kādreiz izmanto lūgšanu savā rindā darbu? Es domāju tu esi kādreiz to izmanto, lai pierādītu kaut ko par Visumu? Ja tā, tad jūs esat apgalvoja, ka, lai salīdzinošās vērtēšanas žurnālā? Vai jūs varat man pateikt, par laiku, ka jūs izmantojat lūgšanu, lai pierādītu kaut mērķi?
Ja jūs neizmantojat lūgšanu, lai pierādītu, lietas par Visumu, tad kāpēc ne?
Chris, es domāju, ka jums trūkst mūsu vietu.
Subjektīvās pieredzes var iemācīt jums patiesos lietas par Visumu, bet gūto mācību apmaiņu subjektīvā pieredze ir par šo tēmu vien. Ka man ir bijusi tikšanās ar Dievu nav pārliecināt jūs, ka Dievs ir reāls. Mērķis mana liecība kalpo jums ir motivēt jums atkārtot eksperimentu par savu.
Vai jūs uzskatāt savu subjektīvo pieredzi vai pat, vai jūs uzskatāt savu subjektīvo pieredzi, lai jūs varētu izlemt. Pārliecinoša nāk ar lēmumu pēc izsverot pierādījumus.
Yeah, es pat nezinu, ko jūs saņemat ir. Vai Thad skaidrojumiem palīdzēt?
@ Thaddeus
Es saprotu, ko jūs sakāt. Bet es domāju, ka jūs guys trūkst manu punktu.
Teikt, ka subjektīvās pieredzes var iemācīt jums patiesos lietas par Visuma 'ir milzīgs, neapstiprināts apgalvojums (ja jūs atsaucaties uz lūgšanu gars subjektīva sajūta), jo tur nav veids, kā mēs atšķirt autentisku Dieva izraisītas subjektīvais garu- sajūta pieredze vienu, kas ir tikai no cilvēka izcelsmes. Tieši tāpēc es jautāja Dave, ja viņš kādreiz lieto lūgšanu savā darbā. Ja mēs varam pierādīt, ka lūgšana dara vismaz vienu reizi, tad tas dod mums arvien tā-mazs pamats, lai sāktu no. Citādi tas viss ir minējums darbs.
Man nav nekādu iespēju objektīvi noteikt kāds gars, sajūta justies kā. Es varu teikt, labi es jutos kaut ko un ka var būt tā, bet es būšu pilnīgi BSing sevi, jo, kā es varu nezināt, ka gars, sajūta ir 10x, 100x, 1000x cik līksms / iedvesmojošu kā sajūta man saņēmis? Kā es varu izslēgt, ka tas nav no cilvēka izcelsmes? Kur Jūs ieguvāt savas zināšanas, lai pareizi identificētu gars-sajūta?
Kāpēc jūs guys pareizi noteikt gars-sajūtas, kas Jums stāstījis Mormona Grāmata ir dievišķo izcelsmi, bet, kad kāds cits saka, ka Dievs viņiem teica, ka Mormona Grāmata ir cilvēka izcelsmes, tad tie tiek automātiski kļūdās?
Kuram ir taisnība?
Sevis maldi nāk arī ar lēmumu pēc nosvēršanas to, ko mēs uztveram kā "pierādījumi" (īpaši, ja šis "pierādījumi" nevar būt recenzē).
Tikai, lai novērstu dažas iespējamās neskaidrības -
Ko es gribēju bija, ka es esmu spējīgs iedomāties scenāriju, ka esat ierosinot un es domāju, ka varu to saprast. Tomēr, man nav pilnīgi piekrītu.
Es piekrītu, ka subjektīva pieredze var / sajūta var palīdzēt mums novērtēt lietas, piemēram, mīlestību, mākslu, estētikas, uc ... bet man ir vēl redzēt lietu, kur mēs esam reāli pārbaudīts lūgšanu metodi. Kā mēs varam izslēgt sevis maldi, ja mums nav iespējas zinošākiem autentisks Dieva izraisošas atklāsmes no cilvēka izraisītas tiem? Kā jūs varat zināt, ja Jums ir taisnība, ja nav iespējams pateikt, ja Jums ir nepareizi?
Kāpēc mēs varam tikai izmantot lūgšanu metode, lai atbildētu uz vairākiem grandiozas dzīves jautājumiem? Kāpēc nav tas darbojas daudz vienkāršāk dzīves jautājumiem (kas ir objektīvi pārbaudāmi ar aizstājēju metodēm)?
Tas viss punkts ticības: tā ir solis tumsā, ticēt kaut kas jums liekas, lai būtu patiesība bez 100% empīriskus pierādījumus, lai pierādītu to jums.
Kā jūs varat pateikt, ja jums ir ticība kaut taisnība? Nodot savu ticību, lai testa.
Skat. Almas 32: http://scriptures.lds.org/en/alma/32~~HEAD=dobj
Tātad jūs sakāt, ka, piemēram, ja Īzaks Ņūtons popped up un teicis Dievs atklāja viņam likumiem kustības, tad jo kustības likumi ir apstiprināmi taisnība, jūs varētu sākt ticēt Dievam?
Vai varbūt ārsts stāsta, ka Dievs viņiem teica, kā ārstēt savu pacientu, un tie izrādījās taisnība. Vai ka to pierādītu jums, jo tas pārliecinoši un objektīvi strādāja (varbūt tev medicīniskos ierakstus, caurskatīja un viss)
Vai veca dāma stāsta jums viņa lūdzās, lai atrastu viņas zaudētās atslēgas un pēc tam Dievs teica viņai, kur viņi bija, un tā izrādījās taisnība. Ko jūs sakāt, ka jūs gribētu ticēt tam, ka viņa runā par kaut ko, kas ir mērķis?
@ Dave
Nē, nav īsti. Es esmu ieinteresēts, izslēdzot sevi maldus, kad runa ir par lūgšanu metodi. Ja es pieņemu, ka Dievs veicina vienotu saderīgu patiesību, daži vai daudzi ticīgie visticamāk sevi maldina dota pārpilnība Putnu nesaderīgu patiesības apgalvojumus domājams iegūti no lūgšanas. (Sagaidot - sakot, ka sātans ir atbildīgs par daļu no šīs neskaidrības nepalīdz, jo bez mormoņi teikt to pašu par jums.)
Lai izslēgtu sevis maldi, tas varētu palīdzēt, ja pierādījumi nav subjektīva (katra indivīda sajūta gara). Tomēr tā ir un nav veids kā iegūt ap to.
Tomēr, ja mēs varētu pierādīt, ka, izmantojot lūgšanu mēs varam zināt patiesību, ka mēs varam noteikt, caur vietnieku līdzekļiem, tad tas dod lūgšanu-metodi pieaugumu uzticamību. Piemēram, man caur lūgšanu, kas man bija brokastīm (vai kādu citu līdzīgu eksperimentu. Es zinu, kas man bija brokastīm, jo pierādījumi ir mērķis. Es varu parādīt kādu citu manu pierādījumus.
Tas būtu tāpat kā eksperimentu veikšana par "nesēju" (tas, kurš apgalvo, ka runāt ar mirušajiem). Es gribu, lai izslēgtu dabas paskaidrojumus, piemēram, aukstā nolasītāju un / vai siltā lasīšanas. Tāpēc es varētu saņemt 3 "nesējiem" un 3 parastus cilvēkus. Es varētu sēdēt aiz aizkara. Es atbildētu uz viņu specifiskiem jautājumiem ar jā vai nē. Nesējiem varētu darīt lieta. Šie 3 vienkāršie cilvēki darīs visu iespējamo, mēģinot runāt ar mirušajiem. Aplūkosim rezultātus.
@ Alexander
Jūs ierosināt interesantu situāciju. Es pieņemu secinājumu, lai būtu patiesība pirms došanās ar eksperimenta. Kāda iemesla dēļ man domāt, ka lūgšana dara pirmajā vietā? Kāpēc man būtu pieņemt, ka pirmais solis?
Sagaidot, varat ieteikt, kā citi, ka jums ir ieguvuši liecības vai ka tas ir strādājis miljardu citiem, vai kas tas ir svētījis tevi. Bet tikko nonākam atpakaļ pie sākuma sarunas.
Pat ja man Trust ti pieņemu) ka jums ir pareizi, un es nolemt dot lūgšanu metodi par izmēģināt, man joprojām ir problēmas pareizi identificēt dievība izraisītas atklāsmi no cilvēka izraisītas vienu.
Chris, mēs esam patiesībā interesē, izslēdzot sevi maldus, too! Ticiet man, tur ir daudz runāts par Baznīcas par to, kā atpazīt Garu un mēs, iespējams, padarītu to skaņu daudz vairāk taisni uz priekšu, nekā tas ir. Tas ir iemācījušies pakāpeniski darot.
Jūsu priekšlikums ir pievilcīgs. Iet uz priekšu un mēģināt to. Es labprāt vēlētos redzēt rezultātus šādā eksperimentā, bet es liktu piesardzību izriet jebkādus noteiktus secinājumus no tā, un lūk, kāpēc: lūgšana nav kā fizikas eksperimentu vai ķīmisko reakciju. Kad jūs nomest olu, tas kustas uz Zemes centru pie 9,81 metri sekundē kvadrātā. Tas nav svarīgi, kas nomet to vai, kāpēc un kādas ir to cerības ir. Olu samazinās.
Kad jūs lūgt kaut ko lūgšanā, jūs runājat personai. Jebkura atbilde, ka Tēvs dod tiks pielāgoti lūdzieties-er vajadzībām. Tā var arī paliek neatbildēti atkarībā no līmeņa, sirsnība, uzticība, un lūdzieties-er vēlmi, kopā ar priekšmeta lūgšanu. Eksperiments būs lielā mērā atkarīga no izmēģinājuma. Piemēram, lūdzot to, ko draugs bija brokastīs, lai apmierinātu savu zinātkāri smacks resursu izmantojuma.
Tēvs grib, lai viņa bērni runāt ar Viņu, un Viņš vēlas, jēgpilnu apmaiņu. Viņš nav ola, fiziska parādība, kas darbojās pēc kā mēs iedomātā. Viņš ir mūsu ceļvedis pa dzīvi.
Chris,
Man ir bijusi pēc jūsu saruna par pēdējo dienu. Ja es saprotu pareizi, jūs vēlētos veids, kā uzzināt, ka visi jūtas jums izjust kā rezultātā lūgšanu ir no Dieva, nevis sevi vai velns? Es biju domājis par jūsu jautājumu, un atcerējos šo rindkopu Grāmatā pie Mormona. Moroni (pēdējais pravietis rakstīt Mormona Grāmatā) ir rakstiski kopsavilkumu daži no viņa tēva Mormona mācībām. Tas atrodams 7:12-17 Moroni.
"Tāpēc, viss kas ir labs nāk no Dieva, un ka, kas ir ļaunums nāk no velna, jo velns ir ienaidnieks Dievam, un fighteth pret viņu nepārtraukti, un aicina un vilina grēka, un darīt to, kas ir ļauno nepārtraukti.
Bet lūk, tas, kas ir no Dieva, aicina un vilina darīt labu nepārtraukti; kāpēc, viss, kas aicina un vilina darīt labu un mīlēt Dievu, un kalpot Viņam, ir Dieva iedvesmota.
Kāpēc, tad pielūkojiet, mani mīļotie brāļi, lai jūs nespriestu, kas ir ļauns, ir no Dieva, vai to, kas ir labs un no Dieva, ir no velna.
Jo lūk, mani brāļi, tas ir jums dots spriest, ka jūs varētu atšķirt labu no ļauna, un veids, kā tiesnesis, kā skaidrs, ka jūs varat zināt ar pilnīgām zināšanām, jo dienas gaisma ir no tumša nakts.
Jo lūk, Kristus Gars ir dots katram cilvēkam, lai viņš varētu atšķirt labu no ļauna; tādēļ es rādu jums spriešanas ceļu, jo katra lieta, kas aicina darīt labu un pārliecina ticēt Kristum, ir sūtīta ar spēku un dāvanu Kristus; kāpēc jūs varat zināt ar pilnīgām zināšanām, ka tā ir no Dieva.
Bet nekāda lieta, kas pārliecina cilvēkus darīt ļaunu un neticēt Kristum, un noliegt Viņu, un kalpot ne Dievs, tad jūs varat zināt ar pilnīgām zināšanām, tas ir no velna, jo pēc šīs veidā darbojas velns, jo viņš un pārliecina nevienu cilvēku darīt labu, it neviena, ne viņa eņģeļi, nedz arī tie, kas pakļaujas viņam. "
Manā paša vārdiem, atbildes, kas nāk no Dieva palīdzēt jūs vēlaties būt labs. Cilvēki aprakstīt tās sajūtas, kas dažādos veidos, taču tie vienmēr jūtas rosina labestību.
Es vēlos dalīties divas personas domas pārāk. Viens ir, ka es esmu klausījies ar citu liecībām, tie visi ir viena kopīga iezīme. Viņi personas. Tas man lika saprast, ka tomēr Dievs atbild tevi, Viņš darīs to tādā veidā, ka jūs atpazīs kā nenāk no sevis, bet no Viņa. Un jūs zināt, tas ir no Dieva un ne no velna, jo tie būs sajūtas, kas rosinās jūs būtu labi.
Cita doma ir darīt ar lēmumu lūgties pirmajā vietā. Pirms zinātnieks veic eksperimentu, viņš veido hipotēzi. Eksperiments ir noteikt, vai šis pieņēmums ir pareizs. Šajā gadījumā jums būs jālemj, ka, ja Dievs eksistē un ir labs, tad Viņš atbildētu uz jūsu lūgšanu. Eksperiments ir lūgšana. Rezultāts ir jūsu atbilde. Šajā eksperimenta veidam atslēga, lai gan, ir saprotot, ka Dievs, iespējams, nebūs jātērē laiks, atbildot jums, ja jūs to nevēlaties atbildi.
Tātad, ja jūs vēlaties zināt, vai Dievs Tēvs, Jēzus Kristus, un Svētais Gars ir atsevišķas personas, jautājiet. "Ja kādam no jums trūkst gudrības, tas lai to lūdz no Dieva, kas giveth visiem vīriešiem liberāli, un nepārmezdams, un tas dod viņam." (Jēkaba 1:05) Tad pauzes un gaidīt atbildi. Mana pieredze ir, ka Dievs ir labs un ka viņš mīl un vēlas, lai atbildētu uz mūsu lūgšanām. Es zinu, ka Viņš atbildēja mans, jo es nevarēju izdomāt par mana atbilde. Es zinu, ka Viņš mīl mani, jo tas, kā es jūtos, kad es lūdzu un saņemt atbildes. Labu veiksmi!
Es pieņemu secinājumu, lai būtu patiesība pirms došanās ar eksperimenta.
Tas ir diezgan daudz definīcija hipotēzes ...
Chris, kad bija pēdējā reizi, kad lūdzos?
arī teica, Jodie.
Es jūtos no manas līgas, lai apspriestu, kā jūs varat būt pilnīgi pārliecināts, ka kaut kas Jums patiešām ir taisnība, un vai jūs varat kādreiz pierādīt, ka nevienam citam. Ja jūs nākt klajā ar veidā ir dot līdzi. Ir iespējams traktāti upon darbos visā to par subjektivitāti un objektivitāti gadiem.
Viss, ko es esmu kvalificēts runāt par šeit ir tas, ko es zinu no pieredzes. Mana pieredze ir bijusi, ka reižu es darīt daudz brīnīties, ja seansu vai idejas man ir, ir no Dieva vai ja tie nāk no sevis. Kas notiek visu laiku, un es pavadīt kādu laiku domāju par to. Šajos laikos, es vismaz mēģināt izmantot to, ko Jodie teica kā rokasgrāmata. Es jautāju, vai tas šķiet labs? (Vai, kā Alma arī Mormona Grāmatā saka: tas "sāk būt garšīgi, man"?) Un es rīkotos, ka, un tas ir tikai labākais es varētu darīt, un šī metode, šķiet, ir darba, naudas sodu līdz šim .
Bet citreiz atbildes vai iedvesma ir daudz, daudz pārliecinošāk no Dieva. Un es esmu pārliecināts, ka tā ir. Un ka ir atšķirība, kas ir pilnīgi manī, es nevaru pierādīt to vispār nevienam citam. No otras puses, es vienalga pierādīt to anyway. Es gribētu, ka visi gūst savas atbildes. Un kā par sevi, ka es nevaru to pierādīt nav jautājums man. Tāpat Džozefs Smits teica savu pieredzi, "es zināju to. Un es zināju, ka Dievs to zina. Un es nevarēju noliegt to. "
Tad kāpēc ne vienkārši izmēģināt to? Kas jums ir zaudēt? Šķiet, tik daudz vienkāršāka, nekā mēģināt strādāt ar filozofisku apliecinājumu par iespējamo atbildi jūs varētu saņemt. Varbūt vienkārši atvērt un runāt ar Dievu, it kā Viņš būtu reāli. Tas ir iespējams, ka, tāpat kā jūs sakāt, jūs jūtaties kaut ko un tad racked ar jautājums, vai tiešām ir Dievs, vai arī tā ir tikai sevis radītajām sajūta. Un varbūt nespēj izslēgt sevi maldi būs spokoties jums, un jūs nekad varēs rīkoties par neko. No otras puses, varbūt jums ir pieredze, kur jūs esat pilnīgi pārliecināts, ka tas bija Dievs. Varbūt tas būs kaut kur pa vidu. Bet varbūt ir vismaz atvērts mēģināt to (pareizi, ar sirdi patiesi atvērta, gatava to pieņemt, ja tas ir labi un tu esi pārliecināts, ka tas ir no Dieva, saprotot, ka jūs runājat Tēvam Radīšanas, ne pilināmā olu, lai redzētu, vai tas sabojājas), varbūt tas ir pirmais solis.
Tiešām tā ir hipotēze, bet es domāju, ka tas ir bezjēdzīgi viens (cik es saprotu). Iet uz priekšu ar lūgšanu / Moroni 10 hipotēzi būtu kā throwing šautriņas pilnīgi tumšā telpā ar durvīm bloķēta un nav veids, lai ieslēgtu apgaismojumu. Pieņemot, ka ir pat šautriņu dēlis pirmajā vietā, ne tikai man nezinu, ja es hit to, es arī nespētu uzaicināt ikvienam telpā šķērsot pārbaudīt manus rezultātus (jo durvis ir aizslēgtas). Es baidos sludināt visai pasaulei (un sevi), ka es saņēmu vērša acis, kad patiesībā es tikko threw šautriņu pret tukšas sienas.
Es lūdzos (vērsti uz "Dievam") pāris nedēļas atpakaļ vienkārši prieka pēc. Bet es nesaņēmu atbildi uz savu jautājumu. Es arī lūdza pāris priekšmetiem ar līdzīgiem jautājumiem. Un es arī nesaņēma atbildes no viņiem (pagaidām).
@ Dave
Pat ja man lūdzieties (ko es esmu darījis agrāk), kāpēc es būtu nepareizi, ja Dievs man teica Mormona Grāmata ir cilvēka izcelsmes, bet vēl joprojām māca "labajiem" morāli? Tieši to, kas ir sajaukts par visu smags pārbaudījums. Atzīstot kuru "atklāsme" ir viena no Dieva. Tu teikt, ka Dievs liecina, ka MK ir dievišķs. Citi saka, ka Dievs liecina, ka MK ir no 19.-gadsimta.
@ Jodie
Paldies par jūsu atbildi. Es zinu, ka jūs visi ir labi, bet es domāju, ka, izmantojot fragmentu no Svētajiem Rakstiem, ka jūs "zināt" ir taisnība caur lūgšanu, lai palīdzētu noteikt, kas ir no Dieva, ir ļoti mulsinoši - tas ir apļveida loģika un nav jēgas man.
Jums ir lūdzot mani pieņemt, ka MK ir taisnība, kad tā saka, ka labas lietas nāk no Dieva. Kāpēc gan es pieņemu, šis ir gadījums? Kā jūs zināt, ka labas lietas nāk no Dieva?
Chris,
Fragments, Mormona Grāmatā es citēts pēc būtības nosaka, ka velns ir autors ļaunuma un Dieva autora laba, kas ir pamats reliģijas kopumā. Es nevaru iedomāties nekādā veidā izskaidrot, kā iegūt atbildi uz lūgšanām vairs skaidrāk nekā to. Piedodiet. Labu veiksmi.
Es arī lasīt jūsu atbildes uz Thadeus un Dave. Esmu nedaudz mulsina par Jūsu atbildēm. Tie nav skaņas zinātkārs vispār. Ko jūs meklējat?
Pirmkārt, man bija tikai norādot uz plaisāt Thaddeus Tieši analoģijas. No turienes diskusija sekoja.
Ar izmantojot domu, ka problēma, kas nodrošinātu pamatu, lai noteiktu, vai atklāsme ir no Dieva "velns ir autors ļaunuma un Dievu par labu autors" ir tā, ka tas pats ir atklāsme.
Kā jūs zināt, ka visas labas lietas nāk no Dieva, pirms zinot, ka MK ir dievišķa izcelsme? Or did you believe that all good things come from God because (ie after) you were convinced the BOM is of divine origin?
As I wrote above in my first post, the hypothesis is that God is good and will answer prayers. Prayer is the experiment. The answer is the result. In order to form any hypothesis, research is needed. Study of the Bible and the Book of Mormon will give us information to form the hypothesis. A knowledge that the Book of Mormon is scripture is not needed. Scientists read all sorts of papers, even ones they may question. However, in the end they have information on which to base their own hypothesis. Then they perform the experiment and analyze the results. The difference for us is that God is a person.
God has said, “If any of you lack wisdom, let him ask of God, that giveth to all men liberally, and upbraideth not; and it shall be given him.” (James 1:5) God is good, so He will honor his word and answer. However, the next three verses say,
“But let him ask in faith, nothing wavering. For he that wavereth is like a wave of the sea driven with the wind and tossed.
For let not that man think that he shall receive any thing of the Lord.
A double minded man is unstable in all his ways.”
In other words, if you don't really want to know, then God probably won't answer. He answers to help people find answers they need. He loves you and wants to help you. But if we are not ready for the answer, then He will wait until we are.
@Jodia (November 27, 2010 at 7:40 am)
I understand the process and method – assuming the hypothesis is valid, the rest of the steps seem logical. However, I'm just still confused at how you arrived at the hypothesis that God is good. Hypotheses are an attempt to explain an observation. What observable data did you use to hypothesize that God is good?
But the hypothesis is still problematic because many competing religions have good things about them but yet claim incompatible truths about God. How can I use morality or “fruits” to differentiate between what is claimed? Some say that as long as I believe in God then I won't risk eternal punishment. However others say that if I don't have a correct belief about God then I will suffer eternal punishment. And when I look at both of these groups of people, I see good fruit come from both sides. I reiterate: how can you distinguish between a supposed deity-induced revelation (“The BOM is true”) vs a supposed human/satan-induced revelation (“The BOM is of human origin”)?
Thirdly, it didn't seem like Paul or Alma were all that desirous to know but yet they received a miraculous experience anyways. It seems a little convenient to say that a religious experience won't come unless there is desire.
Chris,
I think somewhere there's been some misunderstanding. All of my posts have been written with the thought in mind that we were talking about how to pray and find out if there is a God in the first place (and/or whether the Father, Son, and Holy Ghost are separate Beings). Once you have received that answer, you can move on to other questions and be able to recognize those answers. Then if you would like to know if the Book of Mormon is truly a second witness of Christ with the Bible as we claim, then you will have the tools to recognize God's answer to that prayer. Now, to answer your second question first, I'm going to once again refer you back to my first post. The answers and feelings you receive from God as an answer to your prayer will be ones encouraging you to be good. Otherwise, they are not from God. To answer your first question about how I know that God is good (and that the answers from God are also good), I apologize. I guess I took it for granted that I didn't need to explain that God is good. However, consider the alternative. If the devil were to answer your prayer encouraging you to be good, then he would be encouraging you to come closer to Christ. The devil would then be in a position of fighting for Christ instead of against Him. We also have the words of Christ himself when teaching the Sermon on the Mount (Mathew 7:7-11)
“Ask, and it shall be given you; seek, and ye shall find; knock, and it shall be opened unto you:
For every one that asketh receiveth; and he that seeketh findeth; and to him that knocketh it shall be opened.
Or what man is there of you, whom if his son ask bread, will he give him a stone?
Or if he ask a fish, will he give him a serpent?
If ye then, being evil, know how to give good gifts unto your children, how much more shall your Father which is in heaven give good things to them that ask him?”
To answer your final concern, Alma was brought to a knowledge of the truth through the faith and prayers of his father and the other members of the church (Mosiah 27:14). We are not given the reason why Paul had his vision in the Bible. But we do know that after his vision he spent his time and energy proclaiming the gospel and defending Christ (as did Alma), which is not the definition of a wavering or double minded man (James 1:5-8 see my last post or I quote it below).
Chris, it seems to me that you aren't really interested in my answers or our beliefs as much as you are trying to argue against them. Maybe I'm wrong, but in either case I, for one, am not really interested in arguing. I write to help people understand our beliefs and point of view. If you aren't interested in learning about our Church, that's fine. We don't believe in forcing anyone to believe as we do, “We claim the privilege of worshiping Almighty God according to the dictates of our own conscience, and allow all men the same privilege, let them worship how, where, or what they may.” (Articles of Faith 1:11)
If, however, I'm wrong, you can ask God for yourself. We don't ever expect anyone to just take our word for it. I, personally, know that the Book of Mormon is true. I've found answers to my questions and drawn closer to Christ as a result of studying it. I know that God loves you, and I truly hope that you will take the time to study it and pray about it yourself too. So if your question is whether the Book of Mormon is true, you can pray and ask. The Book of Mormon contains a promise to that effect,
“And when ye shall receive these things, I would exhort you that ye would ask God, the Eternal Father, in the name of Christ, if these things are not true: and if ye shall ask with a sincere heart, with real intent, having faith in Christ, he will manifest the truth of it unto you, by the power of the Holy Ghost.
And by the power of the Holy Ghost ye may know the truth of all things.” (Moroni 10:4-5)
This promise coincides with what we are taught in the Bible: James 1:5-8 and John 14:26 (see below)
“If any of you lack wisdom, let him ask of God, that giveth to all men liberally, and upbraideth not; and it shall be given him.
But let him ask in faith, nothing wavering. For he that wavereth is like a wave of the sea driven with the wind and tossed.
For let not that man think that he shall receive any thing of the Lord.
A double minded man is unstable in all his ways.” (James 1:5-8)
“But the Comforter, which is the Holy Ghost, whom the Father will send in my name, he shall teach you all things, and bring all things to your remembrance, whatsoever I have said unto you.” (John 14:26, notice the role of the Holy Ghost is two-fold, to teach the words of Christ and to help us remember them)
On the other hand, if you are concerned about recognizing that your answer is from God, then ask God first if He's there and if He'll help you recognize His answer. Once you have gained that knowledge, you can proceed with asking about the Book of Mormon and the Church of Jesus Christ of Latter-day Saints. But, once again, if you aren't interested in either of those, then I'm not here to force you.
Your response still doesn't make complete sense to me. I'm only going to talk about the “God and subsequently his revelations are good” idea so we can keep this to one topic. This may sound like arguing but I just need better answers than the ones you are giving me – or better clarification. Sorry if this turns you off but I just need better answers.
Es esmu vēl nav pārliecināts, kāpēc es pieņemu, ka Dievs ir labs. Jūs sakāt apsvērt alternatīvu: ja sātans centās iegūt mani darīt labu, tad tas būtu pretrunā viņa mērķi pagrieziena prom dvēseles Kristum. Tomēr, tas pieņem, ka ideju par velnu kā labi. Kāpēc man būtu pieņemt, ka pastāv velns? Jūsuprāt problēmu? Es nevaru pieņemt, ka Dievs ir labs, tikai pieņemot, ka velns ir slikts. Tie ir patvaļīga definīcijas ka ikviens var uzpildīt. Vai mans iebildums ir jēga?
Es vēlos es varētu rediģēt komentārus ... tāpēc es arī vēlētos lūgt (jo precizēt) Kā jūs zināt, velns ir ļaunums? Es zinu, tas viss liekas kā "duh" jautājumiem, lai jūs (reliģiskās), bet tie nav par mani. Tikai tāpēc, ka grāmata saka, ka Dievs ir labs un velns ir ļaunums, nepadara to tik. Vai jūs zināt, ka velns ir ļaunums, jo, ja mēs uzskatām vietnieks: ja Dievs ir ļauns, tad viņš atbalsta velnu, vadot dvēseles uz elli. Bet tad mēs vienkārši iet pa apli.
Chris, varbūt Jodie vai kāds cits ar nedaudz vairāk filozofisku mācību turpinās savu līniju aptaujas, bet es neredzu galu. Mēs varam teikt: "Dievs ir labs, jo X", un jums būs atpakaļ ar, Atkārtot "Nu, kāpēc X ir?".
Katrs arguments sākas ar virkni pieņemto aksiomu. Ja jūs meklējat dzelzs plaķēti argumentu un saglabāt negants up aksiomām, tas kļūst grūti noteikt kaut kā patiesa. (Pierādiet man, ka tu eksistē, bet es nepieņemu aksioma iestatīto tālāk).
Kā mēs jau teicu, viens no mūsu aksiomām ir tāda, ka mums jātic pasaule ir kā mēs piedzīvojam to. Es uzskatu, ka tas ir ne tikai noderīgs aksioma, bet mēs visi esam spiesti to lietot, jo, ja mēs nevaram uzticēties mūsu pieredzi, lai pārstāvētu realitāti, neviens no mums var pateikt kaut ko par neko.
Chris, es gribētu zināt, kur jūs atrast visu šo hipotētiskus cilvēkiem, kas apgalvo, ka ir saņēmis atklāsmi, ka Mormona Grāmata ir cilvēka izcelsmes. Es atzīstu, ka ir iespējams daži cilvēki kaut kur, kas apgalvo, ir, ka atklāsme, bet es neesmu saticis kādu.
Par savu misiju, es iepazīstināja rādītāji cilvēku ar Mormona Grāmatu un uzdeva tos Moroni izaicinājums lasīt un lūgties. No tiem, kas ļaujiet man dalīties ziņu ar tiem, tikai neliela apakškopa faktiski izlasīt kādu grāmatu. Mazāks apakšgrupa šajā grupā faktiski lūdza par to, un neviens šajā apakšgrupā apgalvoja, ka ir atklāsme, ka Mormona Grāmata ir cilvēka izcelsmes. Neviens. Visvairāk šajā apakšgrupā (manā misijā pieredzes) saņēma pozitīvu atbildi par grāmatu. Daži nesaņēma panta saskatīt) atbildi.
Tur bija daudz kas noliedza grāmatu, lai pārliecinātos. Bet viņi neapgalvoja, atklāsmi par šo jautājumu. Tas parasti bija saistīts ar diskomfortu perspektīvā pieņemtu jaunu dzīvesveidu un uzskatu sistēmu.
Tagad, es piešķirt ka mans pētījums nav zinātniski un, protams, tur ir dažas iebūvēts slīpo, bet es domāju, ka tas ir interesants novērojums (cienīga veidojot hipotēzi un projektēšana dubultaklā pētījumā, ja Jums ir laiks un nauda).
Chris, es nebiju tas nozīmē, ka aculiecinieku liecības ir pietiekamas, lai pierādītu vainu es tikai liecina, ka aculiecinieks liecība (subjektīvs kā redzēt un atcerēties ir), ir pietiekami uzticami, lai būtu pieņemams kā pierādījumu ASV tiesā "ārpus pamatotām šaubām." . Tiesu sistēma liek uzticību subjektīvā pierādījumu pat uz objektīviem jautājumiem.
You're right that answered prayers are not usually available for peer-review, but the process of receiving revelation is an open method, available to everyone. It can be reviewed peer-by-peer. In the course of evaluation, however, great care needs to be taken to ensure that the method is followed, and not a mere caricature of the method. For instance, if I left out a key element from the scientific method (like designing an experiment), I would not be able to say whether the scientific method works, since I did not follow the scientific method. If I examine the process of revelation and I leave out such vital elements as humility before God or sincerity, and I received no answer, I would be fraudulent in claiming, “prayer is ineffective.”
Three points:
1. Prayer of course is open to anybody to try but I actually disagree that even the method itself is open for peer-review. How do you know if somebody is truly humble or sincere? You try to compare it with the scientific method but it just doesn't compare. I can objectively look at each step a scientist takes but I cannot do this with a prayer-method-user. All I can do is ask them if they were humble/sincere enough, or somehow determine through my subjective opinion if they were humble/sincere enough. That is not peer review. That is guessing. If somebody claims to have been humble/sincere and they appear to be humble/sincere, who am I to say they were not? Just because they got a different answer than me isn't reason enough to say that they used the method incorrectly.
2. Who are you to dictate the steps and conditions of the prayer method? Why is it necessary to be humble or sincere? This may sound like a “duh” question, but it's not obvious to me. Why is it impossible to obtain divine revelation without humility or sincerity?
3. With all of your appeals to the court analogy, I wonder: why isn't prayer ever used in court to determine innocence? Would that be exploiting God? I think it would be quite useful and I can imagine (assuming that God is good) that God would approve of such a use of prayer.
1. I wasn't saying that peers can review each others' prayers. Peers can only review their own prayers. We can't know how humble or sincere another person is. The person praying knows. And he needs to be honest with himself whether he followed the outlined process.
2. I assumed, since we are chatting at this particular website, that we are hypothesizing about the latter-day saint model of revelation. The hypothesis goes something like this, “If I read the Book of Mormon, ponder its message, and remember how merciful the Lord has been to me, and if I ask God in the name of Christ with sincerity and real intent and with faith in Christ whether the message is true, then He will reveal the answer to me through the Holy Ghost.” You can try other hypotheses, but this is the one we are concerned about here. It isn't as if I capriciously decided on these elements for revelation. They have been well attested to by millions of latter-day Saints and prophets (ancient and modern) who are intimately familiar with the process. They are in line with Biblical teachings, suggesting that Christianity, Judaism, and to some extent Islam are generally in agreement with most of these principles ( especially sincerity and humility).
3. If you think I am advocating for the use of prayer in court, you have misunderstood me. You requested an instance in which subjective evidence might be used to support objective reality and I supplied an instance in which it is used . That is all I meant by it.
You're right that answered prayers are not usually available for peer-review, but the process of receiving revelation is an open method, available to everyone. It can be reviewed peer-by-peer.
So by saying “reviewed peer-by-peer” you mean that we ask each other if we did it right? And we hope the other person is honest? Because that isn't the definition of peer-review in the scientific sense. If I have no way of knowing you were actually humble or sincere then it's a little bit dishonest saying that it is an “open” method. It is not. It is a closed method.
So by saying “reviewed peer-by-peer” you mean that we ask each other if we did it right?
I'm not saying that.
Peers are able to repeat the process and draw conclusions from their own experience. They cannot say anything definitive about the experiences of others.
It is a way the process of prayer may be reviewed without relying on the eyewitness testimony of others.
Chris, let me write in outline form to try and simplify. 'God is good' is part of the hypothesis.
Receiving answers to prayer:
1) Have a desire to learn.
2) Read and study the scriptures.
3) Learn that the scriptures teach about a God that is good and wants to help us be good. This God has promised to answer our prayers. (James 1:5-8)
4) Believe that the scriptures could be true and want to find out for yourself.
5) Pray in faith that if what you read is true, then God will answer.
6) Receive your answer.
7) Recognize that your answer is one encouraging you to be good as Christ is. (Moroni 7:12-17, Mathew 7:7-11)
I know that God is good and that He loves us and wants to help us, because I've applied the steps above. The answer did not come from myself. I could recognize it as coming from God, because I felt more love for the people around me. I wanted to help them as Christ did.
Well I'm back.
I just wanted to take a few months and let things settle.
“Chris, I wasn't implying that eyewitness testimony is sufficient to prove guilt “beyond reasonable doubt.” I only suggested that eyewitness testimony (as subjective as seeing and remembering is) is reliable enough to be admissible as evidence in a US court of law. The court system puts trust in subjective evidence even on objective matters.”
I can understand what you are saying.
I still have a problem with your sole-eyewitness analogy and I'm wondering if you can see the problem also?
While we may have subjective standards for nearly everything in life, only the reliable ones are based on objective data. Moroni 10:3-5 and its experiment is not only a subjective method (not necessarily a problem) but the data itself is subjective. This is a huge problem and an important distinction that shows your analogy does not work. In your analogy, the crime (the data) is objective – it happened outside of you. We have already setup standards as to what constitutes a crime and thus we have a frame of reference to work from. While these standards are merely subjective, the actions of the criminal are not. The data exists in real life. When you talk about murder, you and I can come to an agreeable conclusion on what murder is. Unfortunately, we cannot do this with the “feeling” that supposedly comes from prayer. Now we may describe the feeling similarly, the problem still exists because it's like tasting a fruit that you have never tasted before. We might be tasting the same fruit, but that doesn't give us any indication where that fruit's origins are. And some fruit tastes the same but are not the same fruit!
If you wish to use analogies, you'll need to find one where it has been shown that a method or standard that uses exclusively subjective data is objectively reliable and consistently repeatable.
I have no choice but to assume that a method that only uses subjective data as its input is not to be trusted to know objective things about the world/universe.