Keitä Trinity?
by BusSain juuri opetuksen esittely Filosofia luokan University of Phoenix ja osassa metafysiikka vietti paljon aikaa ajatus todistaa Jumalan olemassaolon. Yllätyin oli, että kaikki eurooppalaisen filosofian Jumalasta ja henki perustui esitettyjen ratkaisujen ja Nikean uskontunnustus.
Kun kuningas Follett luentojen Joseph Smith tekee kommentin, sinun täytyy aloittaa heti! Jos et aloita oikeaa et voi koskaan odottaa löytävänsä totuuden. Tärkein peruste käsitellä Nikean oli Jumalan olemusta ... mikä on aika hyvä lähtökohta. Monen kuukauden jälkeen väitteen useimmat osallistujat päättivät ajatus, että Jumala, Jeesus ja Pyhä Henki ovat "kolminaisuus", joka on tämä mystinen sekoitus henkeä ja aineistoa, joka ei vaikuta intohimoa. Se on riittävän suuri kattamaan koko maan ja tarpeeksi pieni asuva sydämessäsi. Osa arvohenkilöitä jätti sopimuksen ja meni takaisin itäisessä kirkossa, jossa he ehdotti, että Jumala, Jeesus ja Pyhä Henki ovat erillisiä olentoja, pohjaa ortodoksisen Kreikan ja Venäjän kirkot.
Yli 1000 vuotta useimmat eurooppalaiset opetettiin ideat sopivat at Nikean, joten kaikki filosofit, jotka yrittivät todistaa Jumalan olemassaolon yrittivät todistaa olemassaolon Trinity. Joseph Smith 14-vuotiaana sai paremman käsityksen Jumalan luonteesta kuin kaikki tutkijoita 325 jKr. Hän näki Jumalan ja Jeesuksen kahtena erillisenä, fyysisiä olentoja. Nyt antamalla totuuden aloittaa, palauttaminen evankeliumin saattoi alkaa. Ensimmäinen uskonkappale on vastaus vääriä uskomuksia syyllistynyt jälkeen neuvosto Nikean "Me uskomme Jumalaan, iankaikkiseen Isään, ja hänen Poikaansa Jeesukseen Kristukseen, ja Pyhään Henkeen" Uskonkappaleet 01:01
Totta. Sinun täytyy aloittaa heti, jos haluat löytää totuuden, sen kuten matematiikkaa. Ei väliä kuinka tarkkoja laskutoimitukset voi olla, jos saat pois missään vaiheessa, et tule oikean vastauksen.
sitähän oli niin turhauttavaa minulle matematiikasta.
Okei, tässä on kriitikko taas: Missä todisteita? En sano Joe ollut enemmän tai vähemmän todisteita kuin ne, jotka keksivät Nikean uskontunnustus. Mutta näyttö on avain.
Esimerkiksi uskon näkymätön vaaleanpunainen yksisarvinen. Todista minulle, että ei ole olemassa, ja minä todistaa sinulle, että sinun ei.
Tieteellinen näyttö ei ole ainoa tapa tietää asioita, jotka ovat totta on totta. Se on vain kaikkein puolueetonta menetelmää.
Todista minulle, että rakastat vaimoasi. Todista, että väri taivaan juuri ennen aamunkoittoa on kaunista. Todista, että syntymän lapsesi sai sinut uskomattoman ylpeä.
Joitakin asioita voidaan oppia joilla on omakohtaista kokemusta. Subjektiivinen, tiedän, mutta silti totta.
Thaddeus, en ole varma jos se vastaavasti toimii. Väitätkö, että Jumala on vain subjektiivinen (eli on olemassa vain mielissämme)? Rakkaus vaimosi, mielipiteen taivas aamunkoitteessa, jne. ovat subjektiivisia asioita. Jos voisit antaa esimerkin, jossa olemme menestyksekkäästi osoittaneet, että voimme tietää objektiivinen juttu kautta subjektiivinen tarkoittaa, niin että saisi meidät jonnekin. Esimerkiksi, jos voisit kertoa minulle, mitä minulla oli aamiaiseksi kautta rukous (tai muu vastaava kokeilu), niin voisin ainakin tarkistaa, että rukous menetelmä on jonkin verran luotettavuutta. Siihen asti se ei ole täysin rehellistä sanoa, että me tiedämme totuuden objektiivinen asia todeksi / on olemassa kautta subjektiivista keinoin, koska se ei ole vielä koskaan osoitettu olevan näin.
Esimerkiksi voisin sanoa, että minä rukoilin Jumalaa, ja hän kertoi minulle, että Mormonin kirja, samalla hyviä neuvoja, ovat ihmisperäisiä. Mormon taas väittävät päinvastaista. Miten erottaa joka henkilökohtaista ilmoitusta on Jumalan innoittamana? Tai he voisivat olla sekä oikeassa ja Jumala on oikeastaan vain punk messias kanssamme.
Entä jos olet ainoa todistaja rikos? Sinun havainto tapahtumista aina värittää tunteita ja reaktioita ja oman maailmankuvan. Jokainen muisto annat on subjektiivinen koostumus perustuu tavoitteeseen tapahtuma. Silti me sallimme sinun todistaa oikeudessa.
Hm, mielenkiintoinen analogia. En ole asiantuntija lakia mutta ne lause jonkun vankilaan, jos ainoat todisteet heillä oli minun todistukseni? (Ehkä se myös riippuu rikoksen vakavuuden lisäksi?)
Uskallan arvata, yleensä, että he eivät. Ja vaikka he, miksi minun pitäisi hyväksyä sitä, että on hyväksyttävää tehdä? En usko, että olisin. Luulen kritisoida, että tuomarin päätös vankilaan joku yhtä paljon kuin minä arvostelemaan jonkun vaatimuksen tiedon kautta rukoukseen.
Olen samaa mieltä siitä, että subjektiivisia havaintoja, tunteita, jne. älä vaikuttaa tulkintaan objektiivista tietoa tai todisteita. Mutta pelkästään se, että meillä on objektiivista näyttöä antaa meille jonnekin mennä. Valitettavasti teidän rikos / todistaja analogia, on vain yksi todistaja. Kuten sanoin, olisin hyvin vastahakoisia hyväksymään väitteen, jos se perustuu vain yhden todistuksen. Jos olisin ollut ainoa henkilö, joka todisti rikos, en odota toisten uskoa. En voinut sanoa, että "tiedän rikos tapahtui ja se oli niin ja näin." Saatoin vain sanoa, että näytti siltä, että niin ja niin teki tämä laiton teko - ottaa minun todistukseni mitä se kannattaa. "
Kun tieteellisiä teorioita, voimme kulkea ympäri näyttöä vertaisarviointia. Meillä voi olla useita ihmiset katsovat samaan todiste ja tekee päätelmät, joiden näyttö. Vaikka jokainen tulkitsee todisteita väärin, näyttö on edelleen tavoite, ja voi aina arvioida uudelleen. Et voi sanoa sama asia "henkilökohtaista ilmoitusta." Ei ole mitään keinoa minulle tutkia oman todisteita - ilmoitusta / tunteen tunsit. Ei ole mitenkään minun käyttööni objektiivinen standardi luotettavasti määrittää, mikä paljastus on jumalallista ja joka on peräisin ihmisestä. Ja tämä sopii jopa itselleni. Jos saan tunne kun rukoilemassa, minulla ei ole aiempaa kokemusta päättää, mitä ovat Jumalan aiheuttama tunne.
Chris-
Tiedän, tämä ei muuta mieltäsi ja se hienoksi voit elää pidättyvyyttä oman varmuus-pohjaisen elämää, mutta minulla on toinen vastaavasti, tai pikemminkin todistus:
Minun koko elämä on todiste Jumalan hyvyydestä ja kuinka Hän vastaa rukouksiin. Koska olen vilpittömästi yrittänyt elää Hänen käskyjään, pyydä Häneltä apua ja ohjausta sekä tuntea vaikutuksen Hänen henkensä (kaikki subjektiiviset asiat mielestänne), Olen vapaa riippuvuuksista, terve ympäröimänä (kirjaimellisesti), kauniit lapset ja rakastava aviomies, olen hyvin koulutettuja, kansalais-mielinen, tulen hyvin toimeen toisten kanssa, koska yritän kohdella heitä kunnioittavasti kuten Jeesus opetti, lyhyesti sanottuna, konkreettinen asia, joka on minun elämä on todiste siitä, että nämä subjektiiviset asiat toimivat.
Ymmärrän, että joskus ihmiset ovat terveysongelmia, perheongelmia ja muut asiat ja he myös noudattavat samaa subjektiivinen polkua, mutta varmaan jos kysyi heiltä, useimmat niistä, jotka ovat olleet uskollisia heidän henkilökohtaiset tunteet mainitsen elämäänsä todiste Jumalan hyvyydestä liikaa.
Se vain vie aikaa ja paljon uskoa rakentaa koko elämänsä tuollainen usko. Ja siunaukset eivät tule ennen uskoon.
Chris, olet määritellään "totuutta" kuin "totuus, joka voidaan tarkasti ja objektiivisesti todistaa". Olin itseäni jokseenkin tiedemies. Olen julkaissut tieteellistä artikkelia referee-lehdissä. Olen esittänyt tietoja konferensseissa. Olen roikkua tutkijat MIT koko päivän. Ajattelen kokeita, ja minä toteuttaa ne. Urani on osoittautumassa asioita maailmankaikkeudesta. Mutta olen myös ymmärtänyt, että kaikki tämä on vain pieni osa siitä, mikä on totta.
Sinun täytyy vain päästä yli siitä, että Jumala ei ole sama kuin luonto. Voima luonnontieteiden tulee kyky manipuloida. Mutta et voi manipuloida Jumalaa. Jumala on tunteva olento, eikä mikään jättiläinen yhtälö taivaalla. Ja se on ok. Yritetään todistaa mitään Jumalasta ... tuntuu sosiologian tai psykologian n = 1. Et vain voi ehdottaa kokeilu, joka tyydyttää kaikkia. Mutta entä jos tapaisit Hänet? Olen arvaamaan olisit melko vakuuttunut, että hän on todellinen, mutta haluat silti melko vaikea todistaa sitä kenellekään.
Seuraavassa joitakin datapisteet voit harkita: Me, Thad ja Jan ja joitakin miljardeja muita ihmisiä, kuten useimmat suuren mielissä viimeisten muutaman tuhannen vuoden aikana, uskovat, että Jumala on todellinen perusteella ottaa vuorovaikutuksessa hänen kanssaan. Me, Thad ja Jan ja jotkut miljoonat muutkin ovat lukenut Mormonin kirjaa ja kerromme teille, että me uskomme siihen. Emme odota meidän kerron muodostaa Todisteena teille. Me vain odotamme, että ehkä sinun tutkia sitä itse. (Ollakseni rehellinen, en todellakaan ole edes olettaa). Ja jos et, no jaa. Mutta yksi henkilö toiseen, mielestäni sinun pitäisi. Saatat huomata, että subjektiivinen totuus ei ole yhtä vakuuttava.
@ Jancisco
Kiitos sydämellinen vastaus. En sano 100% varmuudella, että se ei ollut Jumala, joka siunannut sinua. Jos oletetaan, että olette oikeassa - se johtuu teidän uskon että jumala on siunannut sinua - se vain saa meidät niin pitkälle kuin Deismi. Minulla on todella siunannut elämääni. En kuitenkaan voinut syyttää siunaukseni mihin tahansa jumaluuden että ihmismieli pystyy kuvitella.
Liittämällä siunauksia jumalaa vain lisää minun sekaannusta, koska useimmat uskonnot tekevät toisensa poissulkevia totuus väittää vielä ihmiset jokainen uskonto voi näyttää aivan yhtä paljon hyvää hedelmää kuin seuraava henkilö. Jos siunaukset ovat osoitus oikean uskon ja jumalanpalveluksen, niin tarkoittaako tämä sitä, uskonto, joka on rikkain ja siunattuja jäsenistä on oikea uskonto?
@ Dave
No en ole tiedemies ollenkaan. En ole julkaissut mitään vertaisarvioinnin lehdessä. Olen nöyrä etupää verkkosivuilla kehittäjä. En ole edes tarpeeksi fiksu ja backend juttuja - Minä vain tehdä html, css ja javascript.
Jos miljardit ihmiset ovat vuorovaikutuksessa Jumalan kanssa, niin miksi ei ole parempaa yksimielisyyteen siitä, mikä hänen luonteensa on? Mistä tiedän, mikä vuorovaikutus on oikea?
En ole varma ei kannata pelata numerot pelin. Vaikka se saattaa näyttää hyvä syy uskoa Jumalaan, numerot peli toimii Mormonismia vastaan.
@ Dave
Lisäksi, oletko koskaan käyttänyt rukousta oman linjan työtä? Siis oletko koskaan käyttänyt sitä todistaa jotain maailmankaikkeudesta? Jos näin on, olet väittänyt, että vertaisarvioinnin päiväkirjaa? Tai voit kertoa minulle kerran käyttivät rukouksen todistaa jotain tavoitetta?
Jos et käytä rukousta todistamaan asioita maailmankaikkeudesta, niin miksi ei?
Chris, mielestäni sinun puuttuu myös piste.
Subjektiiviset kokemukset voivat opettaa sinulle tosi asioita maailmankaikkeudesta, mutta analysoitaessa kokemuksia on subjektiivinen kokemus, ovat aihe yksin. Että olen ollut kohtaamisia Jumalan kanssa ei ole vakuuttaa teille, että Jumala on todellinen. Tarkoituksena todistukseni palvelee sinua on motivoida sinua toistamaan koe itse.
Olipa uskoa subjektiivinen kokemus tai edes onko mielestänne oma subjektiivinen kokemus on sinun päättää. Vakuuttava tulee päätöksellä punnituksen jälkeen näyttö.
Joo, en edes tiedä mitä saat osoitteesta. Onko Thad selventää apua?
@ Thaddeus
Ymmärrän, mitä sanot. Mutta luulen teillä puuttuu pointtini.
Sanoa, että "subjektiivisia kokemuksia voi opettaa sinulle tosi asioita maailmankaikkeus" on valtava, vahvistamaton väite (jos viittaat rukous-henki subjektiivinen tunne), koska siellä ei meille erottaa aito Jumalan aiheuttama subjektiivinen henki- tunne kokemusta, joka on vain ihmisperäisiä. Siksi kysyin Dave hän koskaan käytetty rukous työssään. Jos voimme osoittaa, että rukous toimii ainakin kerran, niin että antaa meille yhä niin pieni säätiö aloittaa. Muuten kaikki on arvaile.
En ole mitenkään objektiivisesti määritellä, mitä henki-tunne tuntuu. Voin sanoa hyvin tunsin jotain ja se voisi olla sitä, mutta tulen aivan BSing itseni sillä miten tiedä, että henki-tunne on 10x, 100x, 1000x niin paljon iloista / inspiroiva kuin tunteen sain? Miten voin sulkea pois, että se ei ole ihmisestä peräisin? Mistä sait tietoa asianmukaiseen tunnistaa henki-tunne?
Miksi te olette oikeassa tunnistamaan hengestä tunne, joka kertoi teille Mormonin kirja on jumalallista alkuperää, mutta kun joku toinen sanoo, että Jumala sanoi heille, että Mormonin kirja on ihmisperäisten sitten he ovat automaattisesti väärässä?
Kuka on oikeassa?
Itse harha tulee myös päätöksellä punnituksen jälkeen mitä havaitsemme on "todisteet" (varsinkin jos tämä "näyttö" ei voi olla peer-reviewed).
Vain välttää joitakin mahdollisia sekaannuksia -
Mitä tarkoitin oli, että voin kuvitella skenaarion, että ehdotatte, ja uskon voi ymmärtää sitä. En kuitenkaan ole täysin samaa mieltä.
I agree that a subjective experience can/feeling can help us to appreciate things like love, art, aesthetics, etc … but I have yet to see a case where we have actually verified the prayer-method. How can we rule out self-delusion if we have no way of discerning authentic God-induced revelations from human-induced ones? How can you know if you are right, if there is no way to tell if you are wrong?
Why can we only use the prayer method to answer the more grandiose questions of life? Why doesn't it work on much simpler questions of life (that are objectively verifiable with alternate methods)?
That's the whole point of faith: it's a step in the dark; believing in something that you feel to be true without having 100% empirical evidence to prove it to you.
How can you tell if you have faith in something true? Put your faith to the test.
See Alma 32: http://scriptures.lds.org/en/alma/32
So are you saying that for instance, if Isaac Newton popped up and told you God had revealed to him the laws of motion, then because the laws of motion are verifiably true, you would start to believe in God?
Or maybe a doctor tells you that God told them how to treat their patient, and they turned out to be right. Does that prove it for you, because it verifiably and objectively worked (maybe you've got the medical records, peer reviewed and everything)
Or an old lady tells you she prayed to find her lost keys and then God told her where they were, and it turned out to be right. What you're saying is that you'd believe then, because she's talking about something that is objective?
@Dave
Ei, ei oikeastaan. I'm interested in ruling out self delusion when it comes to the prayer-method. If I assume that God promotes a single compatible truth, some or many believers are most likely self-deluded given the plethora of wildly incompatible truth claims that are supposedly derived from prayer. (In anticipation – saying that Satan is responsible for some of this confusion doesn't help since non-Mormons say the same thing about you.)
In order to rule out self-delusion, it would help if the evidence wasn't subjective (each individual's feeling of the spirit). However it is and there is no way getting around that.
However, if we could show that by using prayer we can know of a truth that we can determine via alternate means, then that gives the prayer-method an increase in reliability. For example, tell me via prayer what I had for breakfast (or some other similar experiment. I know what I had for breakfast because the evidence is objective. I can show somebody else my evidence.
It would be like conducting an experiment on a “medium” (one who claims to speak with the dead). I want to rule out natural explanations like cold reading and/or warm reading. So I would get 3 “mediums” and 3 ordinary people. I would sit behind a curtain. I would answer their specific questions with yes or no. The mediums would do their thing. The 3 ordinary people would do their best in trying to speak with the dead. Let's look at the results.
@Alexander
You propose an interesting situation. I must assume the conclusion to be true before venturing out with the experiment. What reason do I have to assume that prayer works in the first place? Why should I take that first step?
In anticipation, you may suggest, like others, that you have gained a testimony or that it has worked for billions of others or that it has blessed you. But that just brings us back to the start of the conversation.
Vaikka en Luottamus (oletetaan), että olet oikeassa, ja päätän antaa rukouksen menetelmää kokeilla, minulla on yhä ongelma oikein tunnistaa jumaluus aiheuttama ilmestys ihmisen aiheuttama One.
Chris, olemme todella kiinnostuneita sulje pois itsepetos, too! Uskokaa minua, on paljon puhetta kirkossa siitä, miten tunnistaa Hengen ja me luultavasti sen kuulostamaan paljon suoraviivaista kuin se on. Se on oppinut vähitellen tekemällä.
Sinun ehdotus on houkutteleva. Menkää ja kokeilla sitä. Olisi kiva nähdä tuloksista kokeilu, mutta en asettaisi varovaisuus saa mitään konkreettista päätelmää siitä ja tästä syystä: rukous ei ole kuin fysiikan koe tai kemiallista reaktiota. Kun pudotat muna, se liikkuu kohti maapallon keskustaa oli 9,81 metriä sekunnissa potenssiin. Sillä ei ole väliä kuka pudottaa sen tai miksi tai mitkä heidän odotuksensa ovat. Muna laskee.
Kun vetoomus jotain rukouksessa, puhut henkilölle. Jokainen vastaus, Isä antaa räätälöidään tarpeiden rukoile-er. Se voi myös jäädä vaille vastausta riippuen tasosta vilpittömyys, uskollisuus ja halukkuutta rukoile-er, sekä aihe rukouksen. Kokeilu riippuvat pitkälti kokeilija. Esimerkiksi kysymällä, mitä ystäväni oli aamiaista tyydyttämiseksi uteliaisuuteni haiskahtaa hyväksikäyttö.
Isä haluaa hänen lastensa puhua Hänelle, ja Hän haluaa mielekästä vaihtaa. Hän ei muna, fysikaalinen ilmiö voidaan ryhdytään kuten tykkää. Hän on oppaamme läpi elämän.
Chris-
Olen seurannut keskustelua viime päivinä. Jos olen ymmärtänyt oikein, haluaisit niin tietää että mitään tunteita koet seurauksena rukous on Jumalan, ei itse tai paholainen? Ajattelin kysymyksesi ja muistaa tämä kohta kirjan pois mormoni. Moroni (viimeinen profeetta kirjoittaa Mormonin) kirjoittaa tiivistelmä joistakin opetuksia isänsä Mormonin. Se löytyy Moroni 7:12-17.
"Sentähden, kaikki, mikä on hyvä astuu Jumalan ja, mikä on pahaa tulee, on paholainen, sillä perkele on Jumalan vihollinen ja taistelee häntä jatkuvasti, ja kutsuu sekä enticeth syntiin ja tekemään sitä, mikä on pahat.
Mutta katso, että mikä on Jumalasta, kutsuu ja enticeth tekemään alati hyvää, ja nyt, kaiken sen, mikä kutsuu ja enticeth tekemään hyvää ja rakastamaan Jumalaa ja palvelemaan häntä, on Jumalan innoittama.
Ja nyt, varokaa, rakkaat veljeni, että te ette tuomitse sitä, mikä on pahaa, olevan Jumalasta tai että mikä on hyvää ja Jumalasta olevan paholainen.
Sillä katsokaa, veljeni, se on teille antanut sen tuomarille, jotta voisitte erottaa hyvän pahasta, ja tapa tuomari ei niin tavallinen, että te tietäisitte, jossa täydellinen tieto, koska päivänvaloa on peräisin pimeä yö.
Sillä katso, Kristuksen Henki on annettu jokaiselle ihmiselle, jotta hän voi erottaa hyvän pahasta, sen tähden minä ilmoitan teille tapa arvioida, sillä kaikki, mikä kehoittaa tekemään hyvää ja saattaa uskomaan Kristukseen, on lähetti voiman ja lahjan kautta Kristuksen tähden te voitte tietää täydellinen tieto on Jumalasta.
Mutta mikä tahansa saa ihmiset tekemään pahaa ja olemaan uskomatta Kristukseen ja kieltämään hänet ja palvella Jumalaa, silloin te voitte tietää täydellinen tieto se on perkeleen, ja kun tällä tavalla onkaan paholaisen työtä, sillä hän persuadeth kukaan tehdä hyvää, ei yhden yhtäkään, eivätkä myöskään hänen enkelinsä, eivätkä myöskään ne, jotka alistuvat hänen tykönsä. "
Omin sanoin, vastauksia, jotka tulevat Jumalalta apua haluat olla hyvä. Ihmiset kuvaamaan niitä tunteita eri tavoilla, mutta ne ovat aina tunteita rohkaisevaa hyvyyttä.
Haluaisin jakaa kaksi henkilökohtaista ajatuksia liikaa. Yksi on se, että olen kuunnellut todistuksia toisten, heillä kaikilla on yksi yhteinen asia. Ne ovat henkilökohtaisia. Se sai minut ymmärtämään, että kuitenkin Jumala vastaa sinulle, Hän tekee sen tavalla, jonka tunnistat, ettei tulevan itseäsi vaan Häneltä. Ja te tiedätte, se on Jumalan eikä paholaisen, koska ne ovat tunteita, jotka kannustavat teitä olemaan hyviä.
Toinen ajatus on tehdä päättävät rukoilla ensin. Ennen kuin tutkija suorittaa kokeilu, hän muodostaa hypoteesi. Kokeilun tarkoituksena on selvittää, onko tätä hypoteesi on oikea. Tässä tapauksessa sinun on päätettävä, että jos Jumala on olemassa ja on hyvä, niin Hän vastaa rukoukseen. Kokeilu on rukous. Tuloksena on vastauksesi. Avainasemassa tällaisen kokeilun kuitenkin on ymmärtää, että Jumala ei luultavasti tuhlaa aikaa vastata, jos et todellakaan halua vastausta.
Joten jos haluat tietää, jos Jumala Isä, Jeesus Kristus, ja Pyhä Henki ovat erillisiä yksilöitä, kysy. "Jos kuitenkin joltakulta teistä puuttuu viisautta, pyytäköön sitä Jumalalta, joka antaa kaikille ihmisille auliisti, alttiisti ja soimaamatta ei, ja se hänelle annetaan." (Jaak. 1:5) Sitten tauko ja odota vastausta. Minun kokemukseni on, että Jumala on hyvä ja että hän rakastaa ja haluaa vastata rukouksiimme. Tiedän, että Hän vastasi minun, koska en voinut keksiä vastauksia itsekin. Tiedän, että hän rakastaa minua, koska se miltä minusta tuntuu kun rukoilen ja saada vastauksia. Onnea!
Täytyy olettaa johtopäätös todeksi ennen kuin lähdet ulos kokeen.
Se on aika paljon määritelmän hypoteesin ...
Chris, milloin viimeksi rukoilit?
hyvin sanoi, Jodie.
Tunnen ulos liigan keskustelemaan siitä, miten voit olla täysin varma, että jotain kokemusta on todella totta, ja siitä voi koskaan todistaa kenellekään. Jos keksiä keino, kulkea sitä pitkin. On luultavasti tutkielmia kun tutkielmia kautta aikojen noin subjektiivisuutta ja objektiivisuutta.
Kaikki olen pätevä puhumaan tässä on mitä tiedän kokemuksesta. Oma kokemukseni on, että paljon kertaa kysyn itseltäni, jos vaikutelmia ja ajatuksia olen ovat Jumalasta tai jos he kotoisin. Näin tapahtuu kaiken aikaa, enkä vietä aikaa miettinyt sitä. Näissä kertaa, olen ainakin yrittää käyttää mitä Jodie sanoi opas. Pyydän, se näyttää hyvältä? (Tai, kuten Alma Mormonin kirjassa sanotaan, se "alkaa olla herkullinen minulle"?) Ja minä toimia että, ja se on vain parasta mitä voin tehdä, ja että menetelmä näyttää toimivan ulos hyvin toistaiseksi .
Mutta toisinaan vastauksia tai inspiraatio on paljon, paljon vakuuttavammin Jumalalta. Ja olen varma, että se on. Ja se on ero, joka on kokonaan minussa, en voi todistaa sitä ollenkaan kenellekään muulle. Toisaalta, en välitä todistaa sen silti. Olin Toivottavasti jokainen saa omat vastauksensa. Ja itselleni, että en voi todistaa sitä ei ole väliä minulle. Kuten Joseph Smith sanoi hänen kokemuksestaan, "Minä tiesin sen. Ja minä tiesin, että Jumala tiesi sen. Enkä voinut sitä kieltää. "
Joten miksi ei vain kokeilla sitä? Mitä sinulla on menetettävää? Se vaikuttaa niin paljon yksinkertaisempaa kuin yrittää käydä läpi filosofisen todisteita mahdollisesta vastauksen saatat saada. Ehkä juuri avautua ja puhua Jumalalle kuin hän olisi todellinen. On mahdollista, että, kuten sanot, tunnet jotain ja sitten vallassa miettimättä onko se todella Jumalasta vai onko se vain itsensä aiheuttama tunne. Ja ehkä ei pysty sulkemaan pois itsestään harha vainoaa sinua, etkä tule koskaan toimimaan mistään. Toisaalta, ehkä sinulla on kokemus, jossa olet täysin vakuuttunut siitä oli Jumala. Ehkä se on jossain välissä. Mutta ehkä on ainakin avoin yrittää sitä (oikealla tavalla, sydämesi todella avoin, valmis hyväksymään sen, jos se on hyvä ja olet vakuuttunut se on Jumalalta, ymmärtäen, että puhut Isän luomisen, ei pudottamalla muna nähdä, jos se rikkoutuu), ehkä se ensimmäinen askel.
Itse asiassa se on hypoteesi, mutta mielestäni on turha yksi (sikäli kuin olen ymmärtänyt). Voit siirtyä eteenpäin rukous / Moroni 10 hypoteesi olisi kuin heittäisi tikan täysin pimeässä huoneen ovi lukossa eikä tapa kytkeä valot. Olettaen on jopa tikkataulu ensimmäinen paikka, ei vain haluaisin tiedä jos lyön, minä myös ei voisi kutsua ketään tilaan ylittää tutkia minun tuloksia (koska ovi on lukossa). Pelkään julistaa maailmalle (ja itseni), että sain napakymppi, vaikka todellisuudessa olen vain heitti tikkaa vasten tyhjää seinää.
Rukoilin (suunnattu "Jumala") pari viikkoa sitten vain huvin vuoksi. Mutta en saanut vastausta kysymykseeni. Olen myös rukoillut pari elottomia esineitä samanlaisia kysymyksiä. Ja En myöskään saanut vastausta heiltä (vielä).
@ Dave
Vaikka minä rukoilen (jotka olen tehnyt aiemminkin), miksi olisin väärässä, jos Jumala kertoi minulle Mormonin kirja on ihmisperäisten mutta silti opettaa "hyvä" moraali? Se mitä hämmentävää tietoa koko koettelemus. Tunnistaminen, joka "paljastus" on yksi Jumala. Sanot että Jumala todistaa, että BOM on jumalallinen. Toiset sanovat, että Jumala todistaa, että BOM on peräisin 19.-luvulla.
@ Jodie
Kiitos vastauksestasi. Tiedän, että te kaikki tarkoittavat hyvää, mutta luulen, että käyttämällä katkelma Raamatun perusteella, että sinä "tiedät" on tosi kautta rukous auttaa tunnistamaan, mikä on Jumalasta on hyvin hämmentävää - se on pyöreä logiikkaa eikä järkeä minulle.
Te kysytte minulta olettaa BOM on totta sanoessaan, että hyvät asiat tulevat Jumalalta. Miksi minun pitäisi olettaa, että tämä on asia? Mistä tiedät, että hyvät asiat tulevat Jumalalta?
Chris-
Kauttakulkuun Mormonin esitin lähinnä, että paholainen on kirjoittanut pahuuden ja Jumalan kirjailija hyvää, mikä perustuu uskontoon yleensä. En voi ajatella mitenkään selittää, kuinka saada vastauksen rukouksiinsa mitään selvemmin kuin. Anteeksi. Onnea.
Olen myös lukenut vastauksia Thadeus ja Dave. Olen hieman hämmentynyt vastauksistanne. He eivät kuulosta utelias ollenkaan. Mitä etsit?
Ensinnäkin olin vain muistuttaa virhe Thaddeus vertausta. Sieltä keskustelua seurasi.
Ongelma käyttäessäsi ajatus, että "piru on kirjoittanut pahuuden ja Jumalan kirjoittanut hyvän" tarjota perustan, onko ilmoitus on Jumalasta, että se itsessään on ilmestys.
Mistä saitte tietää, että kaikki hyvät asiat tulevat Jumalalta ennen tietäen, että BOM on jumalallista alkuperää? Vai olet sitä mieltä, että kaikki hyvät asiat tulevat Jumalalta, koska (eli kun) olitte vakuuttuneita BOM on jumalallista alkuperää?
Kuten kirjoitin edellä minun ensimmäinen viesti, hypoteesi on, että Jumala on hyvä ja vastaa rukouksiin. Rukous on kokeilu. Vastaus on tulos. Luodakseen mitään hypoteesia, tutkimusta tarvitaan. Tutkimus Raamattu ja Mormonin kirja antaa meille tietoa muodostamaan hypoteesin. Tieto siitä, että Mormonin kirja on Raamattu ei tarvita. Tutkijat lukea kaikenlaisia papereita, vaikka itse he voivat kyseenalaistaa. Kuitenkin loppujen lopuksi he ovat tietoa, jonka perusteella omaa hypoteesia. Sitten he tekevät kokeen ja analysoida tuloksia. Ero meille on, että Jumala on ihminen.
Jumala on sanonut: "Jos joku teistä puuttuu viisautta, pyytäköön sitä Jumalalta, joka antaa kaikille ihmisille auliisti, alttiisti ja soimaamatta ei, ja se hänelle annetaan." (Jaak. 1:5) Jumala on hyvä, joten hän kunnioittaa hänen sanansa ja vastaus. Kuitenkin seuraava kolme jaetta sanoa,
"Mutta pyytäköön uskossa, lainkaan epäilemättä. Sillä joka epäilee, on kuin meren aalto, jota tuuli ajaa ja heittelee.
Älköön sellainen ihminen luulko saa mitään saavansa Herran.
Kaksimielinen mies, epävakainen kaikilla teillään. "
Toisin sanoen, jos et todellakaan halua tietää, niin Jumala ei luultavasti vastaa. Hän vastaa ja auttaa ihmisiä löytämään vastauksia he tarvitsevat. Hän rakastaa sinua ja haluaa auttaa sinua. Mutta jos emme ole valmiita vastausta, hän odottaa, kunnes olemme.
@ Jodia (27 marraskuu 2010 klo 7:40 am)
Ymmärrän prosessi ja menetelmät - olettaen hypoteesi on voimassa, loput vaiheet loogista. Kuitenkin olen vain vieläkin sekaisin miten olet saapunut hypoteesi, että Jumala on hyvä. Olettamuksia yritetään selittää havainnon. Mitä havaittavissa tiedot käytitte sen oletuksen, että Jumala on hyvä?
Mutta hypoteesi on kuitenkin ongelmallista, koska monet kilpailevat uskonnot ovat hyviä asioita niistä, mutta vielä väittävät vastoin Jumalan totuus. Miten voin käyttää moraalia tai "hedelmiä" erottaa mitä vaaditaan? Jotkut sanovat, että niin kauan kuin uskon Jumalaan niin en riskiä ikuista rangaistusta. Kuitenkin toiset sanovat, että jos minulla ei ole oikeaa uskoa Jumalan sitten kärsii ikuista rangaistusta. Ja kun katson molemmat ihmisryhmät, näen hyvää hedelmää tulevat molemmilta puolilta. Toistan: miten voi erottaa oletettu jumaluus aiheuttama ilmoitus ("BOM on totta") vs oletettu ihmisen / saatanan aiheuttamasta ilmoitus ("BOM on ihmisestä peräisin")?
Kolmanneksi, se ei tunnu Paavali ja Alma olivat kaikki, jotka haluavat tietää, mutta silti he saivat ihmeellinen kokemus anyways. Tuntuu hieman kätevä sanoa, että uskonnollinen kokemus ei tule, ellei halua.
Chris-
Luulen jossain siellä on ollut jonkinlainen väärinkäsitys. Kaikki minun virkaa on kirjoitettu ajatus mielessä, että puhuimme siitä, miten rukoilla ja selvittää, onko Jumala ensimmäinen paikka (ja / tai onko Isä, Poika ja Pyhä Henki ovat erillisiä olentoja). Kun olet saanut kyseisen vastauksen voit siirtyä muihin kysymyksiin ja pystyy tunnistamaan näitä vastauksia. Sitten jos haluat tietää, onko Mormonin kirja on todellakin toinen todistus Kristuksesta on Raamatun kuten väitämme, niin joudut välineitä tunnistaa Jumalan vastaus tähän rukoukseen. Nyt vastata toiseen kysymykseen ensin, aion jälleen viitata sinut takaisin minun ensimmäinen viesti. Vastaukset ja tunteet saat Jumalalta vastauksen rukoukseen tulee itse kannustaa sinua olemaan hyvä. Muuten ne eivät ole Jumalasta. Voit vastata ensimmäiseen kysymykseen, miten tiedän, että Jumala on hyvä (ja vastaukset Jumalan ovat myös hyviä), pyydän anteeksi. Luulen piti itsestään selvänä, että en tarvitse selittää, että Jumala on hyvä. Kuitenkin harkita vaihtoehtona. Jos paholainen oli vastata rukoukseen kannustaa sinua olemaan hyvä, niin hän olisi kannustaa sinua tulemaan lähemmäksi Kristusta. Paholainen joutuisivat aseman taistelevat Kristuksen sijaan Häntä vastaan. Meillä on myös Kristuksen sanat itse opetuksessa Vuorisaarnan (Matt. 7:7-11)
"Pyytäkää, niin teille annetaan, etsikää, niin te löydätte, kolkuttakaa, se on teille avataan:
Sillä jokainen asketh saa, ja se, joka pyrkii siihen löysi, ja hänelle että knocketh se avataan.
Tai mitä ihminen on siellä teistä, joista jos hänen poikansa pyytää leipää, antaako hän hänelle kiven?
Tai jos hän pyytää kalaa, antaa pojalleen käärmeen?
Jos siis te, jotka olette pahoja, osaatte antaa hyviä lahjoja teille lapsillenne, kuinka paljoa ennemmin teidän Isänne, joka on taivaissa, antaa hyvää niille, jotka sitä häneltä anovat! "
Voit vastata huolettaa, Alma saatettiin totuuden tuntemiseen uskon kautta ja rukoukset hänen isänsä ja muut kirkon jäsenet (Moosia 27:14). Me ei anneta miksi Paavali oli hänen näkemys Raamatusta. Mutta me tiedämme, että kun hänen visionsa hän vietti aikaa ja energiaa julistavat evankeliumia ja puolustaa Kristuksen (kuten teki Alma), joka ei ole määritelmää epäilemättä tai kaksimielinen mies (James 1:5-8 nähdä minun viimeisin viesti tai Lainaan sen alle).
Chris, minusta tuntuu, että et ole oikeasti kiinnostunut minun vastauksia tai uskomuksista niin paljon kuin yrität väittää vastaan. Ehkä olen väärässä, mutta molemmissa tapauksissa Minä puolestani en ole oikeastaan kiinnostunut väittää. Kirjoitan auttaa ihmisiä ymmärtämään uskomuksia ja näkökulmasta. Jos et ole kiinnostunut oppimaan kirkon, se käy hyvin. Emme usko pakota ketään uskomaan kuin me, "Väitämme etuoikeus palvoa kaikkivaltiasta Jumalaa mukaan sanelun oman omantunnon, ja antaa kaikille ihmisille saman oikeuden, anna heidän palvoa miten, missä ja mitä he voi. "(UK 1:11)
Jos kuitenkin olen väärässä, voit pyytää Jumalalta itsellesi. Emme koskaan odota kenenkään vain meidän sanaamme. Minä henkilökohtaisesti tiedän, että Mormonin kirja on totta. Olen löytänyt vastauksia kysymyksiini ja tulleet lähemmäksi Kristusta seurauksena tutkia sitä. Tiedän, että Jumala rakastaa sinua, ja toivon todella, että otatte aikaa tutkia sitä ja rukoilemaan itse liikaa. Joten jos kysymys on Mormonin kirja on totta, voit rukoilla ja kysyä. Mormonin kirja sisältää lupauksen em.
"Ja kun te nämä saatte, minä tahtoisin kehottaa teitä, että te pyytää Jumalalta, iankaikkinen Isä, että Kristuksen nimessä, eivätkö nämä asiat ole totta: ja jos te kysytte vilpittömin sydämin, vakain aikein, Kristukseen uskoen, hän totuuden siitä teille, jotka Pyhän Hengen.
Ja Pyhän Hengen voimalla te voitte tietää totuuden kaikesta. "(Moroni 10:4-5)
Tämä lupaus on sama, mitä me opetetaan Raamatussa: Jaakob 1:5-8 ja Joh. 14:26 (katso alla)
"Jos kuitenkin joltakulta teistä puuttuu viisautta, pyytäköön sitä Jumalalta, joka antaa kaikille ihmisille auliisti, alttiisti ja soimaamatta ei, ja se hänelle annetaan.
Mutta pyytäköön uskossa, lainkaan epäilemättä. Sillä joka epäilee, on kuin meren aalto, jota tuuli ajaa ja heittelee.
Älköön sellainen ihminen luulko saa mitään saavansa Herran.
Kaksimielinen mies, epävakainen kaikilla teillään. "(Jaak. 1:5-8)
“But the Comforter, which is the Holy Ghost, whom the Father will send in my name, he shall teach you all things, and bring all things to your remembrance, whatsoever I have said unto you.” (John 14:26, notice the role of the Holy Ghost is two-fold, to teach the words of Christ and to help us remember them)
On the other hand, if you are concerned about recognizing that your answer is from God, then ask God first if He's there and if He'll help you recognize His answer. Once you have gained that knowledge, you can proceed with asking about the Book of Mormon and the Church of Jesus Christ of Latter-day Saints. But, once again, if you aren't interested in either of those, then I'm not here to force you.
Your response still doesn't make complete sense to me. I'm only going to talk about the “God and subsequently his revelations are good” idea so we can keep this to one topic. This may sound like arguing but I just need better answers than the ones you are giving me – or better clarification. Sorry if this turns you off but I just need better answers.
En ole vieläkään varma, miksi minun pitäisi olettaa, että Jumala on hyvä. You say consider the alternative: if satan were trying to get me to do good, then that would contradict his goal of turning away souls for Christ. However, this assumes the idea of a devil as well. Why should I assume that there is a devil? Do you see the problem? I can't assume that God is good by just assuming that the devil is bad. These are arbitrary definitions that anyone can make up. Does my objection make sense?
I wish I could edit comments… so I also would ask (in clarification) how do you know the devil is evil? I know these all seem like “duh” questions for you (the religious), but they are not for me. Just because a book says that God is good and the devil is evil, doesn't necessarily make it so. Do you know that the devil is evil because if we consider the alternate: if God is evil then he is supporting the devil in leading souls to a hell. But then we just go in circles.
Chris, maybe Jodie or someone else with a little more philosophical training will pursue your line of questioning, but I don't see an end. We can say, “God is good because of X.” and you'll return with, “Well, why should X be?” Repeat.
Every argument begins with a set of accepted axioms. If you are looking for an iron-clad argument and you keep tearing up the axioms, it becomes difficult to establish anything as true. (Prove to me that you exist while I dismiss any axiom you set forth).
As we have already said, one of our axioms is that we must believe the world is as we experience it. I believe it is not only a useful axiom, but we are all obliged to use it, for if we cannot trust our experiences to represent reality, none of us can say anything about anything.
Chris, I'd like to know where you are finding all of these hypothetical people who claim to have received revelation that the Book of Mormon is of human origin. I'll admit, there are probably some people somewhere who claim to have that revelation, but I haven't met any.
On my mission, I introduced scores of people to the Book of Mormon and instructed them on Moroni's challenge to read and pray. Of those who let me share the message with them, only a small subset actually read any of the book. A smaller subset of that group actually prayed about it, and none in that subset claimed to have the revelation that the Book of Mormon is of human origin. Ei mitään. Most in that subset (in my mission experience) received a positive answer about the book. Some received no (discernible) answer.
There were plenty who rejected the book, to be sure. But they did not claim revelation on the matter. It was usually due to discomfort in the prospect of adopting a new lifestyle and belief system.
Now, I grant that my survey is not scientific and certainly there is some built-in bias, but I think it is an interesting observation (worthy of forming a hypothesis and designing a double-blind study if you have the time and money).
Chris, I wasn't implying that eyewitness testimony is sufficient to prove guilt “beyond reasonable doubt.” I only suggested that eyewitness testimony (as subjective as seeing and remembering is) is reliable enough to be admissible as evidence in a US court of law. The court system puts trust in subjective evidence even on objective matters.
You're right that answered prayers are not usually available for peer-review, but the process of receiving revelation is an open method, available to everyone. It can be reviewed peer-by-peer. In the course of evaluation, however, great care needs to be taken to ensure that the method is followed, and not a mere caricature of the method. For instance, if I left out a key element from the scientific method (like designing an experiment), I would not be able to say whether the scientific method works, since I did not follow the scientific method. If I examine the process of revelation and I leave out such vital elements as humility before God or sincerity, and I received no answer, I would be fraudulent in claiming, “prayer is ineffective.”
Three points:
1. Prayer of course is open to anybody to try but I actually disagree that even the method itself is open for peer-review. How do you know if somebody is truly humble or sincere? You try to compare it with the scientific method but it just doesn't compare. I can objectively look at each step a scientist takes but I cannot do this with a prayer-method-user. All I can do is ask them if they were humble/sincere enough, or somehow determine through my subjective opinion if they were humble/sincere enough. That is not peer review. That is guessing. If somebody claims to have been humble/sincere and they appear to be humble/sincere, who am I to say they were not? Just because they got a different answer than me isn't reason enough to say that they used the method incorrectly.
2. Who are you to dictate the steps and conditions of the prayer method? Why is it necessary to be humble or sincere? This may sound like a “duh” question, but it's not obvious to me. Why is it impossible to obtain divine revelation without humility or sincerity?
3. With all of your appeals to the court analogy, I wonder: why isn't prayer ever used in court to determine innocence? Would that be exploiting God? I think it would be quite useful and I can imagine (assuming that God is good) that God would approve of such a use of prayer.
1. I wasn't saying that peers can review each others' prayers. Peers can only review their own prayers. We can't know how humble or sincere another person is. The person praying knows. And he needs to be honest with himself whether he followed the outlined process.
2. I assumed, since we are chatting at this particular website, that we are hypothesizing about the latter-day saint model of revelation. The hypothesis goes something like this, “If I read the Book of Mormon, ponder its message, and remember how merciful the Lord has been to me, and if I ask God in the name of Christ with sincerity and real intent and with faith in Christ whether the message is true, then He will reveal the answer to me through the Holy Ghost.” You can try other hypotheses, but this is the one we are concerned about here. It isn't as if I capriciously decided on these elements for revelation. They have been well attested to by millions of latter-day Saints and prophets (ancient and modern) who are intimately familiar with the process. They are in line with Biblical teachings, suggesting that Christianity, Judaism, and to some extent Islam are generally in agreement with most of these principles ( especially sincerity and humility).
3. If you think I am advocating for the use of prayer in court, you have misunderstood me. You requested an instance in which subjective evidence might be used to support objective reality and I supplied an instance in which it is used . That is all I meant by it.
You're right that answered prayers are not usually available for peer-review, but the process of receiving revelation is an open method, available to everyone. It can be reviewed peer-by-peer.
So by saying “reviewed peer-by-peer” you mean that we ask each other if we did it right? And we hope the other person is honest? Because that isn't the definition of peer-review in the scientific sense. If I have no way of knowing you were actually humble or sincere then it's a little bit dishonest saying that it is an “open” method. Se ei ole. It is a closed method.
So by saying “reviewed peer-by-peer” you mean that we ask each other if we did it right?
I'm not saying that.
Peers are able to repeat the process and draw conclusions from their own experience. They cannot say anything definitive about the experiences of others.
It is a way the process of prayer may be reviewed without relying on the eyewitness testimony of others.
Chris, let me write in outline form to try and simplify. 'God is good' is part of the hypothesis.
Receiving answers to prayer:
1) Have a desire to learn.
2) Read and study the scriptures.
3) Learn that the scriptures teach about a God that is good and wants to help us be good. This God has promised to answer our prayers. (James 1:5-8)
4) Believe that the scriptures could be true and want to find out for yourself.
5) Pray in faith that if what you read is true, then God will answer.
6) Receive your answer.
7) Recognize that your answer is one encouraging you to be good as Christ is. (Moroni 7:12-17, Mathew 7:7-11)
I know that God is good and that He loves us and wants to help us, because I've applied the steps above. The answer did not come from myself. I could recognize it as coming from God, because I felt more love for the people around me. I wanted to help them as Christ did.
Well I'm back.
I just wanted to take a few months and let things settle.
“Chris, I wasn't implying that eyewitness testimony is sufficient to prove guilt “beyond reasonable doubt.” I only suggested that eyewitness testimony (as subjective as seeing and remembering is) is reliable enough to be admissible as evidence in a US court of law. The court system puts trust in subjective evidence even on objective matters.”
I can understand what you are saying.
I still have a problem with your sole-eyewitness analogy and I'm wondering if you can see the problem also?
While we may have subjective standards for nearly everything in life, only the reliable ones are based on objective data. Moroni 10:3-5 and its experiment is not only a subjective method (not necessarily a problem) but the data itself is subjective. This is a huge problem and an important distinction that shows your analogy does not work. In your analogy, the crime (the data) is objective – it happened outside of you. We have already setup standards as to what constitutes a crime and thus we have a frame of reference to work from. While these standards are merely subjective, the actions of the criminal are not. The data exists in real life. When you talk about murder, you and I can come to an agreeable conclusion on what murder is. Unfortunately, we cannot do this with the “feeling” that supposedly comes from prayer. Now we may describe the feeling similarly, the problem still exists because it's like tasting a fruit that you have never tasted before. We might be tasting the same fruit, but that doesn't give us any indication where that fruit's origins are. And some fruit tastes the same but are not the same fruit!
If you wish to use analogies, you'll need to find one where it has been shown that a method or standard that uses exclusively subjective data is objectively reliable and consistently repeatable.
I have no choice but to assume that a method that only uses subjective data as its input is not to be trusted to know objective things about the world/universe.