Szentírási bizonyíték a korábbi létezésére
a BenK: A mormonok álláspontjuk alátámasztása érdekében a korábbi létezésére Istennel, mielőtt ezen a földön született írásokat csak használ ...?
Ecclesiates 12:07 (kiemelés tőlem) Akkor a por visszatér a földbe, mint azelőtt volt, és a lélek visszatér Istenhez, aki adta.
Jeremiás 01:05 (kiemelés tőlem) Before I alakult téged a gyomrában tudtam téged, és te jöttél ki, mielőtt az anyaméh I megszentelt téged, és én szentelték próféta néked a népek.
Jude 01:06 (kiemelés tőlem) és az ott angyalok nem tartották az első ingatlan, de elhagyta a saját lakás, ő fenntartva örök sötétségben láncok szerint az ítélet a nagy nap.
Jelenések 12:7-9 (kiemelés tőlem) És ott volt az égben viaskodás: Mihály és angyalai harcoltak a sárkány againts, és a sárkány is viaskodik, és az ő angyalai, és nem uralkodott; sem volt helyük sem találtaték többé a mennyben. És nem ő nagy sárkány vetteték, ama régi kígyó, neveztetik ördögnek és a Sátánnak, amely megtéveszti az egész világ: ő űzte ki a földbe, és az ő angyalai is leadott vele.
Ábrahám 3:22-24 (kiemelés tőlem) Most az Úr megmutatta nekem, Ábrahámnak, intelligencia, hogy nem ő került megrendezésre a világ előtt az volt: és mindezek között ott voltak sokan a nemesek és nagyok közül. És Isten látta ezeket a lelkeket, hogy azok jók voltak, és ott állt a közepén őket, és azt mondta: Ezek teszek én uralkodói, mert ő megállt közöttük azokat is, amelyeket szellemek, és látta, hogy jók voltak, és monda hozzám: Ábrahám, te egyiket voltál kiválasztott voltál, mielőtt megszületett. És ott állt közöttük egy, amelyik hasonló volt Istenhez, és így szólt azokhoz, akik vele voltak: Lemegyünk, mert van ott tér, és mi lesz ezekből az anyagokból, és alkotunk egy földet, amelyen ezek lakhatnak;
Kitűnik, csak a Biblia, hogy volt egy "pre-egzisztencia", ahol mi, a szellemek, élt Istennel. A szentírás, amit Isten adott nekünk Joseph Smith (szedtem csak egy) megerősíti ezt a tant. Köszönjük érdeklődését.
Ez nem bizonyít semmit a korábbi létezéséről. Ábrahám és egy álló könyvet a mormonok.
Kedves Bill,
Ha a szavak, mint a "visszatérés" és "előtt" használják, mint már rámutatott a verseket, hogy nekem ez bizonyíték arra, hogy volt valami, vagy valahol, ahol én voltam, mielőtt ezen a földön.
Ami az Ábrahám könyvében, hogy egy álló könyvet, illetve, van különbség a vélemények, és ez rendben van. Egy nap tudni fogjuk, az biztos.
Noha számos Szentírásban, hogy kapcsolódik ehhez, én inkább úgy érzi, ezek 2 kell venni.
Róm 9:23-24
"És, hogy ő is ismert, hogy az ő dicsőségének gazdagságát az irgalom hajók, amelybe már előbb elkészített vala dicsőségét, még nekünk, akit hívott, nem csak a zsidóké, hanem a pogányok?"
János 9:02
"Ki csinálta a bűn, ez a férfi vagy a szülei, hogy vakon született."
Hogy is bűn, amit ő is vakon született? Nyilván azt kellene, hogy létezett a születés előtt és a tanítványok megkérdőjelezte, hogy aki vétkezett a korábbi létezésére.
Az apostolok kérdés annak lehetőségét, hogy vétkezett a születés előtt nem feltétlenül kell megítélni, mint arra utal, hogy a meglévő hit előtti létezését. Sokkal inkább megerősíti, hogy egyes vallási csoportok úgy gondolták, hogy a magzat is valahogy bűn az anyja méhében. Ha Jézus úgy ítélte meg korábbi létezésére, hogy igaz legyen, biztosan volna használni ezt a lehetőséget, ahogy szokása volt, hogy elmagyarázza nekik, hogyan is működne egy ilyen sajátos helyzetére. Jézus soha nem hiányzott az ilyen lehetőségek, hogy utasítsa a tanítványainak a lelki dolgokban, és a korábbi létezésére lett volna fontos tan számukra, hogy megértsék.
Mindazonáltal a válasz Jézus, ő elutasította a két lehetőséget javasolt az apostolok. Mindkét ötletei vétkezett a születés előtt és a büntetés a szülők bűneit tévedtek. Jézus azt mondta: "Sem ez, sem az ember szülei vétkeztek, de ez történt, hogy Isten munkája jelenhet meg az ő élete legyen" (Jn 9,3). "Isten műve" írja le a következő versekben, amikor Jézus meggyógyította a vak ember, mint ő istenségének bizonyítéka (v. 39).
Gazdag, igazad van, hogy ez nem egy pillanatnyi közvetlen tanítás premortality a Szabadító. Ez egy kis része az összefüggésben a beszélgetést. Fogta, mint egy tanítási pillanatra megmagyarázni, hogy nem minden szenvedés büntetés helyett néhány szenvedés létezik, így lehet enyhíteni, és hogy az embereket Istenhez.
Hol találkoznak a gondolat, hogy "egyes vallási csoportok úgy gondolták, hogy a magzat is valahogy bűn az anya hasában?" Úgy érzi, hogy a hit máshol a Bibliában? Vagy a Josephus írásai? Kérlek mutasd meg nekünk! Kíváncsi vagyok, hogy többet.
Én szívesen megosztani néhány, amit a keresztény atyák gondolt halandóság előtti létben, valamint kiderült, hogy mi az utolsó napi próféta, Joseph Smith. Ezek a dolgok megerősítse saját értelmezésben, ha mások jönnek kopogtató, de nem vagyok hajlandó nézni bármilyen bizonyíték van odakint.
Gazdag honnan tudod, hogy Jézus nem éppen erre, és ők csak nem is azt az evangéliumok. Úgy vélem, hogy nagyon nehéz elhinni, hogy az evangéliumok között minden egyes szó, amit Jézus mondott. Én biztos vagyok benne sokan voltak órákat kaptak, amelyek nem szerepeltek. Hacsak nem voltál ott van tudni, mi impossibble dolgok kimaradtak.
Ivan,
Az utolsó sentance is végződhet "vagy mi a dolgokat adtak hozzá, bármilyen okból". Egyetértek!
Ha a Biblia Isten szava, Isten lehelte 40-egyes szerzők akkor Jézus ruházta volna, amit akart, így ismertté lett volna írva, és lett volna ellenőrizni az írást, hogy biztosítsák, hogy nem sérült.
Tudom, hogy ez nehéz lehet neked, mint én tudom, hogy LDS, valamint sokan mások úgy vélik, hogy hibás. Dolgozom LDS és van alapos vitát elég gyakran. Ez az álláspontom, hogy bár a fordítás révén nem lehet kisebb eltérések (az eredeti héber, mivel a katolikus és más változatok görög írás, hogy kérdeztek, hogy a pontos), Isten Igéje nem tér vissza semmis. Igaz az, hogy a Word, hogy Jézus (az Ige) írja le, és kifejtették, hogy amennyiben mi is ismerjük őt, és az idegenvezetés a Lélek, a tapasztalatok őt egy személyesebb módon. Azt hiszem, ha úgy döntesz, hogy tanulmányozza, és hasonlítsa össze a B és az M & C és D úgy az idő, amikor egyes sora szentírás volt írva és hogy volt kinyilatkoztatás, vagy az írott tekercset (a barátom azt mondja, hogy a kinyilatkoztatás legyen a legpontosabb ) akkor látni néhány descrepancies az Isten természetét, valamint egyéb területeken. Ezen kívül, LDS történelem azt mutatja, hogy Joseph Smith maga készített változata későbbi időpontokban, hogy nem pontosan ugyanaz, mint az eredeti (tanúsító egy formálódó megértés, azt hiszem), és ő csak egy író, szemben a Bibliában, hogy sok. Nem vagyok ítélve, hogy mit hiszel a baj, hiszen ez köztetek és Isten között, de elmagyarázta, hogy ha én nem hiszem, hogy a Biblia pontosan a Word, akkor a hitem lenne semmis anyag. Tapasztalatom szerint a legtöbb ember, hogy magyarázzam el nem vezetett eredményre hajlanak arra, hogy mivel nem ok arra, hogy részt vegyenek a tételeket nem tetszik nekik, és / vagy kiegészítik azt írni, hogy illik a menetrend, hogy álló, vagy más módon. Ismét Nem azt mondom, hogy te vagy, hanem, ahogy említik először, ha azt hiszem, hogy a Biblia az egyetlen abszolút pontos Isten Igéje (amit teszek), akkor azt hiszem, hogy Isten mit akar közvetített Krisztus van ott.
Jó kérdés.
Vétkezik az anyaméhben is része volt a görög vegyes / Platón / zsidó / filozófia zavart, hogy történik abban az időben ... ami jól dokumentált sok körökben, bár nem voltam ott, és nem tudja ellenőrizni magam :)
Nem csoda, hogy szükség van Jézus vagy több (helyesen), hogy egyenesbe Yeshua mindezt ki.
Gazdag
Jó dolog hallani egy őszinte protestáns. Nyilván úgy gondolja, minden, amit mond, és úgy érzi, hogy egy növekvő kapcsolatot Krisztussal.
Lenne néhány gondolatot érdemes rágja.
21:25 John azt mondja, hogy Jézus ilyen sok dologgal, mintha minden írott maga a világ valószínűleg nem tartalmazza a könyveket, hogy ki lesz írva. Ez azt sugallja nekem, hogy ugyanez mondható el a szavait, biztosan?
De egyetértek veled, hogy Isten tette elérhetővé mindent, ami szükséges, a Bibliában. Tulajdonképpen azt mondanám, a Book of Máté egyedül. De a nagy dolog, hogy Isten rájön, hogy mi lassan hallani. Tehát ez egy eset a több könyvet, annál jobb.
Tudásom hibák a Bibliában (ez egy nagy volumenű, elvégre) egyáltalán nem von le semmit vetett hitemet Krisztus üzenetét adott a Bibliában, és tanúja a Szentlélek által. Igen, én is látom, hogy a Mormon könyve írói voltak elvi különbségek, valamint a Tan és a szövetségek kijelentéseket tartalmaz, amelyek bemutatják a növekvő tudás Joseph Smith helyett folyamatos abszolút pontossága.
Én úgy gondolom, az Isten, az ember nem képes helyesen írni, amit ő ihlette az. Kajafás ihlette Krisztusról, és mégis úgy döntött, hogy az ihlet, hogy meg kell győződnie arról Krisztust halálra (Jn 11:51-53). Mi egy kis csavarral az ihlet! Ez a beszélő viszony van az Atyával és a Fiúval keveredik a személyes inspiráció a Szentlélek, hogy bízom benne, be azt tanácsolom, hogy ugyanezt tegyék, és ne tegye a hitet az egész könyvben, mert benne van Gondolod, hogy örök élete legyen. Azt mondom, mert az utóbbi azt mondja, hogy ha a könyv rossz hiábavaló a ti hitetek. Azt mondanám, hogy csak a hit protestantizmus hiába ez az eset. Csak azt tanította, hogy a protestantizmus, hogy a könyvet meg kell hibátlan. Isten szavai hibátlan. De az ember próbál írni őket, az más kérdés.
Azt szeretném hozzátenni még egy gondolat a figyelmet tekintetében a vak ember a vitát.
A tanítás pillanat az volt, hogy Krisztus volt annak bizonyítására, hogy a nehézségek emberek születnek, mind célja, hogy az egyéni: hogy Isten szándékosan ad, hogy ennek szellemében úgy, hogy lehet fejleszteni a képességeit, hogy az egyébként nem fejlődni, hogy az ilyen fokú (emlékezés hisszük, hogy valamennyi szeszes ital előre létezett; eltérnek egymástól, és ezért a különböző termesztési tapasztalatok).
Abban az esetben ez a vak ember nyilván már nem volt szükség rá, hogy ezt a hátrányt. Így Krisztus meggyógyította. A munkálatok az Isten, hogy teljesült voltak benne az ember maga. Isten nem azért, hogy néhány ember szenved évtizedes vakság, csak hogy megmutassák, hogy Krisztus. Ilyen lenne egy horror az Isten egy lény a legjobb?
Ez a gondolat már bemutatott adta le te és én azok a jó szándékú, de tudatlan az Isten működését. Isten a szeretet. Ott van, sima és egyszerű.
Köszönöm a választ. Sajnos kell egy kalap alá vették, mint a "protestáns", amely magában foglalja egy hatalmas csoport különböző hiedelmek, de én elfogadom, hogy, és nem szégyellem, hogy :) Azt hiszem, ez nem különbözik, hogy a közel 100 különböző szervezetek Mormon (bár már csak egy maroknyi, amelyek nagy), hogy azt állítják, hogy a legitim egyházi és felmondhatja a többiek. És alapján különböző okok miatt egyesek tört ki, amikor Joseph Smith-t meggyilkolták eszembe a különböző protestáns vallások, hogy a legfontosabb szempont az egyik a Biblia, és hogy a "hitvallás", ha úgy tetszik. Néhány ilyen Mormon szervezetek nagyon fontos a későbbi írásaiban Joseph Smith és mások, mint ami nem consistant mind a Bibliát és a Mormon könyve, igen, egyetértek azzal, hogy az írásai az emberek nem a "vége minden".
Én nem alapozza meg a hitet maga a könyv, és meglepett vagyok arra utalnak, hogy te. Én alapozza a hitem a Jézus Krisztus evangéliumának meg a Biblia mellett a tanítás ott, az én személyes ismerete róla kiderült, hogy számomra a Szentlélek által, és tapasztalati úton sétált ő útjain, mind a siker, és nem ezen keresztül "megnyomásával" . A lányom meggyógyult a leukémia (sokkal többet, félelmetes történet), és nem kérdéses, hogy az imádság és kézrátétel volt az állapotban, hogy Isten eljutott a megvalósítani ezt. Én is hasonló tapasztalatai voltak, bár nem ezen a skálán (a gyerekek mindig tartanak egy különleges hely), hogy Isten tártak fel oly módon, hogy nem vitatható.
A Biblia az útitervet, vagy "MapQuest" a cél felé, de azt kell tudni, hogy a "cél", s ez lesz a helyes kapcsolatot Istennel, így most már én is megérezteti közvetlen jelenlétét az örökkévalóságnak (nem mintha én nem "t" tapasztalat "neki már).
El kell hinni egy szerető Isten nem "adja" minden infimity az ő gyermeke, hogy "már az ő jelenlétében" Ok, de ha hinni.
Ciaiphas ember volt, és hozott egy döntést, függetlenül az inspiráció, ami azt hiszem, elmondhatjuk egymásnak tegyenek meg mindent az idő tekintetében "helyességét".
Nagy Dicussion!
Gazdag
Én örültem, hogy hallom a ti spirituális élményt a lányod. Isten csodálatos, nem?
Egyet kell értenem, hogy még az Utolsó Napok Szentjeinek mindannyiunknak megvan a maga módján látta, hogy a dolgok valójában. Én is láttam különböző fokú tudás államonként.
Ebben a tekintetben a Mormon könyve tudom, hogy ügyetlenül írva. Az írók maguk is elismerték, hogy. És tudom, egy csomó dolog hangzik egy kicsit leegyszerűsített. Meg kell jegyeznünk, hogy a Mormon könyve volt írva előre Krisztust a nagy többség.
Miután azt mondta, hogy lennék kíváncsi, hogy a dolgokat úgy érzi, ellentétben állnak a Biblia, mint nyilvánvalóan áll, mint egy akadályt akkor illetően az egyházban. Nem találtam semmit eddig megdönthetetlen.
Tekintettel üzembe Isten minket egyedi pozíciókat, amelyek közül néhány, így nagyszerű fizikai és / vagy érzelmi kihívásokat. Szeretném felhívni a figyelmet, hogy a történet egy ember, akit ismerek is. Ő volt egy éves, amikor szülei szét, és ők később elváltak. Kénytelen volt minden második hétvégét eltölteni az apjával, aki rosszul bánt vele (mivel a legfiatalabb), hogy újra az anyjára. Az anya volt, Félt, hogy elveszíti őt őrizetbe 2 fiai (például az apa volt egy csomó jogi ismeretek), így nem csinált semmit róla.
Amikor körülbelül 8 éves fiú apja gondolkodtam, hogy mit kell gondolni ezt az egészet. Elhatározta, hogy Jézus tudta, mit csinál az apja, és mindig szerette őt, úgyhogy lenne is.
Valaki lehet mondani, hogy Isten helyezett, hogy fiú egy szörnyű helyzetben. De a helyzet tette megtanuljuk szeretni azokat, rosszul bántak vele, hogy kicsit többet. Köszöni, hogy Isten lehetőséget, hogy nő, és segít neki a jobb emberré válás.
Mindnyájan tudunk nézni és látni az élet egyes helyeken, és a tapasztalatokat, nehéz volt, és nekünk egyre nagyobb lehetőségeket. Hisszük, hogy lesz valaki, amit meg magukat az életben. Más szóval: Isten nem használ mágiát, hogy nekünk boldog vagy szomorú később. Ez egy része annak, amit tenni magunkat, mint követjük vagy elutasítja a helyes elv.
Hiszünk abban, hogy örök elveivel, hogy még maga Isten köti. Ha szeretjük jól érezzük magunkat benne. Ha rosszul érezzük magunkat utálom benne. Ezt soha nem változtat. Tehát Isten, hogy nekünk tanulni ezeket a dolgokat, hogy sikerül az örökkévalóságban.
A szülők küldjük ki gyermekeinket az iskolába, tudva, hogy az erőszak és más társadalmi kihívások merülnek fel. Szeretnénk ott lenni, hogy ne lehessen rossz dolgok történnek. De tudjuk, hogy a gyerekeknek meg kell tanulniuk kezelni ezeket a dolgokat, hogy boldoguljon az életben.
Tehát a mi Mennyei Atyánk ránk nézett, a gyermekek lelkét, és látta, hogy a kihívásokkal kellene növekedni. Tudta, hogy valami nem úgy dönt, hogy nő. De azok számára, amely őt különösen szeretik, hogy mi megy ezeken a dolgokon keresztül.
Így ezzel a vak ember (és mindannyiunk) az Isten szándékai teljesülnek a kihívásokat, hogy odaadja nekünk. Ezen kívül mások is nőnek belőle.
Túl sok kérdése ellenőrzése bármely nyelv (sehol máshol nem található az Amerika) használt a tabletta (megreformált egyiptomi?), És miért (kevesebb helyet venni?), Származási igazolást az írás, Moróni, stb. , stb Tudom, hogy sok mindent meg kell tenni a hitben, de amikor a Mormon könyve eltér a Biblia, tekintve, hogy van egy megkérdőjelezhető nyelven leírni és értelmezni egy személy, aki haladt a fordítás a pont ő didn "Nem kell segítséget nyújtott Isten és egy bizonyos ponton úgy tűnt, hogy a progresszió okozni másoknak, akik hittek eleinte menni egy másik irányba, valamint a viták elhangzottak később ..... Meg kell ragaszkodni a Bibliában.
Nehéz elhinni, hogy ha voltak egyáltalán egyiptomi hatásokat, hogy nem valamiféle kombinációja a tanok, hogy továbbra is egy igazi 1. Érdekes, de nem szól hozzám, vagy igaznak hangzik a keblemben. Sok a Biblia is írt Krisztus előtt, de nem tűnik kizökkent. Ha valaki rendelkezik egy erős meggyőződés a / az írás, akkor egyetértek, különbségeket lehet magyarázni, vagy ahogy ön is mondta nem "megválaszolhatatlan".
Azt hiszem, néhány különbség a affirmities beszélünk a hit előtti létezését. Nem tudom elhinni, hogy egy ember (szellem gyermekek), amelyek a tényleges Isten jelenlétében kellett volna, hogy a hiányosságokat kellene dolgozott ki egy olyan helyen, kevésbé tökéletes, és hogy ő szándékosan őket olyan helyzetbe, hogy esetleg nem sikerül. A gyerekeim is helyezzék magukat olyan helyzetbe, hogy rossz, de én soha őket olyan helyzetben, mint azt, és én lennék az első, hogy segítsen nekik, még ha fájdalmas volt. Mennyivel inkább meg Isten szeret minket?
Azt gondolom, hogy egy szerető Isten megteremtette az embert, kommunát vele az ember, a rossz döntések és a munka / csábító Lucifer (emlékezzünk megkísértette Jézust, hanem azért, mert Jézus volt az egyetlen Isten fia ő nem akadozik) kellett küldeni végső áldozat az emberiség, hogy visszatérjen a helyes kapcsolatot vele. Csak az elfogadása, hogy áldozatot válhatunk oltva és vált közös örökösök Krisztussal lehetővé teszi számunkra, hogy az ő jelenléte az örökkévalóságig. Tudom, hogy ha elfogadjuk, hogy meg kell használni, mint Jézus a példa, és "megoldási üdvösségünk" válnak, vagy inkább őt keresztül vevő valamennyi a Lélek gyümölcse, de leginkább szerelem.
Egy másik pont:
Az emberek dolgozni prófétai ajándékozás, mint Isten ad nekik, de nincs egyetlen próféta szól hozzánk az Isten együttesen. Ő tudja, és nem szól hozzánk egyénileg, és ha ez az igazság ott van megerősítés keresztül adott a Biblia és a többiek, hogy ő beszélt a megerősítéshez. Rengeteg kikiáltott próféták, akik úgy hallgatni ..... hmm.
Ez a vers leírja, miért gondolom, hogy a Biblia a végső hatalom (nem beszélve a kapcsolatokat az Ó-és Újszövetség, valamint egyéb okok miatt).
"Isten, aki a különböző időpontokban és módon, búvárok szólt egykor az apák szólt a próféták által, kinek ez utolsó időkben szólott nékünk Fia által, akit õ nevezi mindennek örökösévé, aki által is tette a világot "Zsidók 1:1-2
Tudom, hogy tudod mondani, hogy a Szentírás adott Joseph Smith írtak Krisztus előtt, és ezért lehet tekinteni, és az "öreg beszélt, hogy atyáink a próféták által", de túl sok a lyuk a megteremtése a könyv, hogy ne beszélve a drasztikus változások a későbbi könyvekben írta nekem. Ha a könyv adta, egy angyal, akkor kellett volna a pontos először. Kommentárok jó lenne, de az azt követő könyveket használják, mintha éppen olyan fontosak, még nem teljesen passzol, ezért más mormon szervezet nem ismeri fel őket, vagy a következő kijelölt próféta .......... csak túl sok nekem, hogy lyukat hagy egy könyvet, amely már bizonyított a könyv egy ember azt mondta, kapott, és pontosabb minősül. Ne feledd, rendszeres beszélgetések az én GM, aki jámbor mormon, része a legnagyobb csoportot, ahogy feltételezi, hogy az a beszélgetés. Kapok tőle tanult be, s lehetővé teszi számomra a kegyelmet, hogy tegyék ugyanezt. Egyetértünk és nem ért egyet a kérdésben, de tiszteljük egymást ahhoz, hogy valóban fontolóra egymás pont és miért.
Én nem értékelem a pozícióját, és nincs kétségem afelől, hogy valóban van az ítéletek, de ami a legfontosabb .... Isten szeret minket mind elég ahhoz, hogy feláldozza a fiát, és az, hogy én vagyok igazán hálás vagyok benne, mint te.
Elnézést a hosszú válaszadási :)
Ez egy érdekes pont tekintetében az egyiptomi bit és mi és mi nem. Us parasztok vannak a kívülről anélkül, hogy a belső tudás. Tehát, aki nem hiszünk?
Elején a Mormon könyve azt szokta mondani, hogy ez írta Joseph Smith. Most azt mondja, hogy fordítás Joseph Smith. Senki sem tud csak írni, hogy az elején egy könyvet. Meg kell pontosnak bizonyultak az első. Ez úgy történt, egy bíróság a protestánsok, hogy nézeteiket, hogy miért éreztem, hogy nem, és a templom bemutatása, milyen bizonyítékok voltak. Elolvastam egy egyszerű űrlap az ügy. A bizonyíték a Mormon könyve tűnt szinte végtelen.
Az eredmény az volt, hogy a bíróság megállapította, hogy lehetetlen volt bárki számára, hogy időben írt egy ilyen könyvet. A bizonyítékok mellett a könyv, akik eljönnek, hiszen túlnyomórészt teszi nyilvánvalóvá, hogy ez egy igazi rekord.
Ezt a döntést vitatja, és a fellebbezés elveszett.
A bemutatott bizonyítékok voltak ismereteim kívül eső területeken sok esetben. Szóval csak meg kell tennie a bíróság döntése szerint pontosak.
Tekintettel változások a Mormon könyve is több példányban a kézirat került sor. Ezeket a hibákat tartalmazott (nincs számítógépek vissza azokban a napokban). Ezért is van az utóbbi idők, amikor a könyv megváltoztatta az újjászervezett egyház eladta nekünk a több eredeti kéziratok, amelyek voltak. Ezek ment, amikor Joseph Smith Emma meghalt.
Tekintetében próféták már sehol sem állította, hogy csak egy ember egy próféta. Azt sem tudom vita, hogy mi minden kell próféták a mi személyes kapcsolata Istennel és családunkkal.
Miután ezt mondta, hogy Isten van az egész Biblia tette egy egyházi szervezet, egy prófétai személy irányítsa ügyeit maga az Egyház, mint szervezet. Vámok egy része az egyháznak, hogy adja Isten üzenetét az emberiség számára. Így látom, hogy szükség van egy ember kap kinyilatkoztatást, e tekintetben, a rend fenntartására.
Pál Zsidókhoz írt kijelentés tükrözi örömét, hogy míg a múltban csak hallottam dolgokat másodkézből, hogy áldottak ők hallván, hogy első kézből (hogy úgy mondjam). Minden olyan következtetés, hogy ez pózol, hogy Isten nem fog mondani semmit, megint nem támogatja a Biblia is. Sok kinyilatkoztatást Istentől érkezett halála után Krisztus, és valójában a Jelenések könyve jó példa erre.
Ha vagyunk, hogy megpróbálja kiterjeszteni ezt mondják: "Nos, miután a Biblia volt írva:" megöli az érvelés logikája - miszerint Krisztus azt mondta: minden és semmi több, akkor szükség lehet mondani.
Ha beszélni József későbbi írásban könyveket Gondolom ön hivatkozva a Tan és a szövetségek és a Nagyértékű gyöngy. Mindkét kötet nincs jelentősége, hogy a Mormon könyve. A BofM egy írott történelem által készített ősi nép. A D & C nyilván Joseph kinyilatkoztatást kapott az évek során a létrehozásáról az egyház és arról, hogy növelje az emberek ismerete tan és Isten azt akarta, hogy mi történik abban az időben. A PofGP egy csoportja különböző dolgokat nem az utolsó kategóriában.
A dogmatikai különbségek József bemutatásra került vagy felfelé vagy lefelé a Tan Tan-ben. Isten úgy döntött, hogy majd vegye el a tudás, mint a tagoké volt jobb vagy nem. Hogy néhány volt baj ezzel a mozgás várható.
Tekintettel az Istennek és a logika. Ön már tanított egy Isten, hogy csak kitalált mindenkinek. De ez a tökéletes lények tesznek, hogy végül kiderült, hogy voltak hibák a gyártás során. And in fact He's still producing these faulty beings. An invention should reflect its inventor.
You have expressed that you can't see why we needed to come and improve ourselves. It must be remembered that we are eternal beings. We existed long before God ever came here to our area. God and a Goddess gave us spirit bodies by birth. We developed an ability to use spirit matter and do things with it. Then we needed to come here and do similarly with physical matter. All this presents opportunities for growth and development as individuals.
Doug,
Thank you for the reply.
I hope you don't understand me to only come from a (what you call) Protestant angle. When I was young (20′s) even though I had grown up in a Protestant church I wanted to test what I had believed to be true against other ideals of Christianity. My first wife grew up Catholic but her brother became LDS and he and I studied Mormon scripture together. Although we did this for a while I never felt the “burning” or revelation to me that it was accurate and I had a very open mind. Shortly around that time I had also gone to some training classes for The Way International, which also (not exactly the same as you though) believe that much of the Bible is translated incorrectly. I felt that they were using the “age of Grace” they said we're in to justify doing whatever they wanted and it seemed there were no guidelines at all.
After testing the waters for a few years I was divorced and then remarried to a woman who was brought up Catholic (don't know how that happened again:) and we started discussing scripture, etc as her grandmother had died and she just couldn't understand how/why everything happened in life and after. During long conversations God brought back scripture to me (that I hadn't thought about in years) that was just what she needed and her life completely changed as she accepted Christ's sacrifice (even though I had no intention on living right, at that time). It was then that I realized I had known the truth as it so drastically changed her (without that being my intent since I wasn't living right) that to remain in relationship with her and have her be my wife, I would need to “return to my first love” as the scripture talks about and recommit. Since that time I have seen God move mightily in our lives so I have no doubt I am on the right path. In each thing I give him glory as that is why we were created. Throughout scripture God and others refer to many things as “for his glory”.
Élvezem a különbség a kutya és a macska teológia. A keresztény a macskával mentalitás (személyiség) azt mondja: "te szeretsz engem, adsz nekem, vigyáz rám, szóval legyen az Isten." A kutya mentalitás (személyiség), hogy "te szeretsz engem, adsz nekem, vigyáz rám, ezért kell lenned Isten". Így sokan azt gondolják, a fő karakter a Bibliában a "nép", mert arról beszél, sok minden rajta de nem veszik észre a főszereplő az Isten, és ő folyamatosan tárja fel nekünk az Írás, hogy mi jött létre a maga dicsőségére (vannak egy csomó verset leírja ezt). Ez nem könnyű amit meg kell értenünk, és úgy munkát, hogy a "kutya" mentalitás, de ha kapunk is, az élet vesz egy teljesen más és nagyobb méretekben. A szentírás olvasása ebből a szempontból nem igazán segít nekünk megérteni a szeretet ő számunkra.
Én értem, mit mond a bíróságok, stb, de tudjuk, ezek is megingott, és / vagy nem feltétlenül hozza ki az igazságot. A salemi boszorkányperek 1692 az 1 példa, de van sok több. Ember és napirendjét és / vagy a pénzt úgy tűnik, hogy kihozza a legrosszabbat az emberekben. Továbbá úgy vélem, az ember Tan készült, az Igazság az, amit Krisztus tanított, így megértem a fel és le Tan miatt az emberiség megértése.
Én még nem találtam konkrét bizonyítékot az utolsó 2 bekezdés a Bibliában. Mint sok olyan szervezet (beleértve a keresztény) nem lehet egy kis igazság használt egy nagy hazugság, így úgy döntök, hogy a Biblia úgy, ahogy van. Ahogy olvastam, Isten tökéletes és ő teremtett mindent, hogy hozzon neki Glory (ha nem dicsérni még a kövek fognak kiáltani Lukács 19: 28-40). Ellenben nem teremtett bábok és van egy választás, ami már sokkal világosabb, kivéve a Lucifer megtévesztő. Mivel a művét választotta önző módon az elején áldozatokat kellett hozni, vér nélkül nem lehet bűnért való áldozat. Ő nem ad utat a végső áldozat fia a megbékélés és így elkerülni örökkévalóság nélküle.
Ahogy azt mondtad, hogy elfogadja a bíróság ítélete, azt kell választani, hogy elfogadja Isten, ki is ő írja le magát, mint a Bibliában, és hogyan az áldozat fia és lefedettség az ő vére által eltávolítja a "büntetés", ha úgy tetszik, az ember önzés. Nekünk el kell fogadnunk, hogy mégis. Isten nem változott, de a fia megadta a kegyelem, amíg ítélet így nem találja most. Van egy feladata, hogy kövesse, és bár utána nem lehet csak úgy élni, mint ahogy azt szeretnénk, hogy lenne "rátaposott a Krisztus áldozata" a Szentírás beszél a Zsid. Krisztus is, amennyiben a végső jövendölni, hogy mi hogy jöjjön, és hogyan kell élni, amennyire csak olvastam.
Mellesleg már kivették a honlapon is. Nagyon érdekes és nagyon élveztem olvasni bizonyos dolgokat ott.
Gazdag
Örülök, hogy tetszett az oldal, és remélem, hogy nyert valamit belőle. A Szentlélek segített létrehozásról és Isten valóban megáldotta azt. Az értékelés abszurd. Ugrás a Google és írja be a "mély doktrína" vagy akár "Doug tornyok", és látni fogod, ahol aránya.
Ez egy nehéz dolog, amikor közeledik egy személy bármilyen vallási filozófiája, hogy pontosan tudják, mit fognak gondolni. Tehát igaz, hogy én csak általánosítani tekintettel a gondolatok képest protestánsok fő. Ugyanakkor még nem láttam olyan eltérést, ami azt a véleményt kap sok más protestáns (elfogadjuk, hogy bizonyos tanokat protestantizmus van nagy elmozdulások ötletek templom a templomba).
Tekintettel égetések több oka is lehet, amiért az emberek nem megszerezni. Én nem csak azt kérdezte tőlem egy vasárnapi iskolai tanár, hogy bírjam bizonyságot a Mormon könyve, mint egy újabb megtért. Ahogy mentem az Úrhoz imádságban kérve a másokért kaptam egy égő (nagyon kicsi, mint volt abban az időben). Azóta is nagyon erős volt, hogy mentek a percek. De mint már tudta, hogy a templomban volt, igaz nem kaptam egy égő előtt.
Ahhoz, hogy bosszúságát 3 dolog szükséges. 1. A hit az Úr Jézus Krisztus, hogy Ő fog válaszolni. 2. Meg kell őszintén akarja tudni, ahelyett, hogy halfhearted. És 3. Meg kell adni a jogot szándék (ok) a kérdést. Ez nem jó, mert azt kérdezi, hogy szeretné látni a jele az élmény kedvéért. Vagy, hogy te csak kíváncsi, hogy mit éreznek, mint a.
Ha valakinek a szíve, hogy már tudom, hogy igaz, akkor a szív belül nem tud imádkozni, hogy megtudja, komolyan azt, amit már ismer. Nem égő!
A "kor a kegyelem" kell kísérniük az állandó társaságát, és irány a Szentlélek. Különben, ahogy mondod, mik a szabályok?
Örülök a spirituális élmények. És tudom, hogy Isten segít, aki hozzá fordul segítségért, amennyire csak tudja a körülmény. Isten csodákat tett a muszlimok és mindenféle vallási irányzatai. Tehát Ő nem tesz különbséget a személyek. Mivel igyekszünk utána kezdjük megtalálni őt.
Látom, mit mondasz tekintetében macska és kutya teológia. Mégis azt jelentene, hogy az én Istennel való kapcsolat egy kétirányú dolog. Mint John feltett, "szeretjük őt, mert ő előbb szeretett minket" (1Jn 4,19). Én is arról tanúskodnak, hogy az igazságot erről. Ez az én tapasztalatait érzi Isten szeretetét az emberiség iránt, és magamat, az én tárgyalásokat vele, hogy mit tanítottak igazi szerelem. Az Atya és én egy apa-fiú viszony. Mi járni és beszélni egymással. Azt mondja, az ő érzéseit, és úgy érzem türelmét, szeretet, önzetlenség, a hit, remény, szeretet stb Hihetetlen érezni egy lény abszolút hatalom, mégis abszolút türelem velünk. Örülök az utóbbi időben.
Tekintettel bíróságok, én egyetértek veled, hogy a bíróságok nem tévedhetetlen, bármilyen eszközzel. Amit én mutatja be az, hogy elolvastam ezeket a követeléseket az egyik oldalon, hogy ez hogyan nem lehet majd számláló egyiptomi követeléseket a másik. Tudom, hogy még egyiptológusok nem értenek egyet egymással. Mennyi hitet teszek meg a saját véleményét?
Tudom, hogy amikor Joseph Smith azt állította, hogy írásait lemezeket a régiek, hogy azt kinevetik. Akkor miért egy ilyen vad állítás, ha tényleg ő volt a csalás? - Tekintettel arra, hogy nyilvánvalóan a Mormon könyve nem egy idióta írta. Miért teszik azt állítja, hogy az elefántok és a tigrisek létezett az amerikai kontinensen (amely azóta is bebizonyosodott igaz)?
A valóság az jön le, hogy az a tény, hogy van egy csomó bizonyíték arra a könyvet. De ahogy a követelések és igények számláló, amit lehetett, vagy nem is lehetett volna (ami kívüli területeken tudásunk) El kell fogadni, hogy a bíróság igazuk lehet. De az én értelemben azt mondja, hogy egyik fél sem tud igazán bizonyítani követeléseiket az egyiptomi vagy más külső dolog a mai civilizáció. A legfontosabb azt hiszem, a fellegekben járó, mivel az emberek azt mondta nekünk, hogy mi történt több millió évvel ezelőtt.
Alma 32 gives a rundown on faith that is exact in every detail. The first time I read it I thought it was long-winded and repetitive. Yet experience has shown me that each segment is important. Mosiah 2:38 teaches about what hell really is. This was confirmed by my experiences before I joined the church. The D&C presents that we are made of 3 separate parts (intelligence, spirit matter and physical matter). I have had experiences which have demonstrated the truth of this concept. Joseph Smith received revelation that by the time we have turned 8 years old we have already sinned and need repentance. Experiences I had at 7 (long before I joined the church) demonstrated the truth of this. Joseph Smith received revelation of a preexistence. Once again I had experiences even before joining the church that totally confused my (then Protestant) mind as my spirit remembered the preexistence. Heavenly Father and Jesus Christ appeared to Joseph Smith demonstrating that we are indeed in their image and likeness. When Jesus appeared to me when I was young I refused to accept it because of the mind-washing I had received that they filled the universe and had no shape.
I could go on with this stuff. Admittedly it is personal experiences. But these are important to me. Man has attempted to come up with philosophies, religions and psychology to pretend to present truth they have invented. All I have seen is a pile of sounding-good nonsense. The stuff in all the Scriptures we have works. It is spiritually and physically sound. Nature proves it to be true. Life proves it to be true.
Before and since being in the church I have looked back at the Bible and found that it supports what the church teaches far more than Protestantism does.
I can assure you that the 3 qualifications you outlined were true for me. Otherwise, why would I have investigated multiple ideals of Christianity (I had searched out others) unless, of course, I already felt I knew the truth prior to studying the Mormon scripture? As you explained, if in the heart the truth is already known then no “burning”. I was seeking, earnestly, to know if I was off and the BofM held the truth and didn't get confirmation.
I would suggest that after talking to my friend there are small portions of the LDS doctrine that very closely mimic the Protestant doctrine as well as some Catholic doctrine. To suggest that LDS is totally void of that I would have to disagree with. The word Protestant has become so broad that the meaning is lost….part of which is “denying the universal authority of the Pope”. I would suggest you fall into that category but, yes, I know there is more to it.
As far as the evidence of the BofM, I would be interested to find out where there is archaeological (or otherwise) evidence of the battle between the Nephites and Lamanites or the earlier battles involving the Jaredites, considering their relative close proximity to our time versus some of the archaeological findings that prove much older biblical battles, etc. In addition to that, there are small things like the difference between documented science and Mormon scripture regarding the introduction of bees into the New World.
Speaking of the PofGP, it still records ancient things (Abraham and Moses?), true? What is interesting is that (which I asked my LDS friend but got no definitive answer other than revelation would supersede transcripts) is that the book of Abraham was transcribed from papyri and talks about the plurality of gods and the book of Moses (which was inspired from revelation, if I understand correctly) agrees with the Bible, multiple times, on their being one God and there are no others. Mosiah talks about the Father himself coming down to redeem his people but being called the Son because he dwells in the flesh, etc. I am sure that one person could put this all together and then rewrite their translation of the Bible so it seems to fit in a nice neat box but I struggle with the constant evolving doctrine of one person. I can almost understand if multiple people's opinion created an offshoot of doctrine but not one man who was given a revelation and the ability to translate the Word of God. If I am correct, the BofM itself was translated in 1830 and retranslated in 1837 with one of the most fundamental difference being the understanding of God and the Son. In 1 Nephi (paraphrased) “beheld the Lamb of God……the Everlasting God” vs “beheld the Lamb of God…..the Son of the Everlasting God”. There are other verses therein that include the same change. Big difference!
The Bible gospel (on its own, barring opinion) provides proof that it is unquestionably unequaled in power and confirmation in the Spirit and I have seen time after time the proof in my life in the physical as well as the spiritual. I agree God is no respecter of persons as it is scripture that relays that and I have seen that throughout my life as well.
Rich,
Some interesting thoughts there.
Your lack of burning could be from either direction. I can only say that I have had a burning in regard one thing a president (“the prophet”) of the church said. I have also had a strong and lasting burning that a woman was to be baptized. I have had many burnings on other things. But those directly relate to the church and its truth.
Protestant means to protest against the existing church (Catholic). It stretched out further to be those protesting against all the other protesting churches as well. What it comes down to is that Protestant churches are churches where someone decided that the existing churches weren't teaching all the truth. They had come up with one or more areas where they felt the Bible wasn't being adhered to correctly. So they began a church in the name of Christ without any authority from him directly. They concluded that their interpretation gave them authority from Christ.
What makes the LDS church different is that the church didn't come about because Joseph Smith found some new way of interpreting the Bible or some text that had been ignored in his opinion. The church came about as a restoration of authority from Jesus Christ himself. Jesus Christ started the church. Thus it is the restored church of Jesus Christ, not a protestant church made by men.
As to the Bible and evidence of battles mentioned in it. There is absolutely not one shred of evidence of any of the Old Testament battles. Anyone telling you so is talking one sided philosophies. They claim to have found Jerico. But how do they know it is Jerico? Did it have a sign saying, “Welcome to Jerico?” Those against the Bible point out that there is no evidence at all that it is Jerico.
What is more is that this great civilization under Solomon and David has no ruins that have been found. There is no mention of a Moses in Egypt. Neither the Medes, Persians, Babylonians or Greeks have any record of having conquered Israel or Judah. They mentioned conquering all these other nations. And so the list goes on. Does this disprove the Old Testament?
In regard science and bees. I have read these claims. My belief in science outside of provable areas (that is were a working product is produced or we can go and see it) is absolutely ZERO. I studied the evolution of the atomic theory in learning to be an electronic technician. One person proved that protons travel to electrons and then the next one proved that electrons travel to protons. This went back and forth. Each change wasn't done by disproving the hitherto believed concept, but purely by acceptance of the latest “proven” “fact.”
When at high school we were informed by scientists that the rings around Saturn were continuous and most likely of an oil substance or maybe of a gas. When we sent a probe past they got zero out of two. They are made of broken up rocks.
I could go on seemingly forever on this stuff. No real proof. No facts.
I'm sorry that your friend didn't know the answer to your question. Perhaps you'll get to teach him something about the church. The Book of Abraham is actually quoting the Bible correctly. The first chapter of Genesis says, “In the beginning Elohim created the heavens and the earth.” In Hebrew any word ending in “im” is like our words ending in a single “s”. It makes it a plural. Thus we have 1 cherub and 2 cherubim. You may recall that when upon the cross Jesus cried out to “El” (God the Father) (Matt 27:6). This is why so many Israelite names have God's name in them – IsraEL, MichaEL, EzekiEL. ELijah, RachEL etc. These are interpreted to mean something relating to God (Matt 1:23).
Christ also quoted the word from the OT in talking with the Scribes and Pharisees. He said that the word meant “Gods” (in spite of translators attempts to downplay this by putting the word “Gods” with a small “G” it is the same word as used in Genesis where he's quoting from). He is declaring it to have the full authority of the title of God (no pretense that it means judges or something) as he relates it to God. (Jn 10:35)
Joseph Smith probably didn't want to create friction at the time he received the Book of Moses interpretation. Either that or God didn't burden him with that issue at the time.
In 1837 it is possible that Joseph Smith made that change for clarification. As he isn't here to ask I really can't know. But as to the Father and Son bit. This is explained in the Book of Mormon. He is the Father in that he does what the Father would do if there himself. Thus to Philip he made this same point. Yet he is the Son because physically he is not God the Father. He is himself. If I go out to represent a company then I may say to a potential client, “I will throw in an additional product if you order in the next 7 days.” But in reality I won't give him anything. The company does. I am the company to him. But I'm not the company really.
As to the Bible and the Spirit; that gets into my conversion story. It is the Bible and the Spirit in it that converted me to the church, in driving me away from Protestantism.
Doug,
I see what you're saying as I have had (my wife as well), what you describe as, “burnings” when I know God wants me(us) to move in a certain way or pray for an individual and I had no preconcieved idea of doing those things so I think we're talkking the same or similar thing here.
In fact one time after moving back from Ca to Wa we started going to my childhood church, when we first got back for the sake of the transition, and then after a bit felt impressed by the Spirit to move on. We were invited to a friends church and as my family approached the steps leading up to it my wife and I looked at each other and both felt the Spirit say “this isn't where you are to go”. I told her what I sensed and she agreed that she sensed the same thing (which you know married couples strive for but isn't always the case:). This was prior to setting foot inside or hearing the message or meeting the people, etc. I could definately describe it as a “burning”. We went in and attended that service out of respect for the couple that had invited us and we told we were coming. Once inside we could feel a misleading spirit and because the Holy Spirit had pre-warned us something was not right (prior to going in we both felt it was almost evil but I will call it misleading) we were ready to discern properly (but couldn't wait to get out of there).
I will need to do more research in some of the other areas and, yes, you are right about differing opinions in science but there have been archaeological finds (and many archaeologists don't believe the Gospel) that follow the timeline and location of the Bible events in many areas. I know the Jericho issue isn't clear but it does appear that based on what they have found and the area it looks as if the city and event happened, even if the original description of the city, etc was suspect.
In John 10:35 isn't Jesus quoting Psalms 82:6, which the context refers to wicked judges, since that's who they were at that time?
Researching just a little in “non-Protestant” circles it appears that Elohim is (in it's construction) a grammatically singular word in current and ancient Hebrew unless it's used with plural verbs so I'll do some more research in the history and Hebrew with a person that is and has been knowledgeable in the language.
I would suggest that the truth is the truth, as I said previously, and that you say Joseph Smith probably didn't want to create friction so it wasn't interpreted correctly or clearly the first time is a little ambiguous for me. I thought his interpretation was assisted divinely. It all seems a little mistake filled and later corrected for me, especially for a man that got divine help translating one and divine revelation for the other. I would think God would match since it wasn't thousands of years between those 2 events, just 1 lifetime between 1 God and 1 man.
Question: Is it accurate that 2 (or 3, I'ma little cloudy on that as it's been a while) of the 8 initial witnesses of the BofM left the church, even though they were listed in it as testifying to its validity? Not sure if they were from the first 3, second 5 or a combination.
Regarding Joseph Smith's late changes to the Book of Mormon, I found these articles to be elucidating:
Monotheism, Messiah, and Mormon's Book by Brant A. Gardner
The Mistakes of Men: Can the Scriptures be Error-Free? by John A. Tvedtnes
Rich, all three of the “three witnesses” and one of the “eight witnesses” left the Church. None of them recanted their testimonies even in their bitterest hours. Here's a summary I wrote a while back: The Testimonies of Witnesses .
OK, I can see that there was a group of people that testified about an event which, by the way, doesn't make it true if you're trying to create another doctrine as we've seen down through the ages. IF I were to say that they had all seen what they said, the reality is that the ever changing doctrine of much of what was written after, by the guy who had received the clarity, didn't really jive with it completely so I have no choice but to question it. That appears to be why some left the church. My opinion is that truth is truth and God would not give a doctrine that needs to be adjusted. Many other doctrine's include a bunch of ritualism that I don't see in the Bible either.
I will read more of these links you suggested as I am absolutely not opposed to absorbing information. Here is an interesting one I came upon while researching. I'm not saying it's accurate but if they truly have the letters they discuss at the end it would make for interesting discussion.
http://www.lds-mormon.com/ferg.shtml
Köszönjük!
Gazdag
The most powerful of the burnings I have had fill the entire torso with a burning feeling so powerful that it isn't describable. Yet they are not always anywhere near that powerful. And the length can greatly vary. It depends on how open I am and how keen the Holy Ghost is to get over the message.
I should have made my comment on Psalms and John a bit more clear. It just seemed like I had written a lot and was trying to keep the comment as short as possible considering what needed covering. Jesus Christ used the logic that he can't be accused of blaspheming by merely claiming to be the Son of God, since men were referred to as actual Gods themselves. So the implication of the way he has used the word (while being used in regard to church administrators) was a statement putting these men on equal parr with God the Father. Demonstrating that we too can be referred to as Gods of the same station (even though we are far from being as spiritually superior as the Father).
In this instance we see an example of what you meant in regard the word being used as either a plural or singular. Looking at it then we could even say that it isn't false to present that on the one hand God (the Father) was the creator (Moses version) in that he directed it to be done. And on the other hand that many Gods were involved in that those of us who were capable and interested actually did the creating (Abraham version) in the preexistence.
As to truth being consistent. I remember when my oldest child was young I told her to never touch an electric socket. Yet one day I told her to turn it on (it was one of those with a switch to do so). She was somewhat surprised and reluctant to follow this instruction. Yet she had come of age to understand how to do the right thing. Eventually I taught her to dismantle one and put it back together. Had the truth changed? No. But she had in just a couple of years. And this meant an improvement of information.
We see a demonstration of this in the Bible as Christ taught a higher (change) doctrine that if followed makes some parts of the old one obsolete. For example _ They said of old time (Moses said) if you wish to make an agreement with someone and an oath is required, don't make the oath upon yourself or any other object. Make your promises to God. Yet Christ said that in following him you are to refrain from making oaths at all. That you should just keep your word (Matt 5:33-37).
Sacrifices are now pointless, as we have the record to show what they pointed to. More changing doctrine.
Moses received commandments that opposed what God accepted before in regard inter-family marriage. More changing doctrine.
While Christ taught that to those in him the law was fulfilled, the apostles went on to change that and insist on refraining from things offered to idols. More Changing doctrine. “Here a little, there a little” (Isa 28:10).
The Bible is loaded with ritualism in the law given to Moses. This was God's way of delivering information without delivering the information. A bit like parables. “That seeing they see not, and hearing they hear not” (Matt 13:14, Mark 4:12, Luke 8:10). Temples continue to do this same concept today. God's ways have not changed. When people are ready and searching, the Holy Ghost will teach them the meaning of the symbols individually (as in ancient Israel).
It may be of interest for you to know about how Joseph Smith translated the Book of Mormon. In translating the Book of Mormon Joseph Smith saw what was being said, not a word for word translation. He then put this idea into his known language. This means that it has a limit in that it was translated by a Protestant (Joseph Smith at the time). This problem becomes obvious in reading it, to some degree.
What I mean by this is that he was ignorant of many of the doctrines that he later came to learn. So were the writers of the books of the Book of Mormon in the main (it would seem). Yet I must say that of the multitude of books that I have answered against the church Protestant writers of the material never seem to find any of these real inconsistencies.
But if I'm to reject the Book of Mormon because of the mistakes of men I would have to do the same with the Bible. The Bible tells me that Jerusalem was the city of David. But, wait, it tells me Bethlehem was the city of David. The Bible tells me that when the women came to the tomb the stone was already rolled away. But, wait, the Bible tells me the stone got rolled away when the women arrived, and the angel then sat on the stone. But, wait, the Bible told me there were two angels inside. No, it tells me there was only one. But, hang on, it tells me that one was standing and one was sitting. No, hang on again, both were standing. Jesus told Mary not to touch him because he hadn't ascended into heaven (whatever that would have to do with it). But, no, Peter went up and grabbed his feet and kissed them. The mistakes are seemingly endless. But you believe the book, as I do, because of the truth of its message and the Spirit letting you know it is true.
I understand Isa 28:10 to be about drunken priests being unable to teach, or even speak clearly, as they are drunk.
Original City of David = Bethlehem, where he was born, Jerusalem called that later as that's where he ruled, which could be considered as encompassing Bethlehem at the time being only a few miles away. On and on……..
Context and history make a difference…..all in one book.
It still makes sense that the Urim and Thummim should have accurately translated and there should have been no need for it to change in other books by the same man, especially recounting his experience.
Paul changed (due to experience) and I can't find where he changed. His letters only preached Christ and him crucified and he recounted what revelation he had received from Christ consistantly……and he persecuted Christians prior and probably had some Jewish influences that could have altered his doctrine but didn't.
Rich, the Tanners make Thomas Stuart Ferguson out to be some kind of authority on matters of Mormon apologetics. They're really just telling the story of one man's loss of faith. I suggest taking a look at FAIR's wiki any time you come across something that appears scathing to Mormonism just to see how we understand it. Here's what they had to say about Thomas Ferguson .
Thank you for the link!
Gazdag
I find your spiritual experience stories interesting, by the way. I don't always mention that, but it is good to hear more of the love of God to my brothers and sisters.
Interesting point about the City of David. I actually use it because it is used in some anti-church material against the Book of Mormon (as it refers to Jerusalem as the City of David also). So I point out that if this makes the BofM wrong then the Bible must suffer the same fate.
Yet this still doesn't explain the many other errors or even those few I mentioned.
Acts 15:20 & 29, 21:25 present that the church put out a decree that all were to abstain from things offered to idols. This was an establishment of a doctrine taken from the law of Moses as being binding upon them. This is a change of doctrine from what Christ taught.
Perhaps you are thinking the way you are in regard the D&C and PofGP because you see yourself as having one book, and therefore feel the BofM should be one all encompassing volume. Think of it like you have 2 collections of books. One has 39 books (the Old Testament – a Jewish volume) and the other has 27 books (the New Testament – a Roman volume). What you are presenting is that if the OT came from God why would he need to give more in the NT? Or that if the OT came from God why would he need to make changes to the knowledge in the NT? We could even use the same logic in regard the first 5 books of Moses. Wasn't the law given by God? So why a need to add to it?
The Book of Mormon is a history of one land, anciently. It isn't meant to complete the Bible. Nor is it meant to be a replacement for the Bible. It isn't some volume that contains all knowledge of all things past, present and future. It is just like the OT mixed with a tiny bit of the NT. We could find a spiritual record kept by the ancient people of Australia and translate that as well, and use it also as Scripture. It doesn't become an update to the Book of Mormon or Bible. The D&C and PofGP aren't appendixes to the Book of Mormon any more than the Book of Mormon is an appendix to the Jewish and Roman books. These aren'ta set of changes to the Book of Mormon to correct it.
In regard Isa 28:10, as he is always a bit obscure perhaps I would have been better to refer to Christ's statement. “Who then is a faithful and wise servant, whom his lord has made a ruler over his household, to give them meat in due season? (Matt 24:45). To me this poses increasing doctrines in time. Additionally the other evidences I gave demonstrate that God does change the doctrines where he deems it appropriate. This doesn't make him changeable. Nor does it make his ways changeable. It just means that some people are different spirits from others.
Consider the fact that you have the Bible. Throughout history how many people have had the 66 books you have? And how many today are even capable of reading or obtaining the library (Bible)? Large numbers do have it. But larger numbers don't. So is God a respecter to persons? It would seem so from this. Many Protestants have told me that God wouldn't allow the Bible to come to them with errors. What arrogance! God allowed all these people prior to now to not have a Bible, or have one with less books in it, but he wouldn't allow THEM to not have a correct one! Hmmmmmm?
And why is it that he has allowed the Catholics to have a Bible with additional books and yet made sure that Mr and Mrs Protestant have only the correct ones?
God is no respecter to persons because he puts spirits in appropriate places. This can only be possible IF spirits are different BEFORE life begins. Logic tells us that if he is fair then each person must be born with some sort of appropriate equality. Yet how can a person born in Africa before the Bible came to their area be considered able to accept Jesus Christ in the same way as a person born in a church with a Bible? Yet God is no respecter to persons.
You have presented that you can't find evidence for a preexistence in the Bible. But I would say that your criteria of judgment had been incorrect. You are starting with a viewpoint and asking it to be proven wrong. That isn't the way to read the Bible. You must start with no viewpoint and examine the evidences for both sides. I can quote a lot of texts supporting the idea of a preexistence. Now while we might find ways to argue them away, why should we if the amount of them would satisfy us in regard another doctrine? So where are the Biblical texts that have given you the impression that there is no preexistence? Let's look at those also.
1 Cor. 15:46-47: Howbeit that was not first which is spiritual, but that which is natural; and afterward that which is spiritual. The first man is of the earth, earthy; the second man is the Lord from heaven. Gen. 2:7: “And the LORD God formed man of the dust of the ground, and breathed into his nostrils the breath of life; and man became a living being.”
Jer.1:5: This one talking about God's ordination and appointment of Jeremiah to be a prophet to his nation. “Before I formed you in the womb, I knew you, and before you were born I consecrated you; I have appointed you a prophet to the nations.” This was God's plan for Jeremiah, in the same way Eph. 2:10: “For we are His workmanship, created in Christ Jesus for good works, which God prepared beforehand that we should walk in them.”
Also, throughout some of my reading I have come across some interesting statements by Joseph, like “Would to God I could tell you who I am. Would to God I could tell you what I know. But you would call it blasphemy and there are men on this stand that would want to take my life.”
Interesting…one has to ask, “who did he think he was?”
Gazdag
Before beginning this I would first like you to consider the following as you read through that which comes after.
I could attempt to make all sorts of explanations for verses in the Bible. But what I'm saying to you is that instead of taking a one-sided viewpoint, and then getting someone to attempt to find a verse that you can't possibly interpret to say something other than what it says, how about just seeing what the BIBLE actually says?
If you read 1 Cor chapter 15 you will see that it is talking about the resurrection all the way through it. Verse 42 explains that relative to the resurrection our body is sown in corruption and raised in incorruption. In verse 44 the words are changed to include the terms natural and spiritual bodies. In the verses you quote Paul is saying that the natural (physical) body comes first and then, due to the resurrection of Christ (who had the first of these resurrected spiritual bodies), the perfected (physical) body comes second. This has nothing to do with whether our spirit existed before. It is only demonstrating that our physical body didn't.
Gen 2:7 is merely stating that man (which required the dust of the earth to exist) came into existence upon the earth at this time.
Interestingly the word translated as “being” there is used to state that man ceases to be a living being at death. Yet the spirit of man doesn't cease at death. This is just further evidence that using it as you have is taking it out of context. Of further interest there is another way that verse can be translated (in fact there are several), “and God breathed into man's nostrils his living spirit and man became a living being.” And there is no reason why we should accept one translation above the other. The words are totally interchangeable.
So you only have 2 verses that had led you to believe that our spirits didn't exist before. 1. Coming from an entire chapter showing it is talking of resurrected physical bodies. And 2. One that is only saying that the physical man didn't exist before Adam's birth.
In regard Jeremiah _
Note that it doesn't say that God knew OF him before he was formed in the belly, but that he KNEW him. He also states that Jeremiah had actually had an ordination before this. And also sanctified. – Hard to ordain a non-existence.
“For whom he did foreknow, he also did predestinate to be conformed to the image of his Son, that he might be the firstborn among many brethren.” Rom 8:29
Again here we are informed that God knew people before they were born. Now why bother to say such a thing if we didn't exist then? And note, once more he hasn't stated that he knew of them, but that he knew them.
“And that he might make known the riches of his glory on the vessels of mercy, which he had afore prepared to glory. Even us…” Rom 9:23-24
Here he has stated that before coming here he had in some way PREPARED us for glory. A difficult thing to do if we didn't exist.
“In hope of eternal life, which God, that cannot lie, promised before the world began.” Titus 1:2
To whom did God promise this eternal life, before the world began? If there was no person who could gain eternal life in existence before the world began, who was he promising it to?
As I said, we can re-interpret these statements to mean something other than what they say. But why? To keep tradition?
I can testify to you that I have remembered parts of my pre-existence from time to time. Some of these being when I didn't even believe is such. So I have the Bible and I have experience showing me the same message.
DougT
I'm disappointed that it sounds like you believe I cannot research on my own. It is very simple to find information that correctly translates Hebrew or Greek into English including emphasis and context. I can appreciate that you have studied and feel well equiped to answer everything with your own conclusion, which is wonderful. I am studying and coming to my own conclusions as well.
Wierwille of The Way International believed that scripture wasn't accurately translated and was a self appointed scholar/theologian that knew better and created an interesting doctrine. That I even wasted my time involving myself with that still irritates me but I believe all information and education can be useful, as it was. There are many others with slight to drastic variations.
In many of the explainations above it appears you are doing the same thing you are accusing me of. Those versus don't SAY what you are emphasizing that they mean. You are reading into them something other taking them for face value (well perhaps the face value you see), unless another text has brought you to that conclusion. You say things like “who did he promise if we weren't there?” Isn't that an assumption without using an outside influence? Also, things can be prepared for a subject without the subject being present, etc, etc.
Example: If he promised it before the world began, you assume it was to us but God just as easily could have promised it to the Son and Holy Ghost knowing, that with the departure of Lucifer, his creation would struggle with the influence of evil (or opposition to God). Ultimately I believe he knew how it was going to go down and a sacrifice was necessary, however we would still have to choose in order to have the “ hope of eternal life”.
I just looked at 15 translations of Gen 2:7 and none of them say ”his living spirit” but I guess I'll have to take your word for it that there is one. It is actually “breath of lives”, correctly translated and gave the spirit of life and understanding to a created lump of dust.
Apparently you don't believe God could have (fore)knowledge or be aware of what would come in the future and/or act on that (Jeremiah). He knew ahead that he would serve him.
I only included the 2 scripture as I can spend as much time as necessary to type more, but have other obligations to family and work.
It is informative and our conversation causes me to search further and for that I am grateful.
I am curious, though, about my last question based on what Joseph Smith had said……who did he think he was that would cause him to say those things?
Gazdag
I have to agree with you that we must be reading from our own perspective.
I'm not doubting God's ability to see the future. What I'm saying is that the texts themselves don't say that. I can also see that a person can make that assumption. When it says that some people were prepared for glory before, I know that I could assume he means that he was planning it that way. But it isn't what it says.
It talks of those he knew before. Now again we could say that he knew of all of us before. But he's got this special group it says he knew before. This, to me, sounds like where he says we have to come to know him to get eternal life. It seems that he would be referring to a special knowledge of him and us in a union. That is an assumption on my part. But the verse does say those he knew before.
In regard “breath” and “spirit”. I would feel that you would be familiar with the Strong's Concordance as a Biblical scholar. So I will quote from that. The word involved is 5397 – “neshamah” – a puff. Translated in the KJV as :- blast, (that) breath (-eth), inspiration, soul, spirit.
Interestingly the Greek has the same problem.
You are right that there would be those that God could have mentioned his promise of eternal life to apart from us. It just seems odd to mention that he promised eternal life in conversation with those not receiving it.
In regard Joseph Smith and who he was. That one got me a bit too. As we know who Jehovah, Gabriel, Michael and Elohim are I don't think he actually meant it as a “who” in regard a famous named character, but a “who” in regard what he did. It must be remembered that they were just learning at the time (though I think in some areas they were better informed than us).