Thiên Chúa Ba Ngôi là ai?
Bằng xe buýtTôi chỉ giảng dạy Giới thiệu về lớp học Triết học với Đại học Phoenix và phần siêu hình học đã dành rất nhiều thời gian trên ý tưởng chứng minh sự hiện hữu của Thiên Chúa. Điều gây ấn tượng với tôi là tất cả các triết học châu Âu về Thiên Chúa và tinh thần được dựa trên các khái niệm được nêu trong Kinh Tin Kính Nicene.
Trong bài giảng Follett vua Joseph Smith làm cho những nhận xét mà bạn cần phải bắt đầu ngay! Nếu bạn không bắt đầu ngay, bạn không bao giờ có thể mong đợi để tìm ra sự thật. Lý lẽ chính xử lý tại Nicaea là bản chất của Thiên Chúa ... đó là một điểm khởi đầu tốt đẹp. Sau nhiều tháng tranh luận hầu hết những người tham dự đã đồng ý với khái niệm rằng Thiên Chúa, Chúa Giêsu, và Chúa Thánh Thần là "Đức Chúa Trời Ba ngôi" là hỗn hợp này bí ẩn của tinh thần và vật chất không bị ảnh hưởng bởi niềm đam mê. Nó đủ lớn để bao gồm cả trái đất và đủ nhỏ để ở trong trái tim của bạn. Một phần của các chức sắc rời khỏi hội nghị và đi lại đến nhà thờ Đông nơi mà họ đề xuất rằng Thiên Chúa, Chúa Giêsu, và Chúa Thánh Thần là con riêng biệt, đặt nền móng cho các nhà thờ Chính thống giáo Hy Lạp và Nga.
Trong hơn 1.000 năm, hầu hết châu Âu đã được giảng dạy những ý tưởng đã nhất trí tại Nicaea, do đó tất cả các nhà triết học đã cố gắng để chứng minh sự tồn tại của Thiên Chúa đang cố gắng để chứng minh sự tồn tại của Thiên Chúa Ba Ngôi. Joseph Smith ở tuổi 14 đã đạt được một cái nhìn sâu sắc hơn vào bản chất của Thiên Chúa hơn tất cả những học giả trong AD 325. Ông nhìn thấy Thiên Chúa và Chúa Giêsu như hai riêng biệt, con vật lý. Bây giờ có thật bắt đầu từ, sự phục hồi của phúc âm có thể bắt đầu. Điều đầu tiên của Đức tin là một câu trả lời cho những niềm tin sai lạc gây ra kể từ khi Hội đồng Nicaea, "Chúng tôi tin vào Thiên Chúa Cha Vĩnh Cửu, và trong Đức Giêsu Kitô, và Đức Thánh Linh" Tín Điều 1:1
Đó là sự thật. Bạn phải bắt đầu ngay nếu bạn muốn tìm sự thật của nó giống như toán học. Không có vấn đề làm thế nào chính xác tính toán của bạn có thể, nếu bạn nhận được tại bất kỳ điểm nào, bạn sẽ không đến với câu trả lời chính xác.
đó là những gì rất bực bội cho tôi về toán học.
Được rồi, đây là nhà phê bình một lần nữa: bằng chứng của bạn? Tôi không nói rằng Joe đã có bằng chứng nhiều hơn hoặc ít hơn so với những người đến với Kinh Tin Kính Nicene. Tuy nhiên, bằng chứng là chìa khóa.
Ví dụ, tôi tin rằng trong một con kỳ lân màu hồng vô hình. Chứng minh với tôi rằng nó không tồn tại và tôi sẽ chứng minh cho bạn rằng bạn không.
Khoa học chứng minh không phải là cách duy nhất để biết những điều đó là đúng sự thật là đúng sự thật. Nó chỉ là phương pháp khách quan nhất.
Chứng minh với tôi rằng bạn yêu vợ của bạn. Chứng minh rằng màu sắc của bầu trời trước khi bình minh đẹp. Chứng minh rằng sự ra đời của đứa trẻ của bạn làm cho bạn không thể tin nổi tự hào.
Một số điều chỉ có thể được học với kinh nghiệm cá nhân. Chủ quan, tôi biết, nhưng vẫn còn đúng.
Thaddeus, tôi không chắc chắn nếu mà các công trình tương tự. Bạn có nói rằng Thiên Chúa chỉ là chủ quan (tức là chỉ tồn tại trong tâm trí của chúng tôi)? Tình yêu đối với vợ của bạn, một ý kiến về bầu trời lúc bình minh, vv là tất cả những điều chủ quan. Nếu bạn có thể cung cấp một ví dụ mà chúng tôi đã thành công chỉ ra rằng chúng ta có thể biết một điều khách quan thông qua phương tiện chủ quan, sau đó sẽ nhận được chúng tôi một nơi nào đó. Ví dụ, nếu bạn có thể cho tôi biết những gì tôi đã có bữa ăn sáng thông qua lời cầu nguyện (hoặc một số thí nghiệm tương tự khác) sau đó tôi ít nhất có thể xác minh rằng phương pháp cầu nguyện có một số mức độ tin cậy. Cho đến lúc đó, nó không phải hoàn toàn trung thực để nói rằng chúng ta biết sự thật là một điều khách quan là đúng / tồn tại thông qua các phương tiện chủ quan bởi vì nó vẫn chưa bao giờ được hiển thị phải là trường hợp.
Ví dụ, tôi có thể nói rằng tôi cầu nguyện với Thiên Chúa và ông nói với tôi rằng Sách Mặc Môn, trong khi cung cấp một số lời khuyên tốt, là nguồn gốc của con người. Mặc Môn sẽ yêu cầu bồi thường ngược lại. Làm thế nào để chúng ta phân biệt sự mặc khải cá nhân được lấy cảm hứng từ Thiên Chúa? Hoặc họ có thể được cả hai bên phải và Thiên Chúa là thực sự chỉ là một nhạc punk rối tung với chúng tôi.
Làm thế nào về nếu bạn là nhân chứng duy nhất để một tội phạm? Quan sát các sự kiện sẽ luôn luôn được đổi màu theo cảm xúc và phản ứng của bạn và thế giới quan của bạn. Tất cả các hồi ức mà bạn cung cấp là một thành phần chủ quan dựa trên một sự kiện khách quan. Tuy nhiên, chúng ta cho phép bạn để làm chứng tại tòa án.
Hm, thú vị tương tự. Tôi không phải là một chuyên gia trong pháp luật nhưng họ sẽ câu ai đó phải vào tù nếu các bằng chứng duy nhất họ có là chứng ngôn của mình? (Có lẽ nó thậm chí còn phụ thuộc vào mức độ nghiêm trọng của tội phạm cũng?)
Tôi sẽ liên doanh để đoán, nói chung, rằng họ sẽ không. Và ngay cả nếu họ đã làm, tại sao tôi nên chấp nhận rằng đó là một điều chấp nhận được để làm? Tôi không nghĩ rằng tôi sẽ. Tôi nghĩ rằng tôi sẽ chỉ trích quyết định của thẩm phán đó để ai đó tù cũng giống như nhiều như tôi chỉ trích tuyên bố của ai đó để kiến thức thông qua lời cầu nguyện.
Tôi đồng ý rằng các quan sát chủ quan của chúng tôi, cảm xúc, vv không ảnh hưởng đến giải thích của chúng tôi dữ liệu khách quan hoặc bằng chứng. Nhưng chỉ một thực tế rằng chúng ta có bằng chứng khách quan cho chúng ta một nơi nào đó để đi. Thật không may, trong tương tự tội phạm / nhân chứng của bạn, chỉ có một nhân chứng. Giống như tôi đã nói, tôi sẽ rất miễn cưỡng chấp nhận một yêu cầu bồi thường nếu nó chỉ được dựa trên một bằng chứng duy nhất. Nếu tôi là người duy nhất, người đã chứng kiến tội ác, tôi không mong chờ người khác tin. Tôi không thể nói rằng: "Tôi biết tội phạm đã xảy ra và nó là như vậy-và-so." Tôi chỉ có thể nói rằng nó xuất hiện như vậy và như vậy đã làm điều này hành vi vi phạm pháp luật - lấy lời khai của tôi cho những gì nó có giá trị ".
Với lý thuyết khoa học, chúng tôi có thể vượt qua xung quanh bằng chứng cho đánh giá ngang hàng. Chúng ta có thể có nhiều người nhìn vào cùng một mảnh bằng chứng và rút ra kết luận có bằng chứng. Ngay cả nếu mọi người giải thích bằng chứng là sai, bằng chứng là vẫn còn mục tiêu và luôn luôn có thể được đánh giá lại. Bạn không thể nói điều tương tự với không có cách nào cho tôi để kiểm tra bằng chứng - mặc khải / cảm giác bạn cảm thấy "sự mặc khải cá nhân". Không có cách nào để tôi sử dụng một tiêu chuẩn khách quan đáng tin cậy xác định mạc khải là Thiên Chúa và là nguồn gốc của con người. Và điều này thậm chí còn áp dụng cho bản thân mình. Nếu tôi nhận được một cảm giác sau khi cầu nguyện, tôi không có kiến thức trước khi xác định những gì tạo nên một cảm giác Thiên Chúa gây ra.
Chris,
Tôi biết điều này sẽ không thay đổi tâm trí của bạn và đó là tinh bạn có thể sống trong phạm vi hạn chế chắc chắn, dựa trên cuộc sống của bạn, nhưng tôi có một tương tự, thay, những lời khai:
Toàn bộ cuộc sống của tôi là bằng chứng của sự tốt lành của Thiên Chúa và Ngài trả lời những lời cầu nguyện như thế nào. Bởi vì tôi đã nghiêm túc cố gắng sống lệnh truyền của Ngài, cầu xin Ngài giúp đỡ và hướng dẫn và cảm thấy ảnh hưởng của tinh thần của ông (tất cả những điều chủ quan, theo quan điểm của bạn), tôi thoát khỏi nghiện ngập, khỏe mạnh, bao quanh (nghĩa đen) của đứa con xinh đẹp và một yêu thương chồng, tôi được giáo dục tốt, công dân có đầu óc, tôi nhận được cùng với những người khác bởi vì tôi cố gắng đối xử với họ với sự tôn trọng như Chúa Giêsu đã dạy, trong ngắn hạn, cụ thể là cuộc sống của tôi là bằng chứng rằng những điều chủ quan đang làm việc.
Tôi nhận ra rằng đôi khi người có vấn đề y tế, các vấn đề gia đình, và các vấn đề khác và họ cũng theo cùng một con đường chủ quan, nhưng tôi đặt cược nếu bạn hỏi họ, hầu hết những người đã trung thành với cảm xúc cá nhân của họ sẽ trích dẫn cuộc sống của họ như là bằng chứng của sự tốt lành của Thiên Chúa.
Nó chỉ mất một thời gian dài và rất nhiều đức tin để xây dựng một cuộc sống toàn bộ là loại đức tin. Và các phước lành không đến trước khi đức tin.
Chris, bạn đang định nghĩa "sự thật" là "chân lý mà có thể được chứng minh một cách chặt chẽ và khách quan". Tôi muốn xem xét bản thân mình phần nào của một nhà khoa học. Tôi đã xuất bản bài báo khoa học trong các tờ báo bình luận. Tôi đã trình bày dữ liệu tại các hội nghị. Tôi treo xung quanh các nhà khoa học tại MIT tất cả các ngày. Tôi nghĩ rằng các thí nghiệm, và tôi phải đưa chúng ra. Sự nghiệp của tôi đang chứng minh những điều về vũ trụ. Nhưng tôi cũng hiểu rằng tất cả những điều đó chỉ là một phân khu nhỏ của những gì là đúng sự thật.
Bạn chỉ cần có để có được trên thực tế là Thiên Chúa không phải là giống như thiên nhiên. Sức mạnh của các ngành khoa học tự nhiên xuất phát từ khả năng để thao tác. Nhưng bạn không thể thao tác với Thiên Chúa. Thiên Chúa là một chúng sinh, không phải một số phương trình khổng lồ trên bầu trời. Và đó là ok. Đang cố gắng để chứng minh bất cứ điều gì về Thiên Chúa ... nó giống như xã hội học hoặc tâm lý với n = 1. Bạn chỉ có thể đề xuất một thí nghiệm sẽ đáp ứng tất cả mọi người. Nhưng những gì nếu bạn gặp Ngài? Tôi đoán bạn muốn được khá thuyết phục anh ấy thực sự, nhưng bạn vẫn muốn có một thời gian rất khó chứng minh nó cho bất cứ ai.
Dưới đây là một số điểm dữ liệu cho bạn để xem xét: Me, Thad, và Jan và một số hàng tỷ người khác, bao gồm hầu hết trong tâm trí của vài ngàn năm, tin rằng Thiên Chúa là có thực trên cơ sở đã tương tác với Ngài. Me, Thad, và Jan và một số hàng triệu người khác cũng đã đọc Sách Mặc Môn và được nói với bạn rằng chúng tôi tin tưởng rằng nó. Chúng tôi không mong đợi nói với chúng tôi, bạn tạo thành bằng chứng cho bạn. Chúng tôi chỉ hy vọng rằng có thể bạn sẽ nhìn vào nó cho chính mình. (Thành thật mà nói, tôi thực sự không mong đợi đó). Và nếu bạn làm không tốt. Nhưng khi người này sang người khác, tôi nghĩ rằng bạn nên. Bạn có thể thấy rằng sự thật chủ quan là không ít thuyết phục.
@ Jancisco
Cảm ơn bạn đã phản ứng chân thành của bạn. Tôi sẽ không nói chắc chắn 100% rằng đó không phải Thiên Chúa đã ban phước cho bạn. Nếu tôi giả định rằng bạn là đúng - rằng đó là vì đức tin của bạn mà một vị thần đã ban phước cho bạn - sau đó chỉ được chúng ta như xa như tự nhiên thần giáo. Tôi chắc chắn cảm thấy may mắn trong cuộc sống của tôi. Tuy nhiên, tôi có thể thuộc tính phước lành của tôi cho bất kỳ loại của vị thần mà tâm trí con người có khả năng tưởng tượng.
Phước lành gán cho vị thần chỉ cho biết thêm sự nhầm lẫn của tôi bởi vì hầu hết các tôn giáo làm cho đôi bên cùng có độc quyền chân lý tuyên bố những người trong mỗi tôn giáo có thể hiển thị giống như nhiều hoa trái tốt như là người kế tiếp. Nếu phước lành là một chỉ số về đức tin và tôn thờ chính xác, sau đó không có nghĩa là tôn giáo có các thành viên giàu có nhất và phúc nhất là trong tôn giáo phải không?
@ Dave
Tôi cũng không phải là một nhà khoa học ở tất cả. Tôi đã không công bố bất cứ điều gì trong một tạp chí đánh giá ngang hàng. Tôi là một người tầm thường kết thúc trước trang web phát triển. Tôi thậm chí không đủ thông minh cho các công cụ phụ trợ - Tôi chỉ làm html, css và javascript.
Nếu hàng tỷ người đã tương tác với Thiên Chúa, thì tại sao không có sự đồng thuận tốt hơn là bản chất của mình là gì? Làm thế nào tôi có thể biết được tương tác là một trong những chính xác?
Tôi không chắc chắn đó là khôn ngoan để chơi các trò chơi số. Trong khi nó có thể trông giống như một lý do tốt để tin vào Thiên Chúa, các trò chơi số hoạt động chống lại Mormonism.
@ Dave
Ngoài ra, bạn đã bao giờ sử dụng lời cầu nguyện trong công việc của bạn? Tôi có nghĩa là bạn đã bao giờ sử dụng nó để chứng minh một cái gì đó về vũ trụ? Nếu vậy, bạn đã gửi cho một tạp chí đánh giá ngang hàng? Hoặc bạn có thể cho tôi biết thời gian mà bạn đã sử dụng lời cầu nguyện để chứng minh mục tiêu một cái gì đó?
Nếu bạn không sử dụng lời cầu nguyện để chứng minh những điều về vũ trụ, thì tại sao không?
Chris, tôi nghĩ rằng bạn đang thiếu điểm của chúng tôi.
Kinh nghiệm chủ quan có thể dạy cho bạn những điều đúng sự thật về vũ trụ, nhưng những bài học đã học được trong một kinh nghiệm chủ quan là chủ đề một mình. Mà tôi đã có cuộc gặp gỡ với Thiên Chúa không phải là để thuyết phục bạn rằng Thiên Chúa là có thật. Mục đích chứng ngôn của mình phục vụ cho bạn là để thúc đẩy bạn lặp lại thí nghiệm trên của riêng bạn.
Cho dù bạn tin rằng kinh nghiệm chủ quan của tôi, hoặc thậm chí cho dù bạn tin rằng kinh nghiệm chủ quan của bạn là dành cho bạn để quyết định thuyết phục có quyết định sau khi cân bằng chứng.
Vâng, tôi thậm chí không biết những gì bạn đang nhận được. Làm rõ sự giúp đỡ của Thad không?
@ Thaddeus
Tôi hiểu những gì bạn đang nói. Nhưng tôi nghĩ rằng bạn thiếu quan điểm của tôi.
Nói rằng "kinh nghiệm chủ quan có thể dạy cho bạn những điều đúng sự thật về vũ trụ là 1, yêu cầu bồi thường chưa được xác minh lớn (nếu bạn đang đề cập đến các cảm giác chủ quan cầu nguyện, tinh thần) vì đó là không cho chúng tôi để phân biệt 1 Thiên Chúa, do xác thực chủ quan tinh thần cảm giác kinh nghiệm từ một trong đó là nguồn gốc của con người. Đó là lý do tại sao tôi hỏi Dave nếu anh đã bao giờ sử dụng lời cầu nguyện trong công việc của mình. Nếu chúng ta có thể thấy rằng lời cầu nguyện làm việc ít nhất một lần, sau đó cung cấp cho chúng tôi một nền tảng bao giờ-để-nhỏ để bắt đầu. Nếu không, đó là tất cả đoán công việc.
Tôi không có cách nào khách quan xác định những gì cảm giác tinh thần sẽ cảm thấy như thế. Tôi có thể nói tôi cảm thấy một cái gì đó và có thể là nó, nhưng tôi sẽ hoàn toàn BSing bản thân mình bởi vì làm thế nào để tôi không biết rằng cảm giác tinh thần là 10x, 100x, 1000x nhiều vui vẻ / truyền cảm hứng là cảm giác tôi nhận được? Làm thế nào tôi có thể loại trừ rằng đó không phải là nguồn gốc của con người? Bạn sẽ có được kiến thức của bạn một cách chính xác xác định tinh thần, cảm giác?
Tại sao các bạn chính xác trong việc xác định tinh thần, cảm giác mà nói với bạn Sách Mặc Môn là nguồn gốc thần thánh, nhưng khi người khác nói rằng Thiên Chúa nói với họ rằng Sách Mặc Môn là nguồn gốc của con người sau đó họ sẽ được tự động sai lầm?
Ai là đúng?
Tự ảo tưởng cũng có quyết định sau khi cân những gì chúng ta nhận thức được "bằng chứng" (đặc biệt là khi mà "bằng chứng" không thể là peer-reviewed).
Chỉ cần tránh một số sự nhầm lẫn tiềm năng -
What I meant was that I am able to imagine the scenario that you are proposing and I think I can understand it. However, I don't entirely agree with it.
I agree that a subjective experience can/feeling can help us to appreciate things like love, art, aesthetics, etc … but I have yet to see a case where we have actually verified the prayer-method. How can we rule out self-delusion if we have no way of discerning authentic God-induced revelations from human-induced ones? How can you know if you are right, if there is no way to tell if you are wrong?
Why can we only use the prayer method to answer the more grandiose questions of life? Why doesn't it work on much simpler questions of life (that are objectively verifiable with alternate methods)?
That's the whole point of faith: it's a step in the dark; believing in something that you feel to be true without having 100% empirical evidence to prove it to you.
How can you tell if you have faith in something true? Put your faith to the test.
See Alma 32: http://scriptures.lds.org/en/alma/32
So are you saying that for instance, if Isaac Newton popped up and told you God had revealed to him the laws of motion, then because the laws of motion are verifiably true, you would start to believe in God?
Or maybe a doctor tells you that God told them how to treat their patient, and they turned out to be right. Does that prove it for you, because it verifiably and objectively worked (maybe you've got the medical records, peer reviewed and everything)
Or an old lady tells you she prayed to find her lost keys and then God told her where they were, and it turned out to be right. What you're saying is that you'd believe then, because she's talking about something that is objective?
@Dave
No, not really. I'm interested in ruling out self delusion when it comes to the prayer-method. If I assume that God promotes a single compatible truth, some or many believers are most likely self-deluded given the plethora of wildly incompatible truth claims that are supposedly derived from prayer. (In anticipation – saying that Satan is responsible for some of this confusion doesn't help since non-Mormons say the same thing about you.)
In order to rule out self-delusion, it would help if the evidence wasn't subjective (each individual's feeling of the spirit). However it is and there is no way getting around that.
However, if we could show that by using prayer we can know of a truth that we can determine via alternate means, then that gives the prayer-method an increase in reliability. For example, tell me via prayer what I had for breakfast (or some other similar experiment. I know what I had for breakfast because the evidence is objective. I can show somebody else my evidence.
It would be like conducting an experiment on a “medium” (one who claims to speak with the dead). I want to rule out natural explanations like cold reading and/or warm reading. So I would get 3 “mediums” and 3 ordinary people. I would sit behind a curtain. I would answer their specific questions with yes or no. The mediums would do their thing. The 3 ordinary people would do their best in trying to speak with the dead. Let's look at the results.
@Alexander
You propose an interesting situation. I must assume the conclusion to be true before venturing out with the experiment. What reason do I have to assume that prayer works in the first place? Why should I take that first step?
In anticipation, you may suggest, like others, that you have gained a testimony or that it has worked for billions of others or that it has blessed you. But that just brings us back to the start of the conversation.
Ngay cả nếu tôi tin tưởng (tức là giả sử) rằng bạn là chính xác và tôi quyết định cung cấp cho các phương pháp cầu nguyện một thử, tôi vẫn còn có vấn đề một cách chính xác xác định một sự mặc khải thần gây ra từ một con người gây ra.
Chris, chúng tôi thực sự quan tâm đến cai trị ra tự ảo tưởng, quá! Tôi tin rằng, có rất nhiều nói chuyện trong Giáo Hội về việc làm thế nào để nhận ra Chúa Thánh Thần và chúng tôi có thể làm cho nó âm thanh nhiều hơn nữa thẳng về phía trước hơn là. Đó là biết được dần dần bằng cách làm.
Đề xuất của bạn là hấp dẫn. Đi trước và thử nó. Tôi rất thích để xem kết quả của thí nghiệm như vậy, nhưng tôi sẽ đặt cẩn thận trên phát sinh bất kỳ kết luận chắc chắn từ nó và đây là lý do tại sao: cầu nguyện là không giống như một thí nghiệm vật lý hoặc một phản ứng hóa học. Khi bạn thả một quả trứng, nó di chuyển về phía trung tâm của trái đất ở mức 9,81 mét trên giây bình phương. Nó không quan trọng người giảm xuống hoặc lý do tại sao hoặc những gì mong đợi của họ. Trứng rơi.
Khi bạn nộp đơn xin một cái gì đó trong lời cầu nguyện, bạn đang nói chuyện với một người. Bất kỳ câu trả lời mà Cha cho sẽ được thiết kế phù hợp với nhu cầu của cầu nguyện-er. Nó cũng có thể vẫn chưa được trả lời tùy thuộc vào mức độ của sự chân thành, trung tín, và sẵn sàng cầu nguyện-er, cùng với đối tượng của lời cầu nguyện. Thí nghiệm phần lớn sẽ phụ thuộc vào thí nghiệm. Ví dụ, yêu cầu một người bạn đã có cho bữa ăn sáng để đáp ứng sự tò mò của tôi smacks khai thác.
Cha muốn con cái của mình để nói chuyện với Ngài, và Ngài muốn trao đổi có ý nghĩa. Ông không phải là một quả trứng, một hiện tượng vật lý được thực thi như chúng tôi ưa thích. Ông là hướng dẫn của chúng tôi thông qua cuộc sống.
Chris,
Tôi đã được sau cuộc hội thoại của bạn trong vài ngày qua. Nếu tôi hiểu đúng, bạn muốn một cách để biết rằng bất kỳ cảm xúc của bạn kinh nghiệm như là một kết quả của cầu nguyện là từ Thiên Chúa, không phải bản thân hay quỷ dữ? Tôi đã suy nghĩ về câu hỏi của bạn và nhớ đoạn văn này trong Sách off Mặc Môn. Mô Rô Ni (vị tiên tri cuối cùng viết trong Sách Mặc Môn) được viết một bản tóm tắt một số lời dạy của cha mình Mặc Môn. Nó được tìm thấy trong Mô Rô Ni 7:12-17.
"Vậy nên, tất cả những điều tốt tới phiên của Thiên Chúa, và đó là tới phiên ác của ma quỷ, vì ma quỷ là một kẻ thù cùng Đức Chúa Trời, và fighteth chống lại ông liên tục, và inviteth và enticeth tội lỗi, và để làm điều đó mà là ác liên tục.
Nhưng này, rằng đó là Thiên Chúa inviteth và enticeth để làm tốt liên tục, vậy nên, tất cả mọi thứ mà inviteth và enticeth làm tốt, và yêu mến Thiên Chúa, và phụng sự Ngài, được lấy cảm hứng của Thiên Chúa
Vậy nên, hãy chú ý đến, anh em yêu quý của tôi, các người không đánh giá rằng đó là tà ác của Thiên Chúa, điều tốt lành của Thiên Chúa là của ma quỷ.
Vì này, các anh em của tôi, nó được ban cho các ngươi để phán xét, để anh em có biết tốt xấu, và cách để phán xét như đồng bằng, các ngươi có thể biết với một kiến thức hoàn hảo, như ánh sáng ban ngày là từ đêm tối.
Vì này, Thánh Linh của Chúa Kitô được trao cho mỗi người đàn ông, rằng ông có thể biết tốt xấu, vậy nên, tôi hiển thị đối xử với bạn cách để phán xét, cho mọi điều mà inviteth để làm tốt, và thuyết phục để tin vào Chúa Kitô, là sai bởi quyền lực và quà tặng của Chúa Kitô, vậy nên anh em có thể biết với một kiến thức hoàn hảo của Thiên Chúa.
Nhưng nào điều persuadeth người đàn ông để làm điều ác, và không tin vào Chúa Kitô, và từ chối anh ta, và phục vụ không phải là Thiên Chúa, sau đó các ngươi có thể biết với một kiến thức hoàn hảo, nó là của ma quỷ, sau khi cách này doth công việc ma quỷ, cho ông persuadeth không có người đàn ông để làm tốt, không có, không, không làm thiên thần của mình, không làm họ những chủ đề mình cho người ấy ".
Nói cách của riêng tôi, câu trả lời đến từ Thiên Chúa giúp đỡ bạn muốn được tốt. Người ta mô tả những cảm xúc trong nhiều cách khác nhau, nhưng họ luôn luôn cảm xúc khuyến khích sự tốt lành.
I would like to share two personal thoughts too. One is that as I've listened to the testimonies of others, they all have one thing in common. They're personal. It made me realize that however God answers you, He will do it in a way that you will recognize as not coming from yourself but from Him. And you will know it is from God and not from the devil, because they will be feelings that will encourage you to be good.
The other thought has to do with deciding to pray in the first place. Before a scientist performs an experiment, he forms a hypothesis. The experiment is to determine whether or not that hypothesis is correct. In this case, you would have to decide that if God exists and is good, then He will answer your prayer. The experiment is the prayer. The result is your answer. The key in this type of experiment, though, is realizing that God probably won't waste time answering you if you don't really want an answer.
So if you'd like to know if God the Father, Jesus Christ, and the Holy Ghost are separate individuals, ask. “If any of you lack wisdom, let him ask of God, that giveth to all men liberally, and upbraideth not; and it shall be given him.” (James 1:5) Then pause and wait for the answer. My experience is that God is good and that he loves and wants to answer our prayers. I know that He's answered mine, because I couldn't come up with the answers on my own. I know He loves me, because that's how I feel when I pray and receive answers. Chúc may mắn!
I must assume the conclusion to be true before venturing out with the experiment.
That's pretty much the definition of a hypothesis…
Chris, when was the last time you prayed?
well said, Jodie.
I feel out of my league to discuss how you can be absolutely certain that something you experience is really true, and whether you can ever prove that to anyone else. If you come up with a way to, pass it along. There are probably treatises upon treatises throughout the ages about subjectivity and objectivity.
All I'm qualified to talk about here is what I know from experience. My experience has been that a lot of times I do wonder if impressions or ideas I have are from God or if they come from myself. That happens all the time, and I do spend some time wondering about it. In those times, I at least try to use what Jodie said as a guide. I ask, does it seem good? (Or, as Alma in the Book of Mormon says, does it “begin to be delicious to me”?) And I act on that, and that's just the best I can do, and that method seems to be working out fine so far.
But other times answers or inspiration is much, much more convincingly from God. And I'm certain that it is. And that is a distinction that's wholly within me; I can't prove it at all to anyone else. On the other hand, I wouldn't care to prove it anyway. I'd hope everyone gets their own answers. And as for myself, the fact that I can't prove it doesn't matter to me. Like Joseph Smith said of his experience, “I knew it. And I knew that God knew it. And I could not deny it.”
Vì vậy, tại sao không thử nó? What do you have to lose? It seems so much more simple than trying to work through philosophical proofs about the potential answer you might get. Maybe just open up and talk to God as if He were real. It's possible that, like you say, you'll feel something and then be racked with wondering whether it is really God, or whether it's just a self induced feeling. And maybe not being able to rule out self delusion will haunt you, and you'll never be able to act on anything. On the other hand, maybe you'll have an experience where you're utterly convinced it was God. Maybe it'll be somewhere in between. But maybe being at least open to trying it (in the right way, with your heart really open, ready to accept it if it's good and you're convinced it's from God, understanding that you're talking to the Father of Creation, not dropping an egg to see if it breaks), maybe that's the first step.
Indeed it is a hypothesis but I think it is a useless one (as far as I understand it). To go forward with the prayer/Moroni 10 hypothesis would be like throwing a dart in a completely dark room with the door locked and no way to turn on the lights. Assuming there is even a dart board in the first place, not only would I not know if I hit it, I also wouldn't be able to invite anybody into the room to cross examine my results (because the door is locked). I fear proclaiming to the world (and myself) that I got a bull's eye, when in reality I just threw a dart against a blank wall.
I prayed (directed to “God”) a couple of weeks ago just for fun. But I didn't get an answer to my question. I also prayed to a couple of inanimate objects with similar questions. And I also didn't receive any answers from them (yet).
@Dave
Even if I do pray (which I have done in the past), why would I be wrong if God told me the Book of Mormon is of human origin but yet still teaches “good” morals? That's what's confusing about the whole ordeal. Recognizing which “revelation” is the one from God. You say that God testifies that the BOM is divine. Others say that God testifies that the BOM is from the 19th-century.
@Jodie
Thanks for your response. I know that all of you mean well but I think that using a passage from a scripture that you “know” is true via prayer to help identify what is from God is very confusing – it's circular logic and doesn't make sense to me.
You are asking me to assume that the BOM is true when it says that good things come from God. Why should I assume this to be the case? How do you know that good things come from God?
Chris,
The passage in the Book of Mormon I quoted in essence states that the devil is the author of evil and God the author of good, which is the basis of religion in general. I can't think of any way of explaining how to obtain an answer to prayers any more clearly than that. Sorry. Good luck.
I also read your replies to Thadeus and Dave. I'ma little confused about your replies. They don't sound inquisitive at all. Bạn đang tìm kiếm cái gì?
Firstly, I was just pointing out the flaw in Thaddeus' analogy. From there a discussion ensued.
The problem with using the idea that “the devil is the author of evil and God the author of good” to provide a basis to determine if a revelation is from God is that it itself is a revelation.
How did you come to know that all good things come from God before knowing that the BOM is of divine origin? Or did you believe that all good things come from God because (ie after) you were convinced the BOM is of divine origin?
Như tôi đã viết ở trên trong bài viết đầu tiên của tôi, giả thuyết rằng Thiên Chúa là tốt và sẽ trả lời những lời cầu nguyện. Cầu nguyện là thử nghiệm. Câu trả lời là kết quả. Để hình thành bất kỳ giả thuyết, nghiên cứu là cần thiết. Nghiên cứu của Kinh Thánh và Sách Mặc Môn sẽ cung cấp cho chúng tôi thông tin để hình thành các giả thuyết. Một kiến thức rằng Sách Mặc Môn là Kinh Thánh là không cần thiết. Các nhà khoa học đọc tất cả các loại giấy tờ, thậm chí cả những người mà họ có thể đặt câu hỏi. Tuy nhiên, cuối cùng họ có thông tin làm cơ sở cho giả thuyết của mình. Sau đó, họ thực hiện các thí nghiệm và phân tích kết quả. Sự khác biệt cho chúng ta rằng Thiên Chúa là một người.
Thiên Chúa đã nói: "Nếu bất kỳ của bạn kém khôn ngoan, hãy cầu xin Thiên Chúa, là Đấng ban cho mọi người tinh thần khai phóng, và upbraideth không, và nó sẽ được cho anh" (James 1:5) Đức Chúa Trời là tốt, vì thế Ngài sẽ tôn vinh từ và câu trả lời của mình. Tuy nhiên, ba câu nói,
"Nhưng hãy cầu xin trong dao động không có gì, đức tin. Đối với ông rằng wavereth giống như một làn sóng biển hướng với gió và ném.
Đối với cho rằng người đàn ông nghĩ rằng ông sẽ nhận được bất cứ điều gì của Chúa.
Một người đàn ông có đầu óc là không ổn định trong tất cả các cách của mình ".
Nói cách khác, nếu bạn không thực sự muốn biết, sau đó Thiên Chúa có thể sẽ không trả lời. Ông trả lời để giúp mọi người tìm câu trả lời mà họ cần. Ngài yêu bạn và muốn giúp đỡ bạn. Nhưng nếu chúng ta không sẵn sàng cho câu trả lời, sau đó Ngài sẽ chờ đợi cho đến khi chúng tôi là.
Jodia (Tháng Mười Một 27, 2010 at 7:40 am)
Tôi hiểu được quá trình và phương pháp giả định giả thuyết là hợp lệ, phần còn lại của các bước có vẻ hợp lý. Tuy nhiên, tôi vẫn còn lẫn lộn như thế nào bạn đến giả thuyết cho rằng Thiên Chúa là tốt. Giả thuyết là một nỗ lực để giải thích một quan sát. Quan sát dữ liệu bạn đã sử dụng để đưa ra giả thuyết rằng Thiên Chúa là tốt?
Nhưng giả thuyết vẫn còn là vấn đề bởi vì tôn giáo nhiều cạnh tranh có những điều tốt đẹp về họ, nhưng chưa khẳng định sự thật không tương thích về Thiên Chúa. Làm thế nào tôi có thể sử dụng đạo đức hoặc "trái cây" để phân biệt giữa những gì được yêu cầu? Một số người nói rằng miễn là tôi tin vào Thiên Chúa sau đó tôi sẽ không có nguy cơ hình phạt đời đời. Tuy nhiên những người khác nói rằng nếu tôi không có một niềm tin chính xác về Thiên Chúa thì tôi sẽ phải chịu hình phạt đời đời. Và khi tôi nhìn vào cả hai nhóm người, tôi thấy tốt trái cây đến từ cả hai bên. Tôi nhắc lại: làm thế nào bạn có thể phân biệt giữa một sự mặc khải thần gây ra vụ ("Hội đồng quản trị là đúng sự thật") vs nghĩa vụ của con người / sự mặc khải của Satan gây ra ("Hội đồng quản trị là nguồn gốc của con người")?
Thứ ba, nó không có vẻ như Paul hoặc Alma là tất cả những gì mong muốn biết nhưng chưa nhận được anyways một kinh nghiệm kỳ diệu. Có vẻ như một chút thuận tiện để nói rằng một kinh nghiệm tôn giáo sẽ không đến trừ khi có mong muốn.
Chris,
Tôi nghĩ rằng một nơi nào đó có một số hiểu lầm. Tất cả bài viết của tôi đã được viết với những suy nghĩ trong tâm trí mà chúng tôi đã nói chuyện về làm thế nào để cầu nguyện và tìm ra nếu có một Thiên Chúa ở nơi đầu tiên (và / hoặc Cha, Chúa Con, và Đức Thánh Linh là Đấng riêng biệt). Một khi bạn đã nhận được câu trả lời đó, bạn có thể di chuyển vào các câu hỏi khác và có thể nhận ra những câu trả lời. Sau đó, nếu bạn muốn biết nếu Sách Mặc Môn thật sự là một nhân chứng thứ hai của Chúa Kitô với Kinh Thánh như là chúng tôi yêu cầu bồi thường, sau đó bạn sẽ có những công cụ để nhận ra câu trả lời của Thiên Chúa để cầu nguyện mà. Bây giờ, để trả lời câu hỏi thứ hai đầu tiên của bạn, tôi sẽ để một lần nữa giới thiệu quý vị trở lại bài viết đầu tiên của tôi. Những câu trả lời và cảm xúc bạn nhận được từ Thiên Chúa như là một câu trả lời cho lời cầu nguyện của bạn sẽ là khuyến khích các bạn được tốt. Nếu không, họ không phải từ Thiên Chúa. Để trả lời câu hỏi đầu tiên của bạn về làm thế nào tôi biết rằng Thiên Chúa là tốt (và các câu trả lời từ Thiên Chúa cũng tốt), tôi xin lỗi. Tôi đoán tôi đã cho rằng tôi không cần phải giải thích rằng Thiên Chúa là tốt. Tuy nhiên, hãy xem xét thay thế. Nếu ma quỷ đã đáp lời cầu nguyện của bạn khuyến khích bạn được tốt, sau đó ông sẽ khuyến khích các bạn đến gần hơn với Chúa Kitô. Ma quỷ sau đó sẽ là ở một vị trí chiến đấu cho Chúa Kitô thay vì chống lại Ngài. Chúng tôi cũng có những lời của chính Chúa Kitô khi giảng dạy các Bài Giảng Trên Núi (Mathew 7:7-11)
"Hãy xin, sẽ được đưa cho bạn, tìm kiếm, và các ngươi sẽ thấy, cứ gõ, và nó sẽ mở cho bạn:
Đối với mỗi một trong những asketh receiveth; và ông seeketh findeth, và anh ta rằng knocketh nó sẽ được mở ra.
Hoặc những gì con người là có của bạn, ai khi con mình xin bánh mì, ông sẽ cho anh ta một hòn đá?
Hoặc nếu anh ta yêu cầu một con cá, anh ta sẽ cho anh ta một con rắn?
Nếu các ngươi sau đó được điều ác, biết làm thế nào để cung cấp cho những món quà tốt cho trẻ em của bạn, làm thế nào nhiều hơn nữa Cha ở trên trời sẽ ban cho những điều tốt đẹp cho họ mà hỏi anh ấy? "
Để trả lời mối quan tâm cuối cùng của bạn, Alma đã được đưa đến một kiến thức về sự thật thông qua đức tin và lời cầu nguyện của cha mình và các thành viên khác của giáo hội (Mô Si A 27:14). Chúng tôi không đưa ra lý do tại sao Thánh Phaolô đã có tầm nhìn của ông trong Kinh Thánh. Nhưng chúng ta biết rằng sau khi tầm nhìn của ông, ông đã dành thời gian và năng lượng của mình rao giảng phúc âm và bảo vệ Chúa Kitô (như Alma), mà không phải là định nghĩa của một dao động hoặc người đàn ông có đầu óc đôi (James 1:5-8 xem bài mới nhất của tôi hoặc tôi trích dẫn dưới đây).
Chris, có vẻ như với tôi rằng bạn không thực sự quan tâm trong câu trả lời của tôi, niềm tin của chúng ta nhiều như bạn đang cố gắng để tranh luận chống lại họ. Có lẽ tôi sai, nhưng trong cả hai trường hợp, cho một, đang không thực sự quan tâm đến tranh cãi. Tôi viết để giúp mọi người hiểu niềm tin và quan điểm của chúng tôi. Nếu bạn không quan tâm đến học hỏi về Giáo Hội của chúng tôi, đó là tiền phạt. Chúng tôi không tin buộc bất cứ ai để tin như chúng tôi, "Chúng tôi yêu cầu bồi thường đặc quyền thờ phượng Thiên Chúa Toàn Năng theo mệnh lệnh của lương tâm riêng của chúng tôi, và cho phép tất cả mọi người cùng một đặc quyền, để cho họ thờ phượng như thế nào, ở đâu, hoặc những gì họ có thể "(Điều của Faith 01:11).
Tuy nhiên, nếu tôi sai, bạn có thể cầu xin Chúa cho chính mình. Chúng tôi không bao giờ mong đợi bất cứ ai chỉ cần dùng từ ngữ của chúng tôi cho nó. Tôi, cá nhân, biết rằng Sách Mặc Môn là đúng. Tôi đã tìm thấy câu trả lời cho câu hỏi của tôi và rút ra gần gũi hơn với Chúa Kitô như là một kết quả của nghiên cứu nó. Tôi biết rằng Thiên Chúa yêu thương bạn, và tôi thật sự hy vọng rằng bạn sẽ dành thời gian để nghiên cứu nó và cầu nguyện về điều đó cho mình quá. Vì vậy, nếu câu hỏi của bạn là liệu Sách Mặc Môn là đúng, bạn có thể cầu nguyện và yêu cầu. Sách Mặc Môn có một lời hứa để có hiệu lực đó,
"Và khi các ngươi sẽ nhận được những điều này, tôi sẽ khuyên các bạn rằng các ngươi sẽ cầu xin Chúa Cha Vĩnh Cửu, trong tên của Chúa Kitô, nếu những điều này là không đúng sự thật: nếu các ngươi sẽ yêu cầu với một trái tim chân thành, với mục đích thực, có đức tin trong Chúa Kitô, ông sẽ biểu lộ sự thật của nó cùng các ngươi, bởi quyền năng của Đức Thánh Linh.
Và bởi quyền năng của Đức Thánh Linh, các ngươi có thể biết được sự thật của tất cả mọi thứ "(Mô Rô Ni 10:4-5).
Lời hứa này trùng hợp với những gì chúng ta được dạy trong Kinh Thánh: James 1:5-8 và Giăng 14:26 (xem dưới đây)
"Nếu bất kỳ của bạn kém khôn ngoan, chúng ta hãy cầu xin Thiên Chúa, là Đấng ban cho tất cả mọi người tinh thần khai phóng, và upbraideth không, và nó sẽ được cho anh ta.
Nhưng hãy cầu xin trong dao động không có gì, đức tin. Đối với ông rằng wavereth giống như một làn sóng biển hướng với gió và ném.
Đối với cho rằng người đàn ông nghĩ rằng ông sẽ nhận được bất cứ điều gì của Chúa.
Một người đàn ông có đầu óc là không ổn định trong tất cả các cách của mình "(James 1:5-8).
"Tuy nhiên, An Ủi, là Đức Thánh Linh, Đấng mà Chúa Cha sẽ gửi tên của tôi, Ngài sẽ dạy cho bạn tất cả mọi thứ, và mang lại cho tất cả mọi thứ để nhớ của bạn, nào tôi đã nói cho các ngươi." (Giăng 14:26, thông báo vai trò của Đức Thánh Linh là hai lần, để dạy những lời của Chúa Kitô và để giúp chúng tôi nhớ họ)
Mặt khác, nếu bạn quan tâm đến nhận thức rằng câu trả lời của bạn là từ Thiên Chúa, thì xin Thiên Chúa đầu tiên nếu Ngài ở đó và nếu Ngài sẽ giúp bạn nhận ra câu trả lời của Ngài. Một khi bạn đã đạt được kiến thức đó, bạn có thể tiến hành hỏi về Sách Mặc Môn và Giáo Hội của Chúa Giêsu Kitô của Thánh Hữu Ngày Sau. Nhưng, một lần nữa, nếu bạn không quan tâm đến một trong những người, sau đó tôi không ở đây để buộc bạn.
Trả lời của bạn vẫn không có ý nghĩa hoàn thành cho tôi. Tôi chỉ để nói về "Thiên Chúa và sau đó tiết lộ của ông là" ý tưởng để chúng ta có thể giữ một chủ đề. Điều này nghe có vẻ như tranh cãi nhưng tôi chỉ cần câu trả lời tốt hơn so với những người bạn đang đem lại cho tôi hoặc làm rõ tốt hơn. Xin lỗi nếu điều này chuyển thành bạn nhưng tôi chỉ cần câu trả lời tốt hơn.
Tôi vẫn không chắc chắn lý do tại sao tôi nên giả định rằng Thiên Chúa là tốt. Bạn nói xem xét thay thế: nếu Satan đã cố gắng để làm cho tôi để làm tốt, thì đó sẽ mâu thuẫn với mục tiêu của mình đi linh hồn cho Chúa Kitô. Tuy nhiên, điều này giả định ý tưởng của ma quỷ. Tại sao tôi nên giả định rằng có ma quỷ? Bạn có thấy vấn đề? Tôi không thể giả định rằng Thiên Chúa là tốt bởi chỉ cần giả định rằng ma quỷ là xấu. Đây là những định nghĩa tùy ý mà bất cứ ai cũng có thể tạo nên. Phản đối của tôi có ý nghĩa?
Tôi muốn tôi có thể chỉnh sửa các ý kiến ... vì vậy tôi cũng sẽ yêu cầu (làm rõ) làm thế nào để bạn biết ma quỷ là ác? Tôi biết có vẻ như tất cả những câu hỏi "duh" (tôn giáo), nhưng họ không phải cho tôi. Chỉ vì một cuốn sách nói rằng Thiên Chúa là tốt và ma quỷ là ác, không nhất thiết phải làm cho nó như vậy. Bạn có biết rằng ma quỷ xấu xa bởi vì nếu chúng ta xem xét thay thế: nếu Thiên Chúa là ác sau đó ông được hỗ trợ ma quỷ trong việc dẫn dắt các linh hồn đến một địa ngục. Nhưng sau đó chúng tôi chỉ cần đi trong vòng tròn.
Chris, có thể Jodie hoặc một người nào đó khác với một huấn luyện ít hơn triết học sẽ theo đuổi dòng của câu hỏi của bạn, nhưng tôi không thấy sự kết thúc. Chúng ta có thể nói, "Thiên Chúa là tốt vì X." và bạn sẽ trở lại với, Lặp lại ", tại sao X nên được?".
Mỗi đối số bắt đầu với một tập hợp các tiên đề được chấp nhận. Nếu bạn đang tìm kiếm một đối số bọc sắt và bạn khóc các tiên đề, nó sẽ trở thành khó khăn để thiết lập bất cứ điều gì là đúng. (Chứng minh với tôi rằng bạn tồn tại trong khi tôi bác bỏ bất kỳ tiên đề bạn đặt ra).
Như chúng tôi đã nói, một trong những tiên đề của chúng tôi là chúng ta phải tin rằng thế giới là khi chúng ta kinh nghiệm nó. Tôi tin rằng nó không chỉ là một tiên đề hữu ích, nhưng chúng ta tất cả đều có nghĩa vụ sử dụng nó, vì nếu chúng ta không thể tin tưởng kinh nghiệm của chúng tôi để đại diện cho thực tế, không ai trong chúng ta có thể nói bất cứ điều gì về bất cứ điều gì.
Chris, tôi muốn biết nơi bạn đang tìm kiếm tất cả những người này giả định người yêu cầu bồi thường đã nhận được sự mặc khải rằng Sách Mặc Môn là nguồn gốc của con người. Tôi sẽ thừa nhận, có thể có một số người một nơi nào đó, những người tuyên bố rằng sự mặc khải, nhưng tôi đã không gặp bất kỳ.
Nhiệm vụ của tôi, tôi đã giới thiệu nhiều người Sách Mặc Môn và hướng dẫn các em thử thách của Mô Rô Ni để đọc và cầu nguyện. Trong số những người cho phép tôi chia sẻ với họ, chỉ có một tập hợp con nhỏ thực sự đọc bất kỳ cuốn sách. Một tập hợp con nhỏ của nhóm đó thực sự cầu nguyện về điều đó, và không ai trong tập hợp đó tuyên bố có sự mặc khải rằng Sách Mặc Môn là nguồn gốc của con người. Không có. Hầu hết trong tập hợp con đó (trong kinh nghiệm truyền giáo của tôi) nhận được một câu trả lời tích cực về cuốn sách. Một số nhận được không có câu trả lời (thấy rõ).
Có rất nhiều người bác bỏ cuốn sách, chắc chắn. Nhưng họ đã không yêu cầu sự mặc khải về vấn đề này. Nó thường là do khó chịu trong các khách hàng tiềm năng của việc áp dụng một lối sống mới và hệ thống niềm tin.
Bây giờ, tôi cho rằng cuộc điều tra của tôi không phải là khoa học và chắc chắn có một số thiên vị xây dựng trong, nhưng tôi nghĩ rằng đó là một quan sát thú vị (xứng đáng với hình thành một giả thuyết và thiết kế một nghiên cứu mù đôi, nếu bạn có thời gian và tiền bạc).
Chris, tôi đã không ngụ ý rằng lời khai nhân chứng là đủ để chứng minh tội lỗi, tôi chỉ cho rằng lời khai nhân chứng (như là chủ quan như nhìn thấy và ghi nhớ) là đáng tin cậy, đủ để được chấp nhận làm bằng chứng trong một tòa án của pháp luật "vượt quá nghi ngờ hợp lý." . Các hệ thống tòa án đặt niềm tin vào bằng chứng chủ quan, ngay cả về những vấn đề khách quan.
Bạn phải trả lời những lời cầu nguyện không phải là thường có sẵn để xem xét-peer, nhưng quá trình nhận được sự mặc khải là một phương pháp mở, có sẵn cho tất cả mọi người. Nó có thể được xem xét peer-by-peer. Trong quá trình đánh giá, tuy nhiên, chăm sóc cần được thực hiện để đảm bảo rằng phương pháp này được theo sau, và không chỉ là bức tranh biếm họa của phương pháp này. Ví dụ, nếu tôi rời ra một yếu tố quan trọng từ các phương pháp khoa học (như thiết kế một thí nghiệm), tôi sẽ không có thể nói cho dù phương pháp khoa học làm việc, kể từ khi tôi đã không làm theo phương pháp khoa học. Nếu tôi kiểm tra quá trình của sự mặc khải và bỏ qua yếu tố quan trọng là sự khiêm nhường trước Thiên Chúa hay sự chân thật, và tôi không nhận được câu trả lời, tôi sẽ có gian lận trong tuyên bố, "cầu nguyện là không hiệu quả."
Ba điểm:
1. Cầu nguyện tất nhiên là mở cửa cho bất cứ ai cố gắng nhưng tôi thực sự không đồng ý rằng ngay cả những phương pháp riêng của mình là mở để xem xét-peer. Làm thế nào để bạn biết nếu ai đó thực sự là khiêm tốn, chân thành? Bạn thử so sánh nó với các phương pháp khoa học, nhưng nó không so sánh. Tôi có thể khách quan xem xét từng bước một nhà khoa học nhưng tôi không thể làm điều này với một lời cầu nguyện với người sử dụng phương pháp. Tất cả những gì tôi có thể làm là yêu cầu họ nếu họ đã được khiêm tốn / chân thành, hoặc bằng cách nào đó xác định thông qua ý kiến chủ quan của tôi nếu họ khiêm tốn / chân thành đủ. Đó không phải là phản biện chuyên gia. Đó là đoán. Nếu tuyên bố ai đó đã khiêm tốn / chân thành và chúng xuất hiện khiêm tốn / chân thành, tôi nói rằng họ không? Chỉ vì họ có một câu trả lời khác nhau hơn tôi không phải là lý do đủ để nói rằng họ sử dụng phương pháp không chính xác.
2. Bạn là ai ra lệnh các bước và điều kiện của phương pháp cầu nguyện? Tại sao nó cần thiết phải khiêm tốn, chân thành? Điều này nghe có vẻ giống như một câu hỏi "duh", nhưng nó không rõ ràng với tôi. Tại sao nó không thể có được sự mặc khải của Thiên Chúa mà không có sự khiêm tốn hay sự chân thật?
3. Với tất cả những lời kêu gọi của bạn tương tự tòa án, tôi tự hỏi: tại sao không phải là lời cầu nguyện bao giờ sử dụng tòa án để xác định vô tội? Mà có thể được khai thác Thiên Chúa? Tôi nghĩ rằng nó sẽ là khá hữu ích và tôi có thể tưởng tượng (giả định rằng Thiên Chúa là tốt) rằng Thiên Chúa sẽ chấp nhận sử dụng một cầu nguyện.
1. Tôi không nói rằng đồng nghiệp có thể xem xét những lời cầu nguyện của mỗi người khác. Peers can only review their own prayers. We can't know how humble or sincere another person is. The person praying knows. And he needs to be honest with himself whether he followed the outlined process.
2. I assumed, since we are chatting at this particular website, that we are hypothesizing about the latter-day saint model of revelation. The hypothesis goes something like this, “If I read the Book of Mormon, ponder its message, and remember how merciful the Lord has been to me, and if I ask God in the name of Christ with sincerity and real intent and with faith in Christ whether the message is true, then He will reveal the answer to me through the Holy Ghost.” You can try other hypotheses, but this is the one we are concerned about here. It isn't as if I capriciously decided on these elements for revelation. They have been well attested to by millions of latter-day Saints and prophets (ancient and modern) who are intimately familiar with the process. They are in line with Biblical teachings, suggesting that Christianity, Judaism, and to some extent Islam are generally in agreement with most of these principles ( especially sincerity and humility).
3. If you think I am advocating for the use of prayer in court, you have misunderstood me. You requested an instance in which subjective evidence might be used to support objective reality and I supplied an instance in which it is used . That is all I meant by it.
You're right that answered prayers are not usually available for peer-review, but the process of receiving revelation is an open method, available to everyone. It can be reviewed peer-by-peer.
So by saying “reviewed peer-by-peer” you mean that we ask each other if we did it right? And we hope the other person is honest? Because that isn't the definition of peer-review in the scientific sense. If I have no way of knowing you were actually humble or sincere then it's a little bit dishonest saying that it is an “open” method. It is not. It is a closed method.
So by saying “reviewed peer-by-peer” you mean that we ask each other if we did it right?
I'm not saying that.
Peers are able to repeat the process and draw conclusions from their own experience. They cannot say anything definitive about the experiences of others.
It is a way the process of prayer may be reviewed without relying on the eyewitness testimony of others.
Chris, let me write in outline form to try and simplify. 'God is good' is part of the hypothesis.
Receiving answers to prayer:
1) Have a desire to learn.
2) Read and study the scriptures.
3) Learn that the scriptures teach about a God that is good and wants to help us be good. This God has promised to answer our prayers. (James 1:5-8)
4) Believe that the scriptures could be true and want to find out for yourself.
5) Pray in faith that if what you read is true, then God will answer.
6) Receive your answer.
7) Recognize that your answer is one encouraging you to be good as Christ is. (Moroni 7:12-17, Mathew 7:7-11)
I know that God is good and that He loves us and wants to help us, because I've applied the steps above. The answer did not come from myself. I could recognize it as coming from God, because I felt more love for the people around me. I wanted to help them as Christ did.
Well I'm back.
I just wanted to take a few months and let things settle.
“Chris, I wasn't implying that eyewitness testimony is sufficient to prove guilt “beyond reasonable doubt.” I only suggested that eyewitness testimony (as subjective as seeing and remembering is) is reliable enough to be admissible as evidence in a US court of law. The court system puts trust in subjective evidence even on objective matters.”
I can understand what you are saying.
I still have a problem with your sole-eyewitness analogy and I'm wondering if you can see the problem also?
While we may have subjective standards for nearly everything in life, only the reliable ones are based on objective data. Moroni 10:3-5 and its experiment is not only a subjective method (not necessarily a problem) but the data itself is subjective. This is a huge problem and an important distinction that shows your analogy does not work. In your analogy, the crime (the data) is objective – it happened outside of you. We have already setup standards as to what constitutes a crime and thus we have a frame of reference to work from. While these standards are merely subjective, the actions of the criminal are not. The data exists in real life. When you talk about murder, you and I can come to an agreeable conclusion on what murder is. Unfortunately, we cannot do this with the “feeling” that supposedly comes from prayer. Now we may describe the feeling similarly, the problem still exists because it's like tasting a fruit that you have never tasted before. We might be tasting the same fruit, but that doesn't give us any indication where that fruit's origins are. And some fruit tastes the same but are not the same fruit!
If you wish to use analogies, you'll need to find one where it has been shown that a method or standard that uses exclusively subjective data is objectively reliable and consistently repeatable.
I have no choice but to assume that a method that only uses subjective data as its input is not to be trusted to know objective things about the world/universe.