Notícias difusão do Evangelho Restaurado
por Tadeu 
Santos dos Últimos Dias sabe que o evangelho foi restaurado através de um profeta. É um conhecimento que eleva e dá vida e sentido a tudo que fazemos. É poderoso e reconfortante saber que o Pai Celestial novamente aberto o acesso para o céu e reafirmou que Jesus é o Cristo, Seu Filho. Com esse conhecimento vem um desejo de compartilhar com todos.
Aqui é o nosso dilema: Quem vai acreditar em nós? Como podemos compartilhá-lo?
A maioria de nós estão hesitantes. Nós gastamos o tempo a construção de bons relacionamentos fortes com os nossos vizinhos e colegas de trabalho, e há o temor de que, se abordar o tema da religião, se convidamos os nossos amigos para uma reunião da igreja ou de uma lição missionária, que nossa amizade vai secar.
Uma vez que o mormonismo é uma parte integral de nossas vidas estamos preocupados que rejeitou um convite equivale a uma amizade rejeitada.
Eu gostaria de perguntar a vocês, nossos leitores não-mórmons, imaginar-se em um cenário. Você está falando com um amigo Mórmon confiável e de alguma forma a Igreja SUD vem à tona. Você fala por alguns minutos sobre ele agradavelmente, mas não em muita profundidade. Em seguida, seu amigo convida você a conhecer mais, talvez dizendo algo como isto:
Nós estamos tendo os missionários para jantar na quarta-feira. É o trabalho deles para ensinar as pessoas sobre a Igreja, e eu adoraria para você aprender mais. Você vem para o jantar e uma breve lição?
O que você estaria pensando e sentindo? O que você diria? Seja honesto.
Eu sou tendenciosa, porque eu não sou um não-mormon tanto quanto eu sou um ex-mormon ... mas aqui é assim que funciona.
Muitas pessoas estão contentes com suas vidas. Então, eles não estão à procura de algo novo. Quando as pessoas presumem as pessoas devem ser miserável ou perdendo alguma coisa, porque eles não são mórmons, então este é sim presuntivo e arrogante. Seria uma coisa se estivéssemos lá para os amigos que estavam em necessidade, e queria algum tipo de assistência (então poderíamos dizer, "Oh, sim, a minha igreja pode ser capaz de ajudar.)
Mas a igreja em vez chega às pessoas. Contratante missionário, os membros convidando amigos para ver o missionário ... e muitas vezes também ignora que as pessoas são bem sem essa intrusão.
Considere quando um evangélico tenta insistir em que o mormonismo é errado e que é um culto e você apenas não pode ver, mas você tem que sair. Você se sente atacado ou com raiva. Você sente que a única razão do seu amigo evangélico realmente se preocupa com você é porque ele te vê como um projeto para converter. Ele não respeita suas crenças atuais, porque ele acredita que eles sejam inferiores ou erradas.
Eu acho que isso é o que não-membros sentem.
André, obrigado pelo seu comentário. Eu gostaria de saber mais sobre você. Você cresceu na Igreja? Quando você deixou isso?
A diferença que eu vejo (e não posso deixar de olhar através dos meus óculos tendenciosas mórmons) é que os mórmons não acreditam que as outras religiões estão erradas, apenas que temos um pouco mais para oferecer. Mais clareza.
Nós tentamos não para atacar. Sabemos como se sente ao ter a nossa fé colocar para baixo.
Fazemos convites. É como se estivéssemos a beber uma limonada gelada de morango e queremos compartilhá-lo. Talvez nossos convites podem ser interpretados como ataques à sua escolha de bebida ... Este é o tipo de feedback que eu gostaria de ouvir. Alguém mais se sentem ameaçados pelo convite no post?
Concordo com o seu sentimento exatamente quando se trata de fazer um projeto de alguém. Seu amor e sua amizade sempre deve vir em primeiro lugar e brilhar.
oops. acidentalmente duplo publicado (sinta-se livre para apagar a primeira instância da minha mensagem).
Eu cresci na igreja SUD ... mas nunca clicou para mim. Assim, não faria sentido dizer quando eu "deixou."
Eu acho que mesmo com a maneira que você reformulá-la, ainda é arrogante. Porque é claro, você pode acreditar que os mórmons têm o * mais a oferecer. Essa exaltação é a * mais * que podemos alcançar, etc, por isso, mesmo que publicamente dizer: "não acreditamos que os outros estão errados", você acredita ", mas * nós * mais à direita." E isso é tão ruim.
Por exemplo, vamos tomar a limonada de morango gelada. Se alguém recusa educadamente sua limonada de morango, pensamos em nada disso. Nós certamente não acho que a limonada gelada de morango tem "mais a oferecer" de cada bebida outra vez, e que o preço eterno de não beber a limonada de morango está recebendo uma menor glória de prazer depois de ter comido o morango limonada e perseverar até o fim depois de ter reconhecido limonada de morango como a verdade. Não fingimos que limonada de morango se encaixa a todos, e que seria melhor para todos, e as pessoas devem colocar para baixo os "sabores naturais" (que são um inimigo a morango limonada) e perseverar na fé com limonada de morango, mesmo se eles não 't como o sabor ou é alérgico a ela.
Assim, parece que é bastante diferente de fato.
André,
A limonada é apenas uma analogia para ter algo de valor e oferecê-lo ao invés de mantê-lo por si mesmo. Se você quiser um melhor, analogia bebida mais consistente, ver este .
"Mas * nós * mais à direita." E isso é tão ruim.
Não é esta a essência de qualquer discussão on-line? Aplique o seu padrão para si mesmo nesta conversa. Você acredita que é mais certo do que eu. Isso não é tão ruim?
Qualquer argumento ou convite pode ser entregue arrogante ou humilde. Qualquer argumento ou convite também pode ser recebido arrogante ou humilde. É especialmente difícil transmitir um tom de por meio de texto puro. André, talvez você percebe a arrogância em minhas palavras, e peço desculpa. Eu sempre espero que a frase cuidadosamente as minhas palavras, mas não é fácil.
Acreditando que o evangelho restaurado de Cristo é a Igreja verdadeira e viva não, em si, faça-me arrogante. Na verdade, oferecendo-o a todos que eu puder me parece ser a coisa menos pomposo que eu poderia fazer com ele.
André,
Você sabe, é verdade que as pessoas podem ser felizes sem o evangelho. Mas isso não significa que eles não poderiam estar mais felizes com ele. E acreditar que o que te faz feliz seria fazer outras pessoas felizes, embora talvez "presuntivo e arrogante", é a base para toda a bondade, amor e caridade e coisas boas neste mundo.
Devemos ser ofendido qualquer momento alguém nos oferece alguma coisa, pensando que vai nos fazer mais felizes? Absolutamente não. Que mundo terrível que seria. Se eu visse um filme novo que eu amava, que eu estava convencido de que foi o "absoluto melhor" filme que nunca foi feito, eu deveria ter medo de dizer às pessoas para ir vê-lo? Poderia fazê-lo ser arrogante presunção de que eles não estão totalmente satisfeitos com seu atual filme observação de escolhas?
Não é o fato de que nós achamos que temos algo a oferecer que, às vezes torna as pessoas loucas. É a natureza do que estamos oferecendo. Ao contrário dos filmes e limonada, a religião é muito profundo, coisa pessoal, defesa (política também, por algum motivo). Trata-se de todo o universo eo propósito da vida eo futuro de todos. Mas pela mesma razão, devemos ser ainda mais interessados em ter todo mundo sabe sobre isso. Ela deve ser tratada com cuidado, eu concordo. Como Tadeu disse, é tudo na entrega.
re Tadeu:
Sim, eu estava esperando por isso. Cristianismo (e por extensão o mormonismo), em última análise, afirma que é a religião certa. É o único com água que vai dar a vida eterna, etc,
Deixe-me comparar a minha posição para o seu. Como eu disse, se alguém tem algum problema, e eles sentem que a igreja mórmon é bom para eles, eu digo vá em frente. Então, só porque a igreja não é adequado para mim, eu não pretendo ser tão arrogante a ponto de dizer que não é certo para qualquer um, uma reivindicação que é sem fundamento. Então, se você não consegue ver a diferença de que, Tadeu, então eu peço desculpas ... Eu só estou respondendo à sua pergunta com algo que você não pode ter ouvido, mas cabe a você. Se você não aceitar, eu não acho que você é de alguma forma pior para ele, ou que você vai ter conseqüências eternas, etc, esta é marcadamente diferente da teologia SUD padrão.
Eu diria vez que o conteúdo de um argumento pode ser arrogante, tanto quanto a entrega é. Não, sua crença de que a igreja é a igreja viva e verdadeira não é por si só arrogante. No entanto, para estender esta globalmente e universalmente, para reivindicar a verdade eterna em um one-size-fits-all forma, apenas atinge de arrogância, independentemente da forma como se veste-se. Por que é arrogante? Porque presume e assume muito. É uma afirmação extraordinária de que não tem apoio extraordinário (ainda). Pode ter apoio subjetiva e individual, mas não o bastante para torná-la universalmente som.
re Dave:
Novamente, isto é uma posição padrão, mas não coincide com universalmente com a realidade. Sim, algumas pessoas poderiam estar mais felizes com o evangelho. Então, novamente, algumas pessoas podem se tornar muito triste com isso. Milhagem pode variar. Nós não precisamos tentar encaixar todas as pessoas sob uma medida muito restritivo.
Eu discordo de você, no entanto. O que você traz é a falha da regra de ouro. ". Faça aos outros o que você teria feito a ti" Na verdade, deixe-me sugerir a melhor regra: ". Fazer aos outros o * eles * teria feito a * eles *" Isto requer trabalho, porque exige empatia, enquanto o regra de ouro tradicional eo que você sugere não requer qualquer empatia em tudo .. mas sim, exige introspecção em o que você gosta, e então você faz a alegação de que o que é bom para você é bom para todo mundo. Isso normalmente não causam nenhum problema, mas há exemplos marcantes quando se faz (por exemplo, que se em algum nível, vocês são muito diferentes do que outro?)
Eu não estou dizendo que devemos sentir ofendido quando as pessoas oferecem-nos coisas. Por favor, não interprete mal a nossa oferta. Suas intenções são nobres, mesmo que suas ações são equivocadas. Da mesma forma, um "anti-mormon", que castiga a igreja tem intenções nobres (que eles acreditam seriamente os mórmons são "iludida" e deve vir para o "real" de Cristo), mas eu acho que você e eu ambos concordam que, ainda assim, suas ações são equivocada. E você deve concordar comigo que, em vez deles tendo uma abordagem regra de ouro (porque muitos antis diria: "Bem, se eu fosse Mórmon, eu gostaria que alguém me dizer que eu estava errado ...") ... você quer fazer exame minha abordagem ... em vez de olhar para o que eles querem, olha o que nós queremos.
Se você tem o seu melhor filme absoluto e deseja promovê-lo, tudo bem. Mas não se surpreenda se, e quando as pessoas descobrem que não era o melhor filme para eles, ou na verdade, o filme foi realmente ofensivo. Não seja tão presumpuous como supor que se alguém não quer ouvi-lo falando sobre seu filme favorito absoluto o tempo todo que isso representa um problema com eles, porque você tem a "verdade" que seu filme é o melhor absoluto . Em vez disso, eu acho que você deve perceber que os gostos diferem. Não é um filme melhor absoluto para todos.
Quero dizer ... este é o meu ponto. Acho que todos nós deveríamos estar especialmente ciente, como os mórmons ou pessoas que cresceram Mórmon, o que é estar rodeado de pessoas que estão vendendo as coisas que eles acham que são "absolutamente verdadeiro" e "vai melhorar nossas vidas", se só vamos olhar para longe de nossas crenças atuais e naquelas outras coisas. E eu acho que poderíamos sair dessa com uma consciência aguda de que diferentes pessoas têm diferentes experiências, coisas diferentes que apelar para eles, coisas diferentes que nojo deles. Não podemos continuar a fingir como se soubéssemos melhor para todos, porque alguns um caminho funciona bem para nós, mesmo que as escrituras que lemos ou as autoridades gerais que ouvir dizer isso.
André,
Você tocou em um ponto que eu regularmente encontro de pessoas de todas as estruturas de crenças, e que é a noção de que diferentes pessoas têm diferentes "verdades". Você levá-la na sua última resposta a Thaddeus com declarações como "para reivindicar a verdade eterna em um one-size-fits-all forma, apenas atinge de arrogância, independentemente da forma como se veste-se." Em conversas com meus amigos sobre o tema da religião, acho que é notável que a crença na LDS verdade eterna em si é tão rara. Tenho lido muitas vezes sobre pessoas discutindo a natureza da verdade eterna, mas as minhas próprias conversas pessoais são muito mais centrado em torno de sua própria existência, que eu acho estranho. Parece-me claro que certas coisas que dizemos como os fatos são verdadeiros ou não forem, independentemente da crença. Por exemplo, a idéia de que as estações são causadas pela inclinação da Terra e é órbita em torno do sol é verdadeiro ou não é. Se é verdade, então se você acredita ou não realmente não mudar a sua veracidade. Se não for verdade, então outra coisa é verdade.
Agora vamos dar algo um pouco mais perto de casa. O Livro de Mórmon afirma que é um registro dos antigos habitantes da América sobre suas relações com Jesus Cristo. Parece-me que tal afirmação não deixa muito espaço para meio termo, mas muitas pessoas dizem coisas para o efeito que esta é a nossa verdade, e algumas pessoas têm outras verdades. Tal noção, para mim, parece ridículo. Se for uma afirmação verdadeira, então é verdadeiro, independentemente de você acreditar. Admito que nem todas as afirmações verdadeiras são verdadeiras em todas as circunstâncias. Por exemplo, se eu disser que furar o seu dedo médio é susceptível de ofender alguém, isso é verdade neste país, mas não em outros. Não há nada que nos leva a estender a veracidade do Livro de Mórmon "globalmente e universalmente", exceto o fato lógico que se é verdade em tudo isso é verdade para todos. É por isso que, como você apontou tudo, a religião não é uma arena onde os gostos e preferências desempenhar o papel que eles fazem em coisas como a nossa escolha de filmes ou bebidas.
Então, eu desafio alguém para um duelo de lógica. Se você puder encontrar falha na minha lógica, então você ganha. Aqui está: eu afirmo que o Livro de Mórmon é verdadeiramente um registro dos antigos habitantes das Américas, e que conta de Joseph Smith como ele veio a ser é verdadeira e exata. Aqui é onde a lógica vem: Se a minha afirmação é verdadeira, então é verdade, independentemente de crença pessoal sobre o assunto. Se é verdade, então o Livro de Mórmon "livro expõe as doutrinas do evangelho, delineia o plano de salvação e explica aos homens o que devem fazer para ganhar paz nesta vida e salvação eterna na vida futura." Mais uma vez, se isso é verdade, é verdade para todos, e acho que o significado disso é claro.
Você pode argumentar com a minha afirmação inicial quanto quiser, mas eu não vou mesmo entreter um debate sobre o assunto até que você concorda com a lógica que descrevi acima. Depois de entender esse simples fato, você vai entender por que ponho tanto em pregar a palavra, e por que não considerar a religião uma questão de "opinião" da mesma forma que fazemos roupas, alimentos de linguagem, ou outros aspectos cultura.
Steve
Na verdade, eu discordo. A maioria dos grupos está indo ter um objetivo, one-size-fits-all verdade universal, ao invés de uma verdade subjetiva, pessoal. É por isso que a maioria dos grupos suspiro de horror com a idéia de coisas como moralidade subjetiva ou experiência subjetiva. Eles suspiro de horror à idéia de que o que é certo para eles pode não ser bom para todos.
Eu concordo com você, no entanto, na última parte de seu primeiro parágrafo. * Coisas verdadeiro deve * ser verdadeiro, independentemente de se você acredita ou não. No entanto, em um reino subjetivo (como religião), a verdade objectiva torna-se cada vez menos valor do que aquilo que é subjetivamente validado. Obviamente, há objetivamente apenas uma verdade ... seja o que for ... se relacionar com Deus. Poderia ser a idéia de Mórmon ... poderia ser idéia outra denominação cristã. Poderia ser idéia de uma religião não-cristã. Pode ser que não existe um deus. Então, enquanto estamos aqui sentados, há uma idéia de que é verdade, mas a coisa é: não temos idéia de qual. Independentemente de nossa ignorância em massa, você vê como isso não afeta nada? Nós ainda * fazer * têm sistemas de crenças contraditórias que não podem ser objetivamente verdadeira ... e eu acho que é porque quando se trata de crenças religiosas ele * é * experiência subjetiva e pessoal que é mais importante. Independentemente de se alguém está tão errado quanto os dois pés esquerdos, contanto que sua vida é melhor e eles estão felizes ... estes são mais importantes do que a verdade.
O mesmo é verdadeiro para as reivindicações específicas do mormonismo. Francamente, você está certo em que objetivamente O Livro de Mórmon ou é um documento histórico, ou não é (vamos ignorar todas as maneiras que poderia ser histórica, mas de uma maneira diferente - por exemplo, não nas Américas, um tanto área limitada, etc, etc,) No entanto, a partir de um aspecto religioso, onde a subjetividade é rei, não importa se o BoM é histórico ou não. Não importa se um lick é histórico ou não. As pessoas ou acreditam nele ou não, independentemente da verdadeira natureza do mesmo. E é essa crença (ou a falta do mesmo) que realmente importa.
As pessoas gostariam de esperar que suas crenças são baseadas em fatos ... gostaríamos de esperar que, se nossas idéias se mostraram falsas, que seria capaz de ver isso e abandoná-los. Mas as coisas não funcionam tão bem ... tudo é uma homenagem a experiência subjetiva como rei.
Aqui está a questão embora. Confundimos o subjetivo eo objetivo. Afinal, as Autoridades Gerais, provavelmente, gostaria melhor se o BdM foi objetivamente verdadeira. Eles gostariam para o céu ser um lugar literal, real em vez de uma alegoria que toca bem com alguns, mas não com os outros. Assim, para os apologistas e os irmãos, a objetividade ea verdade universal não importa. Mas isso produz tensões artificiais sobre a religião.
Assim, como para o seu argumento, eu concordo com a validade de suas instalações. Pelo contrário, estou altamente suspeito da solidez das instalações - as suas afirmações são feitas pressuposições sobre a fé, que não há nenhum problema com isso, mas apenas para que você sabe, é arrogante pressupor-los como se fossem instalações incontroversos. Você não encontrar nenhum problema em aceitar essas premissas como incontroverso porque essa é a natureza da fé e crença, então, obviamente, você não vai considerá-lo na mesma como outros aspectos da cultura.
Um contra-argumento. Se a sua afirmação é verdadeira, então é verdade, independentemente de crença pessoal sobre o assunto. Se é verdade, então o Livro de Mórmon "livro expõe as doutrinas do evangelho, delineia o plano de salvação e explica aos homens o que devem fazer para ganhar paz nesta vida e salvação eterna na vida futura." Esta premissa é falsificado porque, de fato, convicção pessoal sobre o assunto realmente importa intensamente na edição BoM, tornando-se um pouco como roupas e cultura. O BOM comprovadamente não estendeu doutrinas que permitem às pessoas universalmente e independentemente de paz crença ganho nesta vida ... e assim a partir daí, não precisa nem continuar ainda a considerar o desconhecido sobre a vida futura. Na verdade, o BOM requer a crença nele para que ele mesmo ser verdade, como é discutido em Alma 32, e mesmo assim, ainda não 100% sempre viver de acordo com as suas promessas.
OK, eu tenho! Para simplificar o meu ponto
Steve
Eu concordo com a sua última alegação de que há alguma verdade universal / objetivo. Esta é incontroversa.
No entanto, gostaria de afirmar que no âmbito religioso, que não estão bem equipados com as ferramentas para descobrir essa verdade e em vez estamos melhor equipados com ferramentas mais subjetivas, pessoais. Em outras palavras, não estamos buscando a verdade, mas estamos buscando algo que faz sentido para nós (e nossa quilometragem varia).
Assim, a afirmação de que qualquer reivindicação religiosa é a verdade objetiva e universal é arrogante, porque não estamos bem equipados com as ferramentas para fazer o backup dessas afirmações, e essas afirmações são tão extraordinários que exigem muito do que já está escasso de validação a não ser alegações arrogantes.
No entanto, uma vez que estamos bem equipados para validação subjetiva, a intuição, etc, não é extraordinário para encontrar validação para experiências subjetivas. Essas experiências subjetivas, no entanto, podem ser e são muitas vezes contraditórios e exclusiva (por exemplo, a validação subjetiva do catolicismo não funciona bem com a validação subjetiva do Islã ... mas ambos são possíveis e ambos acontecer). Não podemos, então, exportar experiências subjetivas como validações objetivas, mas eles fazem muito bem como validações subjetivas.
Então, o meu argumento ... suas instalações são válidas (por exemplo, eu não encontrar a falha com eles) ... mas a solidez (por exemplo, a sua verdade) está em questão. Porque esta solidez está em questão, a assumir a sua solidez é incontroverso é arrogante.
Então você está dizendo que se o Livro de Mórmon é verdadeiramente um documento antigo, então a história de Joseph Smith check-out e Deus fez estabelecer a única igreja verdadeira por ele. Daqui resulta. Você simplesmente não acreditam que o Livro de Mórmon é um documento antigo.
Pode explicar o que você quis dizer no comentário antes sobre "não importa se o BOM é histórico ou não?" Você está dizendo que é impossível saber se o livro é histórico? Que qualquer conclusão sobre o assunto é subjetivo?
Na verdade, Tadeu, mesmo que seja muito de uma simplificação.
Vamos dizer que O Livro dos Mortos é realmente um documento antigo. Segue-se que a história de Joseph Smith check-out? Na verdade, não. Isso não significa que ele tem alguma coisa a ver com a explicação de Joseph Smith, que fazia parte dos fac-símiles para a Pérola de Grande Valor. Isso deve ser verificadas de forma independente.
No entanto, Steve fez duas afirmações pressupostos: 1) O BOM é um documento antigo e 2) a história de Joseph Smith como ele se relaciona com ela é verdadeira. Estes têm de ser testada e verificada independentemente, é claro. (Também pode ser testado de forma independente: a de que futuras revelações de Joseph Smith foram proféticas, que Brigham Young foi profético, etc, etc,)
Então, eu não acontecem a acreditar que o BOM é um documento verdadeiramente antiga, mas também, mesmo que fosse, não se segue necessariamente que a história de José sobre ele verifica (e isso é verdade ... exatamente o caso da Pérola de Grande Valor, infelizmente ... embora apologistas vêm-se com explicações em torno crafty que, como seria de esperar.)
Então, vamos olhar para o meu último comentário (o mais curto dos dois em uma fileira, porque eu acho que foi o que me permitiu esclarecer meus pensamentos mais). Não estamos, em última análise orientada para a verdade. Talvez seja impossível saber se o livro é histórico, talvez seja apenas improvável, talvez uma série de coisas. Independentemente da veracidade ou falsidade, no entanto, que * são * voltada para experiências subjetivas. Então, vamos dizer que o livro é totalmente e completamente falso. Isso significa que não se podia ter uma experiência espiritual sobre isso e acredito que seja verdade? And believe it to be helpful? Here, we get into word games about what's so great about truth — when really, what might matter is pragmatism. This is what I mean by, “It doesn't matter if the BoM is historical or not.”
Basically, even if the BoM is utterly false, it still demonstrably changes many lives for the better. Furthermore, even if it is utterly false, people will be convinced of its utter truth. This is not representative of objective facts, but rather of subjective experience…which is more important for people. Indeed, because of our dearth of evidence, conclusions about historicity are more indicative of subjective biases than anything objective. History is narrative fallacy…what fallacy we take tells us more about the historians than about what actually happened.
To conclude…don't get too caught up in Steve's argument. I don't think your argument should be to show that the BoM is historical and Joseph Smith's story of its origin is truthful. 1) I think this is too much for anyone to handle and 2) I think it misses the heart of religious experience. Rather, you should be showing how it changes life for the better…and if you find that it does not seem to be changing someone's life for the better, consider why that might be so. Consider what assumptions you're making that are too rigid to be helpful anymore.
BTW, sorry everyone…I know I need to cut down my comment lengths…
So, now that the little logic chain has been agreed upon, let me just put forward my feeling that once you understand what it means that the Book of Mormon is true, you will understand why we do what we do concerning missionary work.
Andrew,
After reading and rereading your responses, I think I'm beginning to see what you're trying to say.
Whereas science is an objective means for society to obtain knowledge of certain universal truths of the physical world, true religion is a subjective means for a single person to learn certain other universal truths. In this case, only those who perform the tests will learn them.
Eu aprendi algumas coisas incríveis através do meu teste de hipótese religiosa pessoal. Eu posso testemunhar do que eu aprendi, mas não posso transmitir directamente o meu conhecimento ou até mesmo trazer as evidências da minha fé para a mesa. Eu só posso incentivar outros a fazer as mesmas experiências que eu fiz.
Meu teste levou-me à conclusão de que Joseph Smith realmente falou com Deus e restaurou a Igreja com autoridade e revelação. Faço convites para as pessoas fazerem as mesmas experiências que eu fiz: leia o Livro de Mórmon e da Bíblia, e orar para saber se elas são verdadeiras.
Suponho que poderia ser considerado arrogante se eu esperava que eles acreditam em mim por causa de minhas próprias experiências subjetivas, mas eu não estou pedindo-lhes para fazer isso. Eu estou pedindo-lhes para considerar a possibilidade e descobrir por si próprios.
re Steve:
No entanto, você não se dirigiu minhas reivindicações. Sua reivindicação lógica essencialmente se encaixa para cada religião única lá fora. Pelo contrário, tudo o que ele mostra é que os argumentos logicamente consistentes são logicamente consistentes. Não que seja razoável acreditar que eles são sólidos e verdadeiros.
Eu especialmente mostrado que não é razoável acreditar que uma religião é verdadeira (exceto em um nível pessoal), com base na experiência subjetiva.
re Tadeu:
Este não é o que estou dizendo. Pelo contrário, a religião é um meio subjetivo para as pessoas a descobrir verdades pessoais ... não verdades universais. E, aqui está o kicker: nem todo mundo que realiza o teste vai descobrir as verdades, porque, de fato, as verdades são especificamente não causar-> efeito como um objectivo, a verdade é externa. Eles são pessoais e dependem da forma como o indivíduo é construído.
As coisas que você aprendeu através de seu teste de hipótese religiosa pode ser incrível, mas eles só nos dizem sobre você. Eles não necessariamente nos diz nada sobre o mundo exterior ... da mesma forma, as coisas que um muçulmano aprender através de seu teste de hipótese religiosa pode ser incrível, mas, novamente, eles só nos dizer sobre ele. Eles não nos dizem nada sobre o mundo externo. Suas experiências espirituais não objetiva e universalmente valida o mormonismo, da mesma forma que as experiências espirituais de um muçulmano não objetiva e universalmente validar o Islã ... mas isso é ok, porque tanto um mórmon e um muçulmano pode viver com ele apenas sendo validação subjetiva. O problema ocorre, no entanto, quando um ou ambos os grupos se torna arrogante o suficiente para assumir que a sua validação subjetiva, na verdade é a validação objetiva e universal - porque na realidade, as duas conclusões diferentes estão em desacordo uns com os outros. Como ressalta Steve ... só um pode ser objetivamente verdadeira.
Se você gostaria de, pessoalmente, acredito que a história de Joseph Smith é como era, então isso é ótimo. Se você gostaria de convidar outras pessoas, então tudo bem. Mas se e quando o convite não consegue atingir os mesmos resultados que ele tem para você (porque as pessoas são diferentes e reagem subjetivamente diferente para diferentes religiões ... uma religião * não * serve para todos), então talvez você deve ter a integridade para perceber que não cabe tudo ... pode não ser verdade objetiva.
Ele quase me parece como se você nunca viu alguém que sinceramente tomou o Livro de Mórmon desafio ainda não recebeu qualquer confirmação ... que sinceramente dedicado sua vida ao evangelho e queria que fosse verdade, mas não importa o que, simplesmente não ressoam. Se você ainda não teve esse tipo de experiência ou alguém que tenha visto, então ele pode ser fácil agir como se a religião tem um 100% repetível, histórico confiável, ao invés de ser apenas um de muitos. Mas se você tem, ou se você tiver, eu espero que você tenha compaixão para ver seus amigos têm verdadeira alegria ao invés de lutar com algo que não funciona para eles, simplesmente porque você chegar a uma conclusão ou Steve passou a uma conclusão (por meio de um salto lógico -. lembrar mesmo instalações de Steve são concedidas ... o fato é que ele não apoiou-los Ele não tem apoiado como ele * sabe * que são verdadeiras ... sim, ele simplesmente coloca-verdadeiro para fazer o trabalho de argumento e ele * acredita * são verdade com base em raciocínios que realmente não estabelecer a verdade em tudo) que elas são verdadeiras.
Isto é o que estou dizendo. Esta conclusão é arrogante. Isso leva a incompassion. É inflexível. Ele mantém as pessoas de volta.
André,
Eu me pergunto se você se lembrar a premissa inicial do argumento de que foi iniciado tantos comentários atrás. Meu propósito aqui não é para confirmar a veracidade de qualquer reivindicação ou preceito, exceto o estabelecido no post original. Meu propósito não é certamente para contrariar todos e cada um de seus argumentos. Na verdade, se eu fosse fazer isso este post rapidamente degenerar em sua caixa de sabão pessoal, que eu temo que já tem. Eu li seus argumentos e contra-argumentos, e enquanto alguns deles são sólidos e se justifica um debate sólido, muito poucos deles referem-se a premissa inicial de pregar o evangelho. Suas respostas sempre iludir e fugir ao invés de diretamente balcão, e todos os vossos comentários contam com argumentum verbosium ser de qualquer crédito em tudo. Portanto, não vou contrariar qualquer argumento, exceto aqueles que são pertinentes ao assunto. É por isso que a minha última resposta era tão conciso. Repito o ponto que a nossa abordagem ao trabalho missionário é apropriado considerar nossa crença. A natureza dessa crença não está sendo discutida em tudo, e na verdade você dizer mais para apoiar a nossa adesão ao trabalho missionário do que para lutar com ele. Esta é provavelmente a última vez que eu vou dizer neste post a menos que eu tenha uma razão convincente para fazer o contrário.
re Steve:
Eu sabia que ia ser chamado em minha verbosidade, então eu me desculpei com antecedência para isso. Não quero dizer para tentar criar um argumento baseado apenas em uma parede de texto.
Deixe-me ser bem claro para você.
Você não tem nenhuma forma de reivindicar a veracidade de qualquer reivindicação ou preceito usando testemunho espiritual. Você não mostrou que tem alguma forma de reivindicar a veracidade de qualquer reivindicação ou preceito usando testemunho espiritual. Assim, como tal, a sessão de exercício lógico, enquanto válido, não pode ser tomado como o som. Como tal, as suas conclusões sobre a espalhar a notícia do evangelho restaurado ainda não estão justificadas. Adequado à sua crença, você ainda vai continuar a sua abordagem ao trabalho missionário, mas você vai continuar a ser visto pelos outros como arrogante e presumido na sua abordagem, e você só irá dificultar a si mesmo em seus esforços, se você não consegue entender * porque * (é * porque * de a natureza da crença, que é algo que você não está discutindo em todos).
Você não precisa postar mais nada. Se você está satisfeito com os resultados de suas tentativas de propagar o evangelho, então isso é realmente tudo o que importa e nada que eu digo realmente importa. Se você está contente com a imprensa que a igreja tem, a luz de seus esforços missionários são vistos em, etc, então isso é realmente tudo o que importa e nada que eu digo realmente importa. Mas se não, então tudo o que eu estou oferecendo é uma perspectiva diferente, que se talvez você possa considerar apenas por um segundo, você poderia encontrar algo que possa ajudar a melhorar e focar a sua abordagem. Eu não sou seu inimigo, mesmo se discordamos em muitas questões.
Sinto muito, mas eu percebo que eu deveria ter mencionado que a razão que eu estou provavelmente não vai comentar mais é que eu não acho que vou ter tempo. Estou deixando a cidade em breve e eu tenho algumas coisas deixadas eu preciso fazer. Não, Andrew, eu não penso em você como meu inimigo. Estou realmente muito desfrutar do nosso debate. Eu acho uma posição que você não pode se defender é raramente vale a pena ter, assim que eu aprecio um bom debate. Se você responder a mensagens futuras, então eu tenho certeza que vamos ser capazes de esfregar ombros novamente.
Bem, eu estive lendo os comentários a este post e, apesar de interessante que parecia se desviar a questão inicial proposta.
Eu privada investigou a igreja através da web e missionários on-line em mormon.org. Eu mesmo visitei os locais em Palmyra como eu vivo e não por perto, eu conheci os missionários em público (e para os sites), mas raramente tenho ninguém tinha chegado à minha porta e eu sou failry certeza de que eu não conheço nenhum mormons .
I read the BoM and took the challenge, having been raised by a protestant pastor and having found the denomination of my youth unsatisfactory I was (and maybe still am) willing to give the LDS a shot. There were brief moments where I thought I was on to something with the BoM but they faded rather quickly. The missionaries I met were too agenda driven (ie get through the lessons and get a commitment for baptism) and that frankly was a huge turn-off.
I would much rather have someone I knew who was mormon talk to me personally about their faith, how it effects their life, I don't want to feel like a customer at a used car lot with a pushy salesman trying to move the car that's been sitting for a while on me…
So make it more personal, don't invite me to meet the missionaries, tell me instead about you, let me meet your family, invite me to your Sunday service let me see mormonism in action….
Malachi,
Interesting choice of name. Sadly I agree that too many if not most missionaries are very agenda-driven, much to the detriment of the church. Also, I will be the first to agree that the comments got off topic. Email me.
stephenstacey@gmail.com
Malaquias
Having been a missionary myself, I can agree with you that a lot of times we get waaay to driven by goals and an unnecessary sense of urgency. You're right about how we should go about it.
I hate your site. Every time I offer a comment it informs me that it sounds too spammy; none of my comments have any links nor have I eaten any spam for some years. I'm done commenting if I get the same message after this one!
Malachi, thank you for responding! This was the kind of feedback I was looking for in my article. Missionaries can be pushy, but it's also been my experience that some people are more comfortable talking to the missionaries than entering a Mormon household or going to a sacrament meeting. Anybody else want to weigh in with their assessment?
Malachi, where are you in your investigation of the Church right now? Just picking it up again? I'd love to hear more about your search.
Bus, you are so funny. How did you get it to work? The problem might be that your browser doesn't have Javascript and/or cookies turned on. Call me if you have questions.
I think my response to this situation would be as it always has been. I would accept the offer, and I would love to sit and have a short lesson. I really enjoy hearing what other people believe.
I've had many missionaries come to my home and have been very rude, and have taken many things that I have said out of context. Eu não vou mentir. But I also realize that not every missionary is like this, and if someone is willing to share with me about their religion (the central part of one's life) I am willing to listen to what they have to say.
I would also hope that I could express my opinion as well, but if I don't, I would still gladly listen to all that they had to say. This may not be the fairest answer though because someone could spit in my face and I'd still open the door give them cookies and listen to them. Haha.
But seriously, If someone did claim to truly believe something and never asked if I wanted to learn about it, I would doubt that they really believed it. I may not agree with everything someone believes but it's always nice to get the information straight from them rather than surfing the web trying to figure out what someone's talking about when they say “Family Home Evening” or “General Conference.” Haha. Although I do think it's important for missionaries to realize that there are people who want to learn more so they have accurate information while they may not have a desire to join the church. I think that's legitimate, and sometimes missionaries disregard that and it makes people who were trying to do right and get information from the source feel really bad.
Jim Jones had a great ideas as well. Communal living and sharing alike was a nice dream. Thankfully, because of him the rest of the world will be watching Mormons and the like. I have no doubt that if the LDS church required its members to join together and do something for the church the members will do it. Let's hope their intentions remain good.
Brian, I understand your concern. We are likewise concerned with people who devote themselves to charismatic fanatical leaders. You should be a little heartened to know that no mass suicides have ever been instigated by the LDS Church since its founding almost 200 years ago.
I also hope you realize that comparing us to Mr. Jones' sect doesn't exactly engender goodwill between us. Please read our comment policy .