Works og Grace
av MeganNoen finner læresetningene om verk og nåde til å være en skremmende tema i verden av religion, særlig når det gjelder LDS tro. Det behøver ikke være. Det er en enkel læresetning.
Vi tror ikke, som noen gjør, at Kristi nåde vil spare oss uavhengig av våre handlinger. Hans offer på korset ikke eliminere vår personlige ansvar. Det er ikke dermed sagt at hans nåde er ikke tilstrekkelig for alle, fordi det er. Imidlertid ble vi frelst av nåde alene, hva ville være poenget i å leve en livsstil av lydighet og offer? Vi kunne gjøre hva vi ønsket og fortsatt oppnå frelse ved å godta Kristus. Men Gud krever at hans etterfølgere adlyde ham, uansett om vi vet (eller forstå) Hans resonnement.
Problemet her er at vi rett og slett ikke kan være helt lydig. Bare Frelseren kunne oppfylle rettferdighetens krav og være perfekt samsvar med Faderens vilje. Det er derfor fungerer alene ikke vil være nok. Ingen av oss ville være i stand til å oppnå de forventningene plassert foran oss med kun vår egen innsats. Vi er alle avhengige av Kristus for vår frelse. Dermed trenger vi hans nåde. Og vi trenger omvendelse. Vi må gjøre vår del, som består av både kontinuerlige arbeidet for forbedring og riktig omvendelse.
La meg dele en del av forklaringen fra Bibelen ordbok:
"Det er det. . . gjennom nåde at individer gjennom tro på Jesu Kristi forsoning og omvendelse fra sine synder, motta styrke og hjelp til å gjøre gode gjerninger som de ellers ikke ville være i stand til å opprettholde hvis overlatt til sine egne midler. Denne nåden er en slik makt som gjør at menn og kvinner til å legge tak på evig liv og opphøyelse etter at de har brukt opp sine egne beste innsats.
Guds nåde er nødvendig med hver sjel som følge av Adams fall, og også på grunn av menneskets svakheter og mangler. Imidlertid kan nåden ikke være tilstrekkelig uten total innsats på den delen av mottakeren. "
Kristus inviterer alle mennesker til å "Kom til meg. . . og jeg vil gi dere hvile. . . For mitt åk er gagnlig, og min byrde er lett »( Matt 11:28,30. ) Men vi må først komme, han skal ikke bare skjenke Hans lysere byrde på alle. Vi må først banke for å komme inn i for å hvile hans. Vi trenger både å handle og godta hans guddommelige nåde.
Foreslåtte målingene på dette emnet:
Forsoningen: Vårt største håp
President James E. Faust (Liahona, 2002 januar, 19-22)
Ord av de tidlige apostlene: Grace
av eldste Christoffel gylne Jr (Ensign, 2003 oktober, 48-52)
Beauty for Ashes: The Jesu Kristi forsoning
av eldste Bruce C. Hafen (Liahona, 1997 april, 39)
Jeg er enig i at dette ikke trenger å være komplisert, men mange utenfor kirken gjør det på den måten. Noe som kan hjelpe mormonere og Evangelicals se øye til øye er bedre hva som er definisjonen av gjerninger?
En definisjon av verk er å si at Paulus siktet til de ritualer og praksis fra Moseloven, og sa at disse gjerninger er død. Noen Evangelicals og andre kan peke på Mormon ordinansene som dåp og gave av Goly ånd som "døde gjerninger".
En annen definisjon av verk kan være nestekjærlig tjeneste. Dette synes å være hva Jakob snakker om. Dette kan beg spørsmålet om hvor mye veldedige tjenestens verk 'en må gjøre.
Noen kan se på omvendelse prosessen (som du synes å - og jeg er enig) som 'verk' som kreves for frelse. For meg omvendelse tar valg og innsats og utgjør verk 'i denne sammenheng. Andre kan være uenig.
En annen viktig ting er å avgjøre hva som menes med frelse, og hva vi snakker om spesielt med hensyn til mormonismen. Det telestiale Kingdom kan bli sett på som frelse. Ettersom alt skal gjenoppstå, og alle unntatt fortapelsens sønner vil kvalifisere for telestiale Kingdom minst, så mormonismen kan bli sett på som nærmest en "universalisme" religion eller tro at alle vil bli frelst av nåde alene. Reddet fra døden og helvete i det telestiale rike.
Eller, kan hvis vi ser på noe mindre enn de høyeste nivåene av det celestiale rike som en slags forbannelse, deretter bare de som gjør det det egentlig sies å være i "himmelen". Hvis dette er din utsiktene da kun det beste av det beste vil være der.
Takk for din kommentar. Jeg tror du har gjort noen gode (og viktig) poeng.
Jeg vil si "verk" er demonstrasjon av lydighet, sende inn vår vilje til Gud. Holde budene, være tro mot våre pakter og angrende er alle verk som viser vår lydighet.
Som for synet på frelse. . . Jeg vil si som ville gjøre en flott artikkel i seg selv. Tenk at en "pending".
Og nå har jeg et spørsmål. Jeg leste CS Lewis Mere kristendommen den andre dagen. På temaet verk, sier han:
"Det er derfor den kristne er i en annen stilling fra andre mennesker som prøver å være god. De håper, ved å være god, for å behage Gud hvis det er en, eller-hvis de mener det ikke er-minst de håper å fortjene godkjenning fra gode menn. Men den kristne tenker noe bra han gjør kommer fra Kristus-liv i ham. Han tror ikke Gud vil elske oss fordi vi er gode, men at Gud vil gjøre oss godt fordi han elsker oss. . ».
Nå har jeg ikke studert CS Lewis mye, på noen måte. Men jeg vet at han var en god mann og en god kristen. Jeg vet også at han ikke var LDS.
Mitt spørsmål er dette: Hvordan føler du dette sitatet gjelder spesifikt til LDS tro? Vil du enig eller uenig med Lewis?
På et nivå jeg er uenig med Lewis. Gud spiller ikke favoritter, og velge hvem du vil lagre og som ikke å redde base på vilkårlige luner. De som Gud bidrar til å forbedre fortjene hans hjelp på en eller annen måte. Av det de har valgt å gjøre og prøve og bli.
Jeg likte innlegget. Jeg tenkte jeg kunne foreslå bruk av flere lenker. Spesielt for artiklene nevnt nederst.
Kan en person angrer etter et liv i synd og likevel gå til det celestiale rike? La oss si at jeg er 85 og nettopp diagnostisert med terminal lungekreft. Jeg har 13 måneder igjen å leve. Jeg tar diskusjonen og jeg døpt i 2 uker, overleve en 52 og gå gjennom templet 2 uker før jeg dør. Før konvertering min, tilbrakte jeg mitt liv røyking, drikking, skjørtejeger, og kjører kasinoer og mafiaen - men jeg har aldri drept noen eller nektet den hellige ånd. Hvor viktig er verk, egentlig? Skal du nekte meg min plass i det celestiale rike?
Og hva om nåde? Er ikke hele ideen om synd en sosial konstruksjon som består av religioner for å rettferdiggjøre deres eksistens?
Omvendelse er absolutt alltid et alternativ. Gud ønsker at vi skal vende tilbake til ham. Men Gud vil ikke tolerere den mentaliteten at "jeg kan gjøre dette dårlig ting denne uken, og omvende seg og likevel gå i kirken på søndag som alt er greit."
Heldigvis gjør Gud disse dommen samtaler og han er allvitende og klok. Han vil være så rettferdig som han kan, å dømme etter intents samt handlinger, i motsetning til mennesket, hvem kan bare dømme etter hva han ser utad (strengt handlingene). Det er noe å si for å gjøre det riktige, men selv om du gjør det rette for feil grunn, er det virkelig en "god" ting? Bare en allvitende Gud kan sortere det ut!
Som for synd å være bare en sosial konstruksjon skapt av religion, vel, at jeg helt uenig med. Det er en universell "rett" og "galt". Alle menn og kvinner som har levd er gitt Kristi lys, eller en samvittighet. Du føler deg skyldig når du gjør noe dårlig. Det spiller ingen rolle om du er religiøs eller ikke, kan du fortelle når noe ikke føles riktig i sjelen din. Gjør det nok og at skyld vil gå bort, det er sant. Det endrer ikke karakter av handlingen fra dårlig til god.
Jeg vet Kristus led for våre synder. Jeg vet at min omvendelse vil bli akseptert på grunn av hans offer, eller nåde, forutsatt at min omvendelse er ekte og jeg har virkelig prøver å følge ham. Utover det, har jeg tro på at han vil dømme rettferdig for meg selv og for hele menneskeheten som noensinne har levd.
Megan ...
(1) Hvordan vet du "vet", "Gud vil ikke tolerere den mentaliteten at" jeg kan gjøre dette dårlig ting denne uken, og omvende seg og likevel gå i kirken på søndag som alt er greit. ""
Ærlig talt, hvordan kan du "vet" det? Jeg ønsker å "kjenne" Guds vilje.
(2) "Heldigvis gjør Gud disse dommen samtaler og han er allvitende og klok."
Jeg kaller "cop-out" på denne. Ved standarder for mormonismen, hvis noen er verdig til å gå gjennom templet, de er verdige til å gå til det himmelske rike. Ergo, er min hypotetisk dødsleiet repenter Celestial Kingdom bundet.
(3) Du er velkommen til å være uenige om synd å være en sosial konstruksjon, men bevisene er ikke på din side. Kannibalisme var en felles kulturell praksis i New Guinea i tusenvis av år. De innfødte som bodde der følte ingen skyld for å drepe og spise andre mennesker. Milliarder av mennesker rundt om i verden hver dag drikker kaffe og falt null skyld som resultat. Men hvis du skulle drikke det, ville du føle deg skyldig. Hvorfor? Fordi du tror det er en synd. I tankene dine, har det blitt sosialt konstruert som en synd. Synd er en sosial konstruksjon, designet av religioner for å rettferdiggjøre sin eksistens. Det er ingen bevis for en "Kristi lys." I tillegg er det svært få ting som er universelt rett eller galt (det sannsynligvis er noen, men ikke mange). De fleste "dårlige" ting er kontekstuelt dårlig - å drepe er ikke alltid dårlig, bare dårlig noen ganger, sex er ikke alltid dårlig, bare dårlig noen ganger, etc.
Megan, trenger du ikke "vet" Kristus led for våre synder. Du tror det. Du trenger ikke "vet" din omvendelse vil bli akseptert, tror du det. Du kan bare virkelig "vet" noe når du kan dele denne kunnskapen med noen andre og de kan "vite" det også. Ergo, jeg "vet" sola kommer opp i øst, og så gjør 6 milliarder andre mennesker - det kan verifiseres utenfor meg. Jeg vet ikke "vet" at det var en Jesus og jeg tror ikke det var. Med mindre du kan gi bevis, solid, ugjendrivelige bevis for at det var en Jesus, er du som hevder å vite hva som ikke er knowable. Det er som meg å hevde: "Jeg vet Zeus liv på Mt. Olympus og våker over meg. "Må jeg" vet "at, Megan, eller tror jeg det?
Vi må være forsiktig i vår presentist oversettelse av hva Paulus skrev om vedrørende verk og nåde. I de fleste tilfellene ble han snakket om verkene eller jus av den jødiske mosaikk regelen. Hva de kristne prøvde å finne ut på det tidspunktet var hvordan jødisk de måtte forbli. Han sa at bare ved å gjøre det virker som skissert i Leviticas og andre gammeltestamentlige bøker var ikke hva som ville komme deg tilbake til himmelen, nåde eller Kristi forsoning var nøkkelen.
Dernest diskusjonen om synd og omvendelse kan være litt skjev. Vi pleier å fortsatt stole på "typiske" kristen, jødisk, Zoroastaian holdning som synd sender en til helvete og ikke synde sender en til himmelen. Jeg tror konseptet må gjennomgås som progresjon.
Først av alt atonment var universell, vil alle gjenoppstå, har en kropp, og lever i det neste liv ... det er frelse. De rike ett inherets er en som matcher progresjon av personen, i dette livet og i åndeverdenen. En død seng omvendelse kan være tilstrekkelig til å starte en på banen av progresjon og mulighetene for videre fremdrift kan presentere seg selv etter døden, vil det være den sanne testen av oppriktighet av omvendelse.
buss ... Først kranglet Jesus hensikt er slags, vel, dumme meg vurderer jeg tror ikke han eksisterte.
For det andre er ikke ideen om "fremgang" og "progresjon" bare kjæledyret ditt tolkning av Mormons lære? Ærlig talt, hvor er Skriftens bevis for tolkning din?
Nå, tilbake til Grace.
Det er ikke vanskelig å forstå hvorfor mormonerne tror Grace er mer tjent enn mottatt når du leser den tredje trosartikkel ("kan bli frelst gjennom lydighet"), bibelen ordbok om nåde og andre Nephi 25:23. Fundamentalt, tror jeg vi lære denne læren feil i kirken.
Vi er frelst og opphøyet gjennom Grace! Der er at alle som trenger å bli sagt om Grace. Men, selvfølgelig vil jeg si mer. Grace er en gave, kan det bare mottas ikke opptjent, byttet for eller legitimert gjennom våre gjerninger. Vi arbeider ikke for å sikre nåde, heller vi jobbe for å vise vår aksept av det. Når vi sier, er det etter alt vi kan gjøre. Hva blir forklart er at etter alt vi har gjort vil vi oppdage at det var Guds nåde som reddet oss og gjorde oss helhet, ikke våre gjerninger. Vi må lære å bli bedre mottakere av Guds nåde og ikke bli større av det. Er det ikke utrolig at en av de første prinsipper vi blir utsatt for når vi blir medlemmer av denne kirken er prinsippet om å motta, "Og jeg sier dere, mottar Den Hellige Ånd». Selvfølgelig som min gode venn en gang påpekte: "Hvordan kan du forvente mormoner å kunne motta slike store gaver fra Gud som nåde og Den Hellige Ånd når de ikke engang kan få en kompliment fra hverandre". Så hva skal den riktige retningen til dette prinsippet (Grace) være? Først anerkjenne gave, andre, motta / akseptere gaven og tredje, vise takknemlighet for gaven gjennom tro og gode gjerninger. Hva er galt orientering til dette prinsippet? Først jobber så hardt du kan, andre, håper du har gjort nok for å lokke nåde fra Gud og tredje, hold pusten på dommens dag.
Hvis jeg var å omskrive den tredje trosartikkel det ville si, "Vi tror at alle mennesker blir frelst ved Jesu Kristi nåde, og demonstrerer vi vår aksept av Herrens gave gjennom vår tro og gode gjerninger"
Så hva er Grace? Enkelt sagt det er Guds kjærlighet til oss. På slutten av dagen, selv om vi har prestedømmet, utføre ordinanser og gjøre store gjerninger, er Guds nåde siste instans ansvarlig for alt vi er og alt vi utretter. Det var gjennom Hans nåde og kjærlighet at muligheten for gode gjerninger og tro er gjort mulig. Selv om vi gjør alt helt riktig i dette livet (umulig) eller feil vi er fortsatt beholding til Gud fordi han er den som gjorde dette øyeblikket mulig. Vår oppgave er å anerkjenne hans nåde og viser vår aksept og takknemlighet for det gjennom vår tro, kjærlighet og gode gjerninger. Når vi prøver å jobbe for å tjene Guds nåde / elsker vi bare vise vår selvsentrert, ego-sentriske arroganse. For å prøve å forklare Grace i form av Grace / Plus eller Grace / og eller Grace / men bare deflects vår mulighet til å motta og vise Gud vår takknemlighet for de fantastiske gavene han har gitt oss. Kanskje en dag mormonerne vil kunne si til sine ikke-medlemsland venner og seg selv, "Jeg er frelst og opphøyet ved Guds nåde» og virkelig mener det, i mellomtiden vil vi fortsette å høre mange nåde / pluss doktriner fra prekestolen som bare prøver å kontrastere oss med andre religioner og ikke nødvendigvis bidrar til å definere oss som troende og mottakere av Guds kjærlighet. Vi trenger ikke være redde for å motta Guds gave og forkynne som sådan.
Takket Buss og anonyme for å avklare og utlegge på dette! Jeg tror dere begge gjorde gode poeng som vi må huske når du diskuterer dette temaet.
Megan,
Jeg snublet inn på bloggen din fra en kobling av Thaddeus. Det er en jeg håper å være tilbake til. I artikkelen din sitert deg Bibelen ordboken, "Denne nåden er en slik makt som gjør at menn og kvinner til å legge tak på evig liv og opphøyelse etter at de har brukt opp sine egne beste innsats" Jeg vil si at dette ikke er nåde i det hele tatt fordi vi har tjent vår rett til å komme. Fornuftig? Hvis jeg ikke kan si at min frelse er utelukkende avhengig av min tillit i Kristus og Hans nåde (selv om jeg kanskje ikke er en full tempel mormon eller andre unnlatelsessynd) så er det ikke nåde. Det faktum at du tror nåde bare sparker i gang noen har gitt det sin beste innsats er dumt. Det er som å si jeg har et gratis måltid for deg, men du må jobbe hele dagen for det.
Jeg ville balansere min uttalelse med å si at frelsen er av nåde ved tro. Siden troen er tillit så det bør vise i hvordan vi lever våre liv, men frukten av å stole på er ikke forutsetning for å frelse.
Også til RTC - å kjenne og å bevise noe er to forskjellige ting. Dette er en av grunnene til at post-modernismen har tatt tak på vår kultur - vi har likestilt vite noe med beviser det er sant. Imidlertid er kunnskapen tro noe å være sant, og det å faktisk være sant. Proving noe å være sant er nesten umulig. Du kan ikke engang bevise for meg at du spiste det du gjorde for ditt siste måltid. Det vil alltid være andre plausible grunner eller unnskyldninger for bevisene du oppgir. Men det betyr ikke at årsaken er ute av bildet. Vi må gjøre det mest fornuftige valget vi kan. Og jeg er ikke sikker på at å tro at Jesus aldri har eksistert er en meget fornuftig valg, historikere i og utenfor kirken vitner om hans eksistens. Enten du tror han gjorde hva evangeliene sier han er et annet spørsmål, men å benekte hans eksistens er helt ærlig litt dumt.
Men tilbake til grunnen ... Jeg venter fortsatt på en mormon å avkrefte min papir jeg skrev på Mormon feilslutning å ha evig progresjon og en allmektig gud. Du kan laste den ned på nettstedet mitt: Highways til Sion
Den grove delen om mormonismen er at du må svelge alle ting som profetene taler profetisk om. Og de har sagt noen ganske sprø, og ikke minst motstridende, ting. Men med den ortodokse kristendommen har du en enkel evangeliet og frihet til å være uenig med høyest plassert person i kirken. Men med mormonismen alt hengsler på denne fyren heter Joseph Smith - ikke Jesus. Det står alt og faller basert på Joseph Smith, ikke Jesus.
Jeg virkelig setter pris på denne blogg innsats for å utdanne. Jeg ser frem til å lese mer.
Jeremy,
Den nåde vs fungerer debatten raser videre, men jeg virkelig tror de fleste av oss på samme side, vi bare ikke innse det. Våre betingelser blir forvirret.
For eksempel, du automatisk likestilles tro med tillit. Noen definerer tro for å være en tro på eksistensen av noe. Jeg tror du vil være enige om at bare tro på Jesu eksistens er tilstrekkelig for frelse. Det finnes en rekke måter å tolke uttrykket "frelst av nåde ved tro."
Jeg personlig synes den nåde / arbeider debatt unhelpful i sin nåværende tilstand, nettopp på grunn av forvirring i form. Sjekk ut et innlegg på restaureringen unike lære om forsoningen. Jeg siterer kort:
"... [Noen] tror feilaktig at vår kirke nærmer seg en forståelse av forholdet mellom nåde og gjerninger som minner om protestantisk lære."
Noen sa at vi forsøker å "jobbe vår vei til himmelen heller enn å stole på nåde." Jeg tror det Paulus sa at «nåde uten gjerninger er død", men det motsatte kan også være sant! Vi trenger begge! Som Kirkens medlemmer også vi mener det er en forskjell mellom "frelse" og "opphøyelse." Jeg er ikke Bibelen Scholar, men dere er og jeg tror det ville gjøre for en interessant diskusjon. (Kanskje jeg savnet det i mitt søk gjennom hyperkoblingene!) Hvordan er den beste måten å fortelle en ikke-medlem forskjellen mellom frelse og opphøyelse. (Kort og konsis versjon please!)