Het verspreiden van nieuws van het herstelde evangelie
door Thaddeus 
Heiligen der laatste dagen weten dat het evangelie is hersteld door middel van een profeet. Het is een kennis die verheft en geeft het leven en betekenis aan alles wat we doen. Het is krachtig en prettig om te weten hemelse Vader heeft opnieuw de toegang geopend naar de hemel en bevestigden dat Jezus de Christus, Zijn Zoon. Met die kennis komt een verlangen om te delen met iedereen.
Hier is ons dilemma: Wie zal dat geloven wij? Hoe kunnen we delen?
De meesten van ons aarzelen. We hebben tijd opbouwen van een goede, sterke relaties met onze buren en collega's, en er is de angst dat als we snijden het onderwerp van religie, als we onze vrienden uit te nodigen voor een kerkdienst of een missionaris les die onze vriendschap zal opdrogen.
Omdat het mormonisme is zo'n integraal onderdeel van ons leven zijn we bang dat een afgewezen uitnodiging een afgewezen vriendschap gelijken.
Ik wil u, onze niet-Mormon lezers, vraag dan naar jezelf voorstellen in een scenario. U bent in gesprek met een vertrouwde Mormon vriend en een of andere manier de LDS kerk komt. Je praat een paar minuten over het aangenaam, maar niet in veel diepte. Dan is je vriend nodigt u uit om meer te leren, misschien iets te zeggen als dit:
We hebben de missionarissen voor een etentje op woensdag. Het is hun taak om mensen te informeren over de kerk te leren, en ik zou graag voor u om meer te leren. Wil je komen eten en een korte les?
Wat zou je denken en voelen? Wat zou je zeggen? Wees eerlijk.
Ik ben bevooroordeeld, want ik ben geen niet-mormoonse ook maar ik ben een ex-Mormoonse ... maar hier is hoe het werkt.
Veel mensen zijn tevreden met hun leven. Dus worden ze niet op zoek naar iets nieuws. Als mensen veronderstellen mensen moeten ongelukkig zijn of ontbreken op iets omdat ze niet Mormon, dan is dit nogal vermoedelijke en arrogant. Het zou een ding zijn als we er voor vrienden die in nood waren en wilden een soort van bijstand (dan kunnen we zeggen: "Oh, ja, mijn kerk zou kunnen helpen.)
Maar de kerk heeft bereikt in plaats van aan mensen. Missionary sluitende, leden uitnodigen van vrienden om de missionaris te zien ... en het vaak tijden voorbij dat mensen prima zonder deze inbreuk.
Overweeg bij een evangelische probeert vol te houden dat het mormonisme verkeerd is en dat het een sekte en je kan het gewoon niet zien, maar je moet om eruit te komen. Je voelt je aangevallen of boos. Je voelt dat de enige reden waarom uw evangelische vriend echt om je geeft is omdat hij je ziet als een project om te zetten. Hij heeft geen respect voor uw huidige overtuigingen, omdat hij gelooft dat ze zijn inferieur of fout is.
Ik denk dat dit is wat niet-leden voelen.
Andrew, ik dank u voor uw reactie. Ik wil graag meer weten over jou. Heeft u op te groeien in de kerk? Wanneer heb je laten staan?
Het verschil dat ik zie (en ik kan niet kijken helpen door mijn vooringenomen Mormon bril) is dat mormonen geloven niet dat andere religies ongelijk hebben, alleen dat we wat meer te bieden hebben. Meer duidelijkheid.
We proberen niet aan te vallen. We weten hoe het voelt om ons geloof neergezet.
Wij maken uitnodigingen. Het is alsof we drinken een ijzige aardbei limonade en we willen delen. Misschien is onze uitnodigingen zou kunnen worden geïnterpreteerd als een aanval op de keuze van hun drank ... Dit is het soort van de feedback die ik zou willen horen. Heeft iemand anders zich bedreigd voelen door de uitnodiging in de post?
Ik ben het met je gevoel precies als het gaat om het maken van iemand een project. Uw liefde en je vriendschap moet altijd eerst komen en doorheen schijnt.
oops. per ongeluk dubbel gepost (voel je vrij om het eerste exemplaar van mijn bericht te verwijderen).
Ik ben opgegroeid in de LDS kerk ... maar het nooit geklikt voor mij. Dus, zou het geen zin om te zeggen wanneer ik 'het over. "
Ik denk dat zelfs met de manier waarop je herformuleren, is het nog steeds arrogant. Want natuurlijk, zou je denken dat mormonen de * meeste * te bieden hebben. Dat verhoging is de * meeste * we kunnen bereiken, enz. Dus, ook al heb je het openbaar zeggen, "wij geloven niet dat de anderen fout zijn," je geloof ", maar * wij * zijn meer gelijk." En dat is net zo erg.
Bijvoorbeeld, laten we de ijzige aardbei limonade. Als iemand beleefd weigert uw aardbei limonade, we denken dat er niets van. Wij zeker niet denken dat de ijzige aardbei limonade "meer te bieden" dan elk ander drankje ooit, en dat heeft de eeuwige prijs van het niet drinken van de aardbei limonade is het ontvangen van een mindere glorie van plezier nadat je hebt meegedaan van de aardbei limonade en doorstaan tot het einde nadat je hebt erkend aardbei limonade als de waarheid. Wij pretenderen niet dat de aardbei limonade past iedereen, en dat het het beste zou zijn voor iedereen, en mensen moeten zette de "natuurlijke smaken" (die een vijand van aardbeien limonade) en volharden in het geloof met aardbei limonade, zelfs als ze niet 't net als de smaak of zijn allergisch voor is.
Dus, het lijkt het is inderdaad nogal anders.
Andrew,
De limonade is alleen maar een analogie voor het hebben van iets van waarde en het aanbieden van het eerder dan het houden van het zelf. Als u wilt een betere, meer consistente drank analogie, zie dit .
"Maar * we * zijn meer gelijk." En dat is net zo slecht.
Is dit niet de kern van een online discussie? Breng uw standaard om jezelf in dit gesprek. Je gelooft jezelf te zijn meer gelijk dan ik. Is dat niet net zo slecht?
Elk argument of uitnodiging kan arrogant en nederig worden geleverd. Elk argument of een uitnodiging kan ook arrogant en nederig worden ontvangen. Het is vooral moeilijk om je toon te brengen door middel van pure tekst. Andrew, misschien heb je waarneemt arrogantie in mijn woorden, en ik verontschuldig me. Ik heb altijd hoop zin mijn woorden zorgvuldig, maar het is niet gemakkelijk.
In de overtuiging dat het herstelde evangelie van Christus is de ware en levende kerk niet, in en van zichzelf, maak mij arrogant. In feite biedt het aan iedereen die ik kan lijkt me het minst pompeuze wat ik kon doen.
Andrew,
Je weet wel, het is waar dat de mensen gelukkig kan zijn zonder het evangelie. Maar dat wil niet zeggen dat ze niet konden meer blij mee. En geloven dat wat je gelukkig maakt zou maken andere mensen gelukkig, maar misschien "vermoedelijke en arrogant", is de basis voor alle vriendelijkheid en liefde en liefdadigheid en goede dingen in deze wereld.
Moeten we beledigd elke keer dat iemand biedt ons iets, denken dat het zal ons gelukkiger? Absoluut niet. Wat een verschrikkelijke wereld die zou zijn. Als ik zag een nieuwe film die ik hield, dat ik was ervan overtuigd dat was het "absoluut de beste" film die er ooit is gemaakt, zou ik bang zijn om mensen te vertellen om te gaan zien? Zou dit te doen worden arrogant te veronderstellen dat ze niet volledig tevreden zijn met hun huidige film-kijken keuzes?
Het is niet het feit dat we denken dat we iets te bieden hebben dat soms maakt mensen gek. Het is de aard van wat we aanbieden. In tegenstelling tot de films en limonade, religie is een zeer diepe, persoonlijke, defensieve ding (de politiek ook, een of andere reden). Het betreft het hele universum en het doel van het leven en de toekomst van iedereen. Maar om dezelfde reden, moeten we nog meer geïnteresseerd in het hebben van iedereen weten. Het moet met zorg worden behandeld, ben ik het eens. Net als Thaddeus al zei, het zit allemaal in de levering.
re Thaddeus:
Yep, ik was te wachten. Christendom (en bij uitbreiding, het mormonisme) uiteindelijk beweert dat het de juiste religie. Het is de een met water dat eeuwig leven zal geven, enz.,
Laat ik mijn positie te vergelijken met de jouwe. Zoals ik al zei, als iemand heeft enkele probleem, en ze het gevoel dat de Mormoonse kerk is goed voor hen is, zeg ik ga vooruit. Dus alleen omdat de kerk is niet goed voor mij, denk ik niet doen alsof ze zo arrogant om te zeggen dat het niet goed voor iedereen, een claim die onbewezen is. Dus, als je niet kunt zien het verschil in dat Thaddeus, dan verontschuldig ik ... Ik ben gewoon de beantwoording van uw vraag met iets wat je niet zou kunnen hebben gehoord, maar het is aan jou. Als u niet akkoord gaat, zal ik niet denk dat je een of andere manier slechter af voor, of dat je het eeuwige gevolgen, enz. Dit is duidelijk verschillend van de standaard LDS theologie.
Ik zou in plaats daarvan stellen dat de inhoud van een argument kan arrogant net zo veel als de levering is. Nee, je overtuiging dat de kerk is de ware en levende kerk is niet op zich arrogant. Echter, om dit uit te breiden wereldwijd en universeel, om eeuwige waarheid claimen in een one-size-fits-all manier, alleen slaat van arrogantie, ongeacht hoe men kleedt het op. Waarom is het arrogant? Omdat het gaat ervan uit en neemt te veel. Het is een buitengewone bewering die geen buitengewone steun (nog) niet. Het kan subjectieve en individuele steun, maar niet helemaal genoeg om het universeel klinken.
re Dave:
Ook dit is een standaard positie, maar niet algemeen overeenkomt met de werkelijkheid. Ja, kunnen sommige mensen gelukkiger zijn met het evangelie. Aan de andere kant kunnen sommige mensen een stuk verdrietiger mee. Snelheid kan variëren. We moeten niet proberen om mensen te passen op alle onder een zeer beperkende maatregel.
Ik ben het oneens met je, echter. Wat je brengen is het probleem van de gouden regel. ". Behandel anderen zoals u gedaan zou hebben tot u" Eigenlijk wil ik wijzen op een betere regel: ". Behandel anderen zoals * zij * zou hebben gedaan tot * hen *" Dit werk vereist, want het vergt inlevingsvermogen, terwijl de traditionele gouden regel en wat u voorstelt is er geen empathie helemaal .. liever gezegd, het vergt introspectie in wat je geniet, en dan maak je de bewering dat wat goed is voor je is goed voor iedereen. Dit betekent normaal gesproken geen problemen, maar er zijn grote voorbeelden als het gaat (bijvoorbeeld, wat gebeurt er als in een bepaald niveau, je bent duidelijk anders dan de andere?)
Ik zeg niet dat we moeten aanstoot aan te nemen als mensen bieden ons dingen. Gelieve niet miskend ons aanbod. Hun bedoelingen zijn nobel, zelfs als de acties zijn misplaatst. Evenzo geldt dat een "anti-mormoonse" die straft de kerk heeft nobele bedoelingen (ze serieus geloven mormonen zijn "misleide" en moet komen aan de "echte" Christus), maar ik denk dat jij en ik zouden beiden over eens dat nog, hun acties zijn misleid. En je moet het met mij eens dat in plaats van hen een gouden regel aanpak waarbij (omdat veel anti's zou zeggen: "Nou, als ik Mormon, ik zou willen dat iemand me te vertellen ik had het mis ...") ... je zou willen dat ze te nemen mijn aanpak ... in plaats van te kijken naar wat ze willen, kijken naar wat we willen.
Als je je absoluut de beste film en je wilt om het te promoten, prima. Maar wees niet verbaasd zijn als en wanneer mensen vinden dat het niet de beste film voor hen, of in feite, de film eigenlijk offensief was. Wees niet zo presumpuous als om te veronderstellen dat als iemand niet wil horen heb je het over je absolute favoriete film de hele tijd dat dit een probleem is met hen vertegenwoordigt, omdat je de 'waarheid' hebben dat de film is absoluut de beste . In plaats daarvan denk ik dat je moet beseffen dat smaken verschillen. Er is geen absoluut de beste film voor iedereen.
Ik bedoel ... dit is mijn punt. Ik denk dat ieder van ons zou moeten zijn in het bijzonder op de hoogte, als Mormonen of mensen die zijn opgegroeid Mormon, hoe het is om rond mensen die leuren met dingen die ze denken dat ze 'absoluut waar' en 'verbetert ons leven, "al was het maar zullen we weg te kijken van onze huidige overtuigingen en op die andere dingen. En ik zou denken dat we zouden komen van deze met een acuut besef dat verschillende mensen verschillende ervaringen, verschillende dingen die een beroep doen op hen, verschillende dingen die walging hen hebben. We kunnen niet blijven doen alsof we weten het beste voor iedereen, omdat sommige een pad werkt goed voor ons, zelfs als de Schriften lezen we of de algemene autoriteiten luisteren we dat zeggen.
Andrew,
Je slaat op een punt dat ik regelmatig tegen bij mensen van alle geloven structuren, en dat is het idee dat verschillende mensen verschillende 'waarheden' te hebben. Je brengt het op in je laatste reactie op Thaddeus met uitspraken als "de eeuwige waarheid claimen in een one-size-fits-all manier, alleen slaat van arrogantie, ongeacht hoe men kleedt het op." In gesprekken met mijn vrienden op de onderwerp van religie, vind ik het opvallend dat de LDS geloof in de eeuwige waarheid zelf is zo zeldzaam. Ik heb vaak gelezen over mensen die het debat over de aard van de eeuwige waarheid, maar mijn eigen persoonlijke gesprekken zijn veel meer gecentreerd rond haar bestaan zelf, dat vind ik vreemd. Het lijkt mij duidelijk dat bepaalde dingen die we zeggen als feiten zijn waar of ze niet zijn, ongeacht het geloof. Bijvoorbeeld het idee dat seizoenen worden veroorzaakt door de kanteling van de aarde en het is een baan rond de zon is waar of is het niet. Als het waar is, dan wel of niet te geloven is echt niet veranderen de geloofwaardigheid ervan. Indien niet waar is, dan iets waar.
Laten we nu eens iets dichter bij huis. Het Boek van Mormon staat dat het een verslag van de vroegere bewoners van Amerika over hun omgang met Jezus Christus. Het lijkt mij dat een dergelijke verklaring niet veel ruimte voor de middenweg, maar veel mensen zeggen dingen om het effect dat dit onze waarheid, en sommige mensen hebben andere waarheden. Een dergelijk begrip, voor mij, lijkt belachelijk. Als het een ware uitspraak dan het is waar, ongeacht of je het gelooft. Ik geef toe dat niet alle ware uitspraken waar zijn in alle omstandigheden. Bijvoorbeeld, als ik zeg dat het steken van je middelvinger is waarschijnlijk iemand te beledigen, dat is waar in dit land, maar in andere niet. Er is niets dat ons leidt tot verlenging van de waarheid van het Boek van Mormon "wereldwijd en universeel" met uitzondering van het logische feit dat als het waar is helemaal het is waar voor iedereen. Dit is de reden waarom, zoals u al hebt opgemerkt, religie is niet een arena waar smaken en voorkeuren spelen de rol die zij doen in zaken als de keuze van films of dranken.
Dus, ik daag iedereen uit tot een duel van de logica. Als u fout in mijn logica, dan win je. Hier is het: ik beweer, dat het Boek van Mormon is echt een record van de oude bewoners van de Amerika's, en dat Joseph Smith's verslag van hoe het kwam te zijn waar en juist is. Hier is waar de logica komt in: Als mijn bewering waar is, dan is het zo onafhankelijk van persoonlijk geloof over de kwestie. Als het waar is, dan is het Boek van Mormon 'brengt weer de leerstellingen van het evangelie, schetst het plan van de verlossing, en vertelt mensen wat zij moeten doen om vrede in dit leven en eeuwig heil in het leven te komen winnen. "Nogmaals, Als dit waar is, het is waar voor iedereen, en ik denk dat de betekenis van dit duidelijk is.
U kunt de ruzie met mijn eerste bewering alles wat je wilt, maar ik zal niet eens vermaken een debat over het onderwerp totdat je het eens met de logica heb ik hierboven beschreven. Zodra u dit simpele feit te begrijpen, zul je begrijpen waarom we zoveel bouillon in de prediking van het woord, en waarom we daar geen rekening religie een kwestie van "mening" op dezelfde manier doen we kleding, voeding, taal of andere aspecten van cultuur.
Steve
Eigenlijk heb ik niet mee eens. De meeste groepen gaan een objectieve, one-size-fits-all universele waarheid, in plaats van een subjectieve, persoonlijke waarheid te hebben. Dit is waarom de meeste groepen in de horror happen bij het idee van dingen als subjectieve goede zeden of de subjectieve ervaring. Ze snakken met afgrijzen bij de gedachte dat wat goed is voor hen misschien niet goed zijn voor iedereen.
Ik ben het met je eens, echter, op het laatste deel van uw eerste paragraaf. Echte dingen * moeten * waar te zijn, ongeacht als je gelooft of niet. Echter, in een subjectieve wereld (zoals religie), objectieve waarheid steeds minder de moeite waard dan wat subjectief gevalideerd. Uiteraard is er objectief maar een waarheid ... wat het ook is ... met betrekking tot God. Het zou de Mormoonse idee zijn ... het zou een andere christelijke denominatie's idee. Het kan een aantal niet-christelijke religie idee. Het kan zijn dat er geen god is. Dus, zoals wij hier zitten, is er een idee dat is waar, maar het ding is: we hebben geen idee welke. Ongeacht onze massa onwetendheid, zie je hoe dit helemaal niets beïnvloeden? We hebben nog steeds * wel * hebben tegenstrijdige overtuigingen die niet allemaal objectief waar ... en ik denk dat het komt omdat als het gaat om religieuze overtuigingen het * is * subjectieve en persoonlijke ervaring dat er meer toe doet. Ongeacht of iemand is net zo verkeerd als twee linkervoeten, zolang hun leven is verbeterd en ze zijn blij ... het zijn belangrijker dan de waarheid.
Hetzelfde geldt voor de specifieke eisen van het mormonisme. Eerlijk gezegd, je hebt gelijk in dat objectief Het Boek van Mormon ofwel is een historisch document of is het niet (laten we gewoon alle manieren dat het zou kunnen historisch zijn, maar op een andere manier te negeren - bijvoorbeeld, niet in Amerika, een veel beperkt gebied, enz., enz.,) Echter, vanuit een religieuze aspect, waar subjectiviteit is koning, het maakt niet uit of de RvB is historisch of niet. Het doet er niet toe een lik als het historisch of niet. Mensen zullen ofwel in gelooft of niet, ongeacht de ware aard van het. En het is dat het geloof (of het gebrek daaraan) die er echt toe doet.
Mensen willen hopen dat hun geloof gebaseerd zijn in feite ... willen we hopen dat, als onze ideeën bleken vals te zijn, zouden we in staat zijn om dat te zien en hen te verlaten. Maar de dingen werken niet zo goed ... alles is een eerbetoon aan de subjectieve ervaring als koning.
Hier is het probleem wel. We verwarren de subjectieve en objectieve. Immers, de algemene autoriteiten waarschijnlijk zou graag beter zijn als de RvB was objectief waar. Zij zouden graag voor de hemel om een letterlijke, plaats zelf in plaats van een allegorie die ringen ook met een aantal zijn, maar niet met anderen. Dus, voor apologeten en de broeders, objectiviteit en universele waarheid toe doen. Maar dit levert kunstmatige belasting van de religie.
Dus, als voor uw argument ben ik het eens met de geldigheid van uw pand. In plaats daarvan ben ik zeer verdacht van de deugdelijkheid van de lokalen - uw beweringen zijn vooronderstellingen op geloof, dat er geen probleem mee, maar gewoon om je te laten weten, het arrogant is om te veronderstellen ze alsof ze zijn onomstreden terrein. U vindt geen probleem met het accepteren van deze locatie als onomstreden, want dat is de aard van het geloof en het geloof, zo duidelijk, zult u niet te bespreken met het hetzelfde als bij andere aspecten van de cultuur.
Een tegenargument. Als uw bewering waar is, dan is het zo onafhankelijk van persoonlijk geloof over de kwestie. Als het waar is, dan is het Boek van Mormon 'brengt weer de leerstellingen van het evangelie, schetst het plan van de verlossing, en vertelt mensen wat zij moeten doen om vrede in dit leven en eeuwig heil in het leven te komen winnen. "Dit uitgangspunt wordt vervalst, omdat in feite persoonlijk geloof over de zaak doet eigenlijk intens uit in de RvB probleem, waardoor het een beetje zoals kleding en cultuur. De RvB aantoonbaar niet naar voren gebracht doctrines die het mogelijk maken dat mensen overal en ongeacht geloof winst vrede in dit leven ... en dus van daar, we niet eens nodig om door te gaan naar aanleiding van de onbekende over het leven te overwegen om te komen. In feite is de RvB vereist het geloof in het voor dat het mogelijk zelfs waar te zijn, zoals wordt besproken in Alma 32, en zelfs dan nog steeds niet 100% altijd voldoen aan haar beloften.
OK, ik heb het! Om mijn punt te vereenvoudigen
Steve
Ik ultieme eens met uw bewering dat er een universele / objectieve waarheid. Dit is onomstreden.
Echter, ik zou beweren dat in de religieuze sfeer, wij niet goed uitgerust met de tools voor het ontdekken van deze waarheid en in plaats daarvan zijn we beter uitgerust met meer subjectieve, persoonlijke tools. Met andere woorden, we zijn niet op zoek naar waarheid, maar we zijn op zoek naar iets dat zin heeft om ons (en onze kilometers varieert).
Dus de stelling dat een religieuze claim is de objectieve en universele waarheid is arrogant omdat we nog niet goed uitgerust met de tools om een back-up van deze claims, en deze claims zijn zo bijzonder dat ze veel van wat er al schaars validatie vereisen om niet arrogant te zijn vorderingen.
Echter, omdat we zijn goed uitgerust voor subjectieve validatie, intuïtie, enz., is het niet bijzonder om te valideren vinden voor subjectieve ervaringen. Deze subjectieve ervaringen, maar kan zijn en zijn vaak tegenstrijdig en exclusieve (bijvoorbeeld de persoonlijke validatie van het katholicisme niet goed werkt met de subjectieve validatie van de Islam ... maar beide zijn mogelijk en beide gebeuren). We kunnen niet, dan exporteren subjectieve ervaringen zo objectief validaties, maar ze doen het prima als subjectieve validatie.
Dus, mijn betoog ... uw bedrijf gelden (bijvoorbeeld, ik heb geen fout te vinden met hen zijn) ... maar de deugdelijkheid (bijv. hun waarheid) in het geding is. Omdat dit degelijkheid in het geding is, om aan te nemen van hun deugdelijkheid onomstreden is, is arrogant.
Dus je zegt dat als het Boek van Mormon is echt een oud document dan, Joseph Smith's verhaal klopt en God heeft de enige ware kerk te gaan via hem. Hieruit volgt. Je gewoon niet geloven dat het Boek van Mormon is een oud document.
Kun je uitleggen wat je bedoelde in de opmerking eerder over "het maakt niet uit of de RvB is historisch of niet"? Wil je zeggen dat het onmogelijk is om te weten of het boek historische is? Dat elke conclusie over de kwestie is subjectief?
Eigenlijk Thaddeus, zelfs dat is te veel van een vereenvoudiging.
Laten we zeggen dat Het Boek van de Doden is echt een oud document. Volgt dat Joseph Smith's verhaal uitchecken? Eigenlijk niet. Dat betekent niet dat het iets te maken heeft met uitleg van Joseph Smith dat hij een deel van de facsimile's voor de Parel van grote waarde gevormd. Dit moet onafhankelijk worden geverifieerd.
Echter, Steve maakte twee veronderstelde beweringen: 1) De RvB is een oud document en 2) Joseph Smith's verhaal als het gaat om het waarheidsgetrouw is. Deze moeten worden getest en gecontroleerd onafhankelijk, natuurlijk. (Ook om zelfstandig te worden getest: dat de toekomstige openbaringen van Joseph Smith profetische waren, dat Brigham Young profetische was, enz., enz.,)
Dus, ik ben van mening van de RvB is een echt oud document, maar ook, zelfs als het was, het zou niet noodzakelijkerwijs dat Joseph's verhaal over het klopt (en dat is eigenlijk ... precies het geval met de Pearl van grote waarde, helaas ... maar apologeten zijn gekomen met sluwe uitleg rond die, zoals te verwachten is.)
Dus, laten we eens kijken naar mijn laatste reactie (de kortste van de twee in een rij, want ik denk dat het degene die kon ik mijn gedachten meer te verduidelijken). We zijn uiteindelijk niet gericht naar de waarheid. Misschien dat het onmogelijk is om te weten of het boek historische is, misschien is het gewoon onwaarschijnlijk, misschien een aantal dingen. Ongeacht de waarheid of onwaarheid, maar we * zijn * gericht op subjectieve ervaringen. Dus, laten we zeggen dat het boek is volkomen en volledig onjuist. Betekent dit dat dat men niet kon een spirituele ervaring over het hebben en geloven dat het om waar te zijn? En geloof het om behulpzaam te zijn? Hier krijgen we in woordspelletjes over wat er zo geweldig aan de waarheid - als het echt, wat zou kunnen toe is pragmatisme. Dit is wat ik bedoel met: "Het maakt niet uit of de RvB is historisch of niet."
Kortom, zelfs als de RvB is volkomen onjuist, het nog steeds aantoonbaar verandert veel levens ten goede. Bovendien, ook al is het volstrekt onwaar, zullen de mensen overtuigd zijn van de uiterste waarheid. Dit is niet representatief voor de objectieve feiten, maar eerder van de subjectieve ervaring ... wat is belangrijker voor mensen. Sterker nog, vanwege onze gebrek aan bewijs, conclusies te trekken over historiciteit zijn meer indicatief van subjectieve vooroordelen dan wat dan ook doel. De geschiedenis is narratieve misleiding ... wat drogreden we vertelt ons meer over de historici dan over wat er werkelijk gebeurd is.
Tot slot ... niet te raken in argument van Steve. Ik denk niet dat uw argument zou moeten zijn om aan te tonen dat de RvB historische is en Joseph Smith's verhaal van de herkomst ervan is waarheidsgetrouw. 1) Ik denk dat dit te veel voor iedereen te hanteren en 2) ik denk dat het mist het hart van de religieuze ervaring. In plaats daarvan moet je laten zien hoe het leven verandert ten goede ... en als je merkt dat het niet lijkt te veranderen van iemands leven ten goede, overweeg dan waarom dat misschien wel. Bedenk wat aannames die je maakt die te star zijn meer te helpen.
BTW, sorry iedereen ... Ik weet dat ik moet kappen mijn opmerking lengtes ...
Zo, nu dat de kleine logica keten is overeengekomen, wil ik naar voren mijn gevoel dat als je eenmaal begrijpt wat het betekent dat het Boek van Mormon waar is, zult u begrijpen waarom we doen wat we doen zendingswerk over.
Andrew,
Na het lezen en herlezen van uw antwoorden, ik denk dat ik begin om te zien wat je probeert te zeggen.
Overwegende dat de wetenschap een objectieve manier voor de samenleving het verkrijgen van kennis van bepaalde universele waarheden van de fysieke wereld, ware religie is een subjectieve manier voor een persoon om bepaalde andere universele waarheden te leren. In dit geval wordt alleen zij die de proeven leren.
Ik heb geleerd een aantal ongelooflijke dingen door mijn persoonlijke religieuze hypothese testen. Ik kan getuigen van wat ik heb geleerd, maar ik kan niet direct mijn kennis overdragen of zelfs de bewijzen van mijn geloof ter tafel te brengen. Ik kan alleen maar anderen aanmoedigen om hetzelfde experimenten die ik heb gedaan doen.
Mijn testen heeft geleid mij tot de conclusie dat Joseph Smith inderdaad sprak tot God en herstelde de kerk met gezag en openbaring. Ik maak uitnodigingen voor mensen om dezelfde experimenten die ik heb gedaan doen: het Boek van Mormon en de Bijbel, en bidden om te weten of ze waar zijn.
Ik veronderstel dat het zou kunnen worden beschouwd als arrogant als ik verwacht dat ze mij geloven omdat van mijn eigen subjectieve ervaringen, maar ik ben niet hen te vragen om dat te doen. Ik vraag hen de mogelijkheid te overwegen en om uit te vinden voor zichzelf.
re Steve:
Maar je gaat niet in op mijn vorderingen. Uw logica vordering past in wezen voor elke religie die er zijn. Integendeel, alles wat het aantoont is dat logisch argumenten zijn logisch consistent. Niet dat is het redelijk te geloven dat ze gezond zijn en waar.
Ik heb vooral geleerd dat het ongezond om te geloven een religie waar is (behalve op een persoonlijk niveau) op basis van subjectieve ervaring.
re Thaddeus:
Dit is niet wat ik zeg. Integendeel, religie is een subjectieve gemiddelde voor mensen om persoonlijke waarheden ... geen universele waarheden te ontdekken. En, hier is de kicker: niet iedereen die de proef uitvoert ontdekt de waarheden, want in feite zijn de waarheden komen uitdrukkelijk niet in oorzaak-> effect als een objectieve, externe waarheid is. Ze zijn persoonlijk en afhankelijk van de manier waarop het individu is opgebouwd.
De dingen die je geleerd hebt door je religieuze hypothese testen kan ongelofelijk zijn, maar ze werken alleen ons te vertellen over jou. Ze hoeven niet per se vertellen ons iets over de buitenwereld ... op dezelfde manier, de dingen die een moslim leren door middel van zijn religieuze hypothese testen kan ongelofelijk zijn, maar nogmaals, ze alleen maar ons te vertellen over Hem. Ze vertellen ons niet alles over de buitenwereld. Uw spirituele ervaringen niet objectief en universeel te valideren Mormonisme op dezelfde manier dat de spirituele ervaringen van een moslim niet objectief en voor iedereen de islam te valideren ... maar dit is ok, omdat beide een Mormoon en een moslim kan leven met het enige wezen subjectieve validatie. Het probleem doet zich echter, wanneer een of beide groepen wordt arrogant genoeg om aan te nemen dat hun persoonlijke validatie eigenlijk is objectieve en universele validatie - want in werkelijkheid, de twee verschillende conclusies staan op gespannen voet met elkaar. Als Steve wijst erop ... kan er maar een objectief waar.
Wilt u persoonlijk geloven dat Joseph Smith's verhaal is zoals het was, dan is dat prima. Als u graag aan anderen uit te nodigen, dan prima. Maar of en wanneer uw uitnodiging niet in slaagt om dezelfde resultaten te bereiken als het voor je heeft (omdat mensen verschillend zijn en reageren subjectief anders dan verschillende religies ... een religie doet * niet * geschikt voor alle), dan misschien moet je de integriteit te realiseren dat het past niet alles ... het is misschien niet de objectieve waarheid.
Het lijkt wel op mij over alsof je nog nooit iemand gezien die serieus nam het Boek van Mormon uitdaging tot nu toe kreeg geen bevestiging ... die ernstig zijn of haar leven heeft gewijd aan het evangelie en wilde dat het waar zijn, maar wat er ook gebeurt, het gewoon niet resoneren. Als u nog niet gehad dit soort ervaring of iemand gezien die heeft, dan kan het gemakkelijk zijn om op te treden alsof de religie heeft een 100% herhaalbare, betrouwbare staat van dienst, in plaats van alleen maar een van de vele. Maar als je, of als u ooit, hoop ik dat u de compassie om je vrienden te hebben ware vreugde in plaats van worstelen met iets dat werkt gewoon niet voor hen hebben, omdat u bent gekomen tot een conclusie of Steve is gekomen om een conclusie (door middel van een logische sprong -. onthouden, zelfs als Steve's panden worden toegegeven ... het is een feit dat hij niet heeft ze een back-up heeft hij geen back-up hoe hij * weet * ze waar zijn ... beter gezegd, hij gewoon zet ze waar het argument te laten werken en hij * denkt * dat ze waar zijn gebaseerd op redeneringen die echt niet waarheid vast te stellen helemaal niet) dat ze waar zijn.
Dit is wat ik zeg. Deze conclusie is arrogant. Het leidt tot incompassion. Het is onverzettelijk. Het houdt mensen weer.
Andrew,
Ik vraag me af of je nog de eerste premisse van het argument dat was zo veel commentaren geleden begonnen. Mijn doel is hier niet een bevestiging van de juistheid van een claim of voorschrift behalve degene vermeld in het oorspronkelijke bericht. Mijn doel is zeker niet tegen te gaan elk een van uw argumenten. Inderdaad, waar ik om dat te doen dit bericht snel zou ontaarden in uw persoonlijke soap box, die ik bang dat het al heeft. Ik heb gelezen uw argumenten en tegenargumenten, en terwijl een paar van hen zijn geluid en warrant stevige debat, zeer weinigen van hen hebben betrekking op de initiële uitgangspunt van de prediking van het evangelie. Uw antwoorden consistent omzeilen en te ontwijken in plaats van rechtstreeks in tegen, en al uw commentaar rekenen op argumentum verbosium te zijn van eender welke credit at all. Daarom zal ik niet bestrijden enkel argument, behalve wanneer die germane met het onderwerp. Dit is de reden waarom mijn laatste reactie was zo pittig. Ik herhaal het punt dat onze benadering van zendingswerk gepast is gezien onze geloof. De aard van dat het geloof niet wordt gesteld op alle, en in feite zeg je meer aan onze naleving te ondersteunen om zendingswerk te zijn dan te maken met het. Dit is waarschijnlijk het laatste wat ik zal zeggen in deze post, tenzij ik een dwingende reden om niet te doen.
re Steve:
Ik wist dat ik zou worden opgeroepen op mijn breedsprakigheid, dus ik verontschuldigde zich bij voorbaat voor. Ik wil niet om te proberen een argument alleen gebaseerd op een muur van tekst te maken.
Laat ik heel duidelijk voor u.
You have no way of claiming the veracity of any claim or precept using spiritual witness. You have not shown that you have any way of claiming the veracity of any claim or precept using spiritual witness. So, as such, your logical exercise, while valid, cannot be taken as sound. As such, your conclusions about spreading the news of the restored gospel are not yet justified. Appropriate to your belief, you will still continue your approach to missionary work, but you will continue to be seen by others as arrogant and presumptive in your approach, and you will only hinder yourself in your efforts if you cannot understand *why* (it's *because* of the nature of the belief, which is something you are not arguing at all).
You don't need to post any more. If you are content with the results of your attempts to spread the gospel, then that's really all that matters and nothing I say really matters. If you are content with the press that the church has, the light its missionary efforts are looked in, etc., then that's really all that matters and nothing I say really matters. But if not, then all I'm offering is a different perspective, that if perhaps you could just consider it for a second, you could find something that can help improve and focus your approach. I am not your enemy, even if we disagree on many issues.
I'm sorry, but I realize I should have mentioned that the reason I'm probably not going to comment more is I don't think I'll have time. I'm leaving town soon and I have some things left I need to do. No, Andrew, I don't think of you as my enemy. I'm actually quite enjoying our debate. I figure a position you can't defend is rarely worth having, so I appreciate a good debate. If you reply to future posts then I'm sure we'll be able to rub shoulders again.
Well I have been reading the comments to this post and although interesting they seemed to veer from the initial question proposed.
I have privately investigated the church through the web and online missionaries at mormon.org. I have even visited the sites in Palmyra as I live rather close by, I have met missionaries out in public (and at the sites) but rarely have I had anyone come to my door and I am failry sure that I do not know any mormons.
I read the BoM and took the challenge, having been raised by a protestant pastor and having found the denomination of my youth unsatisfactory I was (and maybe still am) willing to give the LDS a shot. There were brief moments where I thought I was on to something with the BoM but they faded rather quickly. The missionaries I met were too agenda driven (ie get through the lessons and get a commitment for baptism) and that frankly was a huge turn-off.
I would much rather have someone I knew who was mormon talk to me personally about their faith, how it effects their life, I don't want to feel like a customer at a used car lot with a pushy salesman trying to move the car that's been sitting for a while on me…
So make it more personal, don't invite me to meet the missionaries, tell me instead about you, let me meet your family, invite me to your Sunday service let me see mormonism in action….
Malachi,
Interesting choice of name. Sadly I agree that too many if not most missionaries are very agenda-driven, much to the detriment of the church. Also, I will be the first to agree that the comments got off topic. Email me.
stephenstacey@gmail.com
Malachi
Having been a missionary myself, I can agree with you that a lot of times we get waaay to driven by goals and an unnecessary sense of urgency. You're right about how we should go about it.
I hate your site. Every time I offer a comment it informs me that it sounds too spammy; none of my comments have any links nor have I eaten any spam for some years. I'm done commenting if I get the same message after this one!
Malachi, thank you for responding! This was the kind of feedback I was looking for in my article. Missionaries can be pushy, but it's also been my experience that some people are more comfortable talking to the missionaries than entering a Mormon household or going to a sacrament meeting. Anybody else want to weigh in with their assessment?
Malachi, where are you in your investigation of the Church right now? Just picking it up again? I'd love to hear more about your search.
Bus, you are so funny. How did you get it to work? The problem might be that your browser doesn't have Javascript and/or cookies turned on. Call me if you have questions.
I think my response to this situation would be as it always has been. I would accept the offer, and I would love to sit and have a short lesson. I really enjoy hearing what other people believe.
I've had many missionaries come to my home and have been very rude, and have taken many things that I have said out of context. I'm not going to lie. But I also realize that not every missionary is like this, and if someone is willing to share with me about their religion (the central part of one's life) I am willing to listen to what they have to say.
I would also hope that I could express my opinion as well, but if I don't, I would still gladly listen to all that they had to say. This may not be the fairest answer though because someone could spit in my face and I'd still open the door give them cookies and listen to them. Haha.
But seriously, If someone did claim to truly believe something and never asked if I wanted to learn about it, I would doubt that they really believed it. I may not agree with everything someone believes but it's always nice to get the information straight from them rather than surfing the web trying to figure out what someone's talking about when they say “Family Home Evening” or “General Conference.” Haha. Although I do think it's important for missionaries to realize that there are people who want to learn more so they have accurate information while they may not have a desire to join the church. I think that's legitimate, and sometimes missionaries disregard that and it makes people who were trying to do right and get information from the source feel really bad.
Jim Jones had a great ideas as well. Communal living and sharing alike was a nice dream. Thankfully, because of him the rest of the world will be watching Mormons and the like. I have no doubt that if the LDS church required its members to join together and do something for the church the members will do it. Let's hope their intentions remain good.
Brian, I understand your concern. We are likewise concerned with people who devote themselves to charismatic fanatical leaders. You should be a little heartened to know that no mass suicides have ever been instigated by the LDS Church since its founding almost 200 years ago.
I also hope you realize that comparing us to Mr. Jones' sect doesn't exactly engender goodwill between us. Please read our comment policy .