Wat Mormonen Geloven? - God de Vader
door ThaddeusEr schijnen veel mensen deze dagen, dat alle wonden op te staan wanneer we proberen te zeggen dat we christenen zijn zijn. Wij zeggen: "Wij geloven in Jezus Christus, is niet zo dat de basis wat ons onderscheidt van bijvoorbeeld moslims, boeddhisten, joden, en hindoes?"
"Nee! Je gelooft je kunt Goden, "zij retort worden.
Ze zien dit als ketters, zien we niet het probleem. Ik denk dat het komt erop neer dat ons begrip van wie God is.
Veel buiten ons geloof Hem zien als een anonieme, vage essentie, die geen persoonlijkheid heeft, passies, lichaamsdelen, enz. Hij heeft alle macht en kan dus overal en nergens tegelijk. Hij wordt vaak voorgesteld als een onkenbare, en onvoorspelbare kracht en creëerde hij ons allen voor het doel van het hebben van aanbidders.
Ik verzeker u, Mormonen niet hopen om dit soort worden "God."
Wij zien Hem als een van de ouders. Hij is een aardig persoon. Hij heeft een duidelijk gezicht en een echte, lichamelijke lichaam. Hoewel Hij is alwetend en almachtig is, weten we dat hij deze kracht gebruikt in de eerste plaats voor de vooruitgang van zijn zonen en dochters. Zijn werk en Zijn heerlijkheid, vertelt hij, is "tot stand te brengen van de onsterfelijkheid en het eeuwige leven van de mens." Mozes 1:39
Hij houdt van ons, want wij zijn Zijn kinderen. We zijn niet alleen 'dingen' die hij geschapen, zodat we voortdurend zouden Hem te aanbidden. Als kinderen en erfgenamen (in plaats van creaties) hebben we de capaciteit, die inherent zijn in ons, om te worden zoals Hij. Ieder van ons heeft - niet alleen Mormonen.
Ik hou van je benadert tot nu toe.
Je hebt bijna het klinken alsof het aanbidden van God is geen goede zaak (in dit specifieke artikel, dat is). Ik geloof dat wat u van plan bent om te zeggen, is dat we God aanbidden, want we zijn Hem alles (en meer) en het is echt ontzag opvallend dat we worden zoals Hij. Het is zeker niet zo dat aanbidding slecht is, maar het is niet ons enig doel of reden van bestaan. Wij aanbidden als een deel van onze eigen progressie naar godheid.
Dank u, Megan. Dat is een belangrijk onderscheid. Aanbidding is een middel, geen doel.
We eren de Vader, in dat we Hem liefhebben en respecteren hem, en we proberen Zijn volmaakte karakter na te bootsen. En we hebben dit alles, zodat we kunnen worden zoals Hij.
Waarom kinderen aanbidden basketballers en verafgoden rocksterren? Het is niet te perfectioneren de kunst van aanbidding, maar omdat ze hopen te worden NBA-spelers en de bandleden zelf.
Thadeus ... Ik hou echt van je post ... ps
Repeat: Als God almachtig is, zoals u net uitgelegd, waarom dan het hele "plan"? Als je het of / of route, god is of almachtig (dus geen behoefte aan een plan) of semi-krachtige, maar gebonden aan wetten (dus een behoefte aan een plan). IMO, kan je niet van twee walletjes eten.
God heeft alle macht, maar Hij is gebonden aan zijn eer. Zo zal Hij niet liegen. Dit is niet te zeggen dat hij mist het vermogen om liegen. Het is gewoon niet in zijn karakter om dat te doen.
Hij zal niet de nederlaag van de wet van rechtvaardigheid. Hij heeft het vermogen, maar dit zou een dwaze vergissing zijn en God is niet een dwaas.
Hij zal nooit dwingen een man te gehoorzamen Hem.
God is God, omdat hij over zulk zelfbeheersing en wijsheid. Wij zijn hier om dit spul zelf te leren.
Dus god is niet almachtig. Nogmaals, dit is echt een of / of prospect: god moet hebben alle macht (per definitie) of zijn macht moet worden beperkt. Mijn suggestie: ga met de afstandelijke, deïstische god, niet de persoonlijke, liefdevolle god. Het is veel beter te verdedigen logisch (bijv., God is almachtig, maar ook handen af - hij / zij / het alles geschapen heeft, dan laat het op natuurlijke wijze ontwikkelen, dat is veel moeilijker om tegen uit een atheïstisch standpunt stellen dan een persoonlijke, schepper god) .
Ha ha. Ik ben niet geïnteresseerd in een meer te verdedigen argument. Ik ben geïnteresseerd in de werkelijkheid. LOL!
Dus je zegt dat een God die alle macht heeft om alles te doen? Zelfs domme beslissingen? Of anders zijn macht is niet onbeperkt?
Je maakt een grapje, toch?
Noot voor Thaddeus: De meest logische en rigoureuze positie is de realiteit. U kunt niet meer beweren, uw God, is de werkelijkheid dan ik aanspraak kan maken op mijn onzichtbare roze eenhoorn is de werkelijkheid (behalve in de fenomenologische zin, die niet is een universeel gedeelde werkelijkheid).
Tweede deel:
Nee, ik zeg een God die almachtig is kan niet worden gebonden. Dat is een definitiekwestie kwestie. Laat me voorbeelden geven:
Stelling 1: Ik kan vliegen onder mijn eigen wil, op elk moment, any where.
Stelling 2: Maar het werkt alleen overdag.
Als 1 is waar, 2 is vals. Als 2 waar is, 1 vals is. 1 en 2 niet beide waar.
In god termen:
Stelling 1: God is almachtig.
Stelling 2: God gebonden is.
Als 1 is waar, 2 is vals. Als 2 waar is, 1 vals is. 1 en 2 niet allebei gelijk.
Hier is hoe u reageert kan:
Stelling 1: God is almachtig.
Stelling 2: God verkiest te worden gebonden. (Dit zou betekenen god almachtig is, maar moedwillig wordt semi-krachtige, niet zeker waarom een god zou dat doen, maar hey, het is je positie, niet de mijne)
Of
Stelling 1: God is niet almachtig.
Stelling 2: God gebonden is.
Of
Stelling 1: God is almachtig.
Stelling 2: God doet alsof gebonden te zijn aan zijn kinderen te misleiden (waarom geen idee?)
De volgende niet logisch werken:
Stelling 1: God is almachtig.
Stelling 2: God is gebonden aan de regels van goddelijkheid en moet voldoen aan die regels.
Stelling 1: God is niet almachtig.
Stelling 2: God heeft geen grenzen.
Ik heb mijn punt.
LOL LOL LOL
Ik begrijp het. U verklaart de overwinning, ook al heb je de oorlog verloren. Genius!
Doet me denken aan de laatste veldslag van Ender Wiggin's in Battle School - hij verloor, maar ging door het ritueel van de overwinning toch, het winnen van een verloren strijd.
http://en.wikipedia.org/wiki/Ender_Wiggin
Thaddeus nooit gezegd dat hij had "gewonnen". (En voor de goede orde, ik denk niet dat deze discussies zijn "winnende" of "verliezen". Het punt is om Mormoonse geloof te bespreken en doctrines dat niet-mormonen worden geinformeerd over te verduidelijken.)
Wat hij zei is dat hij niet gaat om zijn punt te herhalen, zoals hij al gemaakt heeft.
Het is interessant om mij naar de vruchten van beide levens zien in deze dialoog. Ik waardeer RTC openen om te laten zien wat motiveert hem en zijn algemene houding tegenover het leven.
Ik heb ook genieten van de rustige, zelfverzekerde geloof, dat is te zien in de antwoorden.
U bepaalt wat het leven u liever.
"Een engel van God, naar hetgeen geschreven is, was uit de hemel gevallen, daarom werd hij een duivel, te hebben ingewonnen, dat kwaad was voor God. En omdat hij uit de hemel gevallen, en was ze voor eeuwig ellendig, zocht hij ook de ellende van de hele mensheid. "
(2 Nephi 2: 17-18)
Was God Vader, een man in het verleden op verschillende aarde, zoals we nu op deze aarde? Ik heb Joseph Smith's verklaring, maar is niet duidelijk voor mij. Citaat: "God zelf was een keer als we nu zijn [throug Jezus Christus, Jesaja? 9:5,6; Zach. 11:13), en is een verheven mens [Jezus-zie Handelingen 20:28;? Handelingen 7:56], en troont in gindse hemel! Dat is het grote geheim. Als de sluier waren huurprijs vandaag, en de grote God die deze wereld houdt in zijn baan, en die draagt alle werelden en alle dingen door zijn vermogen [Hebreeuws 01:03], was om zichzelf zichtbaar [te maken door Jezus, zie Johannes 1: 1?],-ik zeg, als je hem te zien vandaag, zou je hem als een man in jezelf vorm-als in de persoon, beeld, en zeer vorm als een man [See. Ezechiël 1:26]. Voor Adam werd geschapen in het mode-, beeld en gelijkenis van God, en werd onderwezen door, en liep, sprak en sprak met hem, als een man praat en gemeenten met een ander "
Daniel, Ik weet niet of ik begrijp het kader voor uw vraag. U ook enkele verwijzingen naar de Bijbel. Zijn deze bedoeld om te laten zien dat God laten kennen als een man in de vorm van Jezus? Neem je het als vanzelfsprekend dat God de Vader en Jezus Christus zijn een in wezen (een drie-eenheid)? Gelooft u dat Joseph Smith een profeet was?