동성 결혼
에 의한 태듀스경우에 당신이 지난 몇 년 동안 달 동굴에서 살았 었 여기 뉴스 업데이 트입니다 : 동성애 권익 옹호와 사회 보수는 최근 미국에서 동성 결혼 문제로 스파링되었습니다. 그것은 대부분 몰몬교는 것 또한 다 아는 사실이지 지원할 결혼의 전통 (이성애) 정의.
그것은 취할 힘든 정치적 위치에있었습니다. 어떻게 우리에게 대항 마련 편협 혐의, 어떻게 적절하게 내 입장을 변호하기 위해 처리하는 자신을 궁금해했습니다.
동성애 커뮤니티가 시민의 권리의 문제로 논쟁을 설정했다. 이것은 특히 캘리포니아 발의안 8 캠페인에 잘못된 것입니다. 모든 법적 권리는 수년 동안 동성 커플이 부여되었습니다. 그냥 병원 방문 권을 보장하거나 국내 파트너십에 대한 세금 면제 추가를 제출의 문제라면, 나는 이런 권리를 제공하는 호의에있을 것입니다,하지만 그들은 이미 사용할 수 있습니다. 실제 전투는 결혼 증명서 때문에이며 서로 "남편"또는 전화를 수있는 권리 "아내를."
결혼은 그 자체로도 하나의 성과가 시민 옳지 않아. 정부는 형제 자매, 사촌, 미성년자 및 동성애 자 외에 bigamists를 포함한 결혼을 제한하는 오랜 역사를 가지고 있습니다. 가 좋은 이유는 정부가 오직 이성애 결혼을 지원하기위한 있습니다.
무엇을 위해 싸운되고있는 것은 시민의 권리이지만 정당성이 아닙니다. 사회는 동성애 행위를 비준하도록 요청하고, 몰몬교은 재가 양심적으로 문제가 없습니다되고있다. 몰몬교도로서 동성애 행위를 보려면 현명 하고 죄 . 그것은 사회에 죄를 용납하는 한 가지이며, 사회가 공식적으로 죄를 승인 다른 위해서.
몰몬교는 무법자의 동성애 노력은되지 않습니다. 우리는 누구나 자신의 법적 권리를 부정하는 것이 기대되지 않습니다. 그리고 우리는 분명 폭력이나 게이 또는 레즈비언 대한 차별을 지원하지 않습니다. 우리의 목표는 사회를 구성하는 이상적인 방법으로 결혼의 전통적인 정의를 지원하기 위해 간단 가족 , 그리고 신중한 공공 정책의 문제로 보관하십시오.
이 문서 가능성이 감정의 일부 파우더 통에를 터뜨릴 것이라고 인식하고 있습니다. 의 문제를 논의하자,하지만 언급하기 전에, 당신은, 몇 깊게 숨을 들여 우리 읽어주세요 덧글 정책을 , 그리고 최대한 예의로 음색을 유지. 나는 험담이나 모욕 (저나 우리 교회 대항)에 응답하지 않습니다.
좋은 기사. 난 당신이 정부 (aka. 나라의 국민) 항상 결혼 조합을 제한하고 통치하는 힘을 가지고했다고 지적 얼마나 좋아요.
나는 또한 대부분의 경우 유권자들이 압도적으로 남자와 여자 사이 결혼을 유지하기로했다고 지적하고 싶다. ( http://www.cnn.com/2004/ALLPOLITICS/11/02/ballot.samesex.marriage/index.html ). 당신은 동성 결혼 괜찮다는 판단되는 경우 미디어가 뭐라에도 불구하고, 당신은 소수에 실제로있다.
나는 가족이 실패할 때, 국가가 실패 있다고 생각합니다. 그런 동성애가 죄악이라고 생각하고, 내 공동체의 일부로 그것을 보증하지 않습니다. 나는 그것을 참을 수 있지만, 그것을 승인하지 않을 수 있습니다.
더 나중에 언급되지만, 그냥 많은 신실한, 계명 준수, 동성 결혼을 지원 사원 지속적 몰몬교있다는 것을 말하고 싶습니다. 우리는 확실히 신분증은 교회 내의 소수 그룹지만, 우리는 존재 않습니다. 다른 회원 게이 권리의 지원이 있지만 그들의 행동의 측면에서 '예언자 따라'를 의무 것을 느낄 수 있습니다. 이 사이트는 제목 때문에 "몰몬교는 무엇을 믿습니까?"나는이 논쟁 문제 내에서 그리고 교회 내외의 것이 일종의 면책 조항을 높이 평가했을 것이다.
페이지 하단의 면책 조항이있다. 교회의 구성원들이 교리의 원칙에 동의하지 찾을 수 있지만, 태듀스로 연결되는 한 이러한 공식적인 교회의 인터뷰 일부 심도있게 주제를 다룹니다.
대럴, 귀하의 의견에 감사드립니다. 당신이 옳다고 생각해, 동성 결혼을 합법화도 국가는 국민의 투표에 의해 없었어요. 그것은 판사의 판결로 내려왔다.
그것을 지적을위한 감사 Sunlize. 당신은 교회의 구성원이 교회 지도자와 같은 정치적 스탠스를 취할 의무가 없습니다 것을 말이 맞아. 이 교회의 의견을 광범위한 스펙트럼이다, 심지어는 내 자세로 나는 아직도 게이 커뮤니티와 동정, 나는 기본적 인권의 사람이 선거권을 빼앗다 싶지 않아요.
그것은 적어도 모든 구성원들이 공통으로이 지점이 있어야하므로, 동성애 행동이 막 결백과 혼전 성관계와 혼외의 사무 등 정신적 피해 같은 것을 교회의 교리입니다. 그 교회 밖에서 관계를 접근 금지로 변환 여부, 내 생각, 개인적인 양심의 문제.
글쎄, 대럴으로 약간 생각하지 않을 겁니다.
동성애는 죄악이 아닙니다. 동성애 섹스는 죄악이다. 나는 사람이 죄가있다 많은 것들에 대한 생물 학적 predisposed 수도 있습니다. 그런에 참여하지 않는만큼 괜찮아요.
우리 모두 참아내는 우리의 십자가를합니다. 그게 우리가 극복하기 위해 여기로 온 것이죠.
내 의견은 ... 마일리지가 다를 수 있습니다.
지나치게 긴 답장을 보내주셔서 미리 사과드립니다.
그것은 결혼에서 동성 커플을 제외하고 귀하의 주장을 보인다는 두 개의 인수를 기준으로합니다. 첫째, 정부는 사회의 전파에 강력한 관심을 가지고 있으며, 따라서 결혼은 국가에 대한 재정적 부담 관계되는 (그 아이들은 생산성, 세금으로 성장할 수 있도록 자녀를 생산할 수있는 능력을 가지고 파트너쉽으로 제한해야합니다 ) 사회의 구성원을 지불. 둘째, 사회는 신분증 교회 (및 기타)에 의해 개최 의견에 죄이고, 행동을 비준하라는 요청을하지 말아야합니다.
의 몇 단락에 대해 별도 종교 인자를 설정하자. 정부와 아이를 생산하는 커플에게 결혼을 제한해야 수있다는 주장에 서 제외 인수 위해서는, 그것은 그리고 존재하는 결혼에 대한 다른 이유가 존재하지 않을 수없는 인자의 지지자에 의해 접수되어야합니다. 따라서 아동의 부재에서, 그것은 "결혼 보조금이"어린이의 마련을 지원하기위한 것을 바탕으로 결혼을 거부하는 사회의 가장 큰 관심사입니다. 이러한 조치는 국가의 재정 부담을 만들 때 또한, 추론의 라인을 준수 사람은 이성적으로, "별도지만 동등한 '시민 조합, 국내 파트너 관계 또는 기타 국가 인정 노조에 대한 지원을 정당화 수 없습니다. 이 철학은 모두 또는 아무것 위치로 자기편을 강요합니다.
이것이 결혼 exclusionists 중에서 좋아하는 인자이지만,이 인수는 소화하기 종교적 권리를위한 쉬운없는 결론 우리에게 제공합니다. 상태 인식하고 자녀를 생산하는 결혼 생활의주의 관심을 바탕으로 결혼에 대한 재정적 인센티브를 제공하는 경우 아동의 부재에서 결혼의 상태 인식 상태로 unjustifiably 비용입니다. 자녀가 잉태되었습니다 전까지는 결혼을 부여해서는 안됩니다. 이것은 자격을 갖춘 상황이 실현되기 전에 자녀 양육을위한 인센티브로 국가가 제공하는 혜택이 부여되지 않도록합니다.
정부가 종교적인 경사와 법률을 제정하기 위해 두 번째 인수로, 그것은 위헌이다. 따라서 종교적 원칙 (예를 들어, 행동이 죄가 전화),시 호출하는 모든 인수는 죽은 인수입니다. 또한, 나는 법이 허용하거나, 제공 등의 수당은 그러한 사회적 승인에 대해 동등하다고 종교, 또는 종교 집단의 의견에 위배있는 활동의 연습 때문에 모든 이성적인 사람이라도 그렇게 주장했을 거라고 생각하지 않아 관행. 당신의 논리로, 사회 보증 알코올 중독, 담배, 포르노, 도박, 이혼 등.
짧은 1) 종교와 결혼)은 종교 또는 종교적 신념을 받자 우리의 법적 프레임 워크에서 발 붙힐 곳이없고, 2 개의 것이 공공 정책이나 반대 동성애 사례, 인수에 대한 설교를 위해 모든 권리가되지 않은 않으며 될 수 있어야하는 동안 자녀 생산의 가능성을 가지고 사람들에게 그것을 제한하는 정의. 결혼의 목적 중 하나는 자녀를 생산하고 양육을위한 프레임 워크를 만드는 것입니다하지만, 동성 결혼 논쟁까지 자녀를 생산 단수 끝에 수단으로 대형 조회 결코 결혼에 공공 의식, 사회를 들어갔다. 결혼과 종교적인 마음 집합에 전적으로 정의하거나 성별이나 다른 제한 수없는 다른 의미 있고 유익한 목적 않습니다 있습니다.
스티븐은 귀하의 답변 주셔서 감사합니다. 난 당신이 시원한 머리 잘 권유 반응을 유지 기뻐요. 나는 또한 공격으로 내 말을 안 보여 바랍니다. 나는 최대한 예의하려고합니다.
제가이 글을 쓸 때, 법적 혜택과 정부가 채택 결혼의 이유로서 자녀 양육 보조금과 시민 노동 조합을 제공하는 사이에 차이가 충분히 알고 있었다.
나는 자녀 양육 결혼을위한 유일한 이유는 아니라고 당신의 의견에 동의하지만 그것이 이유의 큰 요소임을 강조하기위한 링크를 포함시켰습니다. 동성 결혼은 비준되어야하는 경우에는 비용이 고려되고 특히, 대중에게 혜택은 열거한다.
나는 전적으로 종교적 원칙을 바탕으로 공공 정책을 형성 옹호하지 않습니다. 우리 정부는 사람들로부터 그 권위를 창출하고, 공공 정책은 밀접하게 공개 의지에 연결해야 겠군. 우리는 우리의 양심을 투표하는 것입니다. 그게 내가 말하 고자합니다.
당신의 논리로, 사회 보증 알코올 중독, 담배, 포르노, 도박, 이혼 등.
학회는 이러한 방종만을 허용합니다. 책임감있는 정부는 적극적으로 그들을 홍보하거나 그들에게 혜택 자격을주지 않을 것입니다. 동성애 행동 거지만 자리잡고해서는 안됩니다.
결혼과 종교적인 마음 집합에 전적으로 정의하거나 성별이나 다른 제한 수없는 다른 의미 있고 유익한 목적 않습니다 있습니다.
이것은 정말 요점입니다, 아마도. 결혼은 무슨 목적으로 서비스를 제공합니까? 일부 커플의 사랑에 관한 사회에서 승인 스탬프로 볼 수 있습니다. 다른 사람들은 하나님으로부터 오는 스탬프를 참조하십시오. 기타 빠져 사랑하고 경제 관계를 더 많이 볼 둡니다. 일부는 단지 국적을 원한다. 대부분 몰몬교로 건강하고 행복한 가정의 기초 및 기초입니다.
스티븐 결혼은 당신을 위해 무슨 목적으로 서비스를 제공합니까?
타디우스,
나는 공격으로 단어를 안보이는데 - 난 할 수가 없어. 건강한 토론과 주장은 건강한 문명에 필수적입니다. 난 매우 높은 당신과 당신의 의견을 존중합니다.
내가 여기서 중요한 것은 아니다 논쟁 단지 때문에 완전히 제가 인상을하고 입장에 동의 이해하기 위해 우리는 충분히 깊은 대화가 없었했습니다. 이것은 내 안에 뭔가가 열린 포럼에서 인수가 도전받지 않은 놓지 않을 것이기 때문에 일부이고, 나는 정직하게 결론에 도달하려는 일부 때문에 논쟁의 화재 이동한 것이지. 정말 진심으로, 진정, 나는이 문제에 대한 입장은 확실히 완전히 결정하지 않았음을 말할 수있다.
학회는 이러한 방종만을 허용합니다. 책임감있는 정부는 적극적으로 그들을 홍보하거나 그들에게 혜택 자격을주지 않을 것입니다.
이것으로 나는 동의합니다. 당신의 인자가 저조한 건설되어 있는지 보여주는되었다. 논쟁과 그 의미는 개별적으로 (또는 거부) 조회 및 허용되지 않습니다. 당신이 진정으로 동성 결혼을 legalizing 것은 당신이 진정 술을 legalizing하면 알코올 중독을 찬성의 동일 있다고 생각합니다보다 동성 결혼을 찬성의 동등하다고 판단되는 경우. 당신은 그것을 받아들일 정직시겠습니까?
결혼의 목적을 개인의 견해는 요점은 믿지 않아요. 사실이 있습니다 결혼이 법적 구조로 존재한다. 법률 구조로서 그 응용 범위, 한계 그리고 미국의 헌법의 가이드라인의 적용을받습니다. 헌법 결혼을 정의하지 않기 때문에 결혼 신청은 헌법 내부에서 다른 조항에서 파생되어야합니다. 이 프레임 워크 내에서 동성 커플에게 결혼을내어 주셔서 대단히 강력한 인수가 없습니다. 그들이 나를 여기에 나열되지 않습니다 - 당신은 Google에서 30 초 보낼 수 있습니다.
나는 뻔뻔하게 여부 동성 결혼 혜택의 사회 질문 (만약 내가이 전면에 괜찮은 수비를 탑재할 수있을 것하더라도) 회피거야. 나는 헌법 법률에 비추어 볼 때 문제가 의제로 삼다라고 생각합니다. 불완전 정부를 (이 세상에서, 다른 종류가 없다는 것을 알고 있기 때문에) 발생의 위대하고 끔찍한 결과 중 하나는, 그게 뭐라고해야하고 "도덕적"언제나와 일치하지 않는는지의 미덕에 의해 법적 오지 말았 어야지 그리고 우리가 운영하는 법률 구조의 미덕에 의해 법적 는게 아니어야한다. 그것은 너무 시간이 대부분, 법률 그리고 어떤은 일반적으로 "도덕"같은거다 간주되는 (고맙게도) 발생합니다. 하나는 주문한 사회를 유지하기 위해, 법에 의한 통치에 우리의 믿음은 도덕적으로 옳다고 어떻게 우리의 신념을 대체해야한다고 주장하고 있습니다. 몰몬교는 ", 순종 자만심, 그리고 율법을 유지"믿고 있지만 좀처럼 진정 이성적으로 우릴 필요로 이해 없습니다.
동성 결혼은 소송을 통해 제정되어야하는 경향이 이유는, 내 생각이다. 나는 그럼에도 불구하고 내가 그들을 입력할 때 나는 정신적으로 다음 단어 질식는 것을 인정하지만, : 일반 인구는 그들의 개인적인 "도덕적인"믿음의 눈을 멀게한다. 이것은 어떤 법적임을 주장 따로, 따라서 법에 따라 보호되어야, 반드시 무엇 대다수가 생각하는 것은 "도덕적"이다 오지 말았 어야지.
나는 법원은 종종 당시 일반 서민들의 '도덕적'지위 ( "인권"을 참조, 1900 년대 동안)에 반하는 공공 정책을 정의하거나 형성되었음을 상기 것이다. 이러한 판결은 현명 법에 의한 통치에 기반하였고, 대다수의 도덕적 신념에 눈이되었다.
그건 그렇고, 법적인 동성 결혼과 모든 국가가 소송을 통해 이렇게 했어요. 버몬트는 legislatively 그러한 보호를 제정을 가장 먼저 있었고, 곧 뉴 햄프셔와 뉴욕 다음됩니다.
스티븐,
나는 너무 과대 평가하는 당신의 의견을 존중합니다. 내가 실제로 아는 어떤 사람과의 온라인 토론을 가질 흥미 롭군요. 차원과 깊이를 추가합니다.
당신이 진정으로 동성 결혼을 legalizing 것은 당신이 진정 술을 legalizing하면 알코올 중독을 찬성의 동일 있다고 생각합니다보다 동성 결혼을 찬성의 동등하다고 판단되는 경우. 당신은 그것을 받아들일 정직시겠습니까?
내 요점을 놓치고 있어요 같아요. 동성 결혼을 Legalizing 것은 게이 섹스 legitimizes. 그것은 많은 정부가 위스키 샷 공짜로 보내겠다고이나 양조장에 대해 세금을 줄일 거라고. 알코올은 합법이지만, 왜냐하면 그것이 도덕적으로 모호한으로 특별한 지위를 부여하지 않아야합니다.
문제는 헌법 법률에 의해 결정되어야하는 경우에는 다음 문제에 대해 의견을 형성하는 것은 논의의 여지가있는 것입니다. 당신이 좋아하는 어떤 배우자 선택의 적법성은 우리 인민이 말하는에도 불구하고 결정됩니다. 난 분명 대부분 소수의 권리를 억제하는 능력을 가지고 안된다고하지만, 요점을 볼 수 있습니다. 나는이 시나리오에 적용되는 확신은 아니지만, 나는 헌법 학자 아니야. 아직도 정부가 있었다 생각합니다, 그리고 배우자 선택을 제한할 책임이 힘을 가지고 나갈 것입니다.
내 자신의 코멘트 정책에 위반 않도록, 내가 내 삶의 목적으로 돌아오길 바란다. 내가 옳다는 것을 증명하려 는게 아니예요. 나는 무엇을 믿는 보여주는이 기사를 쓴 (그리고 나는 그것이 대부분의 다른 몰몬교 '전망을 나타내는 기대 -하지 않을 경우, 어디 들어 보자). 내 입장을 변호함으로써, 나는 단지 그것을 방어할 수 있으며, 프로 - 전통적인 결혼 세계관은 반드시 증오에 의해 좌우되지 않는다는 것을 보여주고 싶어요.
우리가이 사이트에서 가르치는 모든과 마찬가지로, 우리는 그들이 옳다고 것을 스스로 알 수 있도록기도에서 주님과 함께 문제와 변호인의 모든 측면을 조사하기 위해 우리의 독자를 초대합니다.
이것은 많은 사람들이 그랬던 것처럼 나도, 훌륭한 거래에 대해 생각하는 문제입니다. 나는 큰 관심과 의견과 토론을 읽었습니다. 이 내가 말하고 싶은 몇 가지이며 특히 다른 사람, 우리의 교회의 구성원이 마음에 가지고 정말 생각할 수 있기를 바랍니다. 나는 태듀스 그의 마지막 코멘트의 끝에 말한 반향하고 싶습니다, 제가 문제를 조사하기 위해 여러분을 초대하고 오른쪽 뭔지 알고기도합니다.
한 번 격년 일반 회의에서 일년에 한 번 누른 다음 것은 내가 성전에 갈만한 받았음을 선언하는 내 교회 지도자들과 만날 때, 나는 그 현재의 선지자, 토마스 S. Monson 믿는 것을 공개적으로 인정하는 기회를 갖게 이 경우 지구와 내가 예수 그리스도가 이끄는이 예언자를 통해 그분의 교회를 이끌고 있다고 믿고 그 하나님의 예언자이다. 나는 또한 선지자, seers 및 revelators 등 열두 사도의 첫 번째 대통령과 쿼럼을 유지. 이 공용 동족을 제공함으로써, 난 강력하게 그들이 (D & C는 1시 38분를 참조 전체 교회에 대한 하나님의 뜻을 전달하기 때문에 관계없이 문제의, 나는, 나는 모든 결정에서 그들을 지원할 것이라고 말하고있는 느낌; D & C는 21 :1-6). 나는 그들이 선지자, seers 및 revelators 있다고 믿는다면, 나는 무엇을해야이 아닌가요? 이것은 수시로 내가 처음에 서로 다른 의견이 없다는 뜻,하지만 만약 그것이 의미입니까 것은 이해할 때까지 이러한 차이가 발생했을 때, 나는, 검색 숙고하고기도하는 의무를 가지고있다는하지 않는 이유는 예언자 혹은 사도 하나님의 뜻에 내 의지와 의견을 준수 그러면 그들이 가르치고있는 것을 가르치고있다.
스티븐의 코멘트는 다시 한동안 :
정부가 종교적인 경사와 법률을 제정하는 데 대해 "그것은 위헌이다. 따라서 종교적 원칙 (예를 들어, 행동이 죄가 전화),시 호출하는 모든 인수는 죽은 인수입니다. "
이것이 내가 일반적으로 overemphasized 찾을 수있는 또 하나의 진술입니다. , 헌법은 "종교적 경사와"legislating에 대해서는 아무것하고, 헌법에 참여하는 유일한 연결 첫번째 개정안에 없다고 말합니다, 그리고 그것이 오직 "의회는 종교의 설립을 존중 법도을지지 않습니다 말하는 것을 지적 해줄 의무감을 느낄 필요 또는 "그것의 자유로운 운동을 금지. 그것은 그 진술을 아무도 종교적인 경사와 법률을 제정되지 못한다는 것이 말이 매우 신축성이 걸립니다. 사실, 제 1 회 개정을 덜 추상 해석은 실제로 그것이 종교의 자유 운동의 일부로 포함하고 있기 때문에 합리적인 정책을 만드는 안내해 하나의 종교적인 원리를 사용하여 보증. 당신은 사람들이 아주 많은 "종교적 원칙에 따라 호출"보다는 "죽은 인수"입니다 같은 동작이 위헌 선언, 종교적인 경사와 법률을 제정해야한다고 생각 여부.
스티브 :
내가 대신 구문 "종교 경사"를 사용하는, 위헌으로 "했소 동기"법률을 비난 못했을까요. 나는에서 직접 빌려 드리고 싶진 위키백과 ,하지만 난 그게 잘 나가셨 같아요.
"설립 조항은 일반적으로 의회에 의해 1)을 금지하는 국가 종교의 설립을 해석하거나, 2) 다른 한 발은 종교의 취향이나 노 식별 세속적인 목적을 가진 종교적인 아이디어의 지원을했습니다."(강조는 추가).
나는 상황을 이렇게 해석은 다음과 같습니다없이 세속적인 목적으로 종교적인 아이디어에 설립되는 법률은 위헌이다. 이 조금의 추상적인 결론이 아냐 - 사실 나는 해석이 꽤 순수하고 리터럴 것이라 믿습니다. 따라서 법률은 "죄의"가 뭔지 이해의 온스가 없습니다. "신"은 종교적인 개념이다. 율법은 살인, 예를 들어, "죄악"를 고려하지 않습니다. '죄'가 될 것으로 생각되는 내용에 순전히 근거 공공 정책을 만들 위헌이다. 이것이 내가 교회의 많은 회원들이 비이 성적인 견해를 개최, 갈등에 믿고 영역입니다. 당신이 첫 번째 개정안의 위 해석에 동의하는 경우 종교적 원칙이나 이념에 근거 인수가 공공 정책 토론회에서 곳은 없어요 왜, 당신은 또한 이해해야합니다.
아득히 법에 관한 한 결혼은 법적 구조가 아닌 종교적인 이상에 의해 정의된 조합입니다. 종교적 이상과 세속적인 목적은 일치로 Insofar, 모든 수단에 의해 적절하게 통제. 그러나 충분한 세속 목적없이 종교적 이념에 나타난 때, 그들은 논쟁에서 빠지 없습니다. 그것은 국가 인정 결혼에서 게이를 제외하면 충분한 세속 칭의 (또는 적어도 프로 동성 결혼 인자보다 중요한 데 충분한 세속적인 정당성없이)없이 순수하게 종교적인 아이디어 것이 제 의견입니다. 법원은이 사건 (동성 결혼을 금지하는 특별한 미국 헌법 조항이 없다는 가정)임을 확신하실 수있을 경우, 법원은 이렇게 말하는 판결을 발행, 안된다, 의무 및 행 정당입니다. 결혼은 법률에 의해 정의되고 있기 때문에 법률의 같은 헌법 표준에 서서해야합니다.
나는 판단 또는 "자신의 양심을 투표"에 대한 모든 사람을 재촉하지 않습니다. 그들이 투표 부스에서 원하는대로 시민은 같은 동기를 했소 수 있습니다. 미국 헌법에 적절하게 전달 개정안이 동성 결혼을 금지하면 실망 좋겠지만, 토지의 법률이 적법하게되고 의심 개정했기 때문에, 법에 의한 통치가 동성 결혼을 금지해야한다고 주장합니다. 이러한 규정은 미국 헌법에 존재하지 않기 때문에, 나는 법원 동성 애자 결혼에 찬성 규칙, 그리고 왜이 같은 판결이 정당하고 있지 때만 사람들이 비난할되지 않는 이유를 설명하려하지만, 피할 수 있어요.
타디우스 :
게이 섹스는 이미 합법이다. 게이 커플은 이미 함께 행복한 삶을 살며, 많은 사회 (당신이 사는 위치에 따라)의 그건 괜찮습니다. 내가 비록 무슨 말하려는지 이해할 것 : 결혼은 incentivized되기 때문에, 동성 결혼을 legalizing 것은 정부가 별도 위해 예약해야 "위스키 샷이 돌고"효과에 결혼 동성애 커플에 대한 인센티브를 제공하기 위해 강제 것입니다 자녀 생산, 스트레이트 포크. 이것이 아닙니다 새롭거나 독자적인 권리로 간주되는 별도의 인수 - 이것이 지금 쯤이면, 짐작 했어야한다는 기존의 주장에 대해 repackaging이고, 나는 완전히 동의하지 않습니다
.
저는 그래도 제 범위를 넘었 수도 유감입니다. 특히이 블로그의 목적 때문에이 특별한 포럼이 같은 논쟁의 장소가되지 않았을 수도 제가 말한 것에 대해서 생각 해 봤어 그리고 난 아직도 내가 작성하신 내용에 동의 생각하면서, 나는 깨달았어요 isn't necessarily to debate the issues, but to state and discuss the position and beliefs of The Church of Jesus Christ of Latter-day Saints. On this topic, the church is very clear. For the purposes of this site, there really should be very little to discuss. If you feel I've hijacked the topic or overstepped a boundary, I sincerely apologize.
Stephen,
I've enjoyed reading your comments. I've certainly appreciated the intelligence and respect with which you've approached the topic. I don't have much to add to the discussion, except in response to your last point about sin:
Accordingly, the law has not an ounce of understanding of what “sin” is. “Sin” is religious concept. The law does not consider murder, for example, a “sin”. Producing public policy based purely on what is thought to be “sinful” is unconstitutional.
I tend to think that drawing a line between calling something “morally wrong” (ok to legislate) and calling something “sinful” (not ok to legislate) is splitting a particularly thin hair. It almost seems like a matter of solely semantic preference between people who believe in God and people who don't.
Also, in a culture whose morals are informed by a belief in a higher power, it's going to be extremely hard to convince people that their morals have “no identifiable secular purpose.”
Let me begin my comment by saying I am StePHen, with the eternal and true spelling of the name, not SteVen with the (hmph) *other* spelling. So, Dave, thank you for the complement, but I think your comments should be directed elsewhere.
저는 데이브 말씀에 동의하고, 법률의 존재는 좋은 것과 좋지 않은 어떤 근본적인 가정을 기반으로한다는하여 계속 진행합니다. 우리 민족은이 개념에 근거하고 있습니다. 모든 정책 토론 옳고 기본 개념 중심이 되잖아. 심지어는 종교 방정식의 일부가 될 거 같니 있다고 주장함으로써 도덕성을 인정합니다. '해야'의 모든 생각이 뭔가를 어떻게든 "좋은"이라고 arguer의 부품에 대한 믿음을 요구, 그렇게 된 신경쓰지 마세요. 그 종교를 다투는하여 기본적인 옳고 개인적인 신념을 표현하는 것은 내 방어하는 것은 매우 어려운 상황에서 부적절하다고 말다툼을하고 정치에 아무런 자리가없는 것을 깨닫게해야합니다. 당신은 또한 옳고 종교 정의가 옳고 세속 정의에 정치적으로 열등하다고 말다툼을하고 있지만, 난 당신의 마지막 아이디어를위한 좋은 의미를 고안하는 도전.
스티븐,
당신의 주장은 결혼 생활이 기본적인 인간의 민사 권리는 것을 가정에 따라 달라집니다. 왜 그렇게 당신을 믿으세요?
나는 흥미가 게이는 게이가 자연적 또는 배운 상태인지에 관한 주요 논쟁이있다 "밖으로 옷장에서"오기 시작했을 때 초기 80에있다는 것입니다 무엇을 발견, 당신의 나머지 부분보다 더 오래였다. 어떤 결론이 가장 과학적으로 도달하지되었지만, 갑자기 인정된 사실은 모두 게이 사람들이 자연스럽게 식욕과 갈망으로 폐기되는했습니다. 그게 더 계속할 수있는 민권 운동에 비해 그들의 투쟁을 동일시 인수하게 ....하지만 난 여전히 논쟁의 기본 원칙과 사투를 벌인거야. 그것이 유능한 행동한다면 그것은 인자가 가까이 알코올이나 도벽의 수있게 선택이야.
"정부와 자녀 생산 커플에게 결혼을 제한해야 수있다는 주장에 서 제외 인수 위해서는, 그것은 그리고 존재하는 결혼에 대한 다른 이유가 존재하지 않을 수없는 인자의 지지자에 의해 접수되어야합니다."
때때로 다른 이유는 확실히 존재하지만, 혼자 이러한 이유는 항상 충분히 실제로 결혼 비용을 justifying하기 위해 추가하지 마십시오.
상태 인식하고 자녀를 생산하는 결혼 생활의주의 관심을 바탕으로 결혼에 대한 재정적 인센티브를 제공하는 경우 "아동의 부재에서 결혼의 상태 인식 상태로 unjustifiably 비용입니다. 자녀가 잉태되었습니다 전까지는 결혼을 부여해서는 안됩니다. "
여기서 문제는 원칙 단, 특정 상황의 차이입니다. 이성애 커플은 원칙적으로 낳다 수 있습니다. 동성애 커플은 모든 상황에서 가질 수가 없습니다. 우리는 현실의 원칙과 세부 사항에 더 적은을 바탕으로 우리 사회의 법률을 만듭니다. 이게 말이되는 바랍니다.
데이브,
나는 전혀 그 죄의 개념에서 도덕성을 분리하는 분할 얇은 머리카락은 믿지 않아요. 철학의 목적 중 하나는 대부분의하지 않으면 하나님의 개념없이 도덕성을 정의하고 방어할 수있는 철학적 사고, 많은 도덕성의 이해에 도달하고하는 것입니다. 나는 또한 생각, 우리의 삶이 그러한 특성으로 채워진다. 어떤 신분증 교회이 죄가 고려하는 것은 가톨릭 교회는이 죄가 고려 무엇 반드시이 아니므로 (와인, 누구?). 죄의 개념은 보편적인 의미없이하는 것입니다. "세속 도덕성"은 역시 보편 아닙니다 동안 그것은이 "죄"보다 무한대입니다. 나는 죄와 의와, 그리고 도덕성은 같은 공간에게 많은 시간을 공유하는 일이 두 별개의 개념임을 유지합니다.
난 내 입장이 군중에서 건만임을 동의합니다. 난 여기에 사람의 의견을 바꿀 수 있다고 생각하지 않지만, 그는 공개적으로 자신을 방어하도록 강요하는 경우에는 하나가 더 나은 결론에 오는 믿습니다. 당신은 여기뿐만 아니라 다른 사람이 토론 그 목적을 수행한다고 느낄 수 있기를 바랍니다. 나는 확신하지 않았다면 당신은 당신이 적어도 그것을 이해 하셨네요보다 내 편을 있습니다.
버스,
행동 전제로에게 교사, 또는 그 행동을 가르치는 몇 가지 메커니즘의 존재를 알게되었다. 난 그게 꽤 잘 직진, 종교, "좋은"가족 여전히 동성애 자녀를 생산하고 있다고 인정되는 것 같아, 그리고 육아 동성애 커플은 아직 곧장 아이들을 생산하고 있습니다.
There is no reason why we shouldn't believe gay people have been part of the human race since the “beginning” – some of Christianity's (Judaism's) oldest literature speaks of the existence of gay folk, at least indirectly. Where, when, and how did the alleged teaching of homosexuality take place, and how is it perpetuated?
Having asked this, I am very slow to compare the gay-rights movement to the civil rights struggles the African American community endured. I think on the surface we find some interesting commonalities, but I'm inclined to believe the comparisons end there.
Thad,
I don't think I've made the argument that marriage is a basic human civil right. My arguments were based on the legal construct of marriage. As it exists (a construct of secular law), I believe it cannot be limited by gender. Marriage in and of itself is not a human right. So far as marriage is a secular institution, it is a right generously (but prejudicially) granted by government.
ceejay,
So far as government grants marriage without children, it recognizes these reasons as sufficient to extend the marriage subsidy. My argument is that if the government recognizes that these other reasons exists, and willingly grants benefits because of these reasons, it cannot choose to grant or withhold these benefits based on gender.
Society in general also acknowledges that other reasons exist. The principle of that matter is that the law doesn't really care whether or not a couple produces children. I argued that in the absence of children, the government shouldn't grant marriage to illustrate the futility of relying on the possibility of procreation as the foundation for the current legal construct of marriage. If the law cared about procreation, it would need to go to the extreme of limiting marriage to couples with a child (doing so would be FAR less costly to the government). If the law didn't care about whether or not a couple could procreate, it couldn't limit marriage to opposite gender couples. I think in the world of law, these would be the two most rational positions.
In the world of religion, however, I am a firm advocate for the rights of churches to deny their institution of marriage to whomever they please. The LDS church should not be forced to recognize, perform or in any way condone same sex couples.
In the end, marriage has always been a religious institution. If it is brought into the realm of public policy and law, this debate is inevitable, and I think in the end, the pro-gay supporters will win.
My questions for you (ceejay) are:
What are these “OTHER” reasons for marriage that you think exist? Are these reasons embedded in sexual identity? That is to say, are these “other” reasons for marriage dependent on the partnership being made of a man and a woman exclusively?
I recognized I've spammed this topic with, now, 5 consecutive posts. I apologize and thank you for your patience, but there were several posts to respond to, and doing so in a single, long post seemed cumbersome.
StePHe (a deliberate misspelling, since “steve” doesn't reflect the “true” spelling – how would it be pronounded? Steef?
).
I guess a good portion of my response to you can be found in my response to Dave (June 15th 1:48 pm). Just a few more notes:
I think my position is very defendable. I think history (and current events) has shown that a government based on religion is unstable, unsafe, and unsustainable.
What is good and what is not good is not what is sinful and what is righteous. Our government's framework for what is “good” is more or less established by the US constitution. I wholeheartedly believe that this framework is superior to any religious notion of right and wrong. If it were not so, rule of law would not exist, mayhem would ensue, and our nation would be wholly ungovernable.
You're free to vote your religious conscience. Do so! But understand that unless the laws you enact are rational and defendable outside the realm of religion, and inside the realm of constitutional law, the system will eventually correct itself and strike them down.
The choice/genetics debate creates a false dichotomy. There is more than one kind of decision and more than one biological response.
Choice:
1) The direct selection: Mary chooses to vacation in Mexico.
2) The indirect selection: Garth chooses to rob a convenience store, which impels him to flee to Mexico to avoid arrest.
Genetics:
1) Fatalistic biology: Hugh is born with Down Syndrome.
2) Adaptable biology: Wayne is born with an inherited predisposition to high blood pressure, which can be mitigated with exercise and a careful diet.
If homosexual attraction is a choice, then it is likely an indirect selection in which the attraction is a consequence or outcome of other decisions, including consideration of external environmental factors. A “teacher” is not required, since the attraction could be a natural result of a conglomeration of choices.
If it is in the genes, I see it as highly-adaptable. As Steven noted, homosexual attraction has likely been around forever and thousands, if not millions, have successfully integrated into heterosexual society. This is not to argue that all gays should be forced to remain in their closets, but that each has the capacity to adapt and change.
Incidentally, the Church does not care what brought it on. Same-gender attraction is not sinful. It's the sexual intercourse itself that is unwise. And it is always a choice whether to give in to lust or to abstain.
Some might counter that denying one's sexuality is akin to “living a lie,” but the gospel of Jesus Christ is all about denying the natural man ; overcoming mortality's trials through faith , and becoming a saint. Everyone has a cross to bear . This one might seem too heavy to lift, but that is only the case when you lift alone. Jesus Christ lifted one much heavier, and He has promised to make our own burdens light if we turn to Him.
I, for one, do not believe that denying one's sexuality in the name of religion is “living a lie.” I admire those who are examples of such devotion. Homosexuals are not the only group of people to be asked to do so. The Catholic Church has long asked its priesthood to live a life of celibacy. If the decision to live a life contrary to his or her desires for compatible companionship truly affords the person more joy and happiness, then I am glad for their choice and support them wholeheartedly.
Steven,
나는 아직도 우리의 집단적 도덕성이 (이것은 가장 논쟁의 여지가있는가있을 수 있지만, 내가 생각하지 여부) nonreligious 것이 위치에 동의. 법률의 우리의 시스템은 그의 도덕성 매우 하나님을 믿음으로 통보하거나, 마찬가지로 종교에 의해 통보되는 영어 일반 법률의 체계에 기초되었다 사람에 의해 쓰여진 헌법, 따라 만들어졌습니다. 모든 사람은 가장 도덕적 법률의 많은 underlies 예를 들어, 들어, 평등한 것이 기본적인 아이디어는 매우 종교적인 생각입니다. 그것은 모두 보편 매우 비과학적하고 아니에요. 어떠한 경우에도, 나는 하나님과 철학을 통해 하나님없이 철학의 고유한 장점을 볼 수 없습니다. 사실, 아마 20 세기 최악의 만행은 (히틀러, 스탈린, 마오, 폴포트) 반대하는 것이 좋습니다.
그것은 정부와 과학 및 객관성은 존재와 하나님의 자연의 관계는 중립 유지하도록 요구 다른 모든 것들을 위해 중요하다. 나는 교회와 국가의 분리가있을 필요가있다는 데 동의합니다. 하지만 정부는 더 하나님이 없다는 가정하에 세계에서 작동하는 데 필요한 생각하지 않습니다.
무신론자 정부는 종교를 oppresses.
정부 정책 및 과학 이론은 공식적으로 하나님의 존재와 자연의 질문에 대한 답변을 떠나야한다 "알 수 있습니다."
의회는 종교의 설립을 존중하는 법도을지지 않습니다 동안 난 건국의 아버지 종교에 의해 정부가 완전히받지 않은 상상 생각하지 않습니다. 공화국에서 대표자들은 자신의 개인적 신념과 함께 자신의 지역구 주민들의 욕망에 의해 통보 결정을 내릴 수 있습니다. 인기 욕망과 개인적 신념은 불가분 보통이며 무겁게 종교 신앙 (또는, 사건이 될 수 있으므로, 무종교의 무신론)의 영향.
나는 몇 가지 편견을 소개하는 것을 인정하지만, 그것은 불가 피한 것입니다. 대표는 인간이며, 규율있는 권리는 사람 (또한 인간)에서 비롯됩니다. 아무도 공화국은 완벽 하겠 주장 없습니다.
언젠가는 조용하고 침착해야합니다 중립 로봇의 리더십 논리적인 분석에 의해서만 안내를.
데이브,
네가 만일 하나님의 부재 철학 대량 살인, 대량 학살, 억압과 독재를위한 조리법이라는 증거로 20 세기의 만행을 제기 것이 흥미 롭 군. 나는 역사가 다시 이쪽으로 이상 보여주었다 생각하고 계속 게재됩니다, 대량 살인, 대량 학살, 억압과 독재, 다른 어떤 이유보다 하나님과 종교 (또는 적어도 명분으로이 아이디어를 사용)의 이름으로 더 자주 생긴다 .
그것은 헌법의 창조에 손을 가진 사람의 대부분이 높은 권력에 대한 믿음이 있다고 사실입니다. 헌법의 표현이 반드시 이러한 신념을 반영하지 않습니다. "모든 사람은 평등하게 태어났다"라는 문장은 독립 선언서에서이다. 또한, 단어가 "하나님"또는 "하나님"은 헌법에 나타나지 않습니다. 사실, 하나님에 대한 우리 정부의 거의 모든 "공식"언급되는 사실 (대다수가 1900 년대에서 일어나고) 이후에 많이 위치에 넣어되었습니다.
또한, 당신이 종교의 기초 주위에 형성되었다 영어 관습법을 보여 참으로 흥미로운 도전을하지 않을까. 그것은 영국 의회, 그리고 그 지배 규칙의 형성은 하나님의 선택된 왕 밑에 규칙에서 출발되는 활실히 안티 설립된 종교 될 것을 보여주기 위해 훨씬 쉬울 것입니다.
어떤 수단에 의해 독점적으로 종교적인 생각이 아닙니다 "모든 사람은 평등을 만들어." 다시 말하지만, 난 당신이 사실이라고 반대를 찾을 수있을 거라 생각해. 유대교와 기독교는 인종 자격과 인종적 열등감의 생각에 아무 낯선 없습니다. 최근 역사, 종교, 특히 기독교는 그것이 "구원"에 대한 장치 있었던 것처럼 인종적 억압에 대한 정당성만큼 사용되었습니다 때까지. 많은 종교는 여전히 같은 방식으로 작동합니다. 불행히도, 말일 성도 예수 그리스도 교회는이 역사로부터 자유로운 것은 아니지만 그 주제는 (그리고 아마도 내가 어차피 만질 줄 것은 아닌 것) 여기서 논의는 문제가되지 않습니다.
The origins of the idea of all men being created equal might be attributed to Thomas Hobbes (refer to the opening paragraph of Chapter 13 of The Leviathan ). Interestingly enough, religion was absent in the formation and construction of Hobbes's framework of morality and political governance.
Hobbes spends a good deal of space in the The Leviathan discussing Christianity, but it's amusingly unclear if he was trying to illustrate how his philosophical framework is compatible with Christianity, or if he was just trying undermine the religious belief of his readers [“Hobbes's Moral and Political Philosophy”, Feb. 2002, ed. Sharon A. Lloyd and Susanne Sreedhar, http://plato.stanford.edu/entries/hobbes-moral/ .
In any case, Hobbes argued that members of a sovereign nation were obligated to submit to the established government, and the establishment was, more or less, superior to God and religion.
Contrary to popular belief among many religious circles, the Constitution was formed much more around the political and social framework of Hobbes and philosophers who expanded on his works (most notably John Locke) than it was around religion.
The funny thing is, I think you would find much of Hobbes's work unpalatable for many reasons, not the least of which he advocated that the state have the power and authority to govern in matters of religion, effectively placing the state above God.
history has shown over and over again…that mass murder, genocide, oppression and dictatorship happen more often in the name of God and religion…than for any other reason
I don't know if we want to open this can of worms, but we've dealt with that assertion here .
Steven,
The purpose of my bringing up the atrocities of the twentieth century was to illustrate my belief that atheistic moral philosophy doesn't have any inherent advantage over morality that is informed by a belief in God.
Also, regardless of where the term “all men are created equal” came from, by the time the Declaration of Independence was penned, the idea seems pretty religious:
“We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights.”
I don't want to join the debate over whether our country is explicitly Christian or not. I only provide it as an illustration of an apparently religious belief informing the political and moral ideals of this country. And I still hold that while it's clear that our society is explicitly opposed to a state-sponsored religion, it would be hard to try to take our society's morality and try to extract and discard the parts that are informed by any kind of belief in God. And, as I mentioned before, even if you could, I doubt that it would be any more moral than before.
Dave,
I misread your post regarding the atrocities of the 20th century. My understanding wasn't that you were trying to show that there is no advantage to one philosophy over another. I believed you were stating that a philosophy uninformed by a belief in a higher power was a morally inferior philosophy. I was wrong in my understanding, and I apologize.
I stand by my other remarks, however, particularly regarding your skewed view of the historical statement in question. I believe that your conclusions, based on the sentence in question, are the result of a logical fallacy. This “truth” appears in a list of “truths”, albeit a list of only two truths, the other “truth” being that men are endowed by their Creator with certain unalienable rights. Assuming A and B are true, A being a statement of philosophy that may or may not be a religious idea, B being a religious idea, it does not follow that A must be a religious idea, simply because B is. Your argument would have been better served by focusing on the second truth in this list of truths, rather than dragging us through this lengthy tangent discussion. (I accept blame for continuing the lengthy tangent discussion).
In the end, for the purposes of this discussion, the general populace's philosophy can be as informed by religion as much as we may please. This does not change the foundation of this government (the constitution), which is decidedly NOT informed by the belief in a higher power (at the very least, you have failed to provide defendable evidence supporting your position that it is so informed). Precedent has, and will continue to be (if we want to maintain the stability of the state), that laws that lack secular purpose or justification are unconstitutional under the First Amendment.
Therefore, we really have gone off on a useless tangent and I apologize for taking us there. If there are secular reasons why same-sex couples should not be granted state recognized marriages, there is where the debate lies. If there aren't secular reasons why same-sex couples should not be married, there really is no debate. Having placed this issue firmly in the realm of secular discussion and reasoning (being a matter of constitutional law and public policy), I do not feel there really is any reason for me to continue the debate in a religious thread. If you or anyone else wants to discuss the secular reasoning for or against gay marriage, we can move the discussion elsewhere. Thaddeus knows my e-mail address.
I do, however, want to correct two faulty assumptions (or implications) of yours:
1) While I am advocating that we strip legislation that is based purely on religious thinking and lack justifiable secular purposes, I recognize that some laws exist that may have been religiously motivated originally but still have justifiable secular purposes. I support these laws.
2) I stand with Thaddeus in that government need not (and truly should not) be atheistic. I also take slight offense that you imply that my moral philosophy, as laid out in this thread, is atheistic in nature. Just because I'm trying to separate morality as is legislated by the state from morality as is taught by religion doesn't mean that I, or the philosophy that I am advocating, deny the existence of God. A moral philosophy uninformed by a belief in God is not a philosophy that denies the existence of God, even if that philosophy does not match your particular understanding or belief of who God is or what He teaches.
Why do you care so much about other peoples' lives? Gay people don't try and tell you who you can or can't marry, they don't even care. Why do you care if someone wants to marry and start a family with the person they love? Times are changing, you and your church needs to realize that, and get over the fact that things don't always happen the way you want them to.
Nina, please read the opening post carefully to understand our position on this issue.
I do agree with you on that last thing: Things don't always happen the way you want them to. They weren't meant to. It's the purpose of life .
방문해 주셔서 감사합니다!
You bring up an important point regarding Christian theology. Christ told his apostles to go unto all the world and preach to every nation, tongue, and kindred. When people find the true gospel their first instinct is to tell their family and friends about what they know. It generally isn't done in an attempt to screw with other people's lives it resembles more the passing on of a treasured gift. People who have discovered happiness want others to be happy as well, just as misery loves company.
When it comes to public policy, the church feels responsible, much like the prophets of old, to warn people against sin. The church generally stays out of political events unless they deal with moral issues. They will get involved to try and steer the public policy to a position as close to gospel principles as possible.
I would like to point out, that even though you say “marriage in and of itself is not a right” and that is is “a battle of legitimacy”, the mormon belief system isn't the oldest religion out there, and cannot claim to be anything more than just another interpretation on the subject of marriage. The main reason I say that, is because the concept of “marriage” has long been in existence before ANY religions were invented, including yours, so it is arrogant to say that because of what you believe, others should be dictated to follow an idea of marriage which you did not invent in the first place.
Quick example: Someone long ago invents the car. People can travel in any direction they want, and everyone is good, until one day a person comes along and says “These cars are very special, and should only be used to travel in this direction” when you want to go a different way. Why should I feel inclined to listen to that person, someone who had nothing to do with the inception of the car in the first place? Would you listen to that person? Is your name really Thaddeus?
Chuck,
It sounds like you're arguing that marriage as a social, religious, or political institution has (since time immemorial) been a thing that applied to any two people, whether gay or straight, and that only recently have some people wanted to restrict it (make it smaller) to apply to only straight people. Is that what you're saying?
Because don't get me wrong, I like your point about who has the right to change things and historical precedent and all that. I just think it supports the exact opposite opinion as the one you're getting at.
I am glad to hear someone who doesn't believe it is an abomination. However, why are they not aloud to have they're rights just like everyone else? The bible shuns adultery more than homosexuality, so you are saying that they should not prevented from being legally married, (really just a handy piece of paper that has been proven to keep couples together, so you are also encouraging remarriage, which the bible shuns as well i think…) and therefor promoting adultery. I do not understand your logic, I'm sorry. Especially if you are saying you don't think gays are evil.
This is a semantics issue. We can seek to change the definition of a word but then what does the word really mean? In this world of “google”, “wikipedia” and dozens of other creative terms added to the dictionary each year I wonder why a new word hasn't been created to respectfully describe the union between same gender couples. All “rights” rest on the power of the definition of one word?
I disagree with anyone. Men are not equal to the eyes of God. I am not equal to you or anyone here on earth. I am different than you. We are not the same culture, customs, ideas, level, class, and race. 그게 전부야. I am not like anyone here on earth.