עדויות בכתובים של הקיום המוקדם
על ידי בןש: Can המורמונים תומכים לדעתם של הקיום מראש עם אלוהים לפני שהוא נולד על פני האדמה ... באמצעות כתבי הקודש בלבד?
Ecclesiates 12:07 (ההדגשה שלי) אז אבק תשוב לכדור הארץ כפי שהיה: והרוח תשוב אל האלוקים אשר נתנה.
ירמיה 01:05 (ההדגשה שלי) לפני שאני נוצר לך בבטן ידעתי אותך, ולפני אתה camest מתוך הרחם אני מקודשת לך, ואני הוסמך לך נביא לגויים.
ג'וד 01:06 (ההדגשה שלי) ו-T הוא המלאכים אשר לא שמרו הנדל"ן הראשון שלהם, אבל עזב חיים משלהם, הוא יהוה שמורות ברשתות נצח תחת החושך ליבנו דינו של היום הגדול.
התגלות 12:7-9 (ההדגשה שלי) ומלחמה היתה בשמים: מיכאל ומלאכיו נלחמו againts הדרקון, והדרקון נלחם ומלאכיו, ואת לא ניצחה, לא היה המקום שלהם נמצא עוד בשמים. ו-T הוא גדול הדרקון היה לגרש, כי הנחש הקדמוני, בשם השטן, והשטן, אשר deceiveth את העולם כולו: הוא הטיל אל האדמה, והמלאכים שלו היו לגרש איתו.
אברהם 3:22-24 (ההדגשה שלי) עכשיו ה 'הראה אלי, היה אברהם, לא הוא האינטליגנציות כי היו מאורגנים לפני העולם: ובין כל אלה היו רבים מאלה אצילי וגדול. וירא אלהים את הנשמות שהם היו טובים, והוא עמד בתוכם, והוא אמר: אלו אני אעשה שליטים שלי, כי הוא עמד בין אלו שהיו רוחות, והוא ראה שהם היו טובים, והוא אמר אלי: אברהם, אחד מהם באמנות אתה, אתה wast שנבחר לפני wast אתה נולד. ושם עמד 1 ביניהם היה כמו אל ה ', ויאמר אלה שהיו איתו: נרד, כי יש מקום שם, ננקוט של חומרים אלה, ואנו נבצע המשכב האדמה אלה עשויים להתעכב;
ברור מן התנ"ך רק שיש "קיומו מראש" איפה אנחנו, כמו רוחות, חי עם אלוהים. כתבי הקודש שאלוהים נתן לנו דרך יוסף סמית (לקחתי רק 1) מאשרת את הדוקטרינה. תודה על שאלתך.
זה לא מוכיח שום דבר על קיומו מראש. ואברהם הוא ספר מורכב על ידי המורמונים.
ביל היקר,
כאשר מילים כמו "השיבה" ואת "לפני" משמשים, כפי שכבר ציין הפסוקים, לי ראיות לכך שיש משהו או במקום שבו הייתי לפני שהייתי על פני האדמה.
עד כמה הספר של אברהם להיות ספר מורכב, טוב, יש בינינו חילוקי דעות של דעות, וזה בסדר. יום אחד נדע בוודאות.
אמנם יש רבים הכתובים הקשורים זה, אני נוטה להרגיש אלה 2 יש לכלול.
רום 9:23-24
"וזה הוא יכול לפרסם את העושר של כבודו על כלי של רחמים, אשר שהכין מעשיה בפני כבוד, אפילו אנחנו, בשם מי הוא יהוה, לא של היהודים בלבד, אלא גם של הגויים?"
ג 'ון 9:02
"מי עשה את החטא, את האיש או את הוריו שהוא נולד עיוור."
איך יכול היה לחטוא שהוא יוולד עיוור? ברור שהוא היה צריך להיות קיים לפני הלידה התלמידים מטילים ספק אם הוא חטא קיים מראש.
השאלה של השליחים על האפשרות לאחר חטא לפני הלידה לא צריך בהכרח להישפט כמו המציין האמונה הקיימת קיים מראש. זה יותר מאשר כמה פלגים דתיים מאמינים כי העובר יכול איכשהו לחטוא ברחם אמו. אם ישו היה נחשב קיומו מראש להיות אמיתי, הוא בטח היה משתמש בהזדמנות זו, כדרכו, להסביר להם איך זה יעבוד במצב כזה מוזר. ישו לא החמיץ הזדמנויות כאלה להורות לתלמידיו בנושאים רוחניים, מראש קיומה היה דוקטרינה חיוני להם להבין.
עם זאת, בתשובה ישוע נתן, הוא דחה את שתי האפשרויות המוצעות על ידי השליחים. שני רעיונות של חוטאים לפני הלידה ואת העונש על החטאים של ההורים טעו. ישוע אמר: "גם את האיש וגם את הוריו חטאו, אבל זה קרה כל כך את עבודתו של אלוהים יוצגו בחייו" (יוחנן 9,3). "עבודת האל" מתואר בפסוקים הבאים, ישוע ריפא עיוור כהוכחה האלוהות שלו (פס '39).
עשיר, אתה צודק שזה לא רגע של הוראה ישירה על premortality מ המושיע. זה חלק קטן בהקשר של השיחה. הוא קיבל את זה כמו רגע ההוראה להסביר שלא כל הסבל הוא עונש, ולא סבל כלשהו קיים, כך ניתן להקל ולהביא אנשים לאלוהים.
איפה אתה נתקל הרעיון כי "כמה פלגים דתיים מאמינים כי העובר יכול איכשהו חטא ברחם אמו?" האם אתה מוצא את האמונה במקומות אחרים במקרא? או בכתביו של יוסף בן מתתיהו? נא להראות לנו! אני משתוקק ללמוד עוד.
אני ישמח לחלוק חלק ממה אבות נוצריים חשב על קיומו premortal, כמו גם מה שהתגלה העתידני הנביא ג'וזף סמית. דברים אלה לחזק את הפרשנות שלי כאשר אחרים באים לדפוק, אבל אני מוכן להסתכל על מה הראיות הוא בחוץ.
ריץ' איך אתה יודע ישוע לא לעשות בדיוק את זה והם פשוט לא לכלול אותו את הבשורות. אני מתקשה מאוד להאמין הבשורות כוללים כל מילה שנאמרה על ידי ישו. אני בטוח שיש לקחים רבים שקיבלו שלא נכללו. אם לא היית שם זה impossibble לדעת אילו דברים אפשר היה נשאר בחוץ.
איוון,
Sentance האחרון שלך יכול גם להסתיים ", או איזה דברים נוספו, מכל סיבה שהיא". אני מסכים!
אם התנ"ך הוא דבר אלוהים, אלוהים, נשמה ל 40 כמה סופרים אז ישו היה הנחילה מה הוא רוצה לדעת אז זה היה נכתב והיה במעקב בכתב, לבטח זה לא היה פגום.
אני יודע שזה עלול להיות קשה בשבילך אני יודע LDS, כמו גם רבים אחרים סבורים כי היא פגומה. אני עובד עם LDS ויש לנו בדיונים מעמיקים לעיתים קרובות. זוהי העמדה שלי, אם כי באמצעות תרגום לא יכולה להיות סטיות קלות (בין עברית מקורית, שכן הגרסאות קתולים אחרים להשתמש כתובים יווניים שנחקרו כמו להיות מדויק), דבר אלוהים לא יחזור ריק. It is through that Word that Jesus (the Word) is described and expounded to the extent we can know him and, with the guiding of the Spirit, experience him in a more personal way. I think if you were to study and compare the B of M and also D & C and consider the time line of when certain scripture was written and whether it was revelation or from written scrolls (my friend says that the revelation should be the most accurate) you would see some descrepancies in the nature of God, as well as other areas. In addition, LDS history shows that Joseph Smith himself produced versions at later dates, that weren't exactly the same as the original (attesting to a evolving understanding, I guess) and he was only one writer versus the bible that has many. I'm not judging that what you believe is wrong, as that is between you and God, but explaining that if I didn't believe the BIBLE to be the accurate Word then my faith would be void of substance. In my experience most folks that explain it to be flawed tend to use that as a reason to not partake of the items they don't like and/or add to it with writing that fits their agenda, whether made up or otherwise. Again, I'm not saying that's you but, as I first mentioned, if I believe the Bible to be the one absolutely accurate Word of God (which I do) then I believe what God wanted relayed through Christ is in there.
שאלה טובה.
Sinning in the womb was part of the mixed Greek/Plato/Jewish/Philosophy confusion that was happening at that time…which is well documented in many circles, although I wasn't there and can't verify myself:)
No wonder we needed Jesus or (more properly) Yeshua to straighten all this out.
Rich
It is good to hear from a sincere Protestant. Obviously you believe all you are saying and feel you have a growing relationship with Christ.
I do have some thoughts you may wish to chew on.
John 21:25 tells us that Jesus did so many things that if they were all written the world itself probably couldn't contain the books that would be written. It would suggest to me that the same could be said for his words, surely?
Yet I agree with you that God has made everything available that is necessary, in the Bible. In fact I would say in the Book of Matthew alone. But the great thing about God is that he realizes that we are slow to hear. So its a case of the more books the merrier.
My knowledge of errors in the Bible (it is a large volume, after all) doesn't at all detract from my belief in the message of Christ given in the Bible and witnessed by the Holy Spirit. Yes, I can also see that Book of Mormon writers had doctrinal differences and also the Doctrine and Covenants contains statements that demonstrate the growing of knowledge of Joseph Smith, rather than a continued absolute accuracy.
My belief is in God, not in man's ability to write correctly that which he's inspired with. Caiaphas was inspired about Christ and yet decided from that inspiration that he should make sure Christ was put to death (Jn 11:51-53). What a twist of inspiration! It is the speaking relationship I have with the Father and the Son mixed with the personal inspiration of the Holy Spirit that I trust in. I would advise you to do the same, and not put your whole faith in the book; for in it you THINK you have eternal life. I say the latter because you say that if the book is wrong your faith is vain. I would say that only your faith in Protestantism is vain that being the case. It is only Protestantism that has taught you that the book has to be flawless. God's words are flawless. But man attempting to write them is a different matter.
I would like to add one more thought for your consideration in regard the blind man of the discussion.
The teaching moment that Christ took was to demonstrate that the difficulties people are born with all have purpose to that individual: That God deliberately gives it to that spirit so that it can develop the abilities that it otherwise wouldn't develop to that degree (remembering that we believe all spirits pre-existed; are different from each other, and therefore require different growing experiences).
In the case of this blind man obviously it was no longer necessary for him to have this disadvantage. Thus Christ healed him. The works of God that were fulfilled were inside the man himself. God didn't make some man suffer decades of blindness just to have Christ show off. Such would make God a horror of a being at best?
This thought you have presented was handed down to you and I by those well meaning but ignorant of the workings of God. God is love. There it is, plain and simple.
Thanks for the response. Unfortunately I have to be lumped in as a “Protestant”, which encompasses a vast group of varying beliefs, but I'll accept that and am not ashamed of that:) I suppose it is no different that the close to 100 different Mormon organizations (even though there are only a handful that are large) that claim to be the legitimate church and denounce the others. And based on the various reasons some of them broke off when Joseph Smith was murdered reminds me of the various Protestant religions that key on one aspect of the Bible and make that their “creed” if you will. Some of these Mormon organizations are quite critical of the later writings of Joseph Smith and others as not being consistant with both the Bible and Book of Mormon so, yes, I agree that the writings of men aren't the “end all”.
אני לא מבסס את אמונתי על הספר עצמו ואני מופתע שאתה מציע. אני מבסס את אמונתי על בשורת ישוע המשיח מוגדר בתנ"ך יחד עם ההוראה בו, הידע האישי שלי ממנו עולה לי על ידי רוח הקודש ובאמצעות ניסיון ללכת בדרכיו, הן להצליח ולהיכשל דרך זה "לחיצה על" . הבת שלי ריפא של לוקמיה (הרבה יותר סיפור מדהים) ואין ספק כי תפילה על הנחת ידיים היה מצב שה 'עבד עד אשר הושלמה. היו לי חוויות דומות, אם כי לא בקנה מידה כזה (הילדים שלך תמיד להחזיק מקום מיוחד), כי חשפו ה 'בדרך שלא ניתן להתווכח.
התנ"ך הוא מפת הדרכים או "MapQuest" לעבר היעד אבל אני צריך לדעת "יעד" אשר הוא להיות ביחסים הנכונים עם אלוהים עכשיו אז אני יכול לחוות את נוכחות ישירה שלו לנצח (לא כי אני לא "לא" ניסיון "אותו כבר).
אני חייבת להאמין אלוהים אוהב לא "לתת" כל infimity לילד שלו כי "כבר בנוכחותו" אבל בסדר, אם אתה מאמין בזה.
Ciaiphas היה האדם עשה בחירה, ללא השראה, אשר אני מניח שאנחנו יכולים לומר זה את זה עושים כל הזמן על "נכונות".
דברי המשתתפים בדיון הגדול!
עשיר
שמחתי לשמוע על החוויה הרוחנית שלך עם הבת שלך. אלוהים הוא נפלא, לא?
אני חייב להסכים כי אפילו קדושי אחרית הימים לכולנו יש דרך משלו לראות איך הדברים באמת. ראיתי גם דרגות שונות של ידע ממדינה למדינה.
לגבי הספר של מורמון אני יודע שזה כתוב בצורה מגושמת. הכותבים עצמם הודו כי. ואני יודע הרבה דברים נשמע קצת פשטני. זה חייב לזכור כי ספר המורמונים נכתב מראש המשיח ברוב גדול.
אחרי שאמרתי את זה הייתי סקרן לשמוע את הדברים שאתה מרגיש הם בסכסוך עם התנ"ך, כפי שברור עומד כמחסום אליך בעניין הכנסייה. לא מצאתי משהו שאין לה מענה עד כה.
לגבי אלוהים לשים אותנו בעמדות ייחודיים, שחלקם יוצרים אתגרים פיזיים ו / או רגשי גדול. הייתי להצביע על סיפור של אדם שאני מכיר היטב. הוא היה בן שנה כאשר הוריו נפרדו, והם לימים התגרשו. הוא נאלץ לבלות בכל סוף שבוע שני עם אביו, שהתייחס אליו (להיות הצעיר ביותר) לחזור אל אמו. אמא פחדה מדי מה להפסיד את המשמורת על הבנים שלה 2 (כאב לו הרבה ידע משפטי), כך עשו שום דבר על זה.
לאחר כ 8 שנים הילד חשב על אבא שלו ועל מה לחשוב על כל זה. הוא החליט כי ישו ידע מה אביו עושה ועדיין אוהבת אותו, אז הוא היה יותר מדי.
מישהו יכול לומר שאלוהים העמיד את הילד במצב נורא. אבל העמדה גרם לו ללמוד לאהוב את אלה יחס לא הוגן לו קצת יותר. הוא מודה לאלוהים על ההזדמנות לגדול ולעזור לו להפוך לאדם טוב יותר.
כולנו יכולים להסתכל על החיים ולראות כמה מקומות וחוויות שהיו קשה לתת לנו הזדמנויות הצמיחה. אנו מאמינים כי אדם הופך למה הם עושים את עצמם בעולם הזה. במילים אחרות: אלוהים לא להשתמש בקסמים כדי לגרום לנו שמח או עצוב אחר כך. זה חלק ממה שאנחנו עושים את עצמנו כפי שאנו בצע או לדחות את העקרונות הנכונים.
אנו מאמינים עקרונות נצחיים, שגם אלוהים עצמו מחויב. אם אנחנו אוהבים אנחנו מרגישים טוב בפנים. אם אנחנו שונאים אנחנו מרגישים רע בפנים. זה לא משנה. אז אלוהים צריך שתהיה לנו ללמוד את הדברים האלה כדי להצליח לנצח.
כהורים אנו שולחים את ילדינו לבית הספר בידיעה כי אלימות אתגרים חברתיים אחרים תקום. אנחנו רוצים להיות שם כדי לעצור את כל הדברים הרעים קורים. אבל אנחנו יודעים שהילדים שלנו צריכים ללמוד להתמודד עם הדברים האלה להסתדר בחיים.
כך אבינו שבשמים הסתכלו עלינו, הילדים רוחו, וראה את האתגרים היינו צריכים לגדול עם. הוא ידע כי חלק לא היו בוחרים לגדל. אבל למי שהיה הוא היה להוט במיוחד לראות כי היינו עוברים אותם דברים.
כך עם האיש הזה עיוור (עם כולנו) למטרות של אלוהים מתקיימים האתגרים שהוא נותן לנו. בנוסף אחרים עשוי לצמוח ממנו.
יש יותר מדי שאלות לגבי אימות של כל שפה (לא נמצא בשום מקום אחר באמריקה) משמש על הלוחות (רפורמה המצרי?) ומדוע (פחות מקום לקחת?), הוכחת מקור הכתיבה, מורוני, וכו ' וכו 'אני יודע הרבה דברים כי יש לנקוט בתום אך כאשר הספר של המורמונים חורג מן התנ"ך, בהתחשב שהיא בשפה בספק, כתוב ומפורש על ידי אדם אחד, אשר התקדם בתרגום עד כדי שהוא עשיתי "לא צריך את אלוהים סיפק עזרה ובשלב מסוים נראה כי ההתקדמות לגרום אחרים האמינו בהתחלה ללכת בכיוון אחר ומחלוקת מה שנאמר לאחר מכן ..... אני צריך להישאר עם התנ"ך.
קשה לי להאמין שאם היו השפעות מצריות בכלל כי אין איזשהו שילוב של תורות להמשיך האמיתי. מעניין עדיין לא מדבר איתי או לצלצל נכון בחיק שלי. הרבה תנ"ך נכתב גם לפני הספירה, אך לא נראה קטוע. אם מישהו בעל אמונה חזקה של כתיבה / אם כן, אני מסכים, ההבדלים ניתן להסביר או כפי שאמרת הם לא "מענה".
אני מניח שחלק ההבדל בין affirmities אנו דנים הוא האמונה בקיומו מראש. אני לא מאמינה שעם ילדים (רוח) הנמצאים נוכחות בפועל של אלוהים יהיה ליקויים היה צריך להיות עבד במקום פחות מושלם ושהוא בכוונה לשים אותם בעמדה אולי להיכשל. הילדים שלי יכולים לשים את עצמם למצב זה רע, אבל לא הייתי שם אותם במצב כזה, אני אהיה הראשון לעזור להם לצאת גם אם זה היה כואב. על אחת כמה וכמה אלוהים אוהב אותנו?
אני מאמין שאלוהים ברא את האדם אוהב לתקשר עם אותו אדם, באמצעות בחירות העניים העובדים / מפתה של לוציפר (זוכר שהוא מתפתה ישו אלא בגלל שישו היה אחד בנו היחיד של אלוהים הוא לא מגמגמת) היה עליו לשלוח הקורבן האחרון של האנושות לחזור הקשר הנכון איתו. רק באמצעות קבלה של הקרבה שאנחנו יכולים להיות מורכבים ב ולהיות יורשים משותפים עם ישו כדי לאפשר לנו לשהות במחיצתו לנצח. אני יודע שברגע מקובל עלינו כי אנחנו צריכים להשתמש ישו כדוגמה או "להבין גאולתנו" או להיות יותר כמו אותו דרך לקיחת פירות כל רוח אבל בעיקר אהבה.
נקודה נוספת:
אנשים יכולים לעבוד gifting הנבואית כפי שאלוהים נותן להם אבל אין נביא יחיד מדבר אלינו באופן קולקטיבי על אלוהים. הוא יכול והוא מדבר אלינו באופן אישי ואם הוא את האמת שלו אז אין אישור לתת דרך התנ"ך ואחרים שהוא דיבר לאישור. יש טונות של הנביאים הכריזו אז מי להקשיב ..... המממ.
פסוק זה מתאר מדוע אני מאמין שהתנ"ך הוא הסמכות האחרונה (שלא לדבר על כל הקשר בין הברית הישנה והחדשה, כמו גם מסיבות אחרות).
"אלוהים, לעתים ומשונים וב צוללנים וידבר נימוסים בעבר זמן לגויים אבות על ידי הנביאים, יהוה בימים האחרונים דיברו אל לנו על ידי בנו, שאותו מינה יורש יהוה כל הדברים, גם על ידי מי שעשה את העולמות "העברים 1:1-2
אני יודע שאתה יכול לומר כי כתבי הקודש שניתנה יוסף סמית נכתב לפני ישו, ולכן יכול להיחשב חלק "דיבר על הישן אבותינו על ידי הנביאים" אבל יש חורים רבים מדי יוצרים של הספר, שלא לדבר על שינויים דרסטיים בספרים שכתב לאחר מכן, בשבילי. אם את הספר ניתן על ידי מלאך ואז זה היה צריך להיות מדויק בפעם הראשונה. הדיונים יהיה בסדר, אבל את הספרים הבאים משמשים כאילו הם לא פחות חשוב עדיין לא משתלבים לחלוטין ולכן ארגוני המורמונים אינם מכירים אותם או את הנביא שמינה הבא .......... חורים פשוט יותר מדי עבור לי לעזוב את הספר, אשר הוכח ספר אדם אחד אמר שהוא נתון נחשב מדויק יותר. זכור, יש לי שיחות קבועות עם GM שלי, שהוא מורמוני אדוק, חלק מהקבוצה הגדולה ביותר, כפי שאני מניח שאתה מן השיחה. אני מקבל קלט משכיל ממנו והוא מאפשר לי חסד לעשות את אותו הדבר. אנחנו מסכימים לא מסכימים על סוגיות אבל מכבדים זה את זה מספיק כדי באמת לשקול כל נקודה אחרים ומדוע.
אני מעריך את עמדתך ואין לי ספק כי אתה באמת מאמין במשהו שלך אבל הכי חשוב .... אלוהים אוהב את שתינו מספיק כדי להקריב את בנו ועל כך אני אסיר תודה באמת כפי שאני בטוח שאתה.
סליחה על התגובה הארוכה :)
זוהי נקודה מעניינת בהקשר קצת המצרית ומה הוא לא. קשר האיכרים הם בחוץ ללא ידע פנימי. אז מי אנו מאמינים?
בחלק הקדמי של הספר של מורמון הוא נהג לומר כי הוא נכתב על ידי ג'וזף סמית. עכשיו אומר את זה תורגם על ידי ג'וזף סמית. אף אחד לא יכול פשוט לכתוב את זה בחלק הקדמי של הספר. יש להוכיח להיות מדויק 1. זה נעשה בבית משפט עם הפרוטסטנטים מציגים את עמדותיהם, מדוע הם הרגישו שזה לא היה והכנסייה הצגת ראיות מה שהיה להם. קראתי טופס פשוט של המקרה. את העדויות של הספר של מורמון נראה אינסופי כמעט.
התוצאה היתה כי בית המשפט מצא כי לא ניתן לאף אחד באותו זמן כדי לכתוב ספר כזה. את העדויות בעד ספר שהגיעו ושוב מאז שיהיה ברור באופן גורף כי הוא השיא האמיתי.
החלטה זו במחלוקת ולפנות לאיבוד.
את העדויות שהוצגו היו בתחומים מחוץ ידיעתי במקרים רבים. אז אני פשוט צריך לקחת את ההחלטה של בית המשפט מדויק.
שינויים הביקורת הפנימית בתחום הספר של מורמון עצמו, כמה עותקים של כתב היד נעשו. שגיאות אלו הכלולות (אין מחשבים באותם ימים). כתוצאה מכך יש לנו אפילו בתקופה האחרונה שינו את הספר כאשר הכנסייה מחדש מכר לנו את כתבי היד המקוריים יותר שבו הם היו. אלה הלכו אמה סמית כאשר יוסף מת.
לגבי הנביאים לא צוין בשום מקום כי רק אדם אחד הוא נביא. אני גם לא ויכוח איתך שכולנו צריכים להיות נביאים במערכת היחסים האישית שלנו עם אלוהים ועל בני משפחותינו.
זאת לאחר שנאמר לו לאורך כל התנ"ך אלוהים עשה ארגון הכנסייה עם אדם הנבואי לכוון את ענייני הכנסייה עצמה כארגון. חלק מן החובות של הכנסייה הוא להעביר את המסר של אלוהים למין האנושי. כך אני רואה את הצורך של אדם אחד מקבל התגלות, בעניין זה, כדי לשמור על הסדר.
דבריו של פול העברים משקף את שמחתו כי בעוד אלה בעבר שמעתי רק דברים ביד 2, כי הם מבורכים ששמע את זה ממקור ראשון (אם אפשר לומר כך). המסקנה מכל זה כי הוא מתחזה, כי אלוהים לא אמר כלום שוב אינה נתמכת על ידי התנ"ך עצמו. גילויים רבים של האל התקבלו לאחר מותו של ישו, ולמעשה ספר ההתגלות היא דוגמה טובה כל כך.
אם אנחנו רוצים לנסות להרחיב את זה לומר: "נו, טוב, אחרי התנ"ך נכתב," זה הורג את הלוגיקה של הטיעון - אשר שישו אמר הכל ושום דבר לא צריך יותר מה לומר.
כאשר אתה מדבר על כתיבת ספרים יוסף שלאחר מכן אני מניח שאתה מתכוון דוקטרינת ואת הבריתות הפנינה של מחיר גדול. שני כרכים אלה אין רלוונטיות הספר של מורמון. BofM הוא בהיסטוריה המתועדת על ידי אנשים עתיקים. D & C הוא שיא של גילויים יוסף קיבל במשך השנים של הקמת הכנסייה עשוי להגדיל את הידע של האנשים של הדוקטרינה ומה אלוהים רצה לעשות באותו זמן. PofGP היא קבוצה של דברים שונים לא בקטגוריה האחרונה.
את דוקטרינה הבדלים שיוסף הציג היו כלפי מעלה או כלפי מטה בתורת בדוקטרינה. אלוהים החליט לתת ואז לקחת את הידע כחברים עשו נכון או לא. זה בצרות היה נעים עם זה צריך להיות צפוי.
לגבי אלוהים וההיגיון. אתה שלימדו של אלוהים, כי רק המציא את כולם. אבל מושלם זה נעשים בני שבסופו של דבר הראו כי הם היו תקלות בייצור. ואכן הוא עדיין ייצור אלה יצורים פגומים. המצאה צריך לשקף ממציאה.
אתה הביעו שאתה לא יכול להבין מדוע היינו צריכים לבוא ולשפר את עצמנו. יש לזכור כי אנו יצורים נצחיים. אנחנו היה קיים הרבה לפני ה 'לא יצא כאן באזור שלנו. אלוהים נתן לנו את הגופות האלה ורוח מלידה. פיתחנו את היכולת להשתמש ברוח עניין ולעשות דברים עם זה. לאחר מכן היינו צריכים לבוא לכאן ולעשות באופן דומה עם עניין פיזי. כל זה מציג הזדמנויות לצמיחה ופיתוח כיחידים.
דאג,
תודה על התשובה.
אני מקווה שאתה לא מבין אותי לבוא רק זווית (מה שאתם קוראים) פרוטסטנטי. כשהייתי צעיר (20 של) למרות שאני גדל בכנסייה פרוטסטנטית רציתי לבדוק מה האמנתי שזה נכון נגד אידיאלים אחרים של הנצרות. אשתו הראשונה שלי גדל הקתולית אך אחיה הפך LDS והוא למדתי המורמונית הכתוב יחד. למרות שעשינו את זה במשך זמן מה אף פעם לא הרגשתי את "שריפת" או התגלות לי שזה היה מדויק ולא היה לי ראש פתוח מאוד. זמן קצר באותה תקופה הלכתי גם כמה שיעורים הכשרה הדרך הבינלאומית, אשר גם (לא בדיוק אותו הדבר כמו שאתה אף) מאמינים שחלק גדול של התנ"ך מתורגם באופן שגוי. הרגשתי שהם היו באמצעות "עידן גרייס", אמרו שאנחנו עושים כדי להצדיק את מה שהם רוצים וזה נראה לא היו קווים מנחים בכלל.
לאחר בדיקת המים במשך כמה שנים הייתי גרושה ולאחר מכן נישא בשנית לאישה שגדל הקתולית (לא יודע איך זה קרה שוב :) והתחלנו לדבר, וכו 'הכתוב כמו סבתה מתה והיא פשוט יכל לא מבין איך / למה כל מה שקרה בחיים ואחרי. במהלך שיחות ארוכות אלוהים החזיר לי את כתבי הקודש (כי אני לא חשבתי על זה שנים) זה היה בדיוק מה שהיא צריכה וחייה השתנו לחלוטין כפי שהיא מקובלת הקרבה של המשיח (למרות שלא היה לי שום כוונה לחיות נכון, אז ). רק אז הבנתי ידעתי את האמת כפי שהיא כל כך השתנה באופן דרסטי שלה (ללא שלהיות הכוונה שלי מאז אני לא חי מימין) כי להישאר בקשר איתה יש לה להיות אשתי, הייתי צריך " לחזור אל האהבה הראשונה שלי ", כפי השיחות המקראי על ו שארשום. מאז ראיתי את אלוהים לנוע בעוצמה בחיינו ולכן אין לי ספק שאני בדרך הנכונה. בדבר אחד אני נותן לו כבוד כמו ולכן נבראנו. לאורך כל כתבי הקודש אלוהים ואחרים מתייחסים הרבה דברים כמו "לכבודו".
אני נהנה ההבדל בין חתול תיאולוגיה הכלב. כריסטיאן עם המנטליות החתול (אישיות), אומר "אתה אוהב אותי, אתה מאכיל אותי, לטפל בי אז אני חייב להיות אלוהים". המנטליות הכלב (אישיות) הוא "אתה אוהב אותי, אתה מאכיל אותי, לטפל בי, ולכן אתה חייב להיות אלוהים". רבים חושבים הדמות הראשית בתנ"ך הוא "אנשים" כי זה מדבר הרבה על כל דרך, אבל לא מבינים את הדמות הראשית הוא אלוהים והוא כל הזמן מגלה לנו את הכתוב כי נבראנו לכבודו (יש המון פסוקים המתארים את זה). זה לא רעיון קל לתפוס להשקיע עבודה כדי לשמור על מנטליות של "כלב" אבל ברגע שאנחנו מקבלים את זה, לוקח את החיים בקנה מידה שונה ויותר שלם. קריאת הכתוב מנקודת מבט זה באמת יכול לעזור לנו להבין את האהבה שיש לו בשבילנו.
אני מבין מה אתה אומר על וכו ', בתי המשפט אבל אנחנו יודעים למי ניתן להטיה ו / או לא בהכרח להביא את האמת. משפטי המכשפות סאלם 1692 הם 1 למשל אבל יש עוד הרבה. האדם האג'נדה שלו ו / או כסף נראה להביא את הגרוע ביותר אצל אנשים. כמו כן, אני מאמין דוקטרינת הוא מעשה ידי אדם, האמת היא מה ישו לימד אז אני יכול להבין את הלוך ושוב דוקטרינת בשל הבנה של המין האנושי.
אני עדיין לא מצאו כל ראיות מוצקות של 2 שלך בפסקאות האחרונות בתנ"ך. כמו ארגונים רבים (כולל הנוצרים) לא יכולה להיות האמת קצת בשימוש השקר כל כך גדול אני בוחר להאמין התנ"ך כמו שהוא. כשקראתי את זה, אלוהים הוא מושלם, הוא יצר את הכל כדי להביא לו תהילה (אם לא להלל אותו עוד הסלעים יתפלצו לוקס 19: 28-40). עם זאת, הוא לא יצר בובות ויש לנו בחירה, אשר היה הרבה יותר ברור, פרט מטעה של לוציפר. מאז יצירתו בחרו באנוכיות בתחילת הקורבנות היו להתבצע על בלי דם לא יכולה להיות קורבן על חטא. הוא סיפק דרך ההקרבה האולטימטיבית של בנו לפיוס ולכן להימנע לנצח בלעדיו.
כמו שאתה אומר שאתה צריך לקבל את פסיקת בתי המשפט, אני צריך לבחור כדי לקבל את ה 'כמו שהוא מגדיר את עצמו דרך התנ"ך ואיך הקרבת בנו כיסוי ידי דמו מסיר את "העונש", אם תרצו, של גבר אנוכיות. אנחנו צריכים לקבל את זה אף. אלוהים לא השתנה אבל הבן שלו סיפקה גרייס עד פסק הדין ולכן אנחנו לא נשפטים עכשיו. יש לנו אחריות כדי לעקוב אחריו למרות, ולא יכול פשוט לחיות כמו שאנחנו רוצים כי זה יהיה "רמיסת ההקרבה של ישו", כמו שיחות המקראי על ב העברים. ישו גם סיפק את הנבואה סופית על מה לבוא איך לחיות, עד כמה שאני קורא.
דרך אגב בדקתי את אתר האינטרנט שלך יותר מדי. מעניין מאוד נהניתי לקרוא כמה דברים שם.
עשיר
אני שמח שאתה נהנה את האתר, מקווה שנרכשו ממנה משהו. ורוח הקודש עזר לי הגדרת אותו ואת אלוהים בירך אותו באמת. הדירוגים הם אבסורד. עבור גוגל הקלד "דוקטרינת עמוק" או אפילו "דאג מגדלים" ותראה לאן זה שיעור.
זה דבר קשה כאשר מתקרב אדם לפילוסופיה דתית לדעת בדיוק מה הם הולכים לחשוב. כל כך נכון כי אני יכול רק להכליל לגבי מחשבות ביחס לפרוטסטנטים הראשי שלך. עם זאת לא ראיתי כל סטייה מה שאקבל בחוות דעת מ פרוטסטנטים רבים אחרים (לקבל את זה כמה תורות יש הפרוטסטנטיות משמרות גדולות של רעיונות מכנסיה לכנסיה).
ב שריפת תמכו יש כמה סיבות מדוע אנשים לא יכול להשיג אחד. אני לא עד התבקשתי על ידי המורה בבית הספר יום ראשון לשאת העדות שלי הספר של מורמון כמו להמיר האחרונה. כפי הלכתי לורד בתפילה לבקש למען אחרים קיבלתי בוער (קטן מאוד, כפי שהיה באותה עת). מאז היו לי כאלה חזקים אשר נמשך דקות. אבל אני כבר ידעתי הכנסייה היה נכון לא קיבלתי בוער לפני.
כדי לקבל שריפת דורש 3 דברים. 1. אמונה ישוע המשיח כי הוא יענה לך. 2. אתה חייב להיות באמת רוצה לדעת ולא להיות בלב שלם. ו 3. עליך להיות בעל כוונות ימינה (סיבה) על ההזמנה. אין טעם לשאול, כי אתה רוצה לראות את השלט לשם של ניסיון. או שאתה סתם סקרן על מה שמתחשק להם.
אם בלב של אדם הם כבר יודעים שזה נכון, אז בתוך הלב לא יכול להתפלל ברצינות כדי לגלות את מה שהוא כבר יודע. לא בוער!
"הגיל של חסד" צריכה להיות מלווה לחברה כיוון קבוע של רוח הקודש. אחר, כמו שאתה אומר, מה הם הכללים?
אני שמח על החוויות הרוחניות שלך. ואני יודע שאלוהים עוזר למי פונה אליו בבקשת עזרה, עד כמה שהוא יכול ותחת. אלוהים ניסים מוסלמים וכל מיני תפיסות דתיות. אז הוא לא כיבד לאנשים. כפי שאנו מחפשים אחריו נתחיל למצוא אותו.
אני רואה את מה שאתה אומר על החתול ביחס ותיאולוגיה הכלב. עם זאת, הייתי מהווים את מערכת היחסים שלי עם אלוהים היא דבר דו סטרי. כמו ג'ון הנשקף, "אנחנו אוהבים אותו, כי הוא אהב אותנו 1" (1 יוחנן 4:19). אני יכול להעיד על האמת של זה. זה החוויות שלי מרגיש את האהבה של אלוהים כלפי עצמי ואת בני האדם, בשיחות שלי איתו, לימד אותי מהי אהבה אמיתית. אבא יש לי מערכת יחסים של אב ובנו. אנו ללכת ולדבר ביחד. הוא מספר לי על רגשותיו, ואני מרגיש את סבלנותו, אהבה, אנוכיות, תקווה, אמונה, צדקה וכו 'זה מדהים להרגיש ישות עם כוח מוחלט, אך סבלנות מוחלטת עם בנו. האם אני שמח על השני לעתים.
בבתי המשפט תמכו, אני מסכים איתך כי בתי המשפט אינם טועים לעולם בשום צורה ואופן. מה שאני מציג הוא כי קראתי את כל הטענות הללו מצד אחד עד כמה זה לא יכול להיות מצרי, ולאחר מכן תביעות נוגדות מצד שני. אני יודע שגם אגיפטולוגים לא מסכימים אחד עם השני. אז כמה אמונה ניתן למקם את דעתם?
אני יודע כי כאשר ג'וזף סמית טען שיש כתבים על צלחות מן הקדמונים כי היא גיחוך. אז למה לעשות כזה תביעה פרוע אם הוא באמת רמאי? - בהתחשב בכך ללא ספק ספר המורמונים לא נכתב על ידי אידיוט. למה לטעון טענות כי פילים ונמרים קיימים באמריקה (שיש לה גם מאז הוכח נכון)?
המציאות מסתכם בעובדה שיש הרבה ראיות כדי להוכיח את הספר. אבל לטענות ותביעות נגדיות של מה יכול או לא יכול היה להיות (שהן באזורים שמחוץ ידיעתנו) אני צריך לקבל את העובדה שבית המשפט יכול להיות נכון. עם זאת, התחושה שלי אומרת לי שאף אחד מהצדדים לא באמת יכול להוכיח את טענותיהם לגבי מצרים או כל דבר אחר מחוץ התרבות הנוכחית שלנו. באופן כללי אני חושב שזה כמו אוורירי, פיות כמו אנשים אומרים לנו מה קרה לפני מיליוני שנים.
עלמה 32 נותן סקירה על האמונה כי היא מדויקת בכל פרט. The first time I read it I thought it was long-winded and repetitive. Yet experience has shown me that each segment is important. Mosiah 2:38 teaches about what hell really is. This was confirmed by my experiences before I joined the church. The D&C presents that we are made of 3 separate parts (intelligence, spirit matter and physical matter). I have had experiences which have demonstrated the truth of this concept. Joseph Smith received revelation that by the time we have turned 8 years old we have already sinned and need repentance. Experiences I had at 7 (long before I joined the church) demonstrated the truth of this. Joseph Smith received revelation of a preexistence. Once again I had experiences even before joining the church that totally confused my (then Protestant) mind as my spirit remembered the preexistence. Heavenly Father and Jesus Christ appeared to Joseph Smith demonstrating that we are indeed in their image and likeness. When Jesus appeared to me when I was young I refused to accept it because of the mind-washing I had received that they filled the universe and had no shape.
I could go on with this stuff. Admittedly it is personal experiences. But these are important to me. Man has attempted to come up with philosophies, religions and psychology to pretend to present truth they have invented. All I have seen is a pile of sounding-good nonsense. The stuff in all the Scriptures we have works. It is spiritually and physically sound. Nature proves it to be true. Life proves it to be true.
Before and since being in the church I have looked back at the Bible and found that it supports what the church teaches far more than Protestantism does.
I can assure you that the 3 qualifications you outlined were true for me. Otherwise, why would I have investigated multiple ideals of Christianity (I had searched out others) unless, of course, I already felt I knew the truth prior to studying the Mormon scripture? As you explained, if in the heart the truth is already known then no “burning”. I was seeking, earnestly, to know if I was off and the BofM held the truth and didn't get confirmation.
I would suggest that after talking to my friend there are small portions of the LDS doctrine that very closely mimic the Protestant doctrine as well as some Catholic doctrine. To suggest that LDS is totally void of that I would have to disagree with. The word Protestant has become so broad that the meaning is lost….part of which is “denying the universal authority of the Pope”. I would suggest you fall into that category but, yes, I know there is more to it.
As far as the evidence of the BofM, I would be interested to find out where there is archaeological (or otherwise) evidence of the battle between the Nephites and Lamanites or the earlier battles involving the Jaredites, considering their relative close proximity to our time versus some of the archaeological findings that prove much older biblical battles, etc. In addition to that, there are small things like the difference between documented science and Mormon scripture regarding the introduction of bees into the New World.
Speaking of the PofGP, it still records ancient things (Abraham and Moses?), true? What is interesting is that (which I asked my LDS friend but got no definitive answer other than revelation would supersede transcripts) is that the book of Abraham was transcribed from papyri and talks about the plurality of gods and the book of Moses (which was inspired from revelation, if I understand correctly) agrees with the Bible, multiple times, on their being one God and there are no others. Mosiah talks about the Father himself coming down to redeem his people but being called the Son because he dwells in the flesh, etc. I am sure that one person could put this all together and then rewrite their translation of the Bible so it seems to fit in a nice neat box but I struggle with the constant evolving doctrine of one person. I can almost understand if multiple people's opinion created an offshoot of doctrine but not one man who was given a revelation and the ability to translate the Word of God. If I am correct, the BofM itself was translated in 1830 and retranslated in 1837 with one of the most fundamental difference being the understanding of God and the Son. In 1 Nephi (paraphrased) “beheld the Lamb of God……the Everlasting God” vs “beheld the Lamb of God…..the Son of the Everlasting God”. There are other verses therein that include the same change. Big difference!
The Bible gospel (on its own, barring opinion) provides proof that it is unquestionably unequaled in power and confirmation in the Spirit and I have seen time after time the proof in my life in the physical as well as the spiritual. I agree God is no respecter of persons as it is scripture that relays that and I have seen that throughout my life as well.
Rich,
Some interesting thoughts there.
Your lack of burning could be from either direction. I can only say that I have had a burning in regard one thing a president (“the prophet”) of the church said. I have also had a strong and lasting burning that a woman was to be baptized. I have had many burnings on other things. But those directly relate to the church and its truth.
Protestant means to protest against the existing church (Catholic). It stretched out further to be those protesting against all the other protesting churches as well. What it comes down to is that Protestant churches are churches where someone decided that the existing churches weren't teaching all the truth. They had come up with one or more areas where they felt the Bible wasn't being adhered to correctly. So they began a church in the name of Christ without any authority from him directly. They concluded that their interpretation gave them authority from Christ.
What makes the LDS church different is that the church didn't come about because Joseph Smith found some new way of interpreting the Bible or some text that had been ignored in his opinion. The church came about as a restoration of authority from Jesus Christ himself. Jesus Christ started the church. Thus it is the restored church of Jesus Christ, not a protestant church made by men.
As to the Bible and evidence of battles mentioned in it. There is absolutely not one shred of evidence of any of the Old Testament battles. Anyone telling you so is talking one sided philosophies. They claim to have found Jerico. But how do they know it is Jerico? Did it have a sign saying, “Welcome to Jerico?” Those against the Bible point out that there is no evidence at all that it is Jerico.
What is more is that this great civilization under Solomon and David has no ruins that have been found. There is no mention of a Moses in Egypt. Neither the Medes, Persians, Babylonians or Greeks have any record of having conquered Israel or Judah. They mentioned conquering all these other nations. And so the list goes on. Does this disprove the Old Testament?
In regard science and bees. I have read these claims. My belief in science outside of provable areas (that is were a working product is produced or we can go and see it) is absolutely ZERO. I studied the evolution of the atomic theory in learning to be an electronic technician. One person proved that protons travel to electrons and then the next one proved that electrons travel to protons. This went back and forth. Each change wasn't done by disproving the hitherto believed concept, but purely by acceptance of the latest “proven” “fact.”
When at high school we were informed by scientists that the rings around Saturn were continuous and most likely of an oil substance or maybe of a gas. When we sent a probe past they got zero out of two. They are made of broken up rocks.
I could go on seemingly forever on this stuff. No real proof. No facts.
I'm sorry that your friend didn't know the answer to your question. Perhaps you'll get to teach him something about the church. The Book of Abraham is actually quoting the Bible correctly. The first chapter of Genesis says, “In the beginning Elohim created the heavens and the earth.” In Hebrew any word ending in “im” is like our words ending in a single “s”. It makes it a plural. Thus we have 1 cherub and 2 cherubim. You may recall that when upon the cross Jesus cried out to “El” (God the Father) (Matt 27:6). This is why so many Israelite names have God's name in them – IsraEL, MichaEL, EzekiEL. ELijah, RachEL etc. These are interpreted to mean something relating to God (Matt 1:23).
Christ also quoted the word from the OT in talking with the Scribes and Pharisees. He said that the word meant “Gods” (in spite of translators attempts to downplay this by putting the word “Gods” with a small “G” it is the same word as used in Genesis where he's quoting from). He is declaring it to have the full authority of the title of God (no pretense that it means judges or something) as he relates it to God. (Jn 10:35)
Joseph Smith probably didn't want to create friction at the time he received the Book of Moses interpretation. Either that or God didn't burden him with that issue at the time.
In 1837 it is possible that Joseph Smith made that change for clarification. As he isn't here to ask I really can't know. But as to the Father and Son bit. This is explained in the Book of Mormon. He is the Father in that he does what the Father would do if there himself. Thus to Philip he made this same point. Yet he is the Son because physically he is not God the Father. He is himself. If I go out to represent a company then I may say to a potential client, “I will throw in an additional product if you order in the next 7 days.” But in reality I won't give him anything. The company does. I am the company to him. But I'm not the company really.
As to the Bible and the Spirit; that gets into my conversion story. It is the Bible and the Spirit in it that converted me to the church, in driving me away from Protestantism.
Doug,
I see what you're saying as I have had (my wife as well), what you describe as, “burnings” when I know God wants me(us) to move in a certain way or pray for an individual and I had no preconcieved idea of doing those things so I think we're talkking the same or similar thing here.
In fact one time after moving back from Ca to Wa we started going to my childhood church, when we first got back for the sake of the transition, and then after a bit felt impressed by the Spirit to move on. We were invited to a friends church and as my family approached the steps leading up to it my wife and I looked at each other and both felt the Spirit say “this isn't where you are to go”. I told her what I sensed and she agreed that she sensed the same thing (which you know married couples strive for but isn't always the case:). This was prior to setting foot inside or hearing the message or meeting the people, etc. I could definately describe it as a “burning”. We went in and attended that service out of respect for the couple that had invited us and we told we were coming. Once inside we could feel a misleading spirit and because the Holy Spirit had pre-warned us something was not right (prior to going in we both felt it was almost evil but I will call it misleading) we were ready to discern properly (but couldn't wait to get out of there).
I will need to do more research in some of the other areas and, yes, you are right about differing opinions in science but there have been archaeological finds (and many archaeologists don't believe the Gospel) that follow the timeline and location of the Bible events in many areas. I know the Jericho issue isn't clear but it does appear that based on what they have found and the area it looks as if the city and event happened, even if the original description of the city, etc was suspect.
ביוחנן 10:35 ישוע אינו מצטט תהילים 82:6, במסגרתה מתייחס שופטים רשעים, כי זה מי שהם היו באותו זמן?
לחקור קצת על "אי - פרוטסטנטים" חוגים נראה כי אלוהים הוא (בבנייה של זה) מילה ביחיד דקדוקית ב עבריים הנוכחית העתיקה, אלא אם כן הוא משמש עם פעלים בלשון רבים אז אני אעשה את המחקר עוד קצת בהיסטוריה, עברית עם אותו אדם הוא ומאז ידע בשפה.
הייתי מציע כי האמת היא האמת, כפי שאמרתי קודם לכן, וכי אתה אומר ג'וזף סמית כנראה לא רצה ליצור חיכוך אז זה לא פורשה כהלכה או בבירור את הפעם הראשונה הוא קצת מעורפל אצלי. חשבתי פרשנותו סייעה אלוהית. הכל נראה טעות קטנה מלאה ולאחר מכן תיקן לי, במיוחד עבור אדם כי יש אלוהית לעזור בתרגום אחד התגלות אלוהית על השני. אני חושב שאלוהים היה להתאים שכן הוא לא היה אלפי שנים בין אלה 2 אירועים, רק 1 לכל החיים בין 1 ה '1 גבר.
שאלה: האם זה מדויק, כי 2 (או 3, מעונן אני קצת על כך או כך עבר הרבה זמן) של 8 העדים הראשונים של BofM עזב את הכנסייה, למרות שהם היו רשומים בו מעיד על תוקפו? לא בטוח אם הם היו 3 1, 2 5 או שילוב שלהם.
לגבי שינויים המאוחרות של ג'וזף סמית הספר של מורמון, מצאתי את המאמרים האלה יש להבהיר:
המונותיאיזם, המשיח, המורמונים של הספר על ידי ברנט א גרדנר
הטעויות של גברים: כתבי הקודש יכול להיות נקי משגיאות? על ידי ג'ון א Tvedtnes
עשיר, כל שלושת "שלושה עדים" ואחד של "שמונה עדים" עזב את הכנסייה. אף אחד מהם לא חזר בו עדויותיהם אפילו המרים שעות שלהם. הנה סיכום שכתבתי לפני כמה זמן: העדויות של העדים .
אוקיי, אני רואה שיש קבוצה של אנשים שהעידו על אירוע שבו, אגב, לא עושה את זה נכון אם אתה מנסה ליצור עוד הדוקטרינה כפי שראינו במשך כל הדורות. אם אני היו אומרים כי ראו את כל מה שהם אמרו, המציאות היא תורת המשתנים של רוב מה שנכתב לאחר מכן על ידי הבחור שקיבל את הבהירות, לא באמת מסתדר עם זה לחלוטין, כך שאין לי ברירה אבל לשאול אותו. זה נראה מדוע חלק עזב את הכנסייה. דעתי היא כי האמת היא האמת אלוהים לא היה נותן התורה כי צריך להיות מותאם. הדוקטרינה של רבים אחרים כוללים חבורה של טקסיות, כי אני לא רואה בתנ"ך או.
אקרא יותר את הקישורים הללו כפי שהוצע לך אני בהחלט לא מתנגד קליטת מידע. הנה אחד מעניין נתקלתי בעת למחקר. אני לא אומר שזה מדויק אבל אם הם באמת צריכים את האותיות שהם דנים בסוף זה יגרום לדיון מעניין.
http://www.lds-mormon.com/ferg.shtml
תודה!
עשיר
The most powerful of the burnings I have had fill the entire torso with a burning feeling so powerful that it isn't describable. Yet they are not always anywhere near that powerful. And the length can greatly vary. It depends on how open I am and how keen the Holy Ghost is to get over the message.
I should have made my comment on Psalms and John a bit more clear. It just seemed like I had written a lot and was trying to keep the comment as short as possible considering what needed covering. Jesus Christ used the logic that he can't be accused of blaspheming by merely claiming to be the Son of God, since men were referred to as actual Gods themselves. So the implication of the way he has used the word (while being used in regard to church administrators) was a statement putting these men on equal parr with God the Father. Demonstrating that we too can be referred to as Gods of the same station (even though we are far from being as spiritually superior as the Father).
In this instance we see an example of what you meant in regard the word being used as either a plural or singular. Looking at it then we could even say that it isn't false to present that on the one hand God (the Father) was the creator (Moses version) in that he directed it to be done. And on the other hand that many Gods were involved in that those of us who were capable and interested actually did the creating (Abraham version) in the preexistence.
As to truth being consistent. I remember when my oldest child was young I told her to never touch an electric socket. Yet one day I told her to turn it on (it was one of those with a switch to do so). She was somewhat surprised and reluctant to follow this instruction. Yet she had come of age to understand how to do the right thing. Eventually I taught her to dismantle one and put it back together. Had the truth changed? No. But she had in just a couple of years. And this meant an improvement of information.
We see a demonstration of this in the Bible as Christ taught a higher (change) doctrine that if followed makes some parts of the old one obsolete. For example _ They said of old time (Moses said) if you wish to make an agreement with someone and an oath is required, don't make the oath upon yourself or any other object. Make your promises to God. Yet Christ said that in following him you are to refrain from making oaths at all. That you should just keep your word (Matt 5:33-37).
Sacrifices are now pointless, as we have the record to show what they pointed to. More changing doctrine.
Moses received commandments that opposed what God accepted before in regard inter-family marriage. More changing doctrine.
While Christ taught that to those in him the law was fulfilled, the apostles went on to change that and insist on refraining from things offered to idols. More Changing doctrine. “Here a little, there a little” (Isa 28:10).
The Bible is loaded with ritualism in the law given to Moses. This was God's way of delivering information without delivering the information. A bit like parables. “That seeing they see not, and hearing they hear not” (Matt 13:14, Mark 4:12, Luke 8:10). Temples continue to do this same concept today. God's ways have not changed. When people are ready and searching, the Holy Ghost will teach them the meaning of the symbols individually (as in ancient Israel).
It may be of interest for you to know about how Joseph Smith translated the Book of Mormon. In translating the Book of Mormon Joseph Smith saw what was being said, not a word for word translation. He then put this idea into his known language. This means that it has a limit in that it was translated by a Protestant (Joseph Smith at the time). This problem becomes obvious in reading it, to some degree.
What I mean by this is that he was ignorant of many of the doctrines that he later came to learn. So were the writers of the books of the Book of Mormon in the main (it would seem). Yet I must say that of the multitude of books that I have answered against the church Protestant writers of the material never seem to find any of these real inconsistencies.
But if I'm to reject the Book of Mormon because of the mistakes of men I would have to do the same with the Bible. The Bible tells me that Jerusalem was the city of David. But, wait, it tells me Bethlehem was the city of David. The Bible tells me that when the women came to the tomb the stone was already rolled away. But, wait, the Bible tells me the stone got rolled away when the women arrived, and the angel then sat on the stone. But, wait, the Bible told me there were two angels inside. No, it tells me there was only one. But, hang on, it tells me that one was standing and one was sitting. No, hang on again, both were standing. Jesus told Mary not to touch him because he hadn't ascended into heaven (whatever that would have to do with it). But, no, Peter went up and grabbed his feet and kissed them. The mistakes are seemingly endless. But you believe the book, as I do, because of the truth of its message and the Spirit letting you know it is true.
I understand Isa 28:10 to be about drunken priests being unable to teach, or even speak clearly, as they are drunk.
Original City of David = Bethlehem, where he was born, Jerusalem called that later as that's where he ruled, which could be considered as encompassing Bethlehem at the time being only a few miles away. On and on……..
Context and history make a difference…..all in one book.
It still makes sense that the Urim and Thummim should have accurately translated and there should have been no need for it to change in other books by the same man, especially recounting his experience.
Paul changed (due to experience) and I can't find where he changed. His letters only preached Christ and him crucified and he recounted what revelation he had received from Christ consistantly……and he persecuted Christians prior and probably had some Jewish influences that could have altered his doctrine but didn't.
Rich, the Tanners make Thomas Stuart Ferguson out to be some kind of authority on matters of Mormon apologetics. They're really just telling the story of one man's loss of faith. I suggest taking a look at FAIR's wiki any time you come across something that appears scathing to Mormonism just to see how we understand it. Here's what they had to say about Thomas Ferguson .
Thank you for the link!
עשיר
I find your spiritual experience stories interesting, by the way. I don't always mention that, but it is good to hear more of the love of God to my brothers and sisters.
Interesting point about the City of David. I actually use it because it is used in some anti-church material against the Book of Mormon (as it refers to Jerusalem as the City of David also). So I point out that if this makes the BofM wrong then the Bible must suffer the same fate.
Yet this still doesn't explain the many other errors or even those few I mentioned.
Acts 15:20 & 29, 21:25 present that the church put out a decree that all were to abstain from things offered to idols. This was an establishment of a doctrine taken from the law of Moses as being binding upon them. This is a change of doctrine from what Christ taught.
Perhaps you are thinking the way you are in regard the D&C and PofGP because you see yourself as having one book, and therefore feel the BofM should be one all encompassing volume. Think of it like you have 2 collections of books. One has 39 books (the Old Testament – a Jewish volume) and the other has 27 books (the New Testament – a Roman volume). What you are presenting is that if the OT came from God why would he need to give more in the NT? Or that if the OT came from God why would he need to make changes to the knowledge in the NT? We could even use the same logic in regard the first 5 books of Moses. Wasn't the law given by God? So why a need to add to it?
The Book of Mormon is a history of one land, anciently. It isn't meant to complete the Bible. Nor is it meant to be a replacement for the Bible. It isn't some volume that contains all knowledge of all things past, present and future. It is just like the OT mixed with a tiny bit of the NT. We could find a spiritual record kept by the ancient people of Australia and translate that as well, and use it also as Scripture. It doesn't become an update to the Book of Mormon or Bible. The D&C and PofGP aren't appendixes to the Book of Mormon any more than the Book of Mormon is an appendix to the Jewish and Roman books. These aren'ta set of changes to the Book of Mormon to correct it.
In regard Isa 28:10, as he is always a bit obscure perhaps I would have been better to refer to Christ's statement. “Who then is a faithful and wise servant, whom his lord has made a ruler over his household, to give them meat in due season? (Matt 24:45). To me this poses increasing doctrines in time. Additionally the other evidences I gave demonstrate that God does change the doctrines where he deems it appropriate. This doesn't make him changeable. Nor does it make his ways changeable. It just means that some people are different spirits from others.
Consider the fact that you have the Bible. Throughout history how many people have had the 66 books you have? And how many today are even capable of reading or obtaining the library (Bible)? Large numbers do have it. But larger numbers don't. So is God a respecter to persons? It would seem so from this. Many Protestants have told me that God wouldn't allow the Bible to come to them with errors. What arrogance! God allowed all these people prior to now to not have a Bible, or have one with less books in it, but he wouldn't allow THEM to not have a correct one! Hmmmmmm?
And why is it that he has allowed the Catholics to have a Bible with additional books and yet made sure that Mr and Mrs Protestant have only the correct ones?
God is no respecter to persons because he puts spirits in appropriate places. This can only be possible IF spirits are different BEFORE life begins. Logic tells us that if he is fair then each person must be born with some sort of appropriate equality. Yet how can a person born in Africa before the Bible came to their area be considered able to accept Jesus Christ in the same way as a person born in a church with a Bible? Yet God is no respecter to persons.
You have presented that you can't find evidence for a preexistence in the Bible. But I would say that your criteria of judgment had been incorrect. You are starting with a viewpoint and asking it to be proven wrong. That isn't the way to read the Bible. You must start with no viewpoint and examine the evidences for both sides. I can quote a lot of texts supporting the idea of a preexistence. Now while we might find ways to argue them away, why should we if the amount of them would satisfy us in regard another doctrine? So where are the Biblical texts that have given you the impression that there is no preexistence? Let's look at those also.
1 Cor. 15:46-47: Howbeit that was not first which is spiritual, but that which is natural; and afterward that which is spiritual. The first man is of the earth, earthy; the second man is the Lord from heaven. Gen. 2:7: “And the LORD God formed man of the dust of the ground, and breathed into his nostrils the breath of life; and man became a living being.”
Jer.1:5: This one talking about God's ordination and appointment of Jeremiah to be a prophet to his nation. “Before I formed you in the womb, I knew you, and before you were born I consecrated you; I have appointed you a prophet to the nations.” This was God's plan for Jeremiah, in the same way Eph. 2:10: “For we are His workmanship, created in Christ Jesus for good works, which God prepared beforehand that we should walk in them.”
Also, throughout some of my reading I have come across some interesting statements by Joseph, like “Would to God I could tell you who I am. Would to God I could tell you what I know. But you would call it blasphemy and there are men on this stand that would want to take my life.”
Interesting…one has to ask, “who did he think he was?”
Rich
Before beginning this I would first like you to consider the following as you read through that which comes after.
I could attempt to make all sorts of explanations for verses in the Bible. But what I'm saying to you is that instead of taking a one-sided viewpoint, and then getting someone to attempt to find a verse that you can't possibly interpret to say something other than what it says, how about just seeing what the BIBLE actually says?
If you read 1 Cor chapter 15 you will see that it is talking about the resurrection all the way through it. Verse 42 explains that relative to the resurrection our body is sown in corruption and raised in incorruption. In verse 44 the words are changed to include the terms natural and spiritual bodies. In the verses you quote Paul is saying that the natural (physical) body comes first and then, due to the resurrection of Christ (who had the first of these resurrected spiritual bodies), the perfected (physical) body comes second. This has nothing to do with whether our spirit existed before. It is only demonstrating that our physical body didn't.
Gen 2:7 is merely stating that man (which required the dust of the earth to exist) came into existence upon the earth at this time.
Interestingly the word translated as “being” there is used to state that man ceases to be a living being at death. Yet the spirit of man doesn't cease at death. This is just further evidence that using it as you have is taking it out of context. Of further interest there is another way that verse can be translated (in fact there are several), “and God breathed into man's nostrils his living spirit and man became a living being.” And there is no reason why we should accept one translation above the other. The words are totally interchangeable.
So you only have 2 verses that had led you to believe that our spirits didn't exist before. 1. Coming from an entire chapter showing it is talking of resurrected physical bodies. And 2. One that is only saying that the physical man didn't exist before Adam's birth.
In regard Jeremiah _
Note that it doesn't say that God knew OF him before he was formed in the belly, but that he KNEW him. He also states that Jeremiah had actually had an ordination before this. And also sanctified. – Hard to ordain a non-existence.
“For whom he did foreknow, he also did predestinate to be conformed to the image of his Son, that he might be the firstborn among many brethren.” Rom 8:29
Again here we are informed that God knew people before they were born. Now why bother to say such a thing if we didn't exist then? And note, once more he hasn't stated that he knew of them, but that he knew them.
“And that he might make known the riches of his glory on the vessels of mercy, which he had afore prepared to glory. Even us…” Rom 9:23-24
Here he has stated that before coming here he had in some way PREPARED us for glory. A difficult thing to do if we didn't exist.
“In hope of eternal life, which God, that cannot lie, promised before the world began.” Titus 1:2
To whom did God promise this eternal life, before the world began? If there was no person who could gain eternal life in existence before the world began, who was he promising it to?
As I said, we can re-interpret these statements to mean something other than what they say. But why? To keep tradition?
I can testify to you that I have remembered parts of my pre-existence from time to time. Some of these being when I didn't even believe is such. So I have the Bible and I have experience showing me the same message.
DougT
I'm disappointed that it sounds like you believe I cannot research on my own. It is very simple to find information that correctly translates Hebrew or Greek into English including emphasis and context. I can appreciate that you have studied and feel well equiped to answer everything with your own conclusion, which is wonderful. I am studying and coming to my own conclusions as well.
Wierwille of The Way International believed that scripture wasn't accurately translated and was a self appointed scholar/theologian that knew better and created an interesting doctrine. That I even wasted my time involving myself with that still irritates me but I believe all information and education can be useful, as it was. There are many others with slight to drastic variations.
In many of the explainations above it appears you are doing the same thing you are accusing me of. Those versus don't SAY what you are emphasizing that they mean. You are reading into them something other taking them for face value (well perhaps the face value you see), unless another text has brought you to that conclusion. You say things like “who did he promise if we weren't there?” Isn't that an assumption without using an outside influence? Also, things can be prepared for a subject without the subject being present, etc, etc.
Example: If he promised it before the world began, you assume it was to us but God just as easily could have promised it to the Son and Holy Ghost knowing, that with the departure of Lucifer, his creation would struggle with the influence of evil (or opposition to God). Ultimately I believe he knew how it was going to go down and a sacrifice was necessary, however we would still have to choose in order to have the “ hope of eternal life”.
I just looked at 15 translations of Gen 2:7 and none of them say ”his living spirit” but I guess I'll have to take your word for it that there is one. It is actually “breath of lives”, correctly translated and gave the spirit of life and understanding to a created lump of dust.
Apparently you don't believe God could have (fore)knowledge or be aware of what would come in the future and/or act on that (Jeremiah). He knew ahead that he would serve him.
I only included the 2 scripture as I can spend as much time as necessary to type more, but have other obligations to family and work.
It is informative and our conversation causes me to search further and for that I am grateful.
I am curious, though, about my last question based on what Joseph Smith had said……who did he think he was that would cause him to say those things?
Rich
I have to agree with you that we must be reading from our own perspective.
I'm not doubting God's ability to see the future. What I'm saying is that the texts themselves don't say that. I can also see that a person can make that assumption. When it says that some people were prepared for glory before, I know that I could assume he means that he was planning it that way. But it isn't what it says.
It talks of those he knew before. Now again we could say that he knew of all of us before. But he's got this special group it says he knew before. This, to me, sounds like where he says we have to come to know him to get eternal life. It seems that he would be referring to a special knowledge of him and us in a union. That is an assumption on my part. But the verse does say those he knew before.
In regard “breath” and “spirit”. I would feel that you would be familiar with the Strong's Concordance as a Biblical scholar. So I will quote from that. The word involved is 5397 – “neshamah” – a puff. Translated in the KJV as :- blast, (that) breath (-eth), inspiration, soul, spirit.
Interestingly the Greek has the same problem.
You are right that there would be those that God could have mentioned his promise of eternal life to apart from us. It just seems odd to mention that he promised eternal life in conversation with those not receiving it.
In regard Joseph Smith and who he was. That one got me a bit too. As we know who Jehovah, Gabriel, Michael and Elohim are I don't think he actually meant it as a “who” in regard a famous named character, but a “who” in regard what he did. It must be remembered that they were just learning at the time (though I think in some areas they were better informed than us).