Gay Pernikahan
oleh ThaddeusDalam kasus Anda telah hidup di sebuah gua di bulan selama beberapa tahun terakhir, di sini adalah update berita: gay hak advokat dan konservatif sosial akhir-akhir ini telah perdebatan atas isu pernikahan sesama jenis di Amerika. Ini juga rahasia bahwa Mormon paling mendukung definisi (heteroseksual) tradisional pernikahan.
Sudah posisi politik sulit untuk mengambil. Saya sudah bertanya-tanya sendiri bagaimana menghadapi tuduhan kefanatikan diletakkan terhadap kami dan bagaimana cukup membela pendirian saya.
Komunitas hak asasi gay telah mendirikan perdebatan sebagai masalah hak-hak sipil. Hal ini menyesatkan, khususnya dalam kampanye Proposisi California 8. Semua hak-hak hukum telah diberikan pasangan berjenis kelamin sama selama bertahun-tahun. Kalau hanya masalah menjamin hak rumah sakit kunjungan atau mengajukan tambahan pajak pembebasan untuk kemitraan dalam negeri, saya akan mendukung memberikan hak-hak sipil, tetapi mereka sudah tersedia. Pertempuran sebenarnya adalah atas izin nikah, hak untuk memanggil masing-masing "suami" atau "istri."
Pernikahan adalah tidak, dalam dan dari dirinya sendiri, hak sipil. Pemerintah memiliki sejarah panjang yang membatasi pernikahan yang melibatkan saudara, sepupu, anak di bawah umur, dan bigamists selain homoseksual. Ada alasan yang baik bagi pemerintah untuk mendukung hanya pernikahan heteroseksual.
Apa yang sedang berjuang untuk tidak hak-hak sipil, tetapi legitimasi. Masyarakat diminta untuk meratifikasi perilaku homoseksual, dan Mormon tidak bisa sanksi perilaku dalam hati nurani yang baik. Mormon melihat perilaku homoseksual sebagai bijaksana dan penuh dosa . Ini adalah satu hal untuk mentolerir dosa dalam sebuah komunitas, dan satu lagi untuk masyarakat untuk mendukung dosa secara resmi.
Mormon tidak mencoba untuk melarang homoseksualitas. Kami tidak berharap untuk menyangkal siapa pun hak hukum mereka. Dan kita pasti tidak mendukung kekerasan atau diskriminasi terhadap kaum gay atau lesbian. Tujuan kami adalah hanya untuk mendukung definisi tradisional pernikahan sebagai cara ideal untuk mengatur masyarakat dalam keluarga , dan tetap sebagai masalah kebijakan publik bijaksana.
Aku mengakui bahwa artikel ini mungkin akan memicu tong bubuk beberapa emosi. Mari kita bahas masalah ini, tapi sebelum Anda komentar, saya ingin Anda untuk mengambil beberapa napas dalam, baca kebijakan komentar , dan menjaga Anda sebagai nada sopan yang Anda bisa. Saya tidak akan menanggapi ejekan atau penghinaan (terhadap saya atau Gereja saya).
Great artikel. Saya suka bagaimana Anda menunjukkan bahwa pemerintah (aka. rakyat negara) selalu memiliki kekuatan untuk membatasi dan mengatur serikat pernikahan.
Saya juga ingin menunjukkan bahwa dalam kebanyakan kasus, para pemilih telah memberikan suara sangat untuk menjaga pernikahan antara seorang pria dan seorang wanita. ( http://www.cnn.com/2004/ALLPOLITICS/11/02/ballot.samesex.marriage/index.html ). Meskipun apa yang dikatakan media, Anda sebenarnya minoritas jika Anda percaya pernikahan gay is ok.
Saya percaya bahwa ketika keluarga gagal, negara gagal. Saya percaya bahwa homoseksualitas adalah dosa, dan aku tidak bisa mendukung itu sebagai bagian dari komunitas saya. Aku bisa mentolerir itu, tetapi tidak pernah mendukung itu.
Saya akan komentar lagi nanti, tapi aku hanya ingin mengatakan bahwa ada banyak yang setia, taat perintah, candi-akan Mormon yang mendukung pernikahan gay. Kami jelas kelompok minoritas dalam Gereja OSZA tetapi kita ada. Anggota lain mungkin mendukung hak-hak gay tetapi merasa bahwa mereka wajib 'mengikuti nabi dalam hal tindakan mereka. Sejak situs ini berjudul "Apa Mormon Percaya?" Saya akan menghargai disclaimer dari jenis yang ini adalah masalah yang diperdebatkan baik di dalam dan di luar Gereja.
Ada disclaimer di bagian bawah halaman. Sementara anggota Gereja mungkin menemukan bahwa mereka tidak setuju dengan prinsip doktrinal, Tadeus melakukan link ke wawancara gereja resmi yang meliputi topik secara mendalam.
Darrell, terima kasih untuk komentar Anda. Saya pikir Anda benar, tidak ada negara yang melegalkan pernikahan gay melakukannya dengan suara rakyat. Ini datang sebagai putusan hakim.
Sunlize, terima kasih untuk menunjuk bahwa. Anda benar bahwa anggota Gereja tidak diwajibkan untuk mengambil sikap politik yang sama sebagai pemimpin Gereja. Ada spektrum yang luas pendapat dalam Gereja, dan bahkan dengan sikap saya, saya masih bersimpati dengan komunitas gay, saya tidak ingin mencabut hak siapa pun dari hak asasi manusia.
Ini adalah prinsip Gereja bahwa tindakan homoseksual adalah hanya tentang dosa dan spiritual merusak seperti seks pranikah dan urusan luar nikah, sehingga paling tidak semua anggota harus memiliki titik ini kesamaan. Apakah yang menerjemahkan ke dalam menahan hubungan luar Gereja, saya pikir, masalah hati nurani pribadi.
Yah, aku akan tidak setuju dengan Darrell agak.
Homoseksualitas bukanlah dosa. Seks homoseksual adalah dosa. Saya orang mungkin secara biologis cenderung untuk banyak hal-hal yang berdosa. Selama Anda tidak berpartisipasi dalam hal itu, semuanya baik.
Kita semua memiliki salib untuk menanggung. Itulah yang kita di sini untuk diatasi.
Pendapat saya hanya ... jarak tempuh mungkin bervariasi.
Permintaan maaf sebelumnya untuk jawaban yang terlalu panjang.
Tampaknya argumen Anda untuk tidak termasuk pasangan sesama jenis dari perkawinan didasarkan pada dua argumen. Pertama, pemerintah memiliki kepentingan kuat dalam penyebaran masyarakat dan karena itu, pernikahan, menjadi urusan finansial memberatkan untuk negara, harus dibatasi pada kemitraan yang memiliki kemampuan untuk menghasilkan anak-anak (sehingga anak-anak bisa tumbuh untuk menjadi produktif, pajak, membayar anggota masyarakat). Kedua, masyarakat tidak harus diminta untuk meratifikasi sebuah perilaku yang, menurut pendapat yang diadakan oleh gereja LDS (dan lainnya), adalah dosa.
Mari kita menetapkan argumen agama disisihkan untuk beberapa paragraf. Agar argumen pengecualian untuk berdiri di atas pernyataan bahwa pemerintah dapat dan harus membatasi pernikahan dengan pasangan anak memproduksi, harus diterima oleh penganut argumen yang ada tidak dapat dan tidak ada alasan untuk menikah LAIN ada. Oleh karena itu, dengan tidak adanya anak-anak, di BUNGA masyarakat TERBAIK untuk menolak pernikahan atas dasar bahwa "subsidi pernikahan" dimaksudkan untuk mendukung membesarkan anak-anak. Selanjutnya, orang yang mengikuti alur penalaran rasional tidak bisa membenarkan dukungan mereka untuk "berbeda tetapi sederajat" serikat pekerja sipil, kemitraan domestik, atau serikat negara lain yang diakui, seperti pengaturan ini membuat beban keuangan negara. Filosofi ini memaksa penganut ke posisi semua atau tidak sama sekali.
Meskipun ini merupakan argumen favorit di antara exclusionists perkawinan, argumen ini membawa kita pada kesimpulan yang tidak mudah untuk hak agama untuk menelan. Jika negara mengakui dan memberikan insentif keuangan untuk pernikahan berdasarkan kepentingan negara dalam pernikahan menghasilkan anak-anak, setiap pengakuan negara perkawinan dengan tidak adanya anak-anak adalah tidak dibenarkan mahal untuk negara. Pernikahan tidak harus diberikan SAMPAI seorang anak telah dikandung. Ini akan memastikan bahwa manfaat yang diberikan oleh negara sebagai insentif untuk membesarkan anak tidak diberikan sampai keadaan kualifikasi telah terealisasi.
Untuk argumen kedua Anda, tidak konstitusional bagi pemerintah untuk mengatur dengan kemiringan agama. Oleh karena itu, setiap argumen menyerukan prinsip-prinsip agama (memanggil suatu tindakan berdosa, misalnya), adalah argumen yang mati. Selanjutnya, saya tidak berpikir setiap orang yang rasional akan berpendapat bahwa karena hukum memungkinkan, atau menyediakan, untuk praktek kegiatan yang bertentangan dengan pandangan agama, atau kelompok agama, bahwa tunjangan tersebut sama saja dengan dukungan sosial seperti praktek. Dengan alasan Anda, dukung masyarakat alkohol, tembakau, pornografi, perjudian, perceraian, dan sebagainya.
Singkatnya, 1) sedangkan agama harus dan memang memiliki hak untuk berkhotbah menentang praktik homoseksual, argumen untuk atau terhadap kebijakan publik yang menyerukan kepada agama atau keyakinan agama tidak punya tempat dalam kerangka hukum dan, 2) pernikahan belum dan tidak dapat didefinisikan untuk membatasi ke orang yang memiliki kemungkinan menghasilkan anak-anak. SATU dari tujuan pernikahan adalah untuk menciptakan kerangka kerja untuk memproduksi dan membesarkan anak, tetapi sampai sesama jenis perdebatan pernikahan memasuki kesadaran publik, masyarakat pada pernikahan tidak pernah dipandang besar sebagai sarana untuk akhir TUNGGAL menghasilkan anak-anak. Pernikahan dapat dan memang melayani tujuan yang berarti dan bermanfaat lainnya yang tidak dapat didefinisikan semata-mata dalam pola pikir agama, atau terbatas pada satu jenis kelamin atau yang lain.
Steven, terima kasih atas tanggapan Anda. Aku senang kau tetap kepala dingin dan respon baik beralasan. Saya juga berharap Anda tidak melihat kata-kata saya sebagai serangan. Saya mencoba untuk menjadi seperti hormat mungkin.
Ketika saya menulis ini, saya sepenuhnya menyadari perbedaan antara menawarkan serikat pekerja sipil dengan manfaat hukum dan subsidi membesarkan anak sebagai alasan untuk menikah pemerintah mengadopsi.
Saya setuju dengan Anda bahwa membesarkan anak bukanlah satu-satunya alasan untuk menikah, tapi saya termasuk link untuk menekankan bahwa itu adalah komponen besar alasannya. Jika pernikahan gay adalah untuk diratifikasi, manfaat untuk umum harus disebutkan, terutama jika biaya diperhitungkan.
Saya tidak menganjurkan membentuk kebijakan publik didasarkan pada prinsip-prinsip agama. Pemerintah kami memperoleh otoritasnya dari rakyat, dan kebijakan publik harus terkait erat dengan kehendak publik. Kita harus memilih hati nurani kita. Itu semua yang saya katakan.
Dengan alasan Anda, dukung masyarakat alkohol, tembakau, pornografi, perjudian, perceraian, dan sebagainya.
Masyarakat mentolerir ini indulgensi. Pemerintah yang bertanggung jawab tidak boleh secara aktif mempromosikan mereka atau memberikan mereka status disukai. Perilaku homoseksual adalah legal, tetapi tidak harus bertahta.
Pernikahan dapat dan memang melayani tujuan yang berarti dan bermanfaat lainnya yang tidak dapat didefinisikan semata-mata dalam pola pikir agama, atau terbatas pada satu jenis kelamin atau yang lain.
Ini benar-benar inti dari masalah ini, saya pikir. Apa tujuan pernikahan tidak melayani? Beberapa melihatnya sebagai cap persetujuan dari masyarakat pada cinta pasangan '. Orang lain melihat cap yang datang dari Allah. Lainnya meninggalkan cinta dari itu dan melihat lebih dari hubungan ekonomi. Beberapa hanya ingin kewarganegaraan. Untuk yang paling Mormon merupakan dasar dan pondasi untuk keluarga, bahagia sehat.
Steven, apa tujuan melakukannya melayani pernikahan bagi Anda?
Tadeus,
Saya tidak melihat kata-kata Anda sebagai serangan - Saya tidak pernah miliki. Perdebatan yang sehat dan argumen penting untuk peradaban yang sehat. Saya sangat sangat menghargai Anda dan pendapat Anda.
Kami sudah tidak punya percakapan cukup dalam bagi Anda untuk memahami bahwa hanya karena saya berpendapat titik tidak berarti saya setuju sepenuhnya dengan posisi saya berdebat untuk. Hal ini sebagian karena sesuatu dalam diri saya tidak akan membiarkan argumen dalam sebuah forum terbuka pergi tanpa diketahui, dan sebagian karena saya ingin datang ke suatu kesimpulan jujur, setelah navigasikan api perdebatan. Jujur saya, benar-benar, mengatakan bahwa saya belum sepenuhnya memutuskan di mana saya berdiri di atas masalah ini.
Masyarakat mentolerir ini indulgensi. Pemerintah yang bertanggung jawab tidak boleh secara aktif mempromosikan mereka atau memberikan mereka status disukai.
Dengan ini saya setuju. Saya menggambarkan bahwa argumen Anda buruk dibangun. Sebuah argumen dan implikasinya tidak dapat dilihat dan diterima (atau ditolak) secara individual. Jika Anda benar-benar percaya bahwa legalisasi pernikahan gay adalah setara dengan mendukung pernikahan gay, daripada Anda harus benar-benar percaya bahwa legalisasi alkohol adalah setara dengan mendukung alkoholisme. Apakah anda jujur mau menerima itu?
Saya tidak percaya pandangan individu terhadap tujuan pernikahan adalah inti dari masalah ini. Fakta adalah: pernikahan ada sebagai konstruk hukum. Sebagai konstruksi hukum, penerapannya tunduk pada, batas batas dan pedoman dari konstitusi Amerika Serikat. Sejak konstitusi tidak mendefinisikan pernikahan, penerapan pernikahan harus berasal dari ketentuan lainnya dari dalam konstitusi. Dalam kerangka ini, ada argumen yang sangat kuat untuk pemberian menikah dengan pasangan sesama jenis. Aku tidak akan daftar di sini - Anda dapat menghabiskan 30 detik di Google.
Aku akan malu menghindari pertanyaan apakah atau tidak gay masyarakat pernikahan manfaat (meskipun saya pikir saya bisa me-mount pertahanan yang layak di depan ini). Saya pikir pertanyaannya adalah diperdebatkan bila dilihat dalam terang hukum konstitusional. Salah satu konsekuensi besar dan mengerikan dari memiliki pemerintah yang tidak sempurna (karena Anda tahu bahwa di dunia ini, tidak ada jenis lain), adalah bahwa apa yang harus dan tidak harus hukum berdasarkan apa yang "moral" tidak selalu bertepatan dengan apa yang harus dan tidak harus hukum berdasarkan konstruk hukum dimana kami beroperasi. Kebetulan (untungnya) yang sebagian besar waktu, hukum dan apa yang umumnya dianggap "moral" adalah hal yang sama. Orang mungkin berpendapat bahwa untuk mempertahankan sebuah masyarakat memerintahkan, keyakinan kami aturan hukum harus menggantikan keyakinan kita dalam apa yang secara moral benar. Mormon percaya pada "mematuhi, menghormati serta menjunjung hukum," tapi jarang yang benar-benar memahami apa yang dituntut dari kita filosofis.
Ini, saya pikir, adalah mengapa sesama jenis pernikahan cenderung berlaku melalui tindakan pengadilan. Saya mengakui bahwa saya mental tersedak kata-kata yang saya ketik mereka, tapi tetap: populasi umum telah dibutakan oleh masing-masing "moral" keyakinan. Hal ini membawa saya kembali ke pernyataan bahwa apa yang legal, dan karenanya harus dilindungi oleh hukum, tidak berarti menjadi apa yang mayoritas berpikir adalah "moral".
Saya akan mengingatkan Anda bahwa pengadilan telah sering didefinisikan atau dibentuk kebijakan publik bertentangan dengan berdiri "moral" dari masyarakat umum pada saat itu (lihat "Hak-hak Sipil", selama 1900-an). Putusan-putusan yang bijak berdasarkan aturan hukum, dan buta terhadap keyakinan moral mayoritas.
By the way, tidak semua negara dengan hukum yang sama-seks pernikahan melakukannya melalui tindakan pengadilan. Vermont adalah yang pertama untuk memberlakukan perlindungan seperti legislatif, dan akan segera diikuti oleh New Hampshire dan New York.
Steven,
Saya sangat menghargai pendapat Anda, juga. Sungguh menarik untuk memiliki diskusi online dengan seseorang yang saya benar-benar tahu. Menambahkan dimensi dan kedalaman.
Jika Anda benar-benar percaya bahwa legalisasi pernikahan gay adalah setara dengan mendukung pernikahan gay, daripada Anda harus benar-benar percaya bahwa legalisasi alkohol adalah setara dengan mendukung alkoholisme. Apakah anda jujur mau menerima itu?
Saya pikir Anda kehilangan poin saya. Legalisasi pernikahan gay melegitimasi seks gay. Akan lebih seperti pemerintah memberikan tembakan wiski gratis atau mengurangi pajak atas pabrik. Alkohol adalah legal, tetapi karena ambiguitas moral itu tidak boleh diberikan status khusus.
Kalau hal itu harus diputuskan oleh hukum Konstitusi, kemudian menyatakan pendapat tentang masalah ini diperdebatkan. Legalitas memilih apa pun yang pasangan Anda suka akan diputuskan meskipun apa yang kita rakyat katakan. Saya pasti bisa mengerti maksud Anda, meskipun, bahwa mayoritas tidak harus memiliki kekuatan untuk menekan hak-hak minoritas. Saya tidak yakin bahwa hal itu berlaku dalam skenario ini, tapi aku bukan sarjana Konstitusi. Saya masih percaya bahwa pemerintah telah, dan akan terus memiliki, kekuatan yang bertanggung jawab untuk membatasi pemilihan pasangan.
Dan supaya aku melanggar kebijakan komentar saya sendiri, saya ingin kembali ke tujuan saya. Aku tidak berusaha untuk membuktikan bahwa aku benar. Saya menulis artikel ini untuk menunjukkan apa yang saya percaya (dan saya berharap ini merupakan yang paling pandangan lain Mormon '- jika tidak, mari kita mendengarnya). Dengan membela posisi saya, saya hanya ingin menunjukkan bahwa itu dapat dipertahankan, dan yang pro-tradisional pernikahan pandangan dunia tidak selalu dimotivasi oleh kebencian.
Seperti segala sesuatu yang kita ajarkan di situs ini, kami mengundang pembaca untuk menyelidiki semua sisi dari masalah dan nasihat dengan Tuhan dalam doa untuk membantu mereka tahu sendiri apa yang benar.
Ini adalah masalah yang saya berpikir tentang banyak, karena banyak orang miliki. Saya telah membaca komentar dan debat dengan penuh minat. Ada beberapa hal yang saya ingin katakan dan saya berharap bahwa orang lain, terutama anggota Gereja kita, yang diperlukan untuk jantung dan benar-benar dipikirkan. Saya ingin echo apa Tadeus mengatakan bahwa akhir komentar terakhir, saya akan mengajak Anda untuk menyelidiki masalah ini dan kemudian berdoa untuk mengetahui apa yang benar.
Setelah setahun di Konferensi Umum dan kemudian sekali setiap tahun ketika saya bertemu dengan pemimpin gerejawi saya untuk menyatakan bahwa saya layak untuk pergi ke bait suci, saya memiliki kesempatan untuk mengakui secara terbuka bahwa saya percaya bahwa nabi saat ini, Thomas S. Monson dalam hal ini, adalah nabi Allah di bumi dan bahwa aku percaya bahwa Yesus Kristus menuntun dan mengarahkan gereja-Nya melalui nabi ini. Saya juga mendukung Presidensi Utama dan Kuorum Dua Belas Rasul sebagai para nabi, pelihat, dan pewahyu. Dengan memberikan ini penegasan publik, saya sangat merasa bahwa TERLEPAS dari masalah ini, saya katakan bahwa saya akan mendukung mereka dalam setiap dan semua keputusan, karena mereka menyampaikan kehendak Allah bagi Gereja secara keseluruhan (lihat A & P 1:38; A & P 21 :1-6). Bukankah ini apa yang harus saya lakukan, jika saya percaya bahwa mereka adalah nabi, pelihat, dan pewahyu? Ini tidak berarti bahwa dari waktu ke waktu saya tidak memiliki pendapat yang berbeda pada awalnya, tapi apa itu berarti adalah bahwa ketika perbedaan ini muncul, saya memiliki kewajiban untuk mencari, merenungkan, dan berdoa sampai aku memahami mengapa nabi atau rasul mengajar apa yang mereka ajarkan dan kemudian sesuai kehendak saya dan pendapat kepada kehendak Allah.
Sebuah komentar dari Steven beberapa waktu lalu:
"Itu tidak konstitusional bagi pemerintah untuk mengatur dengan kemiringan agama. Oleh karena itu, setiap argumen menyerukan prinsip-prinsip agama (memanggil suatu tindakan berdosa, misalnya), adalah argumen yang mati. "
Ini adalah salah satu pernyataan yang saya temukan umumnya terlalu ditekankan. Konstitusi mengatakan apa-apa tentang aturan-aturan hukum "dengan kemiringan agama", dan koneksi hanya terlibat dalam konstitusi adalah pada amandemen 1, dan saya merasa berkewajiban untuk menunjukkan bahwa itu hanya mengatakan "Kongres harus membuat hukum menghormati keberadaan agama, atau melarang latihan bebas daripadanya ". Dibutuhkan cukup peregangan untuk mengambil pernyataan itu dan mengatakan bahwa tidak ada yang bisa mengatur dengan kemiringan agama. Bahkan, sebuah interpretasi kurang abstrak dari amandemen 1 benar-benar mendukung dengan menggunakan prinsip agama seseorang untuk memandu kebijakan rasional membuat seperti yang tercakup sebagai bagian dari latihan bebas dari agama. Apakah Anda pikir orang harus mengatur dengan kemiringan agama, menyatakan tindakan tersebut tidak konstitusional sangat banyak lebih merupakan "argumen mati" daripada "menyerukan kepada prinsip-prinsip agama".
Steve:
Saya kira saya harus telah mengecam "bermotifkan agama" hukum sebagai inkonstitusional, daripada menggunakan kalimat "miring agama". Aku benci untuk meminjam langsung dari Wikipedia , tapi saya pikir itu baik worded.
"Klausul pembentukan secara umum telah diinterpretasikan untuk melarang 1) pembentukan sebuah agama nasional oleh Kongres, atau 2) preferensi dari satu agama atas yang lain atau dukungan dari ide keagamaan tanpa tujuan yang sekuler diidentifikasi." (Penekanan ditambahkan).
Penafsiran ini adalah di mana saya berasal dari: hukum yang didasarkan pada ide-ide keagamaan tanpa tujuan sekuler adalah inkonstitusional. Saya tidak menemukan ini kesimpulan abstrak sedikit pun - sebenarnya saya percaya penafsiran cukup murni dan harfiah. Dengan demikian, hukum tidak memiliki satu ons pemahaman tentang apa yang "dosa" ini. "Dosa" adalah konsep agama. Hukum tidak mempertimbangkan pembunuhan, misalnya, "dosa". Memproduksi kebijakan publik murni berdasarkan apa yang dianggap "berdosa" adalah tidak konstitusional. Ini adalah area di mana saya percaya banyak anggota gereja berada dalam konflik, memiliki pandangan yang irasional. Jika Anda setuju dengan interpretasi atas amandemen pertama, Anda juga harus memahami mengapa argumen didasarkan pada prinsip-prinsip agama atau cita-cita tidak memiliki tempat dalam perdebatan kebijakan publik.
Sejauh hukum yang bersangkutan, pernikahan adalah suatu konstruksi hukum dan bukan serikat ditentukan oleh cita-cita agama. Sejauh cita-cita agama dan tujuan sekuler align, dengan segala cara, mengatur sesuai. Tapi ketika cita-cita keagamaan tanpa tujuan sekuler cukup disajikan, mereka tidak punya tempat dalam perdebatan. Ini adalah pendapat saya yang tidak termasuk dari perkawinan gay diakui negara adalah ide murni keagamaan tanpa pembenaran sekuler cukup (atau setidaknya tanpa pembenaran sekuler cukup untuk lebih besar daripada argumen pro pernikahan gay). Jika pengadilan dapat yakin bahwa ini adalah kasus (dengan asumsi tidak ada ketentuan khusus AS konstitusi melarang pernikahan gay), pengadilan adalah dibenarkan, tidak, wajib dan terikat, untuk mengeluarkan keputusan begitu katakan. Karena pernikahan didefinisikan oleh hukum, perlu berdiri untuk standar konstitusional yang sama hukum.
Saya tidak menghakimi atau ledakan setiap orang untuk "suara hati nurani mereka". Warga dapat sebagai alasan agama sesuka mereka di bilik suara. Jika amandemen tepat diberikan kepada konstitusi AS melarang pernikahan gay, aku akan kecewa, tapi akan berpendapat bahwa karena hukum negara sudah sepatutnya dan tidak diragukan lagi diubah, aturan hukum yang dibutuhkan melarang pernikahan gay. Karena ketentuan tersebut tidak ada dalam konstitusi AS, Saya mencoba untuk menggambarkan mengapa orang tidak boleh menangis busuk ketika aturan pengadilan mendukung pernikahan gay, dan mengapa aturan tersebut tidak hanya dibenarkan, tetapi tak terelakkan.
Tadeus:
Seks gay sudah sah. Pasangan gay sudah hidup bahagia bersama, dan sebagian besar masyarakat (tergantung pada tempat Anda tinggal) baik-baik saja dengan itu. Saya rasa saya mengerti apa yang Anda katakan, meskipun: karena pernikahan insentif, legalisasi pernikahan gay akan memaksa pemerintah untuk memberikan insentif bagi pasangan gay untuk menikah, dalam efek "memberikan tembakan wiski" yang kalau tidak harus disediakan untuk anak memproduksi, rakyat lurus. Ini bukan baru atau argumen terpisah untuk dipertimbangkan dalam dirinya sendiri - ini adalah pengemasan ulang dari argumen yang ada yang harus Anda duga, sekarang, saya tidak sepenuhnya setuju dengan
.
Saya khawatir saya telah melewati batas saya, meskipun. Saya sudah berpikir tentang apa yang saya katakan, dan sementara saya pikir saya masih setuju dengan apa yang telah ditulis, saya sudah menyadari bahwa ini forum tertentu mungkin tidak menjadi tempat untuk debat tersebut, terutama karena tujuan dari blog ini tidak selalu memperdebatkan masalah, tetapi untuk menyatakan dan mendiskusikan posisi dan kepercayaan dari Gereja Yesus Kristus dari Orang-orang Suci Zaman Akhir. Pada topik ini, gereja sangat jelas. Untuk tujuan situs ini, ada benar-benar harus sangat kecil untuk membahas. Jika Anda merasa saya telah dibajak topik atau melampaui batas, saya tulus minta maaf.
Stefanus,
Saya senang membaca komentar Anda. Aku sudah pasti menghargai kecerdasan dan rasa hormat dengan yang telah anda mendekati topik. Saya tidak memiliki banyak untuk menambah diskusi, kecuali dalam menanggapi poin terakhir tentang dosa:
Dengan demikian, hukum tidak memiliki satu ons pemahaman tentang apa yang "dosa" ini. "Dosa" adalah konsep agama. Hukum tidak mempertimbangkan pembunuhan, misalnya, "dosa". Memproduksi kebijakan publik murni berdasarkan apa yang dianggap "berdosa" adalah tidak konstitusional.
Saya cenderung berpikir bahwa menggambar garis antara panggilan sesuatu yang "salah secara moral" (ok untuk mengatur) dan menyebut sesuatu "berdosa" (tidak ok untuk undang-undang) adalah membelah rambut sangat tipis. Ia tampaknya hampir seperti masalah preferensi hanya semantik antara orang yang percaya pada Tuhan dan orang yang tidak.
Juga, dalam budaya yang moral diinformasikan oleh keyakinan pada kekuatan yang lebih tinggi, itu akan sangat sulit untuk meyakinkan orang bahwa moral mereka "tidak punya tujuan sekuler diidentifikasi."
Mari saya mulai komentar saya dengan mengatakan saya Stephen, dengan ejaan yang kekal dan sejati dari nama, bukan Steven dengan ejaan (Hmph) * lain *. Jadi, Dave, terima kasih untuk melengkapi, tapi saya pikir komentar Anda harus diarahkan di tempat lain.
I agree with what Dave said, and continue by saying that the very existence of law is based off of a fundamental assumption of what is good and what is not good. Our nation is founded on this concept. Discussion of any policy centers around basic concepts of right and wrong. Even by arguing that you think religion shouldn't be part of the equation, you admit morality. The whole idea of “should” necessitates the belief on the part of the arguer that something is somehow “good”, never mind how it became so. You must realize that by arguing that religion has no place in politics you are arguing that expressing personal beliefs of basic right and wrong is inappropriate in certain situations, which I find very hard to defend. You are also arguing that religious definitions of right and wrong are inferior politically to secular definitions of right and wrong, and I challenge you to devise a good meaning for that last idea.
Steven,
Your argument depends on the assumption that marriage is a basic human civil right. Why do you believe that?
Having been around longer than the rest of you, what I find interesting is that in the early 80′s when gays started coming “out of the closet” there was a major debate about whether gayness was a natural or a learned condition. Although no conclusion was ever scientifically reached, suddenly the accepted truth was that all gay people are naturally disposed to their appetites and desires. That makes the argument equating their struggle comparable to the civil rights movement more tenable….but I'm still struggling with the basic tenet of the argument. If it is a learned behavior then it's a choice which makes the argument closer to that of an alcoholic or kleptomaniac.
“In order for the exclusion argument to stand on the assertion that government can and should limit marriage to child producing couples, it must be accepted by the argument's adherents that there cannot and does not exist any OTHER reason for marriage to exist.”
Sometimes OTHER reasons exist, certainly, but these reasons alone don't always sufficiently add up to actually justifying the cost of marriage.
“If the state recognizes and provides financial incentives for marriage based on the state's interest in marriages producing children, any state recognition of marriage in the absence of children is unjustifiably costly to the state. Marriages should not be granted UNTIL a child has been conceived.”
The problem here is the difference between principle and just a particular circumstance. A heterosexual couple can, in principle, procreate. A homosexual couple, in every circumstance, cannot procreate. We create laws in our society based on principles of our reality and less on particulars. I hope this makes sense.
Dave,
I don't believe at all that separating morality from the notion of sin is splitting a thin hair. One of philosophy's purposes is to reach an understanding of morality, and much, if not most, of defensible philosophical thinking defines morality without the concept of God. I think, also, our lives are filled with such distinctions. What the LDS Church considers sinful is not necessarily what the Catholic Church considers sinful (wine, anyone?). The concept of sin is by no means universal. And while “secular morality” is not universal either, it is infinitely more so than “sin”. I maintain that sin and righteousness, and morality, are two, distinct concepts that happen to share the same space a lot of the time.
I agree that my position is a hard sell in this crowd. I don't think I can sway the opinion of anyone here, but I believe one comes to better conclusions if he is forced to publicly defend his. I hope that you, and others here as well, feel that this discussion serves that purpose. If I have not convinced you to take my side, than I hope you've at least understood it.
Bus,
Learned behavior presupposes the existence of a teacher, or some mechanism for teaching that behavior. I think it is fairly well accepted that straight, religious, “good” families still produce gay children, and gay couples raising children still produce straight kids.
There is no reason why we shouldn't believe gay people have been part of the human race since the “beginning” – some of Christianity's (Judaism's) oldest literature speaks of the existence of gay folk, at least indirectly. Where, when, and how did the alleged teaching of homosexuality take place, and how is it perpetuated?
Having asked this, I am very slow to compare the gay-rights movement to the civil rights struggles the African American community endured. I think on the surface we find some interesting commonalities, but I'm inclined to believe the comparisons end there.
Thad,
I don't think I've made the argument that marriage is a basic human civil right. My arguments were based on the legal construct of marriage. As it exists (a construct of secular law), I believe it cannot be limited by gender. Marriage in and of itself is not a human right. So far as marriage is a secular institution, it is a right generously (but prejudicially) granted by government.
ceejay,
So far as government grants marriage without children, it recognizes these reasons as sufficient to extend the marriage subsidy. My argument is that if the government recognizes that these other reasons exists, and willingly grants benefits because of these reasons, it cannot choose to grant or withhold these benefits based on gender.
Society in general also acknowledges that other reasons exist. The principle of that matter is that the law doesn't really care whether or not a couple produces children. I argued that in the absence of children, the government shouldn't grant marriage to illustrate the futility of relying on the possibility of procreation as the foundation for the current legal construct of marriage. If the law cared about procreation, it would need to go to the extreme of limiting marriage to couples with a child (doing so would be FAR less costly to the government). If the law didn't care about whether or not a couple could procreate, it couldn't limit marriage to opposite gender couples. I think in the world of law, these would be the two most rational positions.
In the world of religion, however, I am a firm advocate for the rights of churches to deny their institution of marriage to whomever they please. The LDS church should not be forced to recognize, perform or in any way condone same sex couples.
In the end, marriage has always been a religious institution. If it is brought into the realm of public policy and law, this debate is inevitable, and I think in the end, the pro-gay supporters will win.
My questions for you (ceejay) are:
What are these “OTHER” reasons for marriage that you think exist? Are these reasons embedded in sexual identity? That is to say, are these “other” reasons for marriage dependent on the partnership being made of a man and a woman exclusively?
I recognized I've spammed this topic with, now, 5 consecutive posts. I apologize and thank you for your patience, but there were several posts to respond to, and doing so in a single, long post seemed cumbersome.
StePHe (a deliberate misspelling, since “steve” doesn't reflect the “true” spelling – how would it be pronounded? Steef?
).
I guess a good portion of my response to you can be found in my response to Dave (June 15th 1:48 pm). Just a few more notes:
I think my position is very defendable. I think history (and current events) has shown that a government based on religion is unstable, unsafe, and unsustainable.
What is good and what is not good is not what is sinful and what is righteous. Our government's framework for what is “good” is more or less established by the US constitution. I wholeheartedly believe that this framework is superior to any religious notion of right and wrong. If it were not so, rule of law would not exist, mayhem would ensue, and our nation would be wholly ungovernable.
You're free to vote your religious conscience. Do so! But understand that unless the laws you enact are rational and defendable outside the realm of religion, and inside the realm of constitutional law, the system will eventually correct itself and strike them down.
Perdebatan pilihan / genetika menciptakan dikotomi palsu. Ada lebih dari satu jenis keputusan dan lebih dari satu respon biologis.
Pilihan:
1) Pemilihan langsung: Maria memilih untuk berlibur di Meksiko.
2) Pemilihan langsung: Garth memilih untuk merampok sebuah toko, yang mendorong dia untuk melarikan diri ke Meksiko untuk menghindari penangkapan.
Genetika:
1) biologi fatalistik: Hugh lahir dengan Down Syndrome.
2) biologi Adaptable: Wayne lahir dengan kecenderungan bawaan untuk tekanan darah tinggi, yang dapat dikurangi dengan olahraga dan diet yang hati-hati.
Jika daya tarik homoseksual adalah pilihan, maka kemungkinan pilihan tidak langsung di mana daya tarik adalah konsekuensi atau hasil dari keputusan-keputusan lain, termasuk pertimbangan faktor lingkungan eksternal. Sebuah "guru" tidak diperlukan, karena daya tarik bisa menjadi hasil alami dari konglomerasi pilihan.
Jika dalam gen, saya melihatnya sebagai sangat mudah beradaptasi. Seperti Steven mencatat, tarik homoseksual mungkin telah sekitar selamanya dan ribuan, jika tidak jutaan, telah berhasil mengintegrasikan ke dalam masyarakat heteroseksual. Ini bukan untuk mengatakan bahwa semua gay harus dipaksa untuk tetap dalam lemari mereka, tapi masing-masing memiliki kapasitas untuk beradaptasi dan berubah.
Kebetulan, Gereja tidak peduli apa yang membawa di. Sesama jenis tidak berdosa. Ini adalah hubungan seksual itu sendiri yang tidak bijaksana. Dan itu selalu merupakan pilihan apakah akan menyerah pada nafsu atau untuk abstain.
Beberapa mungkin melawan menyangkal bahwa seksualitas satu adalah mirip dengan "hidup berbohong," tapi Injil Yesus Kristus adalah semua tentang menyangkal manusia duniawi ; mengatasi cobaan kematian ini melalui iman , dan menjadi suci. Setiap orang memiliki salib untuk menanggung . Yang satu ini mungkin tampak terlalu berat untuk mengangkat, tapi itu hanya terjadi ketika Anda mengangkat saja. Yesus Kristus mengangkat satu jauh lebih berat, dan Dia telah berjanji untuk membuat cahaya kita beban jika kita berpaling kepadaNya.
Aku, misalnya, tidak percaya bahwa seksualitas seseorang menyangkal dalam nama agama adalah "hidup dalam kebohongan." Saya mengagumi mereka yang adalah contoh pengabdian tersebut. Kaum homoseksual tidak satu-satunya kelompok orang yang akan diminta untuk melakukannya. Gereja Katolik telah lama meminta imamat untuk hidup selibat. Jika keputusan untuk menjalani kehidupan yang bertentangan dengan keinginan nya untuk persahabatan kompatibel benar-benar memberi sukacita orang lebih dan kebahagiaan, maka saya senang untuk pilihan mereka dan mendukung mereka dengan sepenuh hati.
Steven,
Saya masih tidak setuju dengan posisi Anda bahwa moralitas kolektif kita adalah religius (apakah atau tidak pernah bisa diperdebatkan, tapi saya tidak berpikir itu). Sistem kami hukum dibangun di atas konstitusi yang ditulis oleh laki-laki yang moralitas sangat diinformasikan oleh kepercayaan kepada Tuhan, atau didasarkan pada sistem hukum umum Inggris yang juga diinformasikan oleh agama. Ide dasar bahwa semua manusia diciptakan sama, misalnya, yang mendasari banyak dari hukum kita yang paling bermoral, adalah ide yang sangat religius. Ini sangat tidak ilmiah dan sama sekali tidak universal. Dalam hal apapun, saya tidak melihat keuntungan yang melekat pada filosofi tanpa Allah atas filsafat dengan Allah. Bahkan, mungkin kekejaman terburuk abad kedua puluh (Hitler, Stalin, Mao, Pol Pot) menyarankan sebaliknya.
Penting bagi pemerintah dan ilmu pengetahuan dan segala sesuatu yang lain yang memerlukan objektivitas untuk tetap netral dalam hal keberadaan dan sifat Allah. Saya setuju bahwa perlu ada pemisahan gereja dan negara. Tapi saya tidak berpikir pemerintah diperlukan untuk beroperasi di dunia di bawah asumsi bahwa tidak ada Allah.
Sebuah pemerintahan ateis menindas agama.
Kebijakan pemerintah dan teori-teori ilmiah secara resmi harus meninggalkan jawaban terhadap pertanyaan-pertanyaan tentang keberadaan Tuhan dan sifat "tidak diketahui."
Dan sementara Kongres akan membuat hukum menghormati pendirian agama, saya tidak berpikir para pendiri membayangkan pemerintah yang sama sekali kurang informasi oleh agama. Dalam republik, perwakilan adalah untuk membuat keputusan diinformasikan oleh keinginan konstituen mereka bersama dengan keyakinan pribadi mereka sendiri. Keinginan Populer dan keyakinan pribadi biasanya tak terpisahkan dan sangat dipengaruhi oleh keyakinan agama (atau, sebagai kasus mungkin, ateisme tidak beragama).
Aku mengakui bahwa memperkenalkan beberapa bias, tetapi tidak bisa dihindari. Perwakilan adalah manusia, dan hak untuk memerintah berasal dari orang-orang (juga manusia). Tidak ada yang pernah diklaim Republik akan sempurna.
Mungkin suatu hari kita akan memiliki, tenang memihak kepemimpinan robot netral , dipandu hanya oleh analisis logis.
Dave,
Menarik bahwa Anda akan membuka kekejaman abad kedua puluh sebagai bukti bahwa filsafat tidak ada Allah adalah resep untuk pembunuhan massal, genosida, penindasan dan kediktatoran. Saya pikir sejarah telah menunjukkan berulang-ulang, dan akan terus menunjukkan, bahwa pembunuhan massal, genosida, penindasan dan kediktatoran terjadi lebih sering dalam nama Tuhan dan agama (atau setidaknya menggunakan ide-ide sebagai pembenaran) daripada untuk alasan lain .
Memang benar bahwa banyak pria yang memiliki tangan dalam penciptaan konstitusi memiliki kepercayaan pada kekuatan yang lebih tinggi. Kata-kata konstitusi tidak selalu mencerminkan keyakinan. Pernyataan bahwa "semua orang diciptakan sama" adalah dari Deklarasi Kemerdekaan. Juga, kata "Allah" atau "dewa" tidak muncul dalam konstitusi. Bahkan, hampir semua "resmi" referensi dalam pemerintahan kita kepada Allah ditempatkan di tempat yang sangat banyak setelah fakta (sebagian besar terjadi di tahun 1900).
Selanjutnya, saya pikir Anda akan memiliki tantangan yang menarik memang untuk menunjukkan hukum umum Inggris ini dibentuk sekitar dasar agama. Akan jauh lebih mudah untuk menunjukkan bahwa pembentukan Parlemen Inggris, dan aturan yang mengaturnya, menjadi agama yang mapan jelas ANTI, menjadi keberangkatan dari pemerintahan di bawah raja pilihan Allah.
"Semua manusia diciptakan sama" bukan ide eksklusif agama dengan cara apapun. Sekali lagi, saya pikir Anda akan menemukan lawan untuk menjadi kenyataan. Yahudi dan Kristen tak asing dengan gagasan hak rasial dan inferioritas ras. Sampai sejarah, agama, khususnya agama Kristen, telah digunakan sebanyak pembenaran untuk penindasan rasial seperti itu adalah perangkat untuk "keselamatan". Banyak agama masih beroperasi sedemikian rupa. Sayangnya, Gereja Yesus Kristus dari Orang-orang Suci Zaman Akhir tidak lepas dari sejarah ini, tapi topik yang tidak peduli untuk diskusi di sini (dan mungkin bukan salah satu yang pernah saya menyentuh saja).
Asal mula ide semua manusia diciptakan sama mungkin disebabkan oleh Thomas Hobbes (lihat paragraf pembukaan Bab 13 dari The Leviathan). Yang cukup menarik, agama tidak hadir dalam pembentukan dan pembangunan kerangka Hobbes pemerintahan moralitas dan politik.
Hobbes spends a good deal of space in the The Leviathan discussing Christianity, but it's amusingly unclear if he was trying to illustrate how his philosophical framework is compatible with Christianity, or if he was just trying undermine the religious belief of his readers [“Hobbes's Moral and Political Philosophy”, Feb. 2002, ed. Sharon A. Lloyd and Susanne Sreedhar, http://plato.stanford.edu/entries/hobbes-moral/ .
In any case, Hobbes argued that members of a sovereign nation were obligated to submit to the established government, and the establishment was, more or less, superior to God and religion.
Contrary to popular belief among many religious circles, the Constitution was formed much more around the political and social framework of Hobbes and philosophers who expanded on his works (most notably John Locke) than it was around religion.
The funny thing is, I think you would find much of Hobbes's work unpalatable for many reasons, not the least of which he advocated that the state have the power and authority to govern in matters of religion, effectively placing the state above God.
history has shown over and over again…that mass murder, genocide, oppression and dictatorship happen more often in the name of God and religion…than for any other reason
I don't know if we want to open this can of worms, but we've dealt with that assertion here .
Steven,
The purpose of my bringing up the atrocities of the twentieth century was to illustrate my belief that atheistic moral philosophy doesn't have any inherent advantage over morality that is informed by a belief in God.
Also, regardless of where the term “all men are created equal” came from, by the time the Declaration of Independence was penned, the idea seems pretty religious:
“We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights.”
I don't want to join the debate over whether our country is explicitly Christian or not. I only provide it as an illustration of an apparently religious belief informing the political and moral ideals of this country. And I still hold that while it's clear that our society is explicitly opposed to a state-sponsored religion, it would be hard to try to take our society's morality and try to extract and discard the parts that are informed by any kind of belief in God. And, as I mentioned before, even if you could, I doubt that it would be any more moral than before.
Dave,
I misread your post regarding the atrocities of the 20th century. My understanding wasn't that you were trying to show that there is no advantage to one philosophy over another. I believed you were stating that a philosophy uninformed by a belief in a higher power was a morally inferior philosophy. I was wrong in my understanding, and I apologize.
I stand by my other remarks, however, particularly regarding your skewed view of the historical statement in question. I believe that your conclusions, based on the sentence in question, are the result of a logical fallacy. This “truth” appears in a list of “truths”, albeit a list of only two truths, the other “truth” being that men are endowed by their Creator with certain unalienable rights. Assuming A and B are true, A being a statement of philosophy that may or may not be a religious idea, B being a religious idea, it does not follow that A must be a religious idea, simply because B is. Your argument would have been better served by focusing on the second truth in this list of truths, rather than dragging us through this lengthy tangent discussion. (I accept blame for continuing the lengthy tangent discussion).
In the end, for the purposes of this discussion, the general populace's philosophy can be as informed by religion as much as we may please. This does not change the foundation of this government (the constitution), which is decidedly NOT informed by the belief in a higher power (at the very least, you have failed to provide defendable evidence supporting your position that it is so informed). Precedent has, and will continue to be (if we want to maintain the stability of the state), that laws that lack secular purpose or justification are unconstitutional under the First Amendment.
Therefore, we really have gone off on a useless tangent and I apologize for taking us there. If there are secular reasons why same-sex couples should not be granted state recognized marriages, there is where the debate lies. If there aren't secular reasons why same-sex couples should not be married, there really is no debate. Having placed this issue firmly in the realm of secular discussion and reasoning (being a matter of constitutional law and public policy), I do not feel there really is any reason for me to continue the debate in a religious thread. If you or anyone else wants to discuss the secular reasoning for or against gay marriage, we can move the discussion elsewhere. Thaddeus knows my e-mail address.
I do, however, want to correct two faulty assumptions (or implications) of yours:
1) While I am advocating that we strip legislation that is based purely on religious thinking and lack justifiable secular purposes, I recognize that some laws exist that may have been religiously motivated originally but still have justifiable secular purposes. I support these laws.
2) I stand with Thaddeus in that government need not (and truly should not) be atheistic. I also take slight offense that you imply that my moral philosophy, as laid out in this thread, is atheistic in nature. Just because I'm trying to separate morality as is legislated by the state from morality as is taught by religion doesn't mean that I, or the philosophy that I am advocating, deny the existence of God. A moral philosophy uninformed by a belief in God is not a philosophy that denies the existence of God, even if that philosophy does not match your particular understanding or belief of who God is or what He teaches.
Why do you care so much about other peoples' lives? Gay people don't try and tell you who you can or can't marry, they don't even care. Why do you care if someone wants to marry and start a family with the person they love? Times are changing, you and your church needs to realize that, and get over the fact that things don't always happen the way you want them to.
Nina, please read the opening post carefully to understand our position on this issue.
I do agree with you on that last thing: Things don't always happen the way you want them to. They weren't meant to. It's the purpose of life .
Terima kasih untuk mengunjungi!
You bring up an important point regarding Christian theology. Christ told his apostles to go unto all the world and preach to every nation, tongue, and kindred. When people find the true gospel their first instinct is to tell their family and friends about what they know. It generally isn't done in an attempt to screw with other people's lives it resembles more the passing on of a treasured gift. People who have discovered happiness want others to be happy as well, just as misery loves company.
When it comes to public policy, the church feels responsible, much like the prophets of old, to warn people against sin. The church generally stays out of political events unless they deal with moral issues. They will get involved to try and steer the public policy to a position as close to gospel principles as possible.
I would like to point out, that even though you say “marriage in and of itself is not a right” and that is is “a battle of legitimacy”, the mormon belief system isn't the oldest religion out there, and cannot claim to be anything more than just another interpretation on the subject of marriage. The main reason I say that, is because the concept of “marriage” has long been in existence before ANY religions were invented, including yours, so it is arrogant to say that because of what you believe, others should be dictated to follow an idea of marriage which you did not invent in the first place.
Quick example: Someone long ago invents the car. People can travel in any direction they want, and everyone is good, until one day a person comes along and says “These cars are very special, and should only be used to travel in this direction” when you want to go a different way. Why should I feel inclined to listen to that person, someone who had nothing to do with the inception of the car in the first place? Would you listen to that person? Is your name really Thaddeus?
Chuck,
It sounds like you're arguing that marriage as a social, religious, or political institution has (since time immemorial) been a thing that applied to any two people, whether gay or straight, and that only recently have some people wanted to restrict it (make it smaller) to apply to only straight people. Is that what you're saying?
Because don't get me wrong, I like your point about who has the right to change things and historical precedent and all that. I just think it supports the exact opposite opinion as the one you're getting at.
I am glad to hear someone who doesn't believe it is an abomination. However, why are they not aloud to have they're rights just like everyone else? The bible shuns adultery more than homosexuality, so you are saying that they should not prevented from being legally married, (really just a handy piece of paper that has been proven to keep couples together, so you are also encouraging remarriage, which the bible shuns as well i think…) and therefor promoting adultery. I do not understand your logic, I'm sorry. Especially if you are saying you don't think gays are evil.
This is a semantics issue. We can seek to change the definition of a word but then what does the word really mean? In this world of “google”, “wikipedia” and dozens of other creative terms added to the dictionary each year I wonder why a new word hasn't been created to respectfully describe the union between same gender couples. All “rights” rest on the power of the definition of one word?
I disagree with anyone. Men are not equal to the eyes of God. I am not equal to you or anyone here on earth. I am different than you. We are not the same culture, customs, ideas, level, class, and race. That's it. I am not like anyone here on earth.