Hírek terjedése a visszaállított evangélium
a Thaddeus 
Az Utolsó Napok Szentjeinek tudják, hogy az evangélium került vissza egy próféta. Ez a tudat, hogy a felvett és életet ad, és értelmet mindenben, amit teszünk. Ez az erőteljes és megnyugtató tudni, hogy Mennyei Atyánk ismét nyitható az égre, és megerősítette, hogy Jézus a Krisztus, az Ő Fiának. Ezzel a tudással jön a vágy, hogy ossza meg mindenkivel.
Íme a dilemma: ki hiszi el nekünk? Hogyan osztjuk meg?
A legtöbb ember habozik. Van töltött időt a jó, erős kapcsolatokat a szomszédainkkal és munkatársai, és ott van a félelem, hogy ha szóba hozni a témát a vallás, ha meghívjuk a barátainkat, hogy egy egyházi találkozó, vagy egy misszionárius leckét, hogy a barátságok is kiszáradnak.
Mivel az Utolsó Napok Szentjei olyan szerves része az életünknek vagyunk attól, hogy a meghívást elutasította megegyezik az elutasított barátság.
Azt szeretném kérdezni, mi a nem-mormon olvasók elképzelni magatokat a forgatókönyv. Ön beszél egy megbízható mormon barátom, és valahogy az LDS egyház jön létre. Ha beszélni néhány percig róla kellemesen, de nem sokkal mélységben. Akkor a barátja meghívja Önt, hogy többet, talán mond valamit, mint ez:
Mi tekintettel a misszionáriusok egy vacsorára szerdán. Ez a munkájuk, hogy tanítsa az embereket az egyház, és én szeretnék neked, hogy többet. Jössz egy vacsorára, és egy rövid leckét?
Mit kell gondolkodni és érezni? Mit mondanál? Légy őszinte.
Én elfogult vagyok, mert nem vagyok egy nem-mormon annyira vagyok mormon volt ... de itt van, hogyan működik.
Sokan elégedettek az életükkel. Szóval, ezek nem keres valami újat. Amikor az emberek feltételezik az emberek nyomorúságos kell lennie, vagy kimaradnak valamiből, mert nem mormon, akkor ez inkább valószínűsített és arrogáns. Lenne egy dolog, ha mi is ott voltunk barátok, akik a rászoruló, és szerette volna valamilyen támogatást (akkor még azt is mondhatnánk, hogy "Ó, igen, én egyházam talán tud segíteni.)
De a templom helyett eléri az embereket. Missziós megtartó, felkérve tagjait, hogy a barátok misszionárius ... és sokszor figyelmen kívül hagyja, hogy az emberek jók e nélkül behatolás.
Fontolja meg, amikor egy evangéliumi próbál ragaszkodni ahhoz, hogy mormonizmus rossz, és hogy ez egy szekta, és nem tudod látni, de meg kell kijutni. Úgy érzed támadtak vagy dühös. Úgy érzi, hogy az egyetlen ok az evangélikus barátomnak igazán törődik veled, mert meglát egy projekt konvertálni. Ő nem tartja tiszteletben a jelenlegi hiedelmek, mert azt hiszi, hogy rosszabb lesz, vagy rossz.
Azt hiszem ez az, amit nem tagok érezni.
András, köszönöm a hozzászólást. Szeretnék többet megtudni rólad. Tudta Ön, felnőni az Egyház? Mikor hagyod?
A különbség az, hogy látom (és nem tudok segíteni pillantást az én elfogult Mormon üvegek), hogy a mormonok nem hiszem, hogy más vallások tévednek, csak hogy van valami többet kínálnak. Egyértelműség.
Igyekszünk, hogy ne támadjon. Tudjuk, milyen érzés, hogy hitünk leverték.
Azt, hogy a meghívókat. Mintha mi ivott egy jeges limonádé eper és szeretnénk megosztani. Talán a mi meghívókat lehetne értelmezni támadások választott az ital ... Ez a fajta visszajelzést szeretnék hallani. Tudja valaki másnak érzik magukat fenyegetve a meghívót a postán?
Egyetértek a hangulat pontosan mikor jön ahhoz, hogy valaki egy projekt. A szerelem és a barátság mindig jönnek az első és ragyog rajta.
hoppá. véletlenül kétszer írt (nyugodtan törölje az első fokon az üzenetem).
Nőttem fel, az LDS templom ... de soha nem kattintottak rám. Tehát nem lenne értelme azt mondani, mikor "hagytam."
Azt hiszem, még úgy, ahogy azt átfogalmazni, mégis arrogáns. Mert persze, akkor azt hiheti, hogy a mormonok vannak a leginkább * * kínálnak. Ez a lelkesedés * leginkább * érhetünk el, stb, tehát, még ha nyilvánosan mondják, "nem hisszük, a többiek rosszak," el sem tudod hinni, "de mi * A * több joga." És ez ugyanolyan rossz.
Például nézzük a jeges epres limonádé. Ha valaki udvariasan visszautasítja az epres limonádé, azt hiszem, semmit sem róla. Mi egészen biztosan nem gondolja, hogy a jeges limonádé van eper "többet kínál", mint minden más ital valaha, és hogy az örök ára nem iszik az epres limonádé kap kisebb dicsőség öröm, miután partaken az eper limonádét és elviselte, hogy a végén, miután elismerte, epres limonádé, mint az igazság. Nem úgy, mintha epres limonádé illik mindenkinek, és hogy ez lenne a legjobb mindenki számára, és az embereket ennek letette a "természetes íz" (amelyek az ellenséget, hogy epres limonádé), és elviselni a hitben epres limonádé, még akkor is don 't, mint az íz, vagy allergiásak rá.
Szóval, úgy tűnik, ez tényleg egészen más.
Andrew,
A limonádé csak egy analógia, amiért valami értékeset, és felajánlotta, semmint tartása magad. Ha szeretne egy jobb, következetesebb ital analógia, lásd ezt .
"De a * mi * sokkal jobb." És ez csak olyan rossz.
Nem ez a lényege az online beszélgetés? Alkalmazza a szokásos, hogy magát ezt a beszélgetést. Azt hiszed magadról, hogy több joga, mint nekem. Hát nem éppen olyan rossz?
Minden érv vagy meghívást teljesíteni lehet arrogánsan és alázatosan. Minden érv vagy meghívást is kapott arrogáns vagy alázatosan. Ez különösen nehéz közvetíteni az ember tiszta hangot a szöveget. Andrew, talán észre arrogancia a szavaimban, és elnézést kérek. Mindig remélem, hogy szavaim kifejezést óvatosan, de ez nem könnyű.
Abban a hitben, hogy a visszaállított evangéliumot, az igaz és élő egyház nem, önmagában, tégy engem arrogáns. Sőt, mely meg mindenkinek tudok úgy tűnik számomra, hogy a legkevésbé nagyképű dolog, amit tehetett vele.
Andrew,
Tudod, igaz, hogy ember lehet boldog az evangélium nélkül. De ez nem jelenti azt, hogy nem lehet több boldog vele. És azt hiszik, hogy mi teszi boldoggá tenné boldoggá az emberek, miközben talán "feltételezett és arrogáns," az alapja minden kedvességet és szeretetet és a szeretet és a jó dolgok ebben a világban.
Mi lenne velünk sértett bármikor bárki ajánl nekünk semmit, azt hiszik, hogy boldogabbá tesz bennünket? Egyáltalán nem. Milyen szörnyű világ lenne. Ha láttam egy új film, hogy szeretem, hogy én is meg volt győződve az "abszolút legjobb" film, ami valaha történt, félni kéne mondani az embereknek, hogy nézd meg? Vajon erre is arrogánsan feltételezve, hogy ezek nem teljesen elégedett a jelenlegi mozizásnál választás?
Ez nem az a tény, hogy azt hisszük, valamit ajánlani, hogy néha dühös teszi az embereket. Ez a természete, amit éppen kínál. Ellentétben a filmek és a limonádé, a vallás egy nagyon mély, személyes, védekező dolog (politika is, valamilyen oknál fogva). Ez vonatkozik az egész világegyetem és az élet célját és jövőjét mindenki számára. De ugyanebből az okból, mi kell még inkább érdekelt abban, mindenki tudja róla. Meg kell bánni, egyetértek. Mint mondta, Tádé, ez mind a szállítás.
Re Thaddeus:
Igen, vártam ezt. Kereszténység (és tágabb értelemben a mormonizmus), végül azt állítja, hogy ez a helyes vallás. Ez az a vízzel, hogy megadja az örök életet, stb,
Hadd össze szeretném hasonlítani a helyzetben, hogy a tiéd. Mint mondtam, ha valaki egy kérdést, és úgy érzik, hogy a mormon egyház is igaz rájuk, mondom tovább előre. Szóval csak azért, mert az egyház nem jó nekem, nem mintha annyira öntelt, hogy azt mondják, hogy ez nem helyes, hogy bárki, egy állítás, hogy a megalapozatlan. Szóval, ha nem látod a különbséget, hogy Tádé, akkor elnézést ... Én csak választ a kérdésre, amit talán nem is hallotta, de rajtad múlik. Ha nem fogadja el, én nem hiszem, te valahogy rosszabb helyzetben érte, vagy, hogy neked kell örök következményei, stb, ez jelentősen eltér a standard LDS teológia.
Amellett érvelek, hogy a tartalom helyett egy érv lehet arrogáns, csakúgy, mint a szállítás. Nem, a hit, hogy az Egyház az igaz és élő egyház önmagában nem arrogáns. Ahhoz azonban, hogy terjessze ki ezt a globális és univerzálisan, hogy azt állítják, örök igazságot egy kaptafára minden módon, csak üt az arrogancia függetlenül attól, hogy 1 ruhák fel. Miért arrogáns? Mert azt feltételezi, és túl sokat vállal. Ez egy rendkívüli igény, amely nem rendelkezik rendkívüli támogatást (még). Lehet, hogy szubjektív és egyéni háttér, de nem elég, hogy általánosan hangzik.
Re Dave:
Ez megint egy szabványos helyzet, de ez nem egyezik a valósággal egyetemesen. Igen, néhány ember lehet boldogabb az evangéliummal. Aztán megint, néhány ember válhat sok szomorúbb vele. Futott változhat. Nem kell beleerőltetni az emberek mind-mind egy nagyon szűkítő intézkedés.
Nem értek egyet veled, de. Mit hoz fel a hibája az aranyszabály. "Tedd, amit másokkal is tette volna néktek." Valójában, hadd arra utalnak, hogy jobb szabály: "Ne másokkal, mint * hogy a * volna vala * őket *." Ehhez munka, mert ahhoz az empátia, míg a hagyományos aranyszabály, és azt sugallják, hogy mit nem igényel semmilyen empátiával egyáltalán .. inkább van szükség, mert önvizsgálatra abba, hogy mi tetszik, és akkor, hogy az állítás, hogy mi a jó neked, jó mindenki másnak. Ez általában nem okoz problémát, de vannak esetek, amikor a jelölt ez nem (például mi van, ha valamilyen szinten, akkor jelentősen eltérnek, mint a másik?)
Nem azt mondom, kell vennünk bűncselekmény, ha valaki nyújtani nekünk dolgokat. Kérjük, ne tévesen kínálatunkat. A szándék nemes, még ha azok az intézkedések elhibázott. Hasonlóképpen, egy "anti-mormon", aki chastises a templom nemes szándékok (ők hisznek KOMOLYAN mormonok "megtévesztett", és jön a "valódi" Krisztus), de azt hiszem te és én, mindketten egyetértenek abban, hogy még azok az intézkedések félrevezetett. És akkor egyetértenek velem, hogy helyettük vesz egy aranyszabály megközelítés (mert sok antis azt mondaná: "Nos, ha én lennék Mormon, azt akarom, hogy valaki mondja meg, hogy tévedtem ...") ..., amit szeretne, hogy tegyenek meg én megközelítésem ... ahelyett, hogy mit akarnak, nézd meg, amit akarunk.
Ha van abszolút legjobb film, és szeretné azt támogatják, rendben. De ne lepődj meg, ha és amikor az emberek úgy találják, hogy nem ez volt a legnagyobb film a számukra, vagy ténylegesen, a film valójában támadó. Ne légy olyan, mint presumpuous azt feltételezni, hogy ha valaki nem akarja hallani, hogy beszélek az abszolút kedvenc filmem minden alkalommal, hogy ez az a probléma velük, mert akkor az "igazságot", hogy a film az abszolút legjobb . Inkább azt hiszem, meg kell ismernünk, hogy ízek különböznek. Nincs abszolút legjobb film mindenki számára.
Úgy értem ... ez a lényeg. Azt gondolom, hogy mindannyiunknak legyen, különösen tudatában, mint a mormonok vagy akik nőttek fel Mormon, milyen érzés ott lenni, akik házaló dolgokat, úgy vélik, "teljesen igaz" és "javítani fogja az életünket," ha csak nézzük el jelenlegi hiedelmek és a többi dolgot. És azt gondolom, hogy mi jön ki ebből az akut felismerés, hogy a különböző emberek különböző tapasztalatokkal, különböző dolog, hogy vonzó számukra, különböző dolog, hogy undor őket. Azt nem lehet folytatni azt a látszatot kelteni, mintha mi tudjuk a legjobb mindenki számára, mert valaki jól működik utat számunkra, még ha azt olvassuk a szentírásokat, vagy az általános hatóságok azt mondani, hogy hallgatni.
Andrew,
Ha megüt egy pont, amit rendszeresen találkoznak az emberek minden hit struktúrák, és ez a gondolat, hogy különböző emberek különböző "igazságokat". Te hozd fel a legutóbbi válasz Thaddeus olyan állításokkal, mint "azt állítani, örök igazságot egy kaptafára minden módon, csak üt az arrogancia függetlenül attól, hogy 1 ruhák fel." A beszélgetések a barátaimmal a téma a vallás, találom, szembetűnő, hogy az LDS hit örök igazság önmagában is olyan ritka. Sokszor olvastam az emberek vitatkoznak a természete az örök igazságot, hanem saját személyes beszélgetések sokkal köré a létét, ami furcsának találom. Egyértelműnek tűnik számomra, hogy bizonyos dolgokat mondunk, mint a tények igaz vagy nem, tekintet nélkül a hit. Például az elképzelés, hogy évszakok okozza a dőlés a föld és ez a Nap körül kering vagy igaz, vagy nem. Ha ez igaz, akkor függetlenül attól, hogy Ön szerint ez tényleg nem változtatja meg a valóságnak. Ha ez nem igaz, akkor valami más is igaz.
Most vessünk valamit, egy kicsit közelebb otthon. A Mormon könyve azt állítja, hogy nyilván az ősi Amerika lakosainak mintegy ügyeik intézésére Jézus Krisztus. Úgy tűnik számomra, hogy ilyen kijelentés nem hagy sok teret középutat, de sokan azt mondják a dolgokat, miszerint ez a mi az igazság, és néhány ember más igazságokat. Egy ilyen elképzelés, nekem úgy tűnik, nevetséges. Ha ez egy igaz állítás akkor igaz, függetlenül attól, hogy elhinni. Elismerem, hogy nem minden igaz állítás igaz minden körülmények között. Például, ha azt mondom, hogy kiáll a középső ujját valószínűleg megbántani valakit, igaz ebben az országban, de máshol nem. Nincs semmi, ami miatt minket, hogy kiterjeszti az igazságot a Mormon könyvét "globálisan és egyetemesen" kivéve a logikus, hogy ha igaz egyáltalán, hogy igaz mindenkinek. Ezért, ahogy már az összes rámutatott, a vallás nem egy arénában, ahol ízlésének és preferenciáinak játszani teszik a dolgokat, mint mi választásunk a filmek vagy ital.
Így hívom, hogy bárki is a párbaj a logika. Ha hibát találsz a saját logikája, akkor nyersz. Itt is van: azt állítom, hogy a Mormon könyve valóban rögzíti az ősi lakosai az amerikai, és hogy Joseph Smith beszámolt arról, hogyan jutott, hogy igaz és pontos. Itt, ahol a logika jön: Ha én az állítás igaz, akkor igaz, függetlenül a személyes hit az ügyben. Ha ez igaz, akkor a Book of Mormon "helyezi oda a tanait az evangélium, felvázolja a szabadulás tervét, és megmondja a férfiak mit kell tenniük, hogy megszerezzék a békét ebben az életben, és örök üdvösséget az elkövetkezendő életben." Megint ha ez igaz, igaz mindenki számára, és azt hiszem a jelentősége nem világos.
Azt lehet vitatni a kezdeti állítás, amit csak akarsz, de én nem is szórakoztatják a vitát a témában, amíg nem ért egyet a logikát, amit a fent vázolt. Ha egyszer megérted ezt az egyszerű tényt, meg fogod érteni, miért olyan sok állomány át hirdették az igét, és miért nem tartjuk a vallás kérdése "vélemény" ugyanúgy mi ruházat, élelmiszer, nyelv vagy egyéb vonatkozásai kultúrát.
Steve
Igazából nem értek egyet. A legtöbb csoport megy, hogy egy objektív, egy kaptafára minden egyetemes igazságot, hanem szubjektív, személyes igazság. Ezért a legtöbb csoport rémülten zihál a gondolata szubjektív dolgok, mint a közerkölcs vagy a szubjektív tapasztalat. Ők rémülten zihál a gondolat, hogy mi a jó nekik nem lehet igaz, hogy mindenki számára.
Egyetértek veled, azonban az utóbbi része az első bekezdés. Igaz dolgokat * kell *, hogy igaz legyen, függetlenül, ha hiszünk nekik, vagy sem. Azonban egy szubjektív birodalmában (mint például a vallás), az objektív igazság egyre kevésbé értékes, mint amit szubjektíven érvényesítik. Nyilvánvaló, hogy objektíve csak egy igazság ... bármi is legyen az ... kapcsolatos Istennek. Lehet, hogy a Mormon ötlet ... lehet, hogy egy másik keresztény felekezet ötlete volt. Lehet, hogy néhány nem-keresztény vallás ötlet. Lehet, hogy nincs isten. Szóval, ahogy itt ülünk, van egy olyan elképzelés, hogy igaz, de a dolog: fogalmunk sincs, melyik. Függetlenül attól, hogy a tömeges tudatlanság, látod ez nem befolyásol semmit? Még mindig van * do * ellentmondó hitrendszerek, hogy nem minden lehet objektíve igaz ... és azt hiszem azért, mert amikor a vallásos hit, hogy * a * szubjektív és személyes tapasztalat, hogy fontosabb. Függetlenül attól, ha valaki ugyanolyan rossz, mint a két bal láb, amíg életük javult, és ők boldogok ... ezek fontosabbak, mint az igazság.
Ugyanez igaz az adott igények mormonizmus. Őszintén, igazad van, hogy az objektíven The Book of Mormon vagy egy történelmi dokumentum, vagy nem (hadd ne törődj minden módját, hogy ez lehet a történelmi, hanem más módon - például nem az amerikai, sokkal korlátozott területen, stb, stb,) azonban egy vallási szempontból, ahol a szubjektivitás a király, nem számít, ha a BOM történelmi vagy sem. Nem számít, hogy 1 nyalogatják, ha történelmi, vagy sem. Az emberek akár hiszünk benne, akár nem, függetlenül a valódi természetét is. És ez a hit (vagy annak hiánya), ami igazán számít.
Az emberek szeretnék azt remélik, hogy a hitük alapja valójában ... szeretnénk remélni, hogy ha elképzeléseinket mutatták, hogy hamis, mi lenne látni ezt, és elhagyni azokat. De a dolgok nem működnek olyan jól ki ... mindez tisztelgés a szubjektív tapasztalat, mint király.
Itt a kérdés mégis. Mi összekeverik a szubjektív és objektív. Végtére is, az általános felhatalmazottak valószínűleg jobban tetszik, ha a BOM volt objektíve igaz. Szeretnének a mennyország, hogy egy szó, nem pedig tényleges helyét egy allegória, hogy a gyűrűk is néhány, de nem másokkal. Szóval, a védői és a testvérek, az objektivitás és az egyetemes igazság van jelentőségük. De ez a mesterséges feszültséget állít elő a vallás.
Szóval, ahogy az az érv, egyetértek érvényességét a helyszínen. Inkább vagyok nagyon feltehetően a hatékony és eredményes helyiségek - az állítások előfeltevései tett hitet, amely nincs probléma, de csak hogy tudd, ez feltételezi, hogy arrogáns rájuk, mintha azok vitathatatlanok telephelyén. Nem talál problémát elfogadja ezeket a helyiségeket, mint kétségbevonhatatlan, mert ez a természete a hit és a meggyőződés, így nyilvánvalóan, akkor nem tartja ugyanolyan, mint más kultúrkörök.
A counterargument. Ha az állítás igaz, akkor igaz, függetlenül a személyes hit az ügyben. Ha ez igaz, akkor a Book of Mormon "helyezi oda a tanait az evangélium, felvázolja a szabadulás tervét, és megmondja a férfiak mit kell tenniük, hogy megszerezzék a békét ebben az életben, és örök üdvösséget az elkövetkezendő életben." Ez az állítás a hamisított mert valójában, a személyes hit a kérdésben valóban nem számít intenzíven a BOM kérdés, így ez inkább olyan, mint ruha és a kultúra. A BOM bizonyíthatóan nem kinyújtotta tanok, amelyek lehetővé teszik az emberek egyetemesen és függetlenül hit nyereség béke ebben az életben ... és így onnan nem is kell tovább folytatni, hogy fontolja meg az ismeretlen életéről, hogy jöjjön. Tény, hogy a BOM igényel hitet azt, hogy még lehet igaz, mivel tárgyalja Alma 32, és még akkor is, még mindig nem 100%-ig mindig él az ígéreteit.
OK, értem! Az egyszerűség kedvéért a lényeg
Steve
Én végső ért egyet a követeléseivel, hogy van valami univerzális / objektív igazság. Ez teljesen egyértelmű.
Én azonban azt állítják, hogy a vallásos világában, nem vagyunk jól felszerelt, az eszközöket felfedezni ezt az igazságot, és ehelyett jobban felszerelve, több szubjektív, személyes eszközök. Más szóval, nem keresi az igazságot, de keresünk valamit, hogy van értelme nekünk (és a futásteljesítmény változó).
Tehát az az állítás, hogy valaki vallásos állítás objektív és egyetemes igazság, arrogáns, mert nem túl jól felszerelt eszközöket, hogy támogassa ezeket a követeléseket, és ezek a keresetek között olyan rendkívüli, hogy ők igényelnek sok, ami amúgy is szűkösen érvényesítése hogy ne legyen arrogáns állításait.
Azonban, mivel nagyon is jól felszereltek szubjektív érvényesítése, az intuíció, stb, ez nem rendkívüli, hogy megtalálja a szubjektív tapasztalatok érvényesítése. Ezek a szubjektív tapasztalatok azonban lehet, és gyakran ellentmondásos és exkluzív (pl. a szubjektív érvényesítése a katolicizmus nem működik jól a szubjektív érvényesítése az iszlám ... de mindkettő lehetséges és mindkét történik). Nem tudjuk, majd exportálja szubjektív élményeit objektív érvényesítésének, de mégis csak finom szubjektív érvényesítés.
Szóval, én ... érvet Ön telephelyén érvényesek (pl. nem találok hibát velük) ... de a megbízhatósága (pl. az igazság) van szó. Mivel ez megalapozottsága kérdéses, hogy vállalja annak megbízhatóságát is vitathatatlanok arrogáns.
Szóval azt mondod, hogy ha a Mormon könyve valóban egy ősi dokumentumot, majd Joseph Smith története ellenőrzi, és létrehozza Isten nem az egyetlen igaz egyház rajta keresztül. Ebből következik. Csak nem hisz a Mormon könyve egy ősi dokumentum.
Meg tudod magyarázni, mit jelent az a megjegyzés, mielőtt a "nem számít, ha a BOM történelmi vagy sem"? Azt mondod, hogy nem lehet tudni, hogy a könyv történelmi? Hogy bármilyen következtetést az ügy szubjektív?
Igazából, Thaddeus, hogy még túl sok a egyszerűsítés.
Mondjuk The Book of the Dead valóban egy ősi dokumentum. Következik-e ebből, hogy Joseph Smith története nézd meg? Igazából nem. Ez nem jelenti azt, hogy van valami köze a Joseph Smith magyarázatát, amely részét képezte a faxok a Nagyértékű gyöngy. Ezt önállóan ellenőrizni kell.
Azonban Steve tett két feltételezett állításokat: 1) a BOM egy ősi dokumentum és 2) Joseph Smith története kapcsolódik ez igaz. Ezeket le kell tesztelni és ellenőrizni függetlenül, természetesen. (Szintén meg kell vizsgálni függetlenül: hogy Joseph Smith kinyilatkoztatásokat jövője volt prófétai, hogy Brigham Young volt prófétai, stb, stb,)
Szóval, nem véletlenül hisz a BOM egy igazán ősi dokumentum, hanem akkor is, ha volt, akkor nem feltétlenül következik, hogy József története azt ellenőrzi, ki (és ez valójában ... pontosan a helyzet a Pearl Nagy ára, sajnos ... bár apologéták jöttek fel a ravasz magyarázat körül, hogy lehet számítani.)
Nos, nézzük meg az utolsó hozzászólás (minél rövidebb a két egymás után, mert azt hiszem ez volt az egyik, hogy lehetővé tette számomra, hogy tisztázza a gondolataim több). Mi végül nem irányulnak az igazság. Talán ez lehet tudni, hogy a könyv történelmi, talán ez csak valószínűtlen, esetleg tetszőleges számú dolog. Függetlenül attól, hogy az igazság vagy hamisság, de mi van * * igazodó szubjektív élmények. Tehát, mondjuk a könyv tökéletesen és teljesen hamis. Ez azt jelenti, hogy nem lehetett egy spirituális élmény róla, és hiszem, hogy igaz legyen? És hiszem, hogy hasznos lehet? Itt most megkapjuk a szó játékok arról, hogy mi olyan nagy igazságról - amikor igazán, hogy mi számít a pragmatizmus. Ez az, amit értek: "Nem számít, ha a BOM történelmi vagy sem."
Alapvetően, ha a BOM teljesen hamis, de még mindig sok ember életét megváltoztatja bizonyíthatóan a jobb. Továbbá, még ha ez teljességgel hamis, az embereknek meg kell győzni annak teljes igazság. Ez nem reprezentatív, objektív tények, hanem a szubjektív élmény ... ami ennél is fontosabb az emberek számára. Valóban, mert a mi ínség bizonyítékok következtetéseket történetiség inkább tájékoztató jellegű szubjektív elfogultságok, mint bármi más cél. A történelem narratív Tévedés ... tévedés, amit veszünk azt mondja, többet, mint a történészek, hogy mi történt valójában.
Összegezve ... nem túl felzárkóztak Steve érvelését. Nem hiszem, hogy az érv kell mutatni, hogy a BOM történelmi és Joseph Smith története származását tekintve igaz. 1) Azt hiszem, ez túl sok, hogy bárki is kezelni, és 2), azt hiszem, nem éri el a szívében a vallási tapasztalat. Inkább, ha kell megmutatja, hogyan változik az élet, annál jobb ... és ha úgy találja, hogy nem úgy tűnik, hogy a változó valakinek az életét a jobb, úgy, hogy ez miért lehet így. Nézzük meg, mi feltételezések írsz, hogy túl merev, hogy hasznos lehet többé.
BTW, bocs mindenkinek ... Tudom, hogy le kell vágni a hozzászólásomra hosszúságú ...
Szóval, most, hogy a kis logikai lánc egyeztek meg, hadd terjesztett elő az érzésem, hogy ha egyszer megérted, mit jelent, hogy a Mormon könyve igaz, meg fogjátok érteni, miért tesszük, amit teszünk kapcsolatban missziós munkát.
Andrew,
Miután elolvastam, és újraolvasva a válaszokat, azt hiszem, kezdek látni, mit akarsz mondani.
Mivel a tudomány objektív jelenti a társadalom tudomást szerezzen néhány egyetemes igazság, a fizikai világ, az igaz vallás szubjektív módon, hogy egy személy bizonyos, hogy megtanulják más egyetemes igazságokat. Ebben az esetben csak azok, akik végre a teszteket, azok megtanulása.
Megtanultam, valami hihetetlen dolog az én személyes vallási hipotézisvizsgálat. Én is bizonyságot tesznek, mit tanultam, de nem közvetlenül továbbíthat tudásom, sőt hozza a bizonyítékait a hitem az asztalra. Én csak ösztönözni másokat is erre kísérletet tettem.
Saját vizsgálat vezetett el ahhoz a következtetéshez, hogy Joseph Smith valóban Isten szólt, és helyreállították a templom hatóság és a kinyilatkoztatás. Azt, hogy meghívást, hogy az emberek ugyanezt tettem kísérletet: olvasd el a Mormon könyvét, és a Bibliát, és imádkozni, hogy tudom, ha igaz.
Gondolom, azt úgy lehet tekinteni, ha arrogáns vártam, hogy hiszel nekem, mert az én saját szubjektív élmények, de én nem kértem őket erre. Arra kérem őket, hogy fontolják meg és találjanak ki magukat.
Steve Re:
De még nem foglalkozott saját állításait. A logikai állítás alapvetően illik minden egyes vallás odakint. Inkább, minden azt mutatja, hogy következetesen érvek következetesen. Nem, hogy ésszerű feltételezni, hogy egészséges és igaz.
Én különösen mutatja, hogy egészségtelen, hogy higgyenek a vallás igaz (kivéve a személyes szinten) alapján a szubjektív tapasztalat.
Re Thaddeus:
Ez nem az, amit mondok. Inkább a vallás szubjektív átlagos emberek számára, hogy felfedezzék a személyes igazságok ... nem általános igazságokat. És itt van a kicker: nem mindenki, aki elvégzi a vizsgálatot felfedezni az igazságot, mert valójában az igazság kifejezetten nem okoz-> hatású, mint az objektív, külső igazság. Ezek a személyes és függ az utat az egyéni épül.
A dolog, amit megtanultál keresztül a vallási hipotézisvizsgálat lehet hihetetlen, de ők csak mondják rólad. Nem feltétlenül mondja el nekünk semmit a külvilág ... ugyanígy, a dolgok egy muzulmán tanulni az ő vallásos hipotézisvizsgálat lehet hihetetlen, de a lényeg, hogy csak meséljen neki. Nem mondja el nekünk semmit a külvilág. A spirituális élmények nem objektív és általánosan érvényesíteni az Utolsó Napok Szentjei ugyanúgy, ahogy egy muszlim spirituális élmények nem objektív és általánosan érvényesíteni az iszlám ... de ez rendben van, mert mind a mormon és egy muszlim élhet vele, hogy csak szubjektív érvényesítése. A probléma azonban, ha egyik vagy mindkét csoport válik arrogáns elég azt feltételezni, hogy a szubjektív érvényesítése valóban objektív és egyetemes érvényesítését - hiszen a valóságban, a két különböző következtetéseket lehet ellentmondásban egymással. Mint rámutat, Steve ... csak egy lehet objektíve igaz.
Ha szeretné, hogy Személyes meggyőződésem, hogy Joseph Smith története, mint volt, akkor ez rendben van. Ha szeretne meghívni másokat, minden rendben. De ha és amikor a meghívást nem éri el ugyanazt az eredményt, mint ahogy már neked (mert az emberek különbözőek, és reagálnak a különböző szubjektív módon, hogy különböző vallások egy vallás ... * nem * illik minden), akkor talán Neked kellene integritásának észre, hogy nem fér el minden ... ez nem lehet objektív igazság.
Szinte úgy tűnik számomra, mintha még soha nem látott valakit, aki komolyan vette a Mormon könyve kihívás még nem kapott visszaigazolást ... akik komolyan szentelte életét, hogy az evangéliumot, és azt akarta, hogy igaz legyen, de nem számít, mit, azt Egyszerűen nem rezonál. Ha még nem volt ilyen tapasztalata, vagy látott valakit, akinek van, akkor lehet, hogy egyszerűen, mintha a vallás 100%-os reprodukálható, megbízható múlttal, ahelyett, hogy csupán egy a sok közül. De ha van, vagy ha már van, remélem, hogy megvan a részvét, hogy a barátok vannak igazi öröm helyett küzd valami nem működik, mert nekik csak azért jöttél, hogy a következtetést, illetve Steve azért jött, hogy következtetés (egy logikai ugrás - ne feledjük, még akkor is, ha Steve helyiségek elismerte ... az tény, hogy ő nem támogatta őket. Már nincs mögötte, hogyan * tudja * igazak ... igen, ő egyszerűen a rájuk igaz érv, hogy a munkát, és ő úgy gondolja * * igazak alapulnak okoskodtam, hogy tényleg nem az igazság megállapítása egyáltalán), hogy igazak.
Ez az, amit mondok. Ez a következtetés nem arrogáns. Ez vezet incompassion. Ez merev. Ez tartja vissza az embereket.
Andrew,
Kíváncsi vagyok, ha emlékszel az első előfeltétele az érvet, hogy megkezdődött oly sok megjegyzést ezelőtt. Célom itt nem az, hogy erősítse meg a valóságnak bármely követelésről vagy előírást, kivéve az egy meghatározott, az eredeti post. Célom természetesen nem ellensúlyozására minden és mindenki az érveit. Sőt, volt közöm, hogy ez a poszt hamar fajul a személyes hordó, ami félek, hogy már van. Olvastam az érveket és ellenérveket, és bár néhány közülük hang, és indokolják a szilárd vitát nagyon kevesen kapcsolódnak a kezdeti feltevést hirdették az evangéliumot. A válaszokat folyamatosan kikerüljék, és elkerüljék a nem közvetlenül, majd az összes hozzászólás támaszkodnak Argumentum verbosium hogy bármilyen hitelt egyáltalán. Ezért nem fogok ellen semmilyen érvet, kivéve azokat, amelyek valaminek megfelelő, hogy a témát. Ezért az utolsó válasz annyira találó. Megismétlem, a lényeg, hogy hozzáállásunk a misszionáriusi munka megfelelő figyelembe hitünk. A természet, hogy a hit még nem állította egyáltalán, és valójában azt mondod, hogy támogassa a több betartása missziós munkát kell küzdeniük, mint vele. Ez valószínűleg az utolsó fogom mondani ezt a hozzászólást, ha van egy kényszerítő ok ennek ellenkezőjére.
Steve Re:
Tudtam, hogy hívják meg az én bőbeszédűség, úgyhogy előre elnézést kért érte. Nem akarom, hogy megpróbál létrehozni egy érv csak a fal szöveget.
Hadd legyek teljesen világos az Ön számára.
You have no way of claiming the veracity of any claim or precept using spiritual witness. You have not shown that you have any way of claiming the veracity of any claim or precept using spiritual witness. So, as such, your logical exercise, while valid, cannot be taken as sound. As such, your conclusions about spreading the news of the restored gospel are not yet justified. Appropriate to your belief, you will still continue your approach to missionary work, but you will continue to be seen by others as arrogant and presumptive in your approach, and you will only hinder yourself in your efforts if you cannot understand *why* (it's *because* of the nature of the belief, which is something you are not arguing at all).
You don't need to post any more. If you are content with the results of your attempts to spread the gospel, then that's really all that matters and nothing I say really matters. If you are content with the press that the church has, the light its missionary efforts are looked in, etc., then that's really all that matters and nothing I say really matters. But if not, then all I'm offering is a different perspective, that if perhaps you could just consider it for a second, you could find something that can help improve and focus your approach. I am not your enemy, even if we disagree on many issues.
I'm sorry, but I realize I should have mentioned that the reason I'm probably not going to comment more is I don't think I'll have time. I'm leaving town soon and I have some things left I need to do. No, Andrew, I don't think of you as my enemy. I'm actually quite enjoying our debate. I figure a position you can't defend is rarely worth having, so I appreciate a good debate. If you reply to future posts then I'm sure we'll be able to rub shoulders again.
Well I have been reading the comments to this post and although interesting they seemed to veer from the initial question proposed.
I have privately investigated the church through the web and online missionaries at mormon.org. I have even visited the sites in Palmyra as I live rather close by, I have met missionaries out in public (and at the sites) but rarely have I had anyone come to my door and I am failry sure that I do not know any mormons.
I read the BoM and took the challenge, having been raised by a protestant pastor and having found the denomination of my youth unsatisfactory I was (and maybe still am) willing to give the LDS a shot. There were brief moments where I thought I was on to something with the BoM but they faded rather quickly. The missionaries I met were too agenda driven (ie get through the lessons and get a commitment for baptism) and that frankly was a huge turn-off.
I would much rather have someone I knew who was mormon talk to me personally about their faith, how it effects their life, I don't want to feel like a customer at a used car lot with a pushy salesman trying to move the car that's been sitting for a while on me…
So make it more personal, don't invite me to meet the missionaries, tell me instead about you, let me meet your family, invite me to your Sunday service let me see mormonism in action….
Malachi,
Interesting choice of name. Sadly I agree that too many if not most missionaries are very agenda-driven, much to the detriment of the church. Also, I will be the first to agree that the comments got off topic. Email me.
stephenstacey@gmail.com
Malachi
Having been a missionary myself, I can agree with you that a lot of times we get waaay to driven by goals and an unnecessary sense of urgency. You're right about how we should go about it.
I hate your site. Every time I offer a comment it informs me that it sounds too spammy; none of my comments have any links nor have I eaten any spam for some years. I'm done commenting if I get the same message after this one!
Malachi, thank you for responding! This was the kind of feedback I was looking for in my article. Missionaries can be pushy, but it's also been my experience that some people are more comfortable talking to the missionaries than entering a Mormon household or going to a sacrament meeting. Anybody else want to weigh in with their assessment?
Malachi, where are you in your investigation of the Church right now? Just picking it up again? I'd love to hear more about your search.
Bus, you are so funny. How did you get it to work? The problem might be that your browser doesn't have Javascript and/or cookies turned on. Call me if you have questions.
I think my response to this situation would be as it always has been. I would accept the offer, and I would love to sit and have a short lesson. I really enjoy hearing what other people believe.
I've had many missionaries come to my home and have been very rude, and have taken many things that I have said out of context. I'm not going to lie. But I also realize that not every missionary is like this, and if someone is willing to share with me about their religion (the central part of one's life) I am willing to listen to what they have to say.
I would also hope that I could express my opinion as well, but if I don't, I would still gladly listen to all that they had to say. This may not be the fairest answer though because someone could spit in my face and I'd still open the door give them cookies and listen to them. Haha.
But seriously, If someone did claim to truly believe something and never asked if I wanted to learn about it, I would doubt that they really believed it. I may not agree with everything someone believes but it's always nice to get the information straight from them rather than surfing the web trying to figure out what someone's talking about when they say “Family Home Evening” or “General Conference.” Haha. Although I do think it's important for missionaries to realize that there are people who want to learn more so they have accurate information while they may not have a desire to join the church. I think that's legitimate, and sometimes missionaries disregard that and it makes people who were trying to do right and get information from the source feel really bad.
Jim Jones had a great ideas as well. Communal living and sharing alike was a nice dream. Thankfully, because of him the rest of the world will be watching Mormons and the like. I have no doubt that if the LDS church required its members to join together and do something for the church the members will do it. Let's hope their intentions remain good.
Brian, I understand your concern. We are likewise concerned with people who devote themselves to charismatic fanatical leaders. You should be a little heartened to know that no mass suicides have ever been instigated by the LDS Church since its founding almost 200 years ago.
I also hope you realize that comparing us to Mr. Jones' sect doesn't exactly engender goodwill between us. Please read our comment policy .