Levittäminen Uutiset palautetusta evankeliumista
by Thaddeus 
Myöhempien aikojen pyhät tietävät, että evankeliumi on palautettu kautta profeetta. On tiedossa, että UpLifts ja antaa elämän ja merkityksen kaikessa toiminnassamme. Se on voimakas ja lohdullista tietää, taivaallinen Isä on taas avannut pääsyn taivaaseen, ja vahvisti, että Jeesus on Kristus, Hänen Poikansa. Tiedon avulla tulee halu jakaa sen kaikkien kanssa.
Tässä on dilemma: Kuka usko meitä? Miten jakaa sen?
Useimmat meistä ovat epävarmoja. Olemme viettäneet aikaa rakentaa hyvät, vahvat suhteet naapurimaihin ja työtoverit, ja on pelko, että jos me puheeksi aihe uskonnon, jos kutsumme ystävämme seurakunnan kokouksessa tai lähetystyöntekijä opetus, että ystävyyssuhteet kuivuu.
Koska mormonismi on niin olennainen osa elämäämme olemme huolissamme siitä, että hylätty kutsu vastaa hylätty ystävyys.
Haluaisin kysyä teiltä, meidän ei-mormonien lukijoita, kuvitella itsenne tilanteessa. Puhut luotettu mormoni ystävä ja jotenkin MAP-kirkko tulee esiin. Puhut muutaman minuutin siitä miellyttävän, mutta ei paljon perusteellisesti. Sitten ystäväsi kutsuu sinut oppimaan lisää, ehkä sanoa jotain tällaista:
Me joilla lähetyssaarnaajat yli illalliselle keskiviikkona. Se on heidän tehtävänsä on opettaa ihmisiä kirkkoon, ja minusta olisi kiva opetella lisää. Tuletko yli päivälliselle ja lyhyt oppitunti?
Mitä sinä ajatella ja tuntea? Mitä sanoisit? Ole rehellinen.
Olen puolueellinen, koska en ole ei-mormonien niin paljon kuin olen entinen mormoni ... mutta tässä miten se toimii.
Monet ihmiset ovat tyytyväisiä elämäänsä. Niin, he eivät etsi jotain uutta. Kun ihmiset olettavat ihmisten täytyy olla onneton tai vaille jotain, koska he eivät ole mormoni, niin tämä on varsin perusteltua olettaa ja ylimielinen. Olisi eri asia, jos olisimme siellä ystäviä, jotka olivat tarpeen ja halusivat jonkinlaista apua (niin voisimme sanoa, "Joo, minun kirkkoni voisi auttaa.)
Mutta kirkko sen sijaan tavoittaa ihmisiä. Lähetystyö omaiset jäsenet kutsumalla ystäviä nähdä lähetystyön ... ja usein kertaa jättää huomiotta, että ihmiset ovat hyvin ilman tunkeutumista.
Harkitse kun evankelinen yrittää vaatia, että mormonismi on väärin ja että se on kultti, ja juuri näe, vaan sinun täytyy päästä ulos. Tunnet hyökkäsi tai vihainen. Sinusta tuntuu, että ainoa syy, miksi evankeliset ystäväsi todella välittää sinusta, koska hän näkee sinut projektin muuntaa. Hän ei kunnioita nykyistä uskomuksia, koska hän uskoo heidän olevan huono tai väärässä.
Mielestäni tämä on mitä kirkkoon kuulumattomia tuntuu.
Andrew, kiitos kommenttisi. Haluaisin tietää enemmän sinusta. Oletko kasvaa kirkossa? Kun jätit sen?
Erotuksella, että näen (enkä voi auttaa katsoa läpi minun puolueellinen Mormonin lasit), että mormonit usko, että muut uskonnot ovat väärässä, vain että meillä on enemmän tarjottavaa. Lisää selkeyttä.
Emme yritä hyökätä. Tiedämme miltä tuntuu olla uskoamme laittaa alas.
Teemme kutsuja. On kuin olisimme juovat jäinen mansikka limonadi ja haluamme jakaa sitä. Ehkä kutsut voidaan tulkita hyökkäyksiä niiden valinta juoma ... Tällaista palautetta haluaisin kuulla. Onko kukaan muu tuntuu uhkaa kutsu postitse?
Olen samaa mieltä teidän tunteita juuri kun ruvetaan tekemään joku projekti. Rakkautesi ja ystävyytesi on aina etusijalla ja loistaa läpi.
oho. vahingossa kaksinkertainen posted (vapaasti poistaa ensisijaisesti minun viesti).
Vartuin MAP-kirkko ... mutta se ei koskaan napsautti minulle. Joten se ei ole järkevää sanoa, kun "jätti".
Uskon jopa niin kuin muotoilla, se on silti ylimielinen. Koska tietenkin, te uskoisitte, että mormonit ovat * eniten * tarjota. Tämä korotus on * kaikkein * voimme saavuttaa, jne. Joten vaikka te julkisesti sanoa, "me emme usko muut ovat väärässä," ette usko ", mutta * me * ovat enemmän oikeassa." Ja tämä on yhtä huono.
Esimerkiksi, sallikaa jäinen mansikka limonadi. Jos joku kohteliaasti kieltäytyy teidän mansikka limonadi, ajattelemme siitä mitään. Olemme varmasti usko, että jäinen mansikka limonadi on "muutakin" kuin joka toisen juoman koskaan, ja että ikuinen hinta ei juo mansikka limonadi saa vähemmän kunniaa ilo kun olet nauttinut mansikka limsaa ja kesti loppuun asti, kun olet tunnustanut mansikka limonadi kuin totuus. Emme väitä, että mansikka limonadi sopii kaikille, ja että olisi parasta kaikille, ja ihmiset pitäisi laittaa alas "luonnollinen maku" (jotka ovat vihollinen mansikka limonadi) ja kestämään uskossa mansikka limonadi, vaikka he eivät 't, kuten maku-tai allerginen sitä.
Niin, näyttää se varsin erilaisia.
Andrew,
Limonadi on vain analogia, jolla jotain arvoa ja tarjoaa sen sijaan, pitämällä se itse. Jos haluat parempaa, johdonmukaisempi juoma vastaavasti, katso tämä .
"Mutta * me * ovat enemmän oikeassa." Ja tämä on aivan yhtä paha.
Eikö tämä ydin tahansa verkossa keskustelua? Sovella standardin itseäsi tässä keskustelussa. Uskotko itse olla enemmän oikeassa kuin minä. Eikö se ole aivan yhtä paha?
Jokainen väite tai kutsu voidaan toimittaa ylimielisesti tai nöyrästi. Jokainen väite tai kutsu voidaan myös vastaan ylimielisesti tai nöyrästi. On erityisen vaikea välittää omaa sävyä kautta puhdasta tekstiä. Andrew, ehkä koet ylimielisyyttä sanojani, ja pyydän anteeksi. Minä aina toivon lause sanojani, mutta se ei ole helppoa.
Uskoen, että palautettu evankeliumi Kristuksen tosi ja elävä kirkko ei sinänsä, tee minusta ylimielinen. Itse asiassa, tarjoaa se kaikille voin näyttää minusta olevan ainakin mahtipontinen mitä voisin tehdä.
Andrew,
Te tiedätte, se on totta että ihmiset voivat olla onnellisia ilman evankeliumia. Mutta se ei tarkoita, että he eivät voineet olla tyytyväisiä. Ja uskoa, että mikä tekee sinut onnelliseksi tekisi muut ihmiset onnelliseksi, mutta ehkä "ennakoivalla ja ylimielinen," on perusta kaikille ystävällisyyttä ja rakkautta ja hyväntekeväisyyttä ja hyviä asioita tässä maailmassa.
Pitäisikö meidän olla loukkaantunut milloin joku tarjoaa meille mitään, ajattelu se tekee meistä onnellisempia? Ehdottomasti ei. Mikä kauhea maailma olisi. Jos näkisin uuden elokuvan, joka rakastin, että olin varma oli "ehdottomasti paras" elokuva, joka on koskaan tehty, minun pitäisi pelätä kertoa ihmisille mennä katsomaan sen? Olisiko näin voidaan ylimielisesti olettaen, että ne eivät ole täysin tyytyväisiä nykyiseen elokuvan katselun valintoja?
Kyse ei ole siitä, että uskomme on jotain tarjottavaa, että joskus tekee ihmiset hulluiksi. Se on luonteeltaan mitä me tarjoamme. Toisin kuin elokuvat ja limonadit, uskonto on hyvin syvä, henkilökohtainen, puolustava juttu (politiikka myös jostain syystä). Se koskee koko maailmankaikkeuden ja elämän tarkoitusta ja tulevaisuutta kaikille. Mutta samasta syystä meidän tulisi olla entistä kiinnostuneempia ottaa jokainen tietää siitä. On syytä suhtautua varoen, olen samaa mieltä. Kuten Thaddeus sanoi, se on kaikki toimitukseen.
Re Thaddeus:
Jep, olin odottanut sitä. Kristinusko (ja siten myös mormonismi) lopulta väittää että se on oikea uskonto. Se on ainoa vettä joka antaa ikuisen elämän, jne.
Saanen verrata kantani sinun. Kuten sanoin, jos joku on jonkin asian, ja he tuntevat, että mormonikirkko on oikea heille, sanon menemään. Eli juuri siksi kirkko ei ole oikea minulle, En väitä olla niin ylimielinen kuin sanoa se ei ole oikein kenellekään, väite joka on perusteeton. Joten, jos et näe eroa siinä, Thaddeus, niin pyydän anteeksi ... En vain vastata kysymykseesi jotain et ehkä ole kuullut, mutta se on sinun. Jos et hyväksy, en usko että olet jotenkin huonompi sitä, tai että sinulla on iankaikkisia seurauksia, jne. Tämä eroaa merkittävästi standardin LDS teologiaa.
Väitän sen sijaan, että sisältö argumentti voi olla ylimielisiä yhtä paljon kuin toimitus on. Ei, usko siihen, että kirkko on tosi ja elävä kirkko ei ole itse ylimielinen. Kuitenkin jatkaa tätä maailmanlaajuisesti ja yleisesti, vaatia ikuista totuutta yksi koko sopii kaikille tavalla, vain iskee ylimielisyyden riippumatta siitä, kuinka pukeutuu sen. Miksi se on ylimielinen? Koska se olettaa ja olettaa liikaa. Se on ylimääräinen vaatimus, jossa ei ole ylimääräisiä tukea (vielä). Se voi olla subjektiivinen ja yksilöllinen tausta, mutta ei aivan tarpeeksi, jotta se yleisesti kuulostaa.
Re Dave:
Myös tämä on standardiasennossa, mutta se ei vastaa yleisesti todellisuutta. Kyllä, jotkut ihmiset saattavat olla tyytyväisempiä evankeliumin. Toisaalta jotkut voivat olla paljon surullisempaa sen kanssa. Mittarilukema voivat vaihdella. Meidän ei tarvitse yrittää sovittaa ihmisiä kaikki saman kovin rajoittavaa toimenpidettä.
Olen eri mieltä kanssanne, mutta. Mitä esiin on virhe ja kultaista sääntöä. "Tee toisille niin olisit tehnyt teille." Oikeastaan haluaisin ehdottaa parempaa sääntö: "Tee toisille niin * ne * olisivat tehneet luokseen * ne *." Tämä vaatii työtä, koska se vaatii empatiaa, kun taas perinteinen kultainen sääntö ja mitä ehdotatte ei vaadi mitään empatiaa ollenkaan .. vaan se edellyttää itsetutkiskelua, mitä pidät, ja sitten teet väitteen, että mitä hyvää sinulle on hyväksi kaikille muillekin. Tämä ei yleensä aiheuta ongelmia, mutta on merkittyjä tapauksia, jolloin se (esimerkiksi, mitä jos jollain tasolla, olet selvästi erilainen kuin toinen?)
En sano meidän pitäisi loukkaantua, kun ihmiset tarjoavat meille asioita. Älä tulkita väärin tarjouksemme. Aikomuksensa ovat jalot, vaikka niiden toimet ovat virheellisiä. Vastaavasti "anti-mormoni", joka chastises kirkolla on jalot aikeensa (ne vakavasti uskovat mormonit ovat "harhautettu" ja pitäisi tulla "oikeaa" Kristus), mutta mielestäni sinun ja haluaisin molemmat sitä mieltä, että vielä, niiden toiminta on väärä. Ja sinun pitäisi samaa mieltä kanssani siitä, että niiden sijaan ottaa kultainen sääntö lähestymistapaa (koska monet kipsin sanoisivat: "No, jos olisin Mormon, haluaisin joku kertoa minulle, että olin väärässä ...") ... haluaisi niitä ryhtymään minun lähestymistapa ... eikä tarkastella mitä he haluavat, katsokaa mitä me haluamme.
Jos sinulla on ehdottomasti paras elokuva ja haluat edistää sitä, hieno. Mutta älä ihmettele, jos ja kun ihmiset huomaavat, että se ei ollut suuri elokuva heille, tai itse asiassa elokuva oli todella loukkaava. Älä ole niin presumpuous kuin olettaa, että jos joku ei halua kuulla puhut teidän ehdoton suosikki elokuvan koko ajan, että tämä on ongelma niiden kanssa, koska sinulla on "totuus", että elokuva on ehdottomasti paras . Sen sijaan, mielestäni sinun pitäisi ymmärtää, että maut vaihtelevat. Ei ole ehdottomasti paras elokuva kaikille.
Tarkoitan ... tämä on pointtini. Mielestäni meidän kaikkien olisi kiinnitettävä erityistä huomiota, kun mormonit tai ihmisiä, jotka ovat kasvaneet Mormon, millaista on olla noin ihmisiä, jotka ovat kaupustelu asioita, jotka heidän mielestään ovat "aivan totta" ja "parantaa elämäämme," jos vain etsimme pois nykyisistä uskomuksista ja niitä muita asioita. Ja uskoisin, että meidän tulisi ulos tästä on hyvin tietoinen, että eri ihmisillä on erilaisia kokemuksia, eri asioita heihin vetoavia, eri asioita, inhoa heitä. Emme voi teeskennellä, ikään kuin me tiedämme parhaiten kaikille, koska joku polku toimii meillä hyvin, vaikka kirjoitusten luemme tai auktoriteetit kuuntelemme sanoa.
Andrew,
Voit iskeä kohtaan olen säännöllisesti kohtaavat ihmisiltä kaiken uskon rakenteita, ja se on ajatus, että eri ihmisillä on erilaisia "totuuksia". Voit tuoda sen teidän viime vastauksena Thaddeus väitteistä, kuten "vaatia ikuista totuutta yksi koko sopii kaikille tavalla, vain iskee ylimielisyyden riippumatta siitä, kuinka pukeutuu sitä." Keskusteluissa ystäväpariskunnalle aihe uskonto, minusta on silmiinpistävää, että MAP usko ikuinen totuus itsessään on niin harvinaista. Olen usein lukenut ihmisistä keskustellaan luonteen ikuista totuutta, mutta oma henkilökohtainen keskustelut ovat paljon keskittynyt sen olemassaoloa, mikä on mielestäni outoa. On mielestäni selvää, että tietyt asiat sanomme niin tosiasiat ovat joko totta tai ne eivät ole, riippumatta uskon. Esimerkiksi ajatus siitä, että vuodenajat johtuvat kallistus maan ja se kiertää auringon ympäri on joko totta tai ei. Jos se pitää paikkansa, vai et usko todellakaan ei muuta sen todenperäisyyttä. Jos se ei ole totta, niin jokin muu on totta.
Nyt ottaa jotain hieman lähempänä kotia. Mormonin kirja, että se kirjaa Amerikan muinaisten asukkaiden heidän suhteissaan Jeesuksen Kristuksen. Minusta tuntuu, että tällainen lausunto ei jätä paljon tilaa välimaastoon, mutta monet ihmiset sanovat asioita, joiden mukaan tämä on totuus, ja jotkut ihmiset ovat muita totuuksia. Tällainen käsite, on minusta naurettavaa. Jos se on totena se on totta riippumatta siitä uskot sen. Myönnän, että kaikki paikkansapitäviä ovat totta kaikissa olosuhteissa. Esimerkiksi, jos sanon, että kiinni up your keskisormi todennäköisesti loukata jotakuta, joka on totta tässä maassa, mutta ei toisten. Mikään ei saa meitä laajentamaan totuuden Mormonin kirjan "maailmanlaajuisesti ja yleisesti" paitsi loogista, että jos se on totta kaikki se on totta kaikille. Siksi, kun olet kaikki huomautti, uskonto ei ole areena, jossa maut ja mieltymykset näytellä he tekevät asioita, kuten meidän valita elokuvia tai juomia.
Niinpä haastaa ketään kaksintaisteluun logiikkaa. Jos löydät virheen minun logiikka, niin voitat. Tässä se on: Väitän, että Mormonin kirja on todella kirjaa muinaisten asukkaiden Amerikassa, ja että Joseph Smithin huomioon, miten se tuli olemaan totta ja tarkka. Tässä missä logiikka tulee: Jos väitteeni on totta, niin totta riippumatta henkilökohtaisen uskon asiasta. Jos on totta, niin Mormonin kirja "tuo esiin evankeliumin opit, hahmotellaan pelastussuunnitelman ja kertoo ihmisille, mitä heidän on tehtävä saadakseen rauhan tässä elämässä ja iankaikkisen pelastuksen tulevassa elämässä." Jälleen Jos tämä on totta, se on totta kaikille, ja uskon merkitys on selvä.
Et voi väittää minun ensimmäinen toteamus mitä haluat, mutta en edes viihdyttää keskustelu aiheesta kunnes olet samaa mieltä logiikan olen edellä. Kun ymmärrät tämän yksinkertainen tosiasia, sinun ymmärtää, miksi teemme paljon kaluston saarnaamassa sanaa, ja miksi emme pidä uskontoa kysymys "lausunto" samalla tavalla teemme vaatteet, ruoka, kieli tai muut näkökohdat kulttuuria.
Steve
Itse olen eri mieltä. Useimmat ryhmät tulee olemaan objektiivinen, yksi koko sopii kaikille universaali totuus, eikä subjektiivinen, henkilökohtainen totuus. Tämän vuoksi useimmat ryhmät haukkomaan kauhusta ajatus asioita, kuten subjektiivisen moraalin tai subjektiivinen kokemus. Ne haukkomaan kauhusta ajatus, että mikä on oikein heille ei ehkä sovi kaikille.
Olen samaa mieltä kanssanne, mutta jälkimmäiseen osa ensimmäisen kohdan. Aidot asiat * pitäisi * olla totta riippumatta siitä, jos uskot niihin tai ei. Kuitenkin subjektiivisesta (kuten uskonto), objektiivinen totuus tulee yhä vähemmän kannattavaa kuin mitä subjektiivisesti validoidaan. Ilmeisesti on olemassa objektiivisesti vain yksi totuus ... mitä se on ... liittyvät Jumalaan. Se voisi olla mormoni idea ... se voi olla muun kristillisen nimeä idea. Se voisi olla joitakin ei-kristillisen uskonnon idea. Voi olla, ettei ole muuta jumalaa. Joten, kun me istumme täällä, on yksi ajatus, että on totta, mutta asia on: meillä ei ole aavistustakaan mikä. Riippumatta meidän massan tietämättömyyttä, näet kuinka tämä ei vaikuta mitään? Meillä on vielä * tehdä * ovat ristiriitaisia uskomusjärjestelmiä että kaikki voi olla objektiivisesti totta ... ja mielestäni se johtuu siitä kun se tulee uskontoon se * ei * subjektiivinen ja henkilökohtainen kokemus, että asiat paremmin. Riippumatta siitä, jos joku on niin väärin kuin kaksi vasenta jalkaa, niin kauan kuin heidän elämänsä on parantunut ja he ovat onnellisia ... nämä ovat tärkeämpiä kuin totuus.
Sama pätee etenkin väitteet mormonismin. Suoraan sanottuna, olet oikeassa siinä objektiivisesti Mormonin kirja on joko historiallista asiakirjaa tai ei (Haluan vain sivuuttaa kaikkia tapoja, joilla se voisi olla historiallinen, mutta eri tavalla - esimerkiksi ei Amerikassa, paljon suppealla alueella, jne., jne.) Kuitenkin siitä uskonnollisuutta, jossa subjektiivisuutta on kuningas, ei ole väliä, jos Bom ei historialliset tai ei. Sillä ei nuolemaan jos se historiallista tai ei. Ihmiset joko usko tai älä riippumatta todellisesta luonteesta sitä. Ja se on, että usko (tai sen puute), joka on todella tärkeää.
Ihmiset haluaisivat uskoa, että heidän vakaumus perustuu itse asiassa ... haluamme toivoa, että jos meidän ideat osoittautuivat vääriksi, voisimme nähdä sen ja luopumaan niistä. Mutta asiat eivät toimi niin hyvin ... se kaikki on kunnianosoitus subjektiivinen kokemus kuninkaaksi.
Tässä on kysymys kuitenkin. Me sekoitamme subjektiivisen ja objektiivisen. Onhan auktoriteeteille luultavasti haluaisi paremmin, jos Bom oli objektiivisesti totta. He haluaisivat Heaven olla kirjaimellinen, tosiasiallinen eikä vertauskuva, joka soi hyvin joidenkin, mutta ei muiden kanssa. Niin, puolustajat ja veljet, objektiivisuus ja universaali totuus on väliä. Mutta tämä tuottaa keinotekoisia jännitteitä uskonto.
Joten, teidän väitteeseen, olen samaa mieltä voimassaolon asiakkaan tiloissa. Sen sijaan olen erittäin epäilevät vakauden tilojen - teidän väitteet ovat oletuksia tehdään uskoon, joka ei ole mitään ongelmia sen kanssa, vaan vain kertoa, se on ylimielistä edellyttää niitä, jos ne ovat yksiselitteisiä tiloissa. Et löydä mitään ongelmaa hyväksyä näiden tilojen kiistattomia, koska se on luonteeltaan uskon ja vakaumuksen, joten on selvää, et pidä sitä samaa kuin muutkin kulttuurin osa-alueita.
Argumentoida. Jos väite on totta, niin totta riippumatta henkilökohtaisen uskon asiasta. Jos on totta, niin Mormonin kirja "tuo esiin evankeliumin opit, hahmotellaan pelastussuunnitelman ja kertoo ihmisille, mitä heidän on tehtävä saadakseen rauhan tässä elämässä ja iankaikkisen pelastuksen tulevassa elämässä." Tämä lähtökohta on väärennetty, koska itse asiassa henkilökohtainen usko asiaan ei oikeastaan väliä tiiviimmin Bom kysymys, mikä tekee siitä melko kuten vaatteita ja kulttuuria. Bom todistettavasti ei ojensi oppeja, joiden avulla ihmiset voivat yleisesti ja riippumatta uskon voiton rauhan tässä elämässä ... ja niin sieltä, emme edes tarvitse jatkaa edelleen pohtimaan tuntematonta tietoa elämässä. Itse asiassa BOM vaatii uskoa siihen, että se edes olla totta, koska käsitellään Alma 32, ja silloinkin se ei silti 100% aina elää lupauksensa.
OK, minä sain sen! Yksinkertaistamiseksi pointtini
Steve
Olen perimmäinen asiasta samaa mieltä, että on olemassa universaali / objektiivista totuutta. Tämä on kiistaton.
Haluan kuitenkin väittävät, että uskonnolliset valtakunnassa, emme ole hyvin varustettu välineet tutustua tähän totuuteen vaan olemme paremmin varustettu subjektiivisia, henkilökohtainen työkaluja. Toisin sanoen, emme etsivät totuutta, vaan etsimme jotain järkevää meille (ja meidän mittarilukema vaihtelee).
Joten väite, että jokin uskonnollinen vaatimus on objektiivinen ja universaali totuus on ylimielinen, koska emme ole hyvin varustettu työkaluja tukemaan näitä väitteitä, ja väitteet ovat niin poikkeuksellisia, että ne vaativat paljon, mikä on jo vähän validointi että ei ole ylimielinen vaatimuksia.
Koska olemme hyvin varusteltu subjektiivista validoinnin, intuitio, jne., ei ole ylimääräisiä löytää validointia subjektiivisia kokemuksia. Nämä subjektiiviset kokemukset voivat kuitenkin olla ja ovat usein ristiriitaisia ja poissulkevia (esim. subjektiivinen validointi katolilaisuuden ei toimi hyvin subjektiivinen validointi islamin ... mutta molemmat ovat mahdollisia ja molemmat tapahtua). Emme voi siis viedä subjektiivisia kokemuksia puolueettomasti vahvistukset, mutta ne vain sakko kuin subjektiivinen validointien.
Joten minun argumentti ... teidän tilat ovat voimassa (esim. en löydä vikaa niiden kanssa) ... mutta vakautta (esim. niiden totuus) on kyseessä. Koska tämä luotettavuus on kysymys, jotta kantamaan vakaus on kiistaton on ylimielinen.
Joten sanot että jos Mormonin kirja on todella vanha asiakirja, niin Joseph Smithin tarina on kunnossa, ja Jumala ei luoda vain todellisen seurakunnan hänen kauttaan. Tästä seuraa. Et vain usko Mormonin kirja on ikivanha dokumentti.
Voitko selittää, mitä tarkoitti kommentoida ennen kuin siitä "ei ole väliä, jos Bom on historiallinen vai ei"? Väitätkö, että se on mahdotonta tietää, onko teos on historiallinen? Että päätelmiä asiasta on subjektiivinen?
Oikeastaan Thaddeus, sekin on liikaa yksinkertaistamista.
Sanotaan kuolleiden kirjassa on todella vanha dokumentti. Seuraako tästä, että Joseph Smithin tarina tarkistaa? Itse asiassa ei ole. Tämä ei tarkoita sillä mitään tekemistä Joseph Smithin selityksen, että se kuului faksit varten Kallisarvoinen helmi. Tämä on tarkastettava riippumattomalla tavalla.
Kuitenkin Steve teki kaksi edellytti väitteitä: 1) BOM on ikivanha dokumentti ja 2) Joseph Smithin tarina kuin se koskee se on totuudenmukaista. Näitä täytyy testata ja todentaa riippumattomasti, tietenkin. (Myös testata itsenäisesti: että Joseph Smithin tulevaa paljastustensa profeetallista, että Brigham Young oli profeetallinen, jne., jne.)
Joten en sattumalta usko BOM on todella vanha asiakirja, vaan myös, vaikka se oli, se ei välttämättä seuraa, että Josephin tarina siitä on kunnossa (ja tämä on oikeastaan ... täsmälleen tapauksessa Pearl Ison Price, valitettavasti ... mutta puolustajat ovat keksineet ovela selityksiä ympärillä, että odotettavissa.)
Joten katsokaamme minun viimeinen kommentti (lyhyemmän kaksi peräkkäin, koska mielestäni se oli, joka saa minut selventää ajatuksiani enemmän). Emme ole lopulta suunnattu totuutta. Ehkä se on mahdotonta tietää, onko kirja on historiallinen, ehkä se on vain epätodennäköisenä, kenties jokin määrä asioita. Riippumatta totuus tai valhe, mutta me * ei * suunnattu subjektiivisia kokemuksia. Joten Sanotaan kirja on täysin ja täysin väärä. Tarkoittaako tämä, että yksi ei voi olla hengellinen kokemus siitä ja uskovat sen olevan totta? Ja usko sen olevan hyötyä? Here, we get into word games about what's so great about truth — when really, what might matter is pragmatism. This is what I mean by, “It doesn't matter if the BoM is historical or not.”
Basically, even if the BoM is utterly false, it still demonstrably changes many lives for the better. Furthermore, even if it is utterly false, people will be convinced of its utter truth. This is not representative of objective facts, but rather of subjective experience…which is more important for people. Indeed, because of our dearth of evidence, conclusions about historicity are more indicative of subjective biases than anything objective. History is narrative fallacy…what fallacy we take tells us more about the historians than about what actually happened.
To conclude…don't get too caught up in Steve's argument. I don't think your argument should be to show that the BoM is historical and Joseph Smith's story of its origin is truthful. 1) I think this is too much for anyone to handle and 2) I think it misses the heart of religious experience. Rather, you should be showing how it changes life for the better…and if you find that it does not seem to be changing someone's life for the better, consider why that might be so. Consider what assumptions you're making that are too rigid to be helpful anymore.
BTW, sorry everyone…I know I need to cut down my comment lengths…
So, now that the little logic chain has been agreed upon, let me just put forward my feeling that once you understand what it means that the Book of Mormon is true, you will understand why we do what we do concerning missionary work.
Andrew,
After reading and rereading your responses, I think I'm beginning to see what you're trying to say.
Whereas science is an objective means for society to obtain knowledge of certain universal truths of the physical world, true religion is a subjective means for a single person to learn certain other universal truths. In this case, only those who perform the tests will learn them.
I have learned some incredible things through my personal religious hypothesis testing. I can testify of what I've learned, but I can't directly transmit my knowledge or even bring the evidences of my faith to the table. I can only encourage others to do the same experiments I have done.
Minun testaus on johtanut minut siihen tulokseen, että Joseph Smith todella puhui Jumalaa ja palauttaa kirkon viranomaisen ja ilmoituksen. Teen kutsut ihmisiä tekemään samoja kokeiluja olen tehnyt: lukenut Mormonin kirjaa ja Raamattua, ja rukoile tietää, jos ne ovat totta.
Kai se voisi harkita ylimielinen jos odotin heitä uskomaan minua, koska oman subjektiivisia kokemuksia, mutta en ole pyytänyt heitä tekemään niin. Minä pyydän heitä harkitsemaan mahdollisuutta ja selvittää itse.
Re Steve:
Mutta ette ole käsitelty minun väitteitä. Sinun logiikka vaatimus lähinnä sopii jokaisesta uskonnosta siellä. Pikemminkin kaikki se osoittaa, että johdonmukaista, argumentit ovat loogisesti johdonmukaisia. Ei siksi, että on perusteltua uskoa, ne ovat järkeviä ja tosia.
Olen erityisen osoittaneet, että on epätervettä uskoa uskonto on totta (paitsi henkilökohtaisella tasolla) perustuu subjektiiviseen kokemukseen.
Re Thaddeus:
Tämä ei ole mitä sanon. Pikemminkin uskonto on subjektiivinen merkitsee ihmisiä löytämään henkilökohtainen totuuksia ... ei universaaleja totuuksia. Ja tässä on kicker: Ei jokainen, joka suorittaa testin löytää totuuksia, sillä itse asiassa totuudet eivät nimenomaan ole syy-> vaikutus kuin objektiivinen, ulkopuolinen totuus on. Ne ovat henkilökohtaisia ja riippuvat siitä, miten yksilö on rakennettu.
Mitä olet oppinut uskonnollinen hypoteesin testaus voi olla uskomaton, mutta he vain kertovat sinusta. Ne eivät välttämättä kerro mitään ulkomaailmasta ... samalla tavalla, mitä muslimi oppii hänen uskonnollista hypoteesin testaus voi olla uskomaton, mutta jälleen kerran, he vain kertovat HIM. Ne eivät kerro meille mitään ulkomaailmasta. Sinun hengelliset kokemukset eivät objektiivisesti ja yleisesti vahvista mormonismi samalla tavalla kuin muslimien hengelliset kokemukset eivät objektiivisesti ja yleisesti vahvistaa islamin ... mutta tämä on ok, koska molemmat mormoni ja muslimi voi elää sen kanssa vain on subjektiivinen validointi. Ongelma ilmenee kuitenkin, kun toinen tai molemmat ryhmistä tulee ylimielinen niin olettaa, että heidän subjektiivinen validointi todella on objektiivinen ja universaali validointi - koska todellisuudessa, kaksi eri johtopäätökset ovat ristiriidassa keskenään. Kuten Steve huomauttaa ... vain yksi voi olla objektiivisesti totta.
Jos haluat itse sitä mieltä, että Joseph Smithin tarina on kuin se oli, niin se on hieno. Jos haluat kutsua muita, niin hyvä. Mutta jos ja kun kutsu ei päästä samoihin tuloksiin kuin se on teille (koska ihmiset ovat erilaisia ja reagoivat subjektiivisesti erilainen eri uskontojen ... yksi uskonto * ei * sovi kaikille), niin ehkä sinun pitäisi olla rehellisyyttä ymmärtää, että se ei sovi kaikille ... se ei voi olla objektiivinen totuus.
Se melkein tuntuu minusta kuin et olisi koskaan tavannut ketään, joka tosissaan otti Mormonin haastetta mutta ei saanut mitään vahvistusta ... jotka vilpittömästi omistettu hänen elämänsä evankeliumin ja halusi sen olevan totta, mutta mitä, se yksinkertaisesti ei resonoi. Jos et ole ollut tällaista kokemusta tai nähnyt jonkun, joka on, niin se voi olla helppo toimia, jos uskonto on 100% toistettavissa, luotettava maine, eikä vain olla yksi monista. Mutta jos sinulla on tai jos sinulla joskus on, toivoisin, että sinulla on myötätuntoa nähdä ystävillesi olla todellista iloa kuin kamppailee jotain, joka ei toimi heille yksinkertaisesti koska olet tullut päätökseen tai Steve on tullut johtopäätös (kautta looginen askel - Muistan vaikka Steve toimitilat myönsi ... tosiasia on, että hän ei ole tukenut niitä. Hän ei ole varmuuskopioitu, miten hän * tietää * ne ovat totta ... vaan hän yksinkertaisesti asettaa ne totta tehdä väitteen työstä ja hän * uskoo * ne totta perustuvat järkeilyjen todella eivät osoita totuus ollenkaan), että ne ovat totta.
Tämä on mitä sanon. Tämä johtopäätös on ylimielinen. Se johtaa incompassion. Se on taipumaton. Se pitää ihmisiä takaisin.
Andrew,
Ihmettelen jos muistat ensimmäinen lähtökohta jonka mukaan aloitettiin niin monta kommenttia sitten. Tarkoitukseni ei ole tässä vahvistaa todenperäisyyttä väitettä tai ohjenuorana yhtä lukuun ottamatta esitetty alkuperäiseen viestiin. Tarkoitukseni ei todellakaan ole vastustaa jokaista teidän argumentteja. Todellakin, oli minun asiani, että virka olisi nopeasti kärjistyä oma saippua laatikko, jonka pelkään sitä jo on. Olen lukenut väitteitä ja vastaväitteitä, ja vaikka muutamat niistä ovat ääni-ja optio vankka keskustelua, hyvin harvat niistä liittyvät alkuperäiseen lähtökohta saarnata evankeliumia. Vastauksesi jatkuvasti kiertää ja kiertää eikä suoraan tiskille, ja kaikki kommentit luottavat argumentum verbosium olevan mitään omia varoja. Siksi en aio vastata mitään väitettä, paitsi niitä, jotka ovat Germane kyseiseen asiaan. Siksi viimeinen vastaus oli niin ytimekäs. Toistan pisteeseen, että meidän lähestymistapa lähetystyö on tarkoituksenmukaista ottaen uskomme. Minkälainen tämä uskomus ei väittänyt ollenkaan, ja itse asiassa sanot enemmän tukemaan sitoutumista lähetystyöhön kuin kamppailemaan sen kanssa. Tämä on todennäköisesti viimeinen sanon tässä viestissä ellei minulla ole pakottavaa syytä tehdä toisin.
Re Steve:
Tiesin kutsua pois minun puheliaisuus, joten anteeksi etukäteen sitä. En tarkoita yrittää luoda väitteeseen vain seinälle tekstiä.
Haluan tehdä täysin selväksi teille.
Sinulla ei ole mahdollisuutta väittää todenperäisyyden väitettä tai käskyn avulla hengellistä todistaja. Et ole osoittaneet, että sinulla on tapa väittää todenperäisyyden väitettä tai käskyn avulla hengellistä todistaja. Siten, sinänsä sisään loogisia käyttää, kun taas voimassa, ei voida pitää äänen. Sinänsä sinun johtopäätöksiä levittää uutisia palautettu evankeliumi ei ole vielä perusteltuja. Asianmukaiset teidän uskoa, voit silti jatkaa lähestymistapa lähetystyöhön, mutta edelleen näy muille kuin ylimielinen ja epäsuorat oman lähestymistapaan, ja voit vain estää itseäsi toimiaan, jos et ymmärrä * miksi * (se on * koska * luonteen uskomus, joka on jotain et väitä ollenkaan).
Sinun ei tarvitse kirjoittaa enää. Jos olet tyytyväinen tuloksiin voit yrityksistä levittää evankeliumia, niin että todella kaikki asiat, ja mitään en sano oikeastaan asioita. Jos olet tyytyväinen lehdistölle, että kirkolla on, valo sen lähetyssaarnaaja ponnistuksia näytti, jne., niin se on todella kaikki asiat, ja mitään en sano oikeastaan asioita. Mutta jos ei, niin kaikki olen tarjoutunut on erilainen näkökulma, että jos ehkä voisitte harkita sitä toista, voit löytää jotain, joka voi parantaa ja keskittyä oman lähestymistavan. En ole vihollisesi, vaikka olemme eri mieltä monista asioista.
Olen pahoillani, mutta ymmärrän, minun olisi pitänyt mainita, että syy en todennäköisesti aio kommentoida enemmän on, etten taidan aikaa. Minä lähden kaupunkiin pian ja minulla on joitakin asioita jää minun pitää tehdä. Ei, Andrew, en ajattele sinua viholliseni. Olen oikeastaan aika nauttia meidän keskustelun. Eiköhän asema ei voi puolustaa on harvoin syytä ottaa, joten arvostan hyvää keskustelua. Jos vastaat tulevaisuuden viestiä niin olen varma että pystymme hieroa hartioita uudelleen.
No olen lukenut kommentteja tähän tehtävään ja vaikka mielenkiintoisia tuntuivat ohjautumisen alkuperäisestä kysymykseen ehdotettu.
Olen yksityisesti tutkinut kirkon kautta web-ja online-lähetystyöntekijät osoitteessa mormon.org. Olen jopa käynyt sivustoja Palmyra sillä asun melko lähellä, olen tavannut lähetyssaarnaajia ulos julkisesti (ja alueet), mutta harvoin olen ollut ketään tullut ovelleni ja olen failry varma, että en tiedä mitään mormonit .
I read the BoM and took the challenge, having been raised by a protestant pastor and having found the denomination of my youth unsatisfactory I was (and maybe still am) willing to give the LDS a shot. There were brief moments where I thought I was on to something with the BoM but they faded rather quickly. The missionaries I met were too agenda driven (ie get through the lessons and get a commitment for baptism) and that frankly was a huge turn-off.
I would much rather have someone I knew who was mormon talk to me personally about their faith, how it effects their life, I don't want to feel like a customer at a used car lot with a pushy salesman trying to move the car that's been sitting for a while on me…
So make it more personal, don't invite me to meet the missionaries, tell me instead about you, let me meet your family, invite me to your Sunday service let me see mormonism in action….
Malachi,
Interesting choice of name. Sadly I agree that too many if not most missionaries are very agenda-driven, much to the detriment of the church. Also, I will be the first to agree that the comments got off topic. Email me.
stephenstacey@gmail.com
Malachi
Having been a missionary myself, I can agree with you that a lot of times we get waaay to driven by goals and an unnecessary sense of urgency. You're right about how we should go about it.
I hate your site. Every time I offer a comment it informs me that it sounds too spammy; none of my comments have any links nor have I eaten any spam for some years. I'm done commenting if I get the same message after this one!
Malachi, thank you for responding! This was the kind of feedback I was looking for in my article. Missionaries can be pushy, but it's also been my experience that some people are more comfortable talking to the missionaries than entering a Mormon household or going to a sacrament meeting. Anybody else want to weigh in with their assessment?
Malachi, where are you in your investigation of the Church right now? Just picking it up again? I'd love to hear more about your search.
Bus, you are so funny. How did you get it to work? The problem might be that your browser doesn't have Javascript and/or cookies turned on. Call me if you have questions.
I think my response to this situation would be as it always has been. I would accept the offer, and I would love to sit and have a short lesson. I really enjoy hearing what other people believe.
I've had many missionaries come to my home and have been very rude, and have taken many things that I have said out of context. I'm not going to lie. But I also realize that not every missionary is like this, and if someone is willing to share with me about their religion (the central part of one's life) I am willing to listen to what they have to say.
I would also hope that I could express my opinion as well, but if I don't, I would still gladly listen to all that they had to say. This may not be the fairest answer though because someone could spit in my face and I'd still open the door give them cookies and listen to them. Haha.
But seriously, If someone did claim to truly believe something and never asked if I wanted to learn about it, I would doubt that they really believed it. I may not agree with everything someone believes but it's always nice to get the information straight from them rather than surfing the web trying to figure out what someone's talking about when they say “Family Home Evening” or “General Conference.” Haha. Although I do think it's important for missionaries to realize that there are people who want to learn more so they have accurate information while they may not have a desire to join the church. I think that's legitimate, and sometimes missionaries disregard that and it makes people who were trying to do right and get information from the source feel really bad.
Jim Jones had a great ideas as well. Communal living and sharing alike was a nice dream. Thankfully, because of him the rest of the world will be watching Mormons and the like. I have no doubt that if the LDS church required its members to join together and do something for the church the members will do it. Let's hope their intentions remain good.
Brian, I understand your concern. We are likewise concerned with people who devote themselves to charismatic fanatical leaders. You should be a little heartened to know that no mass suicides have ever been instigated by the LDS Church since its founding almost 200 years ago.
I also hope you realize that comparing us to Mr. Jones' sect doesn't exactly engender goodwill between us. Please read our comment policy .