Hvordan kan vi 'kender'?
af ThaddeusDag i kirken havde vi et vidnesbyrd møde. Det er en noget unik prædiken stil, hvor biskoppen opfordrer folk i menigheden til at komme til mikrofonen og dele deres vidnesbyrd og personlige vidnesbyrd historier. De har simpelthen gå op til fronten, hvis de føler, de burde, og det er normalt meget opløftende og oplysende. Du kan lære, hvordan evangeliet påvirker en person direkte.
Du hører ofte sætninger som "Jeg ved, at Gud lever," og "Jeg kender Jesus døde for mine synder," og "jeg ved, at Joseph Smith var en Guds profet." Sommetider besøgende kommer væk fra disse møder ikke- plussed af vores uber-sikker 'viden' ting. Det fik mig til at tænke.
Når nogen siger, de ved noget, siger de at de har stor tillid til, at deres tro er sammenfaldende med objektiv sandhed. Vi gør det hele tiden. Du siger, "Jeg er lige ved tandlægen kommer til at belære mig om tandtråd", fordi 1) han har gjort det før, og 2) du stadig ikke har været brug af tandtråd. Din tidligere erfaring og bevis for din adfærd føre dig til denne forudsigelse. Der er mange måder, vi indsamler viden, jeg vil nævne et par stykker her til illustration:
- Personlig erfaring (fem fysiske sanser, sans for balance, smerter, sult osv.)
- Emotion og intuition (kærlighed, frygt, instinkt, osv.)
- Erfaringer andre (rådgivning, anekdoter, biografier, etc.)
- Logiske og matematiske beviser (a priori)
- Fundet beviser (arkæologi, historiske dokumenter, palæontologi, retsvidenskab, osv.)
- Robust videnskabelige eksperimenter, der styrer for alle variabler (fysik, kemi, osv.)
- Videnskabelige eksperimenter / observation, der styrer for variabler hvor det er muligt (sociologi, politologi, økonomi, etc.)
Vi har alle tendens til at have en vis grad af tillid til disse metoder, nogle mere end andre, afhængigt af mange faktorer, men hver af disse kan føre en person til at sige "jeg ved ...", hvis den indlæringsmetode er overbevisende nok. Alligevel vil mange hævde, at ingen af de metoder, jeg anført ovenfor er i stand til at producere pålidelig viden om ting som transcendent som Gud. Arkæologiske udgravninger kan give troværdighed til en religiøs tro, men sikkert ikke fast viden. Disse kritikere har et punkt, så jeg vil tilføje endnu et element til listen:
- Åbenbaring fra Gud
Gud taler til sine børn på forskellige måder. Han gav Joseph profetiske drømme der gik i opfyldelse, han talte til Moses fra en brændende busk (og også ansigt til ansigt ). Han sendte en engel til Maria at annoncere fødslen af Jesus. Joseph Smith så og lyttede til Faderen og Sønnen i en lund af træer.
Til Josef i Egypten, Moses, Mary, Smith og mange andre, var disse oplevelser indiskutabelt. De havde alle ret til at erklære, "jeg kender" i stedet for "Jeg tror," og de gjorde.
For de fleste af os, men har de herlige visioner og englebesøg af himmelske væsener endnu ikke sket. For os, Gud har lovet en anden form for åbenbaring: et personligt vidnesbyrd om åndelige sandheder i kraft af Helligånden. Han er til rådighed til at bære vidnesbyrd om Faderen og Sønnen. "Ved kraft af Helligånden, kan I kende sandheden i alle ting" ( Moroni 10:05 ). Dette vidne kan være mindre dramatisk eller synlige end en engel besøgende, men dens overbevisende effekt kan være endnu mere sikker end en vision (se Joseph Fielding Smith, Svar på Gospel Questions, 2:151, 1 Ne 17:45-46 ). På grund af hans underfundighed, kan det tage mange beder for dig at høre Helligånden og igen mange flere, før du har tillid til dem nok til at sige "jeg kender." Men det kan ske. Det er sådan jeg ved at Gud lever, og at Jesus er Kristus.
Du kan vide, også. Ligesom andre former for læring, vil det ikke nødvendigvis kommer i eftermiddag med mild nysgerrighed, men det vil med dedikeret søge, banke på, og spørger i løbet af uger og måneder og år. Begynd nu, og du vil smage deliciousness der er viden om Gud.
Hej. Jeg forsøger at lære om LDS. Jeg vil gerne vide, hvad den gennemsnitlige LDS medlemmets holdning til vegetarisme er? Jeg ved, du er for at undgå tobak, alkohol, osv., baseret på nogle kostråd, der er fastsat i en bog (undskyld, jeg kan ikke huske hvor!). Men jeg er også under indtryk af, at du skal øve vegetarisme, undtagen når de er i alvorlige vanskeligheder. Er min opfattelse korrekt? Det er medfølende, og det er en af de faktorer, der har vakt min interesse for LDS.
TD,
Her er det skriftsted i D & C 89 , som du henviser til:
"12 Ja, kød også af dyr og af høns af luft, har jeg, Herren, ordinerede til brug af manden med taksigelse, men alligevel de skal bruges sparsomt;
13 Og det er glædeligt for mig, at de ikke bør anvendes, kun i perioder om vinteren, eller af kulde eller sult.
14 Alle korn er indstiftet for brugen af mennesker og dyr, at være personale i livet, ikke kun for mennesket, men for de vilde dyr på marken, og de høns af himlen, og alle vilde dyr, der kører eller kryber på jorden ;
15 Og disse har Gud gjort for brug af manden kun i tider med hungersnød og overskydende af sult. "
At spise kød er ikke forbudt af kirken. Som det står, er dyrekød blevet ordineret til brug for mennesket. Vi er instrueret i at spise det sparsomt og med et taknemligt hjerte. Da ingen fast retning er blevet givet af nutidige profeter med hensyn til disse vers, må vi hver rådføre sig med Herren for at lære, hvor meget er for meget for os.
Helt ærligt, jeg kunne bruge lidt evaluering på dette område selv. Tak for at bringe det op.
Til plakaten ovenstående her er et par links om emnet vegetarisme Jeg har for nylig snuble på
http://www.vegsource.com/articles/catano.htm
http://mormonmatters.org/2010/04/11/mormon-vegetarianism/
Tak for svaret. Jeg kender det spørgsmål ville have været bedre stillet i kommentar tråden for "Hvad kan ikke mormoner må", men jeg havde ikke lyst til at skrive mit spørgsmål efter den debat, der allerede havde fundet sted der.
Jeg gør min vej gennem denne hjemmeside, forsøger at lære mere om mormonismen. Jeg er sikker på jeg vil have flere spørgsmål, som jeg går.
Great indlæg. Der er en herre på min gamle menighed, der kæmper med at sige "jeg kender", men vi bruger det hele tiden i livsomstændigheder, at vi har langt færre beviser og overbevisning i. Tak for god oversigt.
Det er ligesom Hugh Nibley sagde, da han blev spurgt, om hans forskning viste Mormons Bog. Han sagde intet vil "bevise" Mormons Bog. Folk har arbejdet på Bibelen i meget længere tid og er ikke kommet til denne konklusion endnu. Det er bevist, at man i det øjeblik du har accepteret beviser fremlagt til dig. (Omskrivning af en smule)
Jeg håber, at jeg ikke kommer ud som også omstridt med denne kommentar (og efterfølgende kommentarer).
Jeg synes, det er altid vigtigt at spørge "Hvordan kan du vide det?" Og mange LDS svare med "ved Ånden." Så ifølge Moroni 10:3-5 (og D & C), får vi et vidnesbyrd ved Ånden gennem vores følelser. Men lad os tage det et skridt længere tilbage. Hvordan kan du vide, at den følelse, du fik, var direkte fra en ekstern åndeligt væsen (dvs. Guds Ånd) og ikke blot en opfyldelse af et komplekst sæt af naturlige menneskelige begær?
Hvordan forklarer man de åndelige erfaringer fra andre religiøse mennesker? Jeg forstår, at mange LDS tror, at alle religioner har en eller anden sandhed, og Gud vil vejlede folk til forskellige sandheder, uanset grunden. Dette synes forvirrende for mig, fordi det forekommer tilbage til mig, at Gud gerne ville vidne til en person om rigtigheden af en religion, der kun har nogle af sandheden.
Nu forstår jeg mange LDS tror også, at folk er simpelthen bedraget af Satan at tænke, at den følelse, de har modtaget, er fra Ånden, men i virkeligheden er fra Satan. Men hvordan er du så sikker på, at du ikke bliver bedraget (eller fejlagtige, at de følelser du får faktisk et resultat af en opfyldelse af et komplekst sæt af naturlige begær)?
Hvordan kan vi være så sikre på, at følelser er gode nok beviser for eksistensen af Gud (og også LDS kirken)?
Chris, tak for at besøge vores hjemmeside og for din indsigtsfulde spørgsmål. Mens du er her, kan du tage et kig på vores kommentar politik.
Hvordan kan vi være så sikre på, at følelser er gode nok beviser for eksistensen af Gud (og også LDS kirken)?
Jeg har spurgt mig selv det spørgsmål mange gange. Hvor langt kan jeg stole på mine følelser? Er der åndelig kommunikation, og hvis ja, jeg virkelig oplever det?
Nå, der er ikke sådan noget som bevis så overbevisende, det kan ikke ignoreres, tvivl, eller afvist. For at blive overbevist om, er et valg. Tærsklen for "god nok" beviser er personlig.
I sidste ende, er der usikkerhed om alt. Er jeg virkelig skrive dette, eller er jeg blot en hjerne i et kar drømmer om at skrive dette? Nogle gange er vi bare nødt til at stole på vore erfaringer og være åben for at lære nye lektioner undervejs.
Åbenbaring fra Gud er meget virkelig for mig, og jeg er blevet overbevist om hans magt og bekymring for mig. Jeg kunne stedet eksempler på hans kommunikation og interventioner, men spørgsmålet, "er det godt nok beviser?" Vil altid hvile på en skeptiker læber.
Se Blake Ostler er fair tale " Åndelige oplevelser som grundlag for tro og engagement "
Tak for svaret. Jeg har faktisk set denne video før!
Jeg har også lavet en kommentar på det (som z1freerider):
1. Så, linse manuelle taler om guddommelig vejledning forfatter.
2. At vide dette, skal du bede for at modtage en linse.
3. Du tror manualen.
4. Du modtager linse, som viser dig, at der er en guddommelig forfatter.
Hvorfor valgte du at tage trin 3? Hvad ræsonnement du baserer din oprindelige tillid til Bibelen eller hvad en anden siger?
Jeg tror også, at linsen analogien ikke er helt korrekt af lignende årsager, hvorfor saltet analogien ikke. Linsen (åndelig oplevelse) kan vise et billede. Men hvad er billedet? Beskrivelsen af billedet har altid været i forhold til det kulturelle omgivelser og miljø af billedet taker. En muslim vil se en islam billede, en mormon en SDH en, en ateist en inspirerende endnu gudløs en, osv. Hvorfor skal vi antage, at vores fortolkning af den åndelige oplevelse er den helt rigtige? Den agnostisk ateist foreslår, at der er noget på, som kun er af human oprindelse på grund af den varierende grad af fortolkninger. Bekræftelse bias, bekræftelse bias, og andre naturlige forklaringer er enklere (foretage mindre antagelser) end Helligånden forklaring. Hvad grunden betyder Mormon har der siger, at hans fortolkning af Ånden, er mere korrekt end andres erfaringer? Hvordan kan nogen sige, at han er fra Gud, og at andre er delvist af Gud eller fra Djævelen?
Chris, her er et par uddrag fra Mr. Ostler os tale . Jeg håber, at de tjener til at besvare dine spørgsmål, hvordan de har besvaret mine.
Om vores optik er mest præcise:
"Lad mig være up-front om, hvad jeg vil ikke gøre, fordi jeg ikke kan, og fordi det trivializes hvad jeg vil fokusere på. Jeg vil ikke give nogle argumenter eller dokumentation for at forsøge at overtale dig eller nogen anden, at dine åndelige oplevelser er gyldige og troværdige. Hvis jeg skulle forsøge at argumentere med dig at bevise, at for dig, ville jeg kun vise og bevise (helt afgørende), at jeg tror, at der i realiteten er noget mere grundlæggende og troværdige end åndelige oplevelser, det er, de argumenter, jeg ville give dig. Hvis jeg skulle argumentere på den måde, ville jeg vise endegyldigt, at jeg virkelig ikke tro, hvad jeg er ved at fortælle dig. Nu når jeg siger det jeg ikke om, at jeg ikke vil give en begrundelse, eller at jeg ikke vil gøre mit bedste for at argumentere med dig. Jeg siger dog, at i bund, disse argumenter er ikke, hvad der er mest troværdige og grundlæggende i mormonismen. Hvad er mest grundlæggende i mormonismen er den individuelle oplevelse af Ånden.
På gælder åndelige erfaringer videre til andre:
"Nu vil jeg også argumentere for, at det er en fejl at tage åndelige oplevelser som bevis for nogen, men den person, der har erfaringen. Det faktum, at jeg har haft en oplevelse, betyder ikke, at du har en vis grund til at tro. Det betyder kun, at i det omfang, du synes, at jeg måske har noget nyttigt at sige, at du måske kunne gøre det også. Jeg vil faktisk tyder på, at for at se disse erfaringer som bevis for andre mennesker misforstår den rolle, de spiller i vores liv. Faktisk vil jeg argumentere for, at det ville være ligesom, vel i en vis forstand, afgudsdyrkelse, eller forsøger at begå utroskab, så slemt som det er. Men jeg vil også foreslå, at disse åndelige oplevelser er så kraftige, at de orientere alt i vores liv, bliver de grundlag, hvorigennem vi ser. "
På hvad viden er:
"Jeg vil gerne skelne mellem to former for viden krav. Først vil jeg kalde dem de "Insane epistemologiske sikkerhed" påstande -. Med fokus på sindssyge Vi skal være i stand til helt at se bort fra alle konkurrerende fortolkninger af vores erfaring, eller vi kan ikke kræve viden, i det mindste det er kravet. Problemet er, at kun en sindssyg person virkelig bekymrer sig om, hvorvidt de er en hjerne i et kar eller sidder fast i Matrix. Så jeg vil gerne til at adskille denne fra en anden type af viden, som jeg kalder "Pragmatisk meningsfyldt kendskab." Baseret på alle vores baggrundsviden, og den måde, at vi skal leve vores liv, at stole på vores erfaring er det eneste, der virkelig giver mening, og jeg foreslår, at det er det samme med religiøs oplevelse. Det er det eneste, der virkelig giver mening i vores erfaringer. "
Og Chris, kan du forstå, at vores formål med dette indlæg, og med denne hjemmeside ikke er at vise, at vores linse er overlegen. Jeg prøver ikke at bevise jeg har ret. Jeg skriver om, hvad min erfaring har lært mig og invitere andre til at stole på deres egne erfaringer på samme måde.
Hvordan ved du, at dine åndelige følelser er troværdige? Hvor er du i stand til at kontrollere, at den følelse du havde virkelig er fra Helligånden? Jeg hører ofte LDS sige, at Ånden vidner om al sandhed. Derfor er mange andre mennesker fra andre religioner føle Ånden, fordi deres religion er en vis sandhed. Men hvordan kan vi vide dette ikke er tilfældet for mormonerne? Hvad hvis den følelse, du får, er kun, fordi Gud er vidne om en vis sandhed i mormonisme, men i virkeligheden hans eneste sande religion er et andet sted?
Derren Brown er en populær tryllekunstner og en ateist i England. Du kan finde en af sine videoer på YouTube, hvor han foregiver at være en kristen præst, der kan konvertere ateister til troende blot ved at røre ved dem. Det er ganske bemærkelsesværdigt, de følelser, at nogle af disse ateist konverterer have, når Derren udfører sin 'magi'. Jeg synes, videoen er kalder "Den såkaldte Messias."